Произходът на прабългарите

[tantin]

И понеже вероятно сте се заинтригували от новия сюжет, няма как да не ви предложа още малко от увлекателната история на Авитохол:

Предупреждавам че не съм я писал аз, ползвах Гугъл-преводача за лесно и бързо записване на български, аз еднакво добре си го чета и от английския. Но друго е да го видиш изписано на чист нашенски (авитохолски) език:

Цитирай

През 44 г. пр. н. е. се съобщава, че той е на северния склон на Тян Шан в съвременния Синдзян. Ханският съд връща сина му като заложник. По неизвестни причини Жижи убива пратеника, който придружавал сина му. Той сключил брачен съюз с владетелите на Канджу близо до езерото Балхаш и повел цялото си племе на запад. Те страдат много от студа и само 3000 души достигат Канджу (не е ясно дали това е цялото население или се броят само бойците).[4]

В съюз с Kangju той плячкосва Wusun. По-късно той се скарал с Канджу, убил няколкостотин от тях и принудил хората от Канджу да му построят крепост на река Дулайшуй (вероятно река Или или река Талас). Той също извлича данък от Даюан. Не е ясно защо Zhizhi иска крепост, след като голямото предимство на Xiongnu е тяхната мобилна кавалерия. Китайският командир на Западните региони започва да се страхува, че Zhizhi планира да изгради голяма империя и започва превантивна атака.

През 36 г. пр. н. е. ханските генерали Чен Танг и Ган Яншоу повеждат сила от 40 000 души в битка срещу Xiongnu и техните съюзници Kangju. Те достигнаха територията на Wusun и след това напреднаха към Kangju. Нападателна група Кангджу ги атакува и отнема фургоните им, но една контраатака отблъсква силите им и армията на Хан успява да си върне конвоя с доставки. При достигането на Канджу (около съвременния Тараз), армията започва да строи укрепен лагер, но Сюнну ги атакува. След като прогонват Xiongnu с арбалети, те осигуряват лагера си и настъпиха към вражеския град с формация с щит и копие отпред и арбалети отзад. Арбалетчиците заваляха защитниците, обслужващи стените, докато не избягаха, след което копиеносците пресушиха рова и започнаха да подреждат дърва за огрев срещу палисадата. Помощни сили на Канджу направиха няколко атаки срещу позицията на Хан през нощта, забавяйки атаката и позволявайки на защитниците да поправят стените си. Когато армията на Хан атакува, градът пада с лекота и Жижи Чанюй е убит и обезглавен. След това главата на Zhizhi е донесена в Chang'an и представена на император Юан от Хан.

По време на битката пехотна единица от страната на Канджу използва формация, описана като имаща вид на рибени люспи, което предизвика спекулации, че те са гръцки хоплити от кралство Даюан. Доказателствата са неубедителни.[6]

https://en.wikipedia.org/wiki/Zhizhi

[tantin]

Сега моето обяснение за тая история с китайския пратеник, връщането на сина заложник и обезглавяването на пратеника..

Явно че по някое време приятелството с китайците охладняло. Връщането на сина е също признак на прекъсване на дипломатическите отношения и мир. Един вид си обявяват край на приятелството и край на мира. Китайците се подготвят за война. А Жижи не чака да го нападнат. Той директно ликвидира пратеника, сключва мир с другия съсед и се изнася с цялото си население.. 

В това сведение се казва от къде на къде се запътили жужаните (или там както са се наричали хората му).. В прабългарските легенди и в арменската история също се говори за тоя митичен преход от планината Имеон на Запад, дето изгинали по пътя сума народ..  Тоест тука имаме шанс да свържем историята на Зиези с още една митична история завещана ни по други канали.. 

[miroki]

Преди 11 часа, Кухулин said:

Абе имаше някъде и българи-мирмидонци.

И пеони, и скити, мизи и какви ли не.

...

А вижте колко надпис има:

И колко от него е изчукан /нарочно или не/ Като изобщо не е ясно колко още букви има преди "Та" защото се вижда и предната. И е съвсем видно, че последното А не е точно А като предходното. И не се знае колко букви има след него мнимо А. И в заключението е написано, че може да е, може и да не е. Това е хипотеза.

Цитирай

Надписа се намира върху мраморна колона с диаметър 0.47м. и запазена височина 0.78м. Горната и долната част от колоната са отчупени. Надписът не обхожда в околовръст колоната, а е разположен само от едната страна. Средната част от текста на надписа също е повредена, тъй като там колоната също е счупена и на липсващите фрагменти е по-голямата част от надписа. Запазени са по няколко букви от началото и края на всеки от редовете.

Правени са много опити да се разчете текста, но поради липсата на голяма част от надписа е трудно да се прецени доколко е успешна реконструкцията.

В квадратни скоби съм сложил някои от допълванията правени при опитите да се реконструира текста, а в светлосив цвят са както попълванията, така и букви, чийто прочит е съмнителен поради липса на част от тях и възможно да бъде разчетена и като друга буква.

Колоната е намерена сред на олтарната част  на черква намираща се под Мадарските скали. Сега се намира в НАМ.

Разчитането на името Омуртаг и титлата архонт, макар и да е твърде възможно, все пак не е съвсем сигурно. Особен интерес предизвикват буквите в края на 5 ред и началото на 6 ред „ТА – ГГРА”. Тъй като в гръцкия език комбинацията от буквите „ГГ” се чете като „НГ”, то се получава дума „Тангра”. Тъй като обаче липсва текста от 5 ред преди буквите „ТА” и на 6 ред след „ГГРАN”, то е напълно  възможно тези букви да са част от друга дума или думи.

Издания: Feher. Les monuments 43; Бешевлиев, ИИД ХІ-ХІІ, 1932, 365 и сл.; Фехер, Сб. Мадара І, 1934, стр. 380 и сл.; Бешевлиев, ПН І, № 17 (стр. 111 и сл.); Бешевлиев, „Първобългарски надписи”, С., 1979

http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/sredn_nadpisi/MadarskaKolonaNadp/MadarNadpOmurtag.htm

 

[miroki]

Преди 5 часа, Кухулин said:

Логиката е следната: съществува тюркската хипотеза и комбинация от букви "таггран" пасва идеално на тази тюркска хипотеза. Ако комбинацията от букви "гхутуг" пасваше на някаква друга научна хипотеза, акад. Бешевлиев щеше да коментира и нея.

Това е нормална научна методология и аз някак съм убеден, че ти също си наясно с това. А фактът, че развиваш такива весели идеи за радост на тукашната публика, някак не внася красота в цялата работа.

Те са написани,черно на бяло. Той само ги прочита, както е прочетено и другото.

Научният извод е:

Цитирай

Тъй като обаче липсва текста от 5 ред преди буквите „ТА” и на 6 ред след „ГГРАN”, то е напълно  възможно тези букви да са част от друга дума или думи

(1) [Κανα συβηγη]                                                     Кана субиги

(2) Оμου[ρταγ ο εκ  Θεου                           ] αρ-      Омуртаг от бога владе-

(3) ХОΝΟ (О или Θ) [ ……………… … ] ΗΤ       тел . ....беше ...

(4) О ωΔ [……………………….. κε επυησ]Ν      и направи жертвоприношения

(5) ΘΥО[ηαν ησ τον                           θεο]ν ΤА        на бога Та-

(6)ΓΓΡΑν ………………………………ΗСН         нгра ………... ич-

(7) ΓΥΙΡΓ [ου κολοβροσ ]   ……………ΓΧΥ          иргу (коловър/боил).

(8) ΤΥΓ ……………………………      ΡΗΕ

(9) ПІ ………………………………     ΡΥСΕ

(10) К …………………………………   ΑΒΑ

(11) ……………………………………  ΝΚΑ

(12) ……………………………………  ΝΕΝ

Със светлите букви е съчинението. С тъмните намереното. Като от 7 ми ред нататък са се отказали да съчиняват. А има дори повече букви.

[resavsky]

Преди 5 часа, Кухулин said:

Логиката е следната: съществува тюркската хипотеза и комбинация от букви "таггран" пасва идеално на тази тюркска хипотеза. Ако комбинацията от букви "гхутуг" пасваше на някаква друга научна хипотеза, акад. Бешевлиев щеше да коментира и нея.

Това е нормална научна методология и аз някак съм убеден, че ти също си наясно с това. А фактът, че развиваш такива весели идеи за радост на тукашната публика, някак не внася красота в цялата работа.

Факт е че "тангра" го няма в цялост изписано в надписа.И освен това няма никакви други сведения този бог да е бил почитан при дунавските българи.Отново навлизаме в омагьосания кръг - българите са почитали Тангра защото са тюрки ,а са тюрки защото са почитали Тангра.Никакви доказателства и за двете.Сведенията на Теофилакт Охридски за дохристиянските вярвания на българите са далеч по-категорични.И там няма никаква Тангра.

[Южняк]

Преди 4 часа, tantin said:

Сега моето обяснение за тая история с китайския пратеник, връщането на сина заложник и обезглавяването на пратеника..

Явно че по някое време приятелството с китайците охладняло. Връщането на сина е също признак на прекъсване на дипломатическите отношения и мир. Един вид си обявяват край на приятелството и край на мира. Китайците се подготвят за война. А Жижи не чака да го нападнат. Той директно ликвидира пратеника, сключва мир с другия съсед и се изнася с цялото си население.. 

В това сведение се казва от къде на къде се запътили жужаните (или там както са се наричали хората му).. В прабългарските легенди и в арменската история също се говори за тоя митичен преход от планината Имеон на Запад, дето изгинали по пътя сума народ..  Тоест тука имаме шанс да свържем историята на Зиези с още една митична история завещана ни по други канали.. 

друи са се запътили. Тантине, авторът на текста не знае за надписите от Култобе. https://www.academia.edu/5731941/Iranian_in_Wusun_A_tentative_reinterpretation_of_the_Kultobe_inscriptions

[Кухулин]

Преди 16 минути, resavsky said:

Отново навлизаме в омагьосания кръг - българите са почитали Тангра защото са тюрки ,а са тюрки защото са почитали Тангра.

Този "омагьосан кръг" се нарича "хипотеза". Различни парченца данни се вписват хармонично и логически свързано в даден модел. Тези парченца данни могат да се вписват логически свързано в няколко модела - тогава имаме няколко хипотези. Могат да не се вписват никъде - тогава се чудим какво става. Така работи науката.

В случая имаме една хипотеза - тюркската. Нямаме друга. Данните криво-ляво се вписват в нея. За целта обаче трябва добре да се разбира и самата хипотеза, и данните, които по своето естество са езикови. Дявол знае какво са почитали прабългарите - слънце, луна, кучета, котки, мечове или Ахура Мазда. Но най-вероятно думата им за "бог" е била "тангръ".

[resavsky]

Преди 10 минути, Кухулин said:

 

В случая имаме една хипотеза - тюркската. Нямаме друга. Данните криво-ляво се вписват в нея. За целта обаче трябва добре да се разбира и самата хипотеза, и данните, които по своето естество са езикови. Дявол знае какво са почитали прабългарите - слънце, луна, кучета, котки, мечове или Ахура Мазда. Но най-вероятно думата им за "бог" е била "тангръ".

Поне пет се хипотезите.И "тангръ" със сигурност не им е била думата за бог.

[Южняк]

Кухулин, значи, от близо 150 генома от хунския период в Унгария, 2-ма са с 50% далекоизточен компонент, 7 са с 10-12% далекоизточен компонент, 20-30 са с около 4% далекоизточен компонент (и сарматски контекст на погребенията) и останалите са с под 3% далекоизточен компонент. Това от пиковия хунски период, 5-ти в. в 4-ти в. е още по-зле - само сармати в пустата. Я пак за хунската снежна топка от монголия? 2-ма от 150 е малко. ако добавим към тях 7-те хуни с 10% далекоизточен компонент, в унгарската пуста има 9 с хунски геноми и 141 със сарматски геноми (9 е суперщедро, от тия 9 7 са само с 10% далечен изток, колкото е у съвременен средностатистически руснак...); в украинската степ е същото, според доклада на флегонтов за 4-7 век сл.н.е. 0т 70 генома, 2-ма аваро-хазари, 2-ма западно сибиряци, 4-ма славяни, 2-ма германци и 60 сармати. Това е снежната топка. Сравни с аварите които са 90% далечен изток 2-века по-късно и така държат няколко века. В тая хунска конфедерация редовите войници са сармати, алани и, любопитно, местна унгарска популация (вероятно язиги), които са активно рекрутирани от "хуните. Сега, дали в някоя точка от времето (има къде и кога) тия сарматски групи са претърпели езикова смяна (от ирански на прото-тюркски, т.е. "хунски"), както и дали самите прото-тюрки не са монголизирани угорски племена, т.е. да имаме куриозната езикова смяна угорски-ирански-прото-тюркски (във всевъзможни комбинации, е друг въпрос. Но за мен 2 далекоизточни генома срещу 148 сарматски е малко, в панония, както и 60 сарматски генома срещу два "хазаро-аварски"  в понтийската степ по същото (хуно-българско) време. Пак по-това време (4-ти в сл. х.), дъщерята на асина, дадена за снаха на китайския император, е 100% далечен изток и то от типа на ескимосите.Т.е. гьоктюрките на Ашина са 100% далечен изток, докато "хуните" на атила са средно-какво- нещо като 3-5% и останалото сармати и местни европейци. Тоест, лаконично, тюрки в степта през 3-ти 8-ми век, реално погледнаято, няма - те са още проект на ашина и билге каган, фигуративно казано. пасат елени, говорят на ескимоски и си женят дъщерите за китайските императори, а видът им е по-далекоизточен от този на чингиз-хан на квадрат. Не знам...Отново да изтъкна - този тотално доминиращ сарматски компонент в хуни, прабългари и всички степняци не ни казва нищо за езика им. Има ли хунска миграция от азия - има. Има ли скок на далекоизточния компонент в пустата - пак има. 

[Кухулин]

Южняк, аз разбирам, че има известни трудности с ревизията на някои тези, ама все пак... хората гледат, слушат, утре току-виж го написали в учебниците...

[makebulgar]

Преди 38 минути, Кухулин said:

В случая имаме една хипотеза - тюркската. Нямаме друга. Данните криво-ляво се вписват в нея. За целта обаче трябва добре да се разбира и самата хипотеза, и данните, които по своето естество са езикови. Дявол знае какво са почитали прабългарите - слънце, луна, кучета, котки, мечове или Ахура Мазда. Но най-вероятно думата им за "бог" е била "тангръ".

Думата за "бог" при българите по-вероятно е да е била сарматската "бага" и или да речем скитската "бог", а името на бога много вероятно е било Сурва или Саурва/Зурван.

[Южняк]

Преди 17 минути, Кухулин said:

Южняк, аз разбирам, че има известни трудности с ревизията на някои тези, ама все пак... хората гледат, слушат, утре току-виж го написали в учебниците...

тука с тантин нали се кълняхте в IBD и флегонтов? Дето се вика, analyze this - презентацията на Райх, Краузе и Флегонтов за произхода на славяните, прабългарската тематика също е засегната - 

 

за етническия състав на понтийската степ през 4-ти - 7 ми век (ИБД..) 

 

 

Кухули, къде са "тюрките"? Топката къде е? Защо сармати? Как?Защо в украинската степ през 4-ти - 7-ми век няма кьорав тюрк буквално? Нали бяха снежна топка? Ми то буквално същото като в пустата. И по-зле. 

а ако видиш славянските клъстери как се групират и от къде им е ибд-то, ще те заболи главата..

 

Ти да видиш, скитски компонент в древните славяни, сарматски компонент в прабългарите, тюрките - монголизирани от сюнну угри.... мале-мила, тука един въпрос - славяните са млад народ - според ибд-то, попаднали под скитско влияние (но не и сарматско) източно-германци. Обаче - езикът им стар. Млад народ със стар език. Това едва ли е оригиналния език на протославяните, който като гледам ибд-то, по скоро е бил нещо източно-германско, но е дошъл..заедно със скитските генетични сегменти> Не знам, лоша работа...

[resavsky]

Преди 56 минути, Кухулин said:

Този "омагьосан кръг" се нарича "хипотеза". Различни парченца данни се вписват хармонично и логически свързано в даден модел.

Дай да го видим този модел:

1.Писмени данни ,че българите са тюрки - няма.

2.Архелогически следи свързващи ни с тюрките - няма

3.Езикови следи от тюрките - няма

4.Генетични изследвания - нямаме връзка с тюрките

[Южняк]

Сега, горните схеми предизвикват един въпрос, а къде са тюрките докато атила върлува из унгария  а прабългарите воюват със зенон, лонгобарди и остроготи. Според мен, логичният отговор, като гледам резултатите е, ами - в Чукотка, най-вероятно... А иначе, всеки може да си пише каквото си иска. Аз не мисляв, че тюркската хипотеза някога ще бъде изкоренена - твърде стара, твърде добре подкрепена с научни трудове, твърде удобна по много причини. Мисля, че мнението, че прабългарите са "тюрки", а хуните - "далекоизточна лавина"(нищо, че далекоизточния им компонент е по-малък от моя), ще остане докато свят светува, като академична норма, а всичко останало ще се възприема като ерес. Това изобщо не ме интересува, защото аз лично получих отговорите на въпросите, които ме вълнуваха навремето, а друго никога не съм искал. Животът е кратък. Повечето и толкова не са получили.

Редактирано Септември 27, 2023 от Южняк

[Atom]

"Снежната топка" е точно това.  Правим с ръцете си малка топка и започваме да я търкаляме по заснежения склон. Накрая като спрем с търкалянето тя става огромна, а първоначалното ядро се губи в общия обем сняг на топката.   

[Кухулин]

Преди 10 минути, Южняк said:

Дето се вика, analyze this

Като излязат публикациите и данните, ще анализираме. Сега да творим разкази по картинки и иху-аху...

[Южняк]

Преди 7 минути, Кухулин said:

Като излязат публикациите и данните, ще анализираме. Сега да творим разкази по картинки и иху-аху...

нещо се обърка. Напълно. Разказът по картинка, както и картинките,  не са мои, а на 

 

Или, с други думи, на 

 

За едно си прав - ако не бях аз, горното изследване можеше и да не се случи. но навремето толкова ме вбесихте тюркоманите във форума на наука, че организирах няколко изследвания с огромна световна стойност в отговор на бърборенето ви и на монотонното-тюрку-мурки-ха хо. Така че, кухулин, можеш да се самопоздравих - провокациите на няколко души - ти, оня професора, глишев и перкунас ме провокираха да се заема с организацията  на мяколко мастодонтни изследвания за популациите от ВПН, за което - най-искрени благодарности.  Лек ден.

Редактирано Септември 27, 2023 от Южняк

[Южняк]

Преди 9 минути, Atom said:

"Снежната топка" е точно това.  Правим с ръцете си малка топка и започваме да я търкаляме по заснежения склон. Накрая като спрем с търкалянето тя става огромна, а първоначалното ядро се губи в общия обем сняг на топката.   

да де ама снежната топка е с две ядра още от създаването си. Освен това и в двете ядра има по едено малко ядро, около което са се образували, и то по произход е от Фатянов-Абашево, източния ръкав на шнурова керамика около волга, кама и ока. А в това малко ядро има трето, още по-малко, от ямна и глобулар амфора - и т.н. Ядра и топки в топките да искаш. Колективната индетничност "българи" (визирам прабългарите, не ми изглежда формирана в Азия. Напразно търсят историците ни "българи" източно от урал. Няма такива. Те са феномен на къснатата хунска федерация, фомирал се под това име в пустата и затвърден в кубратова велика българия, от сливането на две групи там - едната понтийска и втората от пустата. коя е била оригиналния носител на етнонима, идея нямам, но това ми е интерпретацията. А азиатския елемент в култура, бит и защо не език, за мен е неизбежен, но,това е било "нов" народ. Хипотезите с малобройна орда от азиатски дълбини (т.е. оформила се като идентичност край алтай, не отговаря на генетичните данни...

[Кухулин]

Преди 11 минути, Южняк said:

Така че, кухулин, можеш да се самопоздравих - провокациите на няколко души - ти, оня професора, глишев и перкунас ме провокираха да се заема с организацията  на мяколко мастодонтни изследвания за популациите от ВПН, за което - най-искрени благодарности.  Лек ден.

И аз благодаря, всички сме доволни от резултата. Мерси също и за публикацията. Като я намеря и като я прочета, ще  коментирам. 

[Южняк]

Преди 22 минути, Кухулин said:

И аз благодаря, всички сме доволни от резултата. Мерси също и за публикацията. Като я намеря и като я прочета, ще  коментирам. 

На мен лично не ми е по силите да представя обективна и компетентна картина за произхода на прабългарите, нито да направя някаква ултимативна интерпретация на данните за славяни, скити, прбаългари, тюрки и т.н. Това е работа на по-компоетентни в историческата материя хора, Д-р Чобанов, В. Пол, или историците-антрополози на Райх, сигурни и други биха могли и ще, но няма да съм аз. Мога да видя отделни парчета от пъзела, но не ми достига компетентността да видя цялата картина. Но се надявам, че все ще се намери някой, който да го направи, от страна на българските историци. Не изпитвам неудобство от това. Както остроумно  е изтъкнал Флегонтов, хуните създават по периферията на римската империя (т.е. панония  и понта) едно "глобализирано общество" и са първите "глобализатори на общности", като разликите между групите, живеещи гръб до гръб в хунската империя, са драстични, всевузможни племена от цяла евразия, сатурирани с роби от римската империя, многоезично, многолюдно, многокултурно сборище. Там се зараждат първите славянски групи, първите българи ( в смисъл на прабългари), там потъват безследно сармати и станки от западни и източни скити, там изчезват и единичните кланове на сюнну. Вместо тях в източна европа се появяват славяните (масово) и българите (по-мало масово, но като си помислим, доста масово - от италия през панония до кавказ. Дето се вика, не знам. От мен по темата толкова, толкова мога.

Редактирано Септември 27, 2023 от Южняк

[Atom]

Преди 45 минути, Южняк said:

Колективната индетничност "българи" (визирам прабългарите, не ми изглежда формирана в Азия. Напразно търсят историците ни "българи" източно от урал. Няма такива. Те са феномен на къснатата хунска федерация, фомирал се под това име в пустата и затвърден в кубратова велика българия

Горе-долу аз поддържам същата хипотеза.  Не мисля обаче, че "търкалянето" на топката е спряло по времето на Кубрат.  Според мен Аспарух е продължил с търкалянето и е увлякъл и други хора. Според мен преди заселването си на тези територии една голяма част от "прабългарите на Аспарух" са били от днешната ни "близка чужбина"  Т.е. популация която преди това е живяла не по-далеч от Днепър. Дори не бих ги определил като "сармати", а по-скоро като бивши черняховци.  Естествено не самите хора, а техните пра, пра... дядовци и баби.  Това ми мнение обаче към момента не е подкрепено с някакви "доказателства", а е по-скоро усещане или интуиция.  Какво ще излезе в реалност ще разберем когато излязат резултатите от проучванията на самите прабългари.

Що се отнася до тюркските езици, там въпросът е по-сложен.  Според мен източно-азиатския компонент сам по-себе си не е достатъчен и не може да се дефинира като абсолютен и единствен маркер за тюркоезичие.  Ако погледнем на картината по-широко, то в степите от Алтай до Европа генетичните събития които променят по-осезаемо общата картина (относно източно-азиатския компонент) са две: появата на т.н. кимерийци, скити и сака и монголските нашествия.  Между тях няма нещо което да променя значимо картината, а има по-скоро плавни промени.  С други думи ако приемем, че по времето на Атила тюркоезичието  все още е някъде в източна Азия и си стои там, то остават нашествията на монголите като импулс за значителна генетична промяна, но те вече са твърде късни за да обяснят разпространението на тюркоезичието в евразийските степи. 

Редактирано Септември 27, 2023 от Atom

[Южняк]

Това, което виждаме в панония в аварската епоха е тов, което сме очаквали да видим там и в понта през хунската епоха, само че през нея виждаме нещо напълно различно от очакванията ни. Това едно. второто е, че аварите се появяват около 560 г. сл.н.е. в унгария. Всички, дори войниците им, са 95% монголци. Ерго, през 560 монголия е пълна с монголци. Та би трябвало да е пълна с монголци и преди това през 440-а г., иначе аварите нямаше да могат да са 95% монголци век по-късно. Обаче през 440- а г, при хуните, виждаме масово хора с 10% монголски компонент. Ерго, хуните на атила не са дошли от монголия, а от другаде. За разлика от аварите. Групи с 10% монголско наследство има от западно-каспийската степ (сармати) до Бахаш и алтай. В балхаш и алтай обаче този компонент надхвърля 25% векове преди появата на хуните; той гони 16% и при каспийските сармати от 3-ти в. пр. н.е., 20% при канйу и усуни и т.н. Миграцията на хуните на атила очевидно не е "светкавична", а обратното бавно придвижване, вековно; моят персонален избор (следствие на хилядите генетични тестове, които извърших) за изходна точка и място на етногенезис на хуните са Саргат и Тагар, 2-4 век сл. н.е. когато тези две стари скитски култури рухват и преживяват драстична икономическа, културна и популационна смяна (измежду скитските гробове индивиди със съотношение 75% европа/25% далечен изток се появяват индивиди със 90-100% далечен изток, както и отделно от източняците - сарматски некрополи, които са компактни; тая смесена популация изоставя мирната уседнала икономика и живее от войни близо два века, деградация, един вид; От там (Саргат) е и хаплогрупата на, извинете, самоводене, както и на един от хуните от панония; в тестовете ми унгарските хуни се групират не със сюнну и монголците, а с тая смесена популация на саргат и тагар (некропола Берел). Дали там освен културно-икономическа се е осъществила и езикова смяна на скитските и сарматските групи под влияние на инфилтрацията на водещите кланове на сюнну, а дали това не е станало още по-рано - в пазирик, който още през 2-ри век пада под ударите на сюнну, а една група видими бежанци от пазирик (скити) нанася първия удар на саргат (берел) малко по-късно, е отворен въпрос.Вместо снежна топка по нанадолнище, ефектът на доминото, предизвикан от падането на пазирик под ударите на прогонените от китайците сюнну, последвано от превземането на Саргат от страна на мигранти от пазирик - оттам нататък може и снежна топка да го наречен. Но имат ли тези събития директна връзка с етногенезиса на прабългарите? Според мен - не. С етногенезиса на западните хуни - доста вероятно, след смяната на колективната идентичност и начина на живот на скитите от пазирик и берел и попадането им под източно-хунска зависимост. През всичкото това време, казахстанските сармати са партньори (а не субекти) на сюнну и си имат собствени некрополи в империята на сюнну, а в саргат и тагар се проявяват и като военни съюзници на хуните срещу уседналата скитска популация там. Изключително сложна картина, още в първата фаза на генезиса на западните хуни.

Редактирано Септември 27, 2023 от Южняк

[Кухулин]

Преди 1 час, Южняк said:

 

Или, с други думи, на 

 

Това изобщо публикувано ли е?

 

[makebulgar]

Преди 32 минути, Atom said:

С други думи ако приемем, че по времето на Атила тюркоезичието  все още е някъде в източна Азия и си стои там, то остават нашествията на монголите като импулс за значителна генетична промяна, но те вече са твърде късни за да обяснят разпространението на тюркоезичието в евразийските степи. 

Между хуните и монголите имаме и тюрки, авари, хазари... 

[Южняк]

Преди 2 минути, Кухулин said:

Това изобщо публикувано ли е?

 

презентация на конференция. Не го търси.