Произходът на прабългарите

[sir]

Преди 11 часа, genefan said:

Пo мъжки хаплогрупи Панонските сармати са явни готи, а не славяни, имат само едно Кавказко G2a. Тъй като произхода на степните народи е твърдо по мъжка линия не е ясно как са се внедрили.

Над този феномен са се чудили, например и при произхода на хазарите. Там мъжете са всякакви, а жените предимно източноазиатки.

Едните - тези, които са изследвани в некропола от Транстиса - най-вероятно въобще не са сармати. То и в самото изследване си пише, че по инвентар показват културни връзки с късните фази на Черняховската култура. Съдейки по резултатите, тези връзки явно не са били само културни, ами много вероятно да става въпрос за черняховски мигранти. Дали са готи или славяни - оставям на вас спецовете да изяснявате.

[miroki]

Преди 2 часа, Кухулин said:

БОРИ́СОВСКИЙ МОГИ́ЛЬНИК

https://old.bigenc.ru/archeology/text/1878652

Благодаря ти. Геленджик няма как да е свързан с българите. Много е близо до Черно море.

Между Черно море и българите живеят гарши, кути и  свани. Някъде над Никопс и до Питуинд са тези племена. Няма място от морето до Геленджик за 3 племена. А българите в дясно от тях. А Аспарух пък не е в кавказките планини а хипийските. Така, че той няма връзка с тях. Но и намерените урни също с българите. Трябва да ги свържат с някое от тези племена. Може да са турките те.

Редактирано Октомври 6, 2023 от miroki

[genefan]

Преди 1 час, sir said:

Едните - тези, които са изследвани в некропола от Транстиса - най-вероятно въобще не са сармати. То и в самото изследване си пише, че по инвентар показват културни връзки с късните фази на Черняховската култура. Съдейки по резултатите, тези връзки явно не са били само културни, ами много вероятно да става въпрос за черняховски мигранти. Дали са готи или славяни - оставям на вас спецовете да изяснявате.

Значи, очакваме новото изследване специално за Панонските сармати, за което спомена Тантин. То засега е докладвано само на конференция, но както виждам, ще има още 103 генома от Карпатския басейн и още 22 от други места. Там се споменава за първоначално смесване с келти и Балкански тип гето-траки.
Освен това, първоначалните степни сармати нямат източноазиатско аутозомно, а унгарските почват да имат, значи са инкорпорирали по пътя и някакво друго племе.
Един малко офтопик. по повод намирането на скитско погребение на Солницата. Точно се чудех, откъде са се взели скити в България 5в. пр.н.е и видях на новия форум следното - за пръв път чувам за Агатирсите:
https://en.wikipedia.org/wiki/Agathyrsi
The Agathyrsi were a people of mixed Iranic Scythic and Geto-Thracian origin whose bulk were Thracian while their aristocracy was closely related to the Scythians.

[Last roman]

Скитите в Добруджа /или Малка Скития/ са засвидетелствани още от Херодот /той споменава и за агатирсите/. Нещо повече - гетите, са доста омешани със скитите като бит и култура и изобщо не е ясно доколко могат да се причисляват към останалите тракийски племена.

[tervel]

Преди 31 минути, genefan said:

за пръв път чувам за Агатирсите

 

Не за първи път демонстрирате слаби познания. Съветвам ви на тази скромна база да не правите гръмки заключения на тема (пра)българи / съвременни българи.

 

https://www.academia.edu/30584905/Скитски_зооморфен_скиптър_от_Североизточна_България

 

 

Редактирано Октомври 6, 2023 от tervel

[genefan]

Преди 2 минути, tervel said:

 

Не за първи път демонстрирате слаби познания. Съветвам ви на тази скромна база да не правите гръмки заключения на тема (пра)българи / съвременни българи.

 

https://www.academia.edu/30584905/Скитски_зооморфен_скиптър_от_Североизточна_България

Тъкмо Южняка спря с обидите и хайде пак. За кой ли път да споменавам, че не съм нито професионален историк, нито генетик, а тук все пак е само форум. Аз по телевизии не се явявам и книги не пиша, кокто някои други тук.

[sir]

Преди 30 минути, genefan said:

Значи, очакваме новото изследване специално за Панонските сармати, за което спомена Тантин. То засега е докладвано само на конференция, но както виждам, ще има още 103 генома от Карпатския басейн и още 22 от други места. Там се споменава за първоначално смесване с келти и Балкански тип гето-траки.
Освен това, първоначалните степни сармати нямат източноазиатско аутозомно, а унгарските почват да имат, значи са инкорпорирали по пътя и някакво друго племе.

Нещо не схващам - кои са тези "първоначални степни сармати", които нямат източно аутозомно? Известните ми публикувани досега ранни проби имат. Южняка е пуснал една картинка с проценти още с първото мнение, с което се появи в темата.

[miroki]

Преди 4 часа, tervel said:

 

https://www.academia.edu/39664737/Обредът_на_трупоизгарянето_в_некрополите_на_Салтово_Маяцката_култура_и_биритуалните_некрополи_на_Долен_Дунав_Харкiв_2011

 

https://www.academia.edu/25633863/СРАВНИТЕЛЬНАЯ_ХАРАКТЕРИСТИКА_ЭЛЕМЕНТОВ_ПОГРЕБАЛЬНОГО_ОБРЯДА_БИРИТУАЛЬНЫХ_МОГИЛЬНИКОВ_НИЖНЕДУНАЙСКОГО_НАСЕЛЕНИЯ_И_САЛТОВО_МАЯЦКОЙ_КУЛЬТУРЫ_Степи_Европы_в_эпоху_средневековья_Т_9_Донецк_2012_135_165

С това нищо не стана. Безбройни съобщения на телефона да потвърдя профилът си в гугъл неуспешно, а през фейса ми поиска да платя акаут, въпреки, че съм влизал в академията.

Явно няма да стане на телефона, което ще рече след 2 седмици.

....

За съжаление и Голийски са го махнали от уикито и сега го няма никъде превода.

[Южняк]

Преди 3 часа, sir said:

Нещо не схващам - кои са тези "първоначални степни сармати", които нямат източно аутозомно? Известните ми публикувани досега ранни проби имат. Южняка е пуснал една картинка с проценти още с първото мнение, с което се появи в темата.

тя цитира презентацията. Карпатските. техните геноми още ги няма. унгарските имат.на презентацията казват, че карпатските сарматски геноми "нямат" далекоизточно днк. колко нямат, ще видим. иначе сарматите още от покривка 2-3-ти в. пр х сз казахстан, откогато са първите, държат едни стабилни 15-16% далечен изток; при унгарските е по-малко, но го има. в черняхов 2 от геномите нямат никакво далечен изток, един има и него обикновено не го вкарват в презентациите, аз също не го вкарвам в моите калкулации; ако карпатските сармати нямат далекоизточно днк, не знам какви сармати са това. скитите от украйна и унгария от античността нямат; но това са сармати или азиатски скити вижда се по някои от хаплогрупите, които са публикували; как така ще *нямат* далекоизточно днк карпатските, не знам, но това е презентация ма изследване в много ранна фаза, че то ние сме по напред.

Редактирано Октомври 6, 2023 от Южняк

[Кухулин]

Преди 6 часа, Atom said:

И къде очакваш да остави следа тази дума?  Латинските народни говори оставят следи най-вече в живите романски езици или в техните писмени паметници, а не толкова в писмени паметници написани на класически латински.  Съвременен панонски романски език обаче няма, за да търсиш в него следи от простонародния латински език, който се е говорил по онези места в 5-ти век. 

А в този панонски диалект съществувал ли е изобщо преход б > в? Нещо не го виждам:  

https://en.wikipedia.org/wiki/Pannonian_Latin

Преди 6 часа, Atom said:

Въобще не ти разбирам въпроса.  А какъв е проблема дума със значение "народ" да стане ендоним?

Ами като за начало трябва да разбера  как изобщо звучи твоята хипотеза. Доколкото схващам, според теб панонците са имали  дума bulgari "простолюдие", която по-късно е добила значение "народ". По това време самите българи са влезли в контакт с тях и са заели тази дума. Тоест в българския език думата bulgari е означавала "народ"? Или самите панонци са почнали да наричат конкретно тези хора bulgari "народ"? Нещо, хм... В първия вариант може да се появи ендоним от "народ", но това е характерно за съвсем други епохи и дълги периоди на самоопределение. Вторият вариант изобщо не е ясен.

Можеш ли да я нахвърляш тази хипотеза с две думи като последователност и хронология, за да не гадая?

[Южняк]

Форумците трябва да си дадат сметка за нещо за народите на украинската степ; бих сравнил ситуацията със съвременните балканци - гърци, сърби, българи алабанци румънци са народи с различен етнически произход, говорят различни езици, но с времето (хиляда и нагоре години) се е оформил нещо като балкански генетичен компонент, дето го имат всичките, независимо от език и произход; той е много специфичен и ясно различим - виждаш го, казваш а това е балканец - румънец, нещо българин или грък - обаче това са три различни като език и произход народи; в украинската степ докъм 8-ми в. е същото - ако някой е от укро-степта, го виждаш веднага; обаче не знаеш друго освен че е от укростепта, там са доста хора, обаче всичките носят един древен общ компонент, което обаче не ги прави един народ, както и българи и гърци примерно не са. всичко това го пиша заради черняхов - не ги знам какви са, но те са с тоя укростепен компонент дето го имат понтийците. не скандинавците или някой друг, или панонците, или римляните; като го видиш и казваш, а, укро-степ, обаче такива са и скити, и кимери даже, и молдовски късни скити, такъв е примерно самоводене и такива са дори смк от 8-ми век; това изобщо не ги прави ни един народ, ни един език; и като казват унгарците за панонските сармати "тия са черняхов" - то и аз го казах тук, се има предвид тия имат "оня" понтийски компонент, дето е особено ясен у черняховци, но гаранция че са черняховци няма, колкото гаранция че албанците са българи щото имат общ компонент, балкански; гермаците (съвременните) го нямат тоя укро-степен компонент, скандинавците и те, за мен черняхов са рода на народите от старата скитска степ от понта, събрали са им де що има снп-та. Дали са говорили сарматски, готски/германски, славянски или нещо друго, не знам; няма го днес тоя черняхвски компонент в западна и северна европа. има го запазен у балканците и централно-европейските  народи, и в двата случая много непълно, без това да прави черняхов славяним но някакво обяснение за горното трябва да има.

[Кухулин]

Преди 5 часа, miroki said:

Геленджик няма как да е свързан с българите.

Не разбирам.  Какво значи "няма как", след като е фактически свързан? Има паралели с дунавските некрополи, има касети... 

[Южняк]

След обяснението горе може би ще ви е по лесно да абсорбирате какво виждат  очите ви - това е кладиране по метода на уард, правено на адмисктуулс с геномите от 1240к на райх.има степени на надежднист в инструментите. г25 е аматьорски; това долу не е, всички снп-та групирани по едно определено статистическо правило, което се ползва за ичисляване на дистанции, най-далечните + найблизките снп-та, после дистанциите са на квадрат и се получава следната гледка. Геномите вдясно се оказват все на индивиди от укростепта. това "степ" са обединени 6 скитски генома от античността, почти без далечен изток; и тука се вижда как народи с разлика от хиляда години един с друг но все живели в понта изненадващо се групират един с друг, т.е. тоя укро-степ компонент надживява хилядоетията, прескача от народ в народ там. позицията на усуни и канжу е аномалия, близо до тях, но между тях и азиатците, т.е. най-вероятно са скитска миграция от укро-степта в азия. народът на гарвана. има и други особености, но се вижда, че някои от протославянските образци също отиват там, нищо че са от чехия. Там е и "гепида" от виминакум (конско погребение  от 5-6 век в сърбия); германецът с ичд от баварското гробище също отива там. тук се вижда, че дунавските сармати се групират с аланите от прикавказието, т.е. са аланска миграция от границата между европа и азия, докато сарматите от покровка, които също са в тази група, заедно с алани и дунавски сармати, се групират тясно, забележете, със скитския берел 4-ти в. пр. Х и отново забележете, със хуните на атила (тези от простолюдието дето са с 10% далечен изток). Това тука е отправна база за тълкуването на доста събития; можем още да видим, че 3-те средновековни бг образци - ряхово, битоля и самоводене, носят тоя укро-понтийски стар компонент, там попадат при кладирането. Дунавските сармати, още веднъж, формират клада с аланите от прикавказ, а сарматите тиса  в случая - с простолюдието от по-късната епоха в пустата, те са им директни предшественици по място и време и се вижда в случая, и по гени. Най общо, отляво виждаме сармато-хунската банда от панония (вижте как всички панонци са групирани заедно, от другата страна виждаме старата скитска степ да оцелява в черняхов и дори смк; ако кубратова българия е там, те ще бъдат укро-степ. бас ловя. п.с. ряхово и макето от битоля тук не съм ги поставил, но повярвайте ми и те там отиват. П.С А самоводене, забележете, се групира с черняхов. Как, защо - не знам. Клада формират. Ако го няма черняхов, залепва за СМК.

 

 

[Atom]

Преди 25 минути, Кухулин said:

Можеш ли да я нахвърляш тази хипотеза с две думи като последователност и хронология, за да не гадая?

Е, аз ти  писах по-рано, че тази хипотеза се вписва с хипотезата на Южняка.  Според нея българите са продукт на разпада на Хунската империя. До тогава няма българи.

Та, след разпада на хунската империя, една чест от елитите на бившата империя и техните родове се изтеглят на изток, други на другаде. Това което остава в Панония е простолюдието на хунската империя или нейните вулгарес / булгарес.  Някой успява да организира това простолюдие и ето ти ядката на чисто нов бъдеш етнос вулгарес / булгарес. 

[tantin]

Преди 5 минути, Atom said:

Е, аз ти  писах по-рано, че тази хипотеза се вписва с хипотезата на Южняка.  Според нея българите са продукт на разпада на Хунската империя. До тогава няма българи.

Та, след разпада на хунската империя, една чест от елитите на бившата империя и техните родове се изтеглят на изток, други на другаде. Това което остава в Панония е простолюдието на хунската империя или нейните вулгарес / булгарес.  Някой успява да организира това простолюдие и ето ти ядката на чисто нов бъдеш етнос вулгарес / булгарес. 

Дори и да приемем че това е така (или поне донякъде),  то надали Панония е точната граница.  Може да е било до Карпатите, може да е било и зад Карпатите.   Самата Панония е разделена от няколко реки и множество притоци. Знае се че едни са били населени със сармати, други с язиги и прочие.

Подобна панонска хипотеза трудно се съчетава с Волжските българи.  Но пък тая хипотеза много добре си пасва с По́весть временны́х лет..

[Atom]

Преди 5 минути, tantin said:

Подобна панонска хипотеза трудно се съчетава с Волжските българи. 

Хич не е трудно. Един път създаден един етноним, той няма проблем да пътува насам натам.  Я виж ромеите. До вчера елини и хоп римляни.  Или път власите. От Британия до Балканите власи да искаш. За скитите няма смисъл да говорим. Кой ли не е наричан скит.  

Редактирано Октомври 6, 2023 от Atom

[Кухулин]

Преди 13 минути, Atom said:

Е, аз ти  писах по-рано, че тази хипотеза се вписва с хипотезата на Южняка.  Според нея българите са продукт на разпада на Хунската империя. До тогава няма българи.

Та, след разпада на хунската империя, една чест от елитите на бившата империя и техните родове се изтеглят на изток, други на другаде. Това което остава в Панония е простолюдието на хунската империя или нейните вулгарес / булгарес.  Някой успява да организира това простолюдие и ето ти ядката на чисто нов бъдеш етнос вулгарес / булгарес. 

Хипотезата на Южняка едно на ръка, но Енодий? Там етнонимът е с начално в-, а описанието е на утвърден народ. Прегледай го пак.

[Atom]

Just now, Кухулин said:

Хипотезата на Южняка едно на ръка, но Енодий? Там етнонимът е с начално в-, а описанието е на утвърден народ. Прегледай го пак.

Виж, единственото което твърдя е, че романската хипотеза се вписва с хипотезата на Южняка. Нищо друго. Докато не излязат някакви генетични резултати от доказани прабългарски некрополи, ние няма как да знаем дали хипотезата на Южняка е вярна и доказана, дали е само правдоподобна хипотеза или пък е невъзможна хипотеза.  Към момента обаче не може да се отхвърли. Има право на съществуване както всяка друга смислена хипотеза.  

 

[Кухулин]

Преди 3 минути, Atom said:

Виж, единственото което твърдя е, че романската хипотеза се вписва с хипотезата на Южняка. Нищо друго. Докато не излязат някакви генетични резултати от доказани прабългарски некрополи, ние няма как да знаем дали хипотезата на Южняка е вярна и доказана, дали е само правдоподобна хипотеза или пък е невъзможна хипотеза.  Към момента обаче не може да се отхвърли. Има право на съществуване както всяка друга смислена хипотеза.  

 

Аз, да ме прощава уважаемият Южняк, неговата хипотеза изобщо не я разбирам - какво се случва, защо се случва... панонски  сармати, черняховци, фоньод, нищо не схванах. С теб обаче обсъждаме лингвистика,а там нещата горе-долу сме ги отработили през годините. Фонетика, семантика, източници и т. н. Етимологията на етнонима трябва да съответства на тези неща. А пък генетиката тук може да служи само за фон на процесите.

[Atom]

Преди 2 минути, Кухулин said:

Аз, да ме прощава уважаемият Южняк, неговата хипотеза изобщо не я разбирам - какво се случва, защо се случва... панонски  сармати, черняховци, фоньод, нищо не схванах. С теб обаче обсъждаме лингвистика,а там нещата горе-долу сме ги отработили през годините. Фонетика, семантика, източници и т. н. Етимологията на етнонима трябва да съответства на тези неща. А пък генетиката тук може да служи само за фон на процесите.

И кажи тогава за Енодий. Какво за него?

[Кухулин]

Преди 3 минути, Atom said:

И кажи тогава за Енодий. Какво за него?

В темата на Торн обсъждахме този въпрос. Енодий пише за народ с история и традиции. И с начално в-. Христо Тамарин предполага, че неговите българи са някакви власи, иначе нещата много се напрягат лингвистично. Автохтон пък за някакви  тракийски конници разправяше. Такива работи...

[sir]

Преди 1 час, Кухулин said:

Не разбирам.  Какво значи "няма как", след като е фактически свързан? Има паралели с дунавските некрополи, има касети... 

Мироки е ултра радикален последовател на виждането, че българите от периода 6-7в. са в района на Днепър. Следователно няма какво да правят в Геленджик. 

 

Преди 2 часа, Южняк said:

тя цитира презентацията. Карпатските. техните геноми още ги няма. унгарските имат.на презентацията казват, че карпатските сарматски геноми "нямат" далекоизточно днк. колко нямат, ще видим. иначе сарматите още от покривка 2-3-ти в. пр х сз казахстан, откогато са първите, държат едни стабилни 15-16% далечен изток; при унгарските е по-малко, но го има. в черняхов 2 от геномите нямат никакво далечен изток, един има и него обикновено не го вкарват в презентациите, аз също не го вкарвам в моите калкулации; ако карпатските сармати нямат далекоизточно днк, не знам какви сармати са това. скитите от украйна и унгария от античността нямат; но това са сармати или азиатски скити вижда се по някои от хаплогрупите, които са публикували; как така ще *нямат* далекоизточно днк карпатските, не знам, но това е презентация ма изследване в много ранна фаза, че то ние сме по напред.

Ясно, мерси. Не съм я разбрал.

Някакви хора, скатани в Карпатите, може и да нямат източен компонент. Въпросът наистина е доколко това изобщо са сармати, но явно чакаме да видим. 

[Южняк]

Преди 9 минути, Кухулин said:

Хипотезата на Южняка едно на ръка, но Енодий? Там етнонимът е с начално в-, а описанието е на утвърден народ. Прегледай го пак.

напразни са препирните ви, господа. в смисъл безплодни. По следващата диаграма може да се напише цяла поема за драмите от впн, рпиремно страдианията на младия хун или мъката на оногура. . предлагам форумните пера да не губят време. 

 

Първо, за силата на генетиката да улавя генетични връзки хунгари авар5 и хунгари авар5а са всъщност майка и дъщеря. както виждате, алгоритъмъд ги кладира в една група незабавно. Същото се случи с чеенеца и осетинеца - още една клада, веднага.  Поставих ги за тест доколко софтуерас наистина отгатва фамилни и родови връзки. тъй като ги отгатна добре, предлагам да се фокусираме върху останалото. Монголия, унгарските авари, сагли желязна епоха, ангара, байкал неолит формират клада - това е далекоизточния сектор. В него липсват - ами, унгарските хуни. за разлика от аварите, те не са там. къде са? Унгарските хуни се явяват базови за съвременните централноевропейски народи ... и българите; те са в тази макрогрупа. Виждаме и че двата викингски образеца - русия и полша, формират клада. тя е разположена между съвременни поляци и съвременни германци. самообясняващо се. Най общо, има едно  крило, което започва с унгарските хуни, минава през средновековна унгарска популация и ранносредновековната пуста, съвременни унгарци, не-лонгобарди (двата аутлейъра) отпустата, славяни от късноаварския и маджарския период, сарматите от транс тиса, българи и унгарци, поляци и накрая германци. Това крило има два базови източника на ансестрално наследство - от едната страна унгарските хуни, а в противоположния край - поляците; т.е. народите вътре са смесица в различни пропорции от тези две групи. Влявао от тях, на съседен клон, виждаме гърци и албанци да формират тясна клада един с друг и по-широка - с късноантични и средновековни италианци, както и с крит, пак самообясняващо се. Тези народи са по-малко засегнати от впн. Българи и унгарци са народи, формирани през впн. и уви, не попадат в клада с албанци и гърци. Забележете как италианци от имперския период формират тясна клада с ренесансовите италианци. Тоест - алгоритъмът не лъже. В особена ситуация са сарматите от транстиса - те се явяват базови за българи и унгарци. Съвременните унгарци обаче формират клада с аутлайърите от лонгобардския период в пустата - ясен паралел между географска и генетична популаация. Въпроса е, какво търсят съвременните българи насред кладата на етносите от различни периоди от пустата, макар и изместени към поляците? Парадоксална ситуация, като се има предвид, че средновековните образци - самоводене, битоля 10-ти в, и ряхово, са на противоположната страна. Там са и раннославянските образци от чехия, там е смк, там са ранните унгарски славяни, там е черняхов. това крило започва с литва бронзова епоха от единия край и завиршва с античните скити в противоположния; видимо става въпрос за географско групиране в паралел с генетичното - източна европа, от латвия до крим и българия; въпреки, че до нас най-близки са средновековните образци от БГ, в нас има и нещо друго, може би от средновековна паноиния, моравия, сърбия, пустат, което отсъства в ранносредновековните български образци, които са яснов една полоса латвия бронзова епоха (балтийски компонент) - скития желязна епоха (укро-степен компонент. Съъвсем очевидно аспарухова бъллгария е създадена от хора от украинската степ + хора с балтйски компонент; доста ясно, като по книжка е това; но в тези образци липсва нещо, което има в съвременните българи, което надхвърля балканите и води по посока моравия, пустата и панония; втора славянска вълна, откъм запад или унгария, която отсъства в 3 те средновековни образци от БГ? 

Алтернативно, образците от пустата са по-богато секвенирани, с повече индивиди, и е възможно това да изкривява резултатите и да насочва съвременните образци в тази посока, един вид, артефакт дължащ се на по-бедно секвенираните образци от украинската степ, които са и с по малко индивиди, по слабо свързани помежду си; но алгоритъмът прави някои от връзките, които знаем че съществуват брилянтно; поради което това групиране заслужава поне обмисляне - защо? Средновековните образци попадат в правилната част на схемата, където се очаква да попаднат; съвременните български - не съвсем. П.С. Алгоритъмът брилянтно групира готите от велбак (велбак) със средновековните германци; черняхов обаче не попада там, а при нашите средновековни образци, при скити, при салтово, при кимери, дори при ранни славяни от чехия. ППс - даже е успял да групира лонгобардите от унгария с лонбарди от средновековна италия - какво да искаме повече? Всичко, което вече знаем, ясно е потвърдено. Следва да мислим, че това, което не го знаем, също е показано правилно. И забележете, античните образци от българия - късна античност, също се мъдрят там - при ломбарди, албанци от желязна- бронзова епоха и аутлайъри с медитерански компонент от пустата.

Групирането изглежда добро предвид частта, която познаваме като безспорна. Групирането на спорната част е любопитно и предизвиква някои въпроси, на които аз отговори нямам.

[Atom]

Преди 15 минути, Кухулин said:

В темата на Торн обсъждахме този въпрос. Енодий пише за народ с история и традиции. И с начално в-. Христо Тамарин предполага, че неговите българи са някакви власи, иначе нещата много се напрягат лингвистично. Автохтон пък за някакви  тракийски конници разправяше. Такива работи...

И какъв е проблема?  Тези които са организирали простолюдието все имат някаква история, традиции и т.н.  Явно вождът на българите е бил от някой хунски род и е съвсем нормално да приписва родовата си история и традиции на новата политическа формация над която властва.  За външния наблюдател може и нищо да не се  е променило.  Някакви хуни преди, някакви хуни сега. Е, тези сега били вулгари, ама те хуните имат една камара имена.  

Според теб, на кой от старобългарските термини отговаря латинския термин natio?

 

[Кухулин]

Преди 21 минути, sir said:

Мироки е ултра радикален последовател на виждането, че българите от периода 6-7в. са в района на Днепър. Следователно няма какво да правят в Геленджик. 

А има ли някакъв проблем и край Днепър да са българи, и край Геленджик?