Произходът на прабългарите

[tantin]

Преди 6 минути, Кухулин said:

Смисълът не е подобен, защото автозомно нямаш дървовидна структура.

Напротив! Имаш я. Дори и в графиката на Южняка със сарматите (нищо че е кръгова) пак го имаш дървото. 

ПП. Ако уважаемия Южняк пожелае да ни пусне графиката като вертикална таблица или обикновенно дърво - това изобщо не би го затруднило. Чисто и просто избираш как да покажеш йерархичната структура. Някой харесват повече кръговото. 

Редактирано Октомври 6, 2023 от tantin

[tantin]

Преди 2 часа, Южняк said:

. 

 

Донякъде това е проблем на Южняка... Как да обясни дървото си? Как ги защо го е получил?

Малко разяснения по него:

В корена на дървото (Root) са 2 авари.  От тях от раз изскача някакъв си унгарец... ОК, приемаме че това е авар в Унгария. Но след него изскача гепида. И после някакъв черняховец.  И после е средновековния българин..

И тогава идва ред на великия и известен на всички вас Неолитчик от Самоводене (майтап)...  Самоводенския прабългарин или какъвто щете го наречете, но е древен българин от средновековието. 

После са чехи, черняховци, салтовци... молдованци и степняци. 

И идва ред на германците съответно.. Но странно как точно от там се отцепват Казахстанския усун ( усуните открай време са любимци на южняка, майтап Южняк, не се засягай моля те ! ) 

После идват някакви скучни украинци от степите.. И нататък дори не ми се коментира...

Идва ред на клъстърите, дето южняка е много доволен че софтуера ги е изхващал...

Това е моето тълкувание. Няма да пиша стихотворение, щото нещо не ми се римуват тия индивиди в тия последователности. Но който иска да се изпробва.  Тия останалите в покрайнините не са ми интересни и спирам до тук. 

Надявам се да съм пообяснил дървото.. Ако имаше по-древни индивиди в тая извадка, то те щяха да са по близо до корена, центъра на кръга, но такива няма.. 

[sir]

Преди 2 часа, Кухулин said:

А има ли някакъв проблем и край Днепър да са българи, и край Геленджик?

Теоретично не. Проблем обаче има, когато се появят още десет локации с най-различна археология и за всички тях започне да се твърди, че са български, понеже имало еди какви си паралели.

[Atom]

Още един проблем, който намира своето обяснение с хипотезата на Южняка е името на река Дунав в първобългарските надписи.  Там реката е записана като Δανούβης. Ето част от търновския надпис на Омуртаг: "Κα[ν]ασυβιγη Ωμο<μο>ρταγ ις τον παλεον υκον αυτου μενο(ν) επυησεν υπερφυμον υκο(ν) ις τον Δανουβην..."

Това е латинското име на реката. Обяснението за това как попада подобна форма на името в първобългарските надписи е много трудно, ако се изходи от тезата, че прабългарите са народ, формиран някъде от изток, без значение дали е източна Азия, средна Азия или Кавказ.  Дори да приемем, че не идват от никъде, а се формират някъде в черноморските степи пак е трудно за обяснение. Проблемът е, че всички останали околни племена и "народи" използват други форми на името - славяни, готи, гърци и т.н.  Дори балканските романогласни използват друго име, а не класическото латинско  Danubius.

Едно възможно обяснение е, че в рамките на ПБД е съществувала романогласна общност, чийто диалект е бил по-различен от диалекта на прадедите на съвременните румънци и останалите балкански романогласни. Исторически това биха могли да са известните скамари от разказа за Паган, Християн и Склавун. Проблемът на тази хипотеза е, че освен разказа за Паган, Християн и Склавун липсват други доказателства. Самият разказ обаче не е достатъчен, защото ние не знаем със сигурност какъв е бил езика на скамарите. Има голяма доза вероятност да е бил романски, но какъв точно романски диалект няма как да се каже. Още по-малко пък да се докаже, че е бил различен от диалектите, залегнали в основата на пра-румънския език. 

С хипотезата на Южняка за панонския генезис на прабългарите може да се допусне, че тази форма на името на реката присъства  в езика (или езиците) на прабългарите изначално, още при тяхното формиране.

Редактирано Октомври 7, 2023 от Atom

[Южняк]

Преди 10 часа, tantin said:

Напротив! Имаш я. Дори и в графиката на Южняка със сарматите (нищо че е кръгова) пак го имаш дървото. 

ПП. Ако уважаемия Южняк пожелае да ни пусне графиката като вертикална таблица или обикновенно дърво - това изобщо не би го затруднило. Чисто и просто избираш как да покажеш йерархичната структура. Някой харесват повече кръговото. 

не, не би ме затруднило.ни най малко. 

Кухулин, целия код е буквално два реда в адмикстуулс и то от най-тривиалните -

blocks <- f2_from_geno("C:/R/1240", pops = c(p1), maxmiss = 1)
f <- as.data.frame(f2(blocks, unique_only = FALSE))

hc <- hclust(as.dist(t), "complete") 

dend <- as.dendrogram(hc)

plot(dend, main = "На кухулин дървото, ч го плаши кръга", xlab = "Clusters", horiz = TRUE)

 

тука набързо, абсолютно на две на три подбрах 5-6 популации заради демонстрацията. няма да е кгъг, дърво ще. дообре. пс. не си правете изводи от схемата - осакатена е, колкото да демонстрирам, че кръгът лесно се трансформира в дърво с клони и да, естествено, че е на база аутозомно днк и е най-тривиален код, част от адмикстуулс 2, писан от Патерсън и Майер. Кухулин, проявяваш една необоснована парвенющина и арогантност. Най-кротко ти предлагам - слез малко на земята. диалогът с теб, доколкото го има, е меко казано, разочароващ - слънцето изгрява, за да се възхити на кухулин. еми, хубаво. Но това джафкане по адмиксътулс, на който буквално всички палеогенетици си правят анализите и охотното постване на напълно аматьорския г25, в който буквално няма нищо, въздух под налягане, да не говорим, че резултатите всъщност подозирам биха били донякъде сходни, е необосновано. Мислиш си че разбираш от палеогенетика  и кодиране повече от Патерсън и Майер? Ами, добре. Аз с такъв великан не бих могъл да си имам работа, поради което скромно ще мълча. Ама не можело да е вярно, щото било в кръг, а не в дървовидна форма, представи си. хахахаха.

П.С. Ще видиш ли групиранията, ако вместо това разпечаташ суровите ф2 дистанции на блоковете между образците в цифров вид, който ще излезе от порядъка на няколко страници цифри? Не нищо няма да видиш; а като ги визуализираш, започваш да виждаш групите които се създават и смисълът зад всичките ф2 дистанции, които иначе са едни безкрайни набори от цифри. Ми има си методика за групиране. Тя е повече от една, пробвах десетина, тази работи най-добре. Тантин може и да е прав, че в дървовиден вид е по-малко стряскащо. Но да ми обясняваш че жизуализация на дистанциите между ф-2 блоковете е "картинки" и че клъстърен анализ на аутозомно днк не съществува, след като буквално всички го ползват през последните години (те и преди това го ползваха, но адмикстуулс поускори нещата) - извинявай, ама еб*си глупостите. Лошото - много лошото е, че подозирам, че тука хората ти вярват. Но, светът е несъвършен. отдавна съм се примирил, златото на глупците, въпреки че не струва нищо, най-бързо се пласира. обаче пак нищо не струва.Хау.

Редактирано Октомври 7, 2023 от Южняк

[miroki]

Преди 19 часа, miroki said:

Благодаря ти. Геленджик няма как да е свързан с българите. Много е близо до Черно море.

Между Черно море и българите живеят гарши, кути и  свани. Някъде над Никопс и до Питуинд са тези племена. Няма място от морето до Геленджик за 3 племена. А българите в дясно от тях. А Аспарух пък не е в кавказките планини а хипийските. Така, че той няма връзка с тях. Но и намерените урни също с българите. Трябва да ги свържат с някое от тези племена. Може да са турките те.

 

Преди 13 часа, Кухулин said:

Не разбирам.  Какво значи "няма как", след като е фактически свързан? Има паралели с дунавските некрополи, има касети... 

 

Преди 12 часа, sir said:

Мироки е ултра радикален последовател на виждането, че българите от периода 6-7в. са в района на Днепър. Следователно няма какво да правят в Геленджик.

Хаха, нищо не си разбрал. Само Йордановите и Теофановоте.

Цитирах горе мнението защо там не са българи, но явно не си го прочел. Изкарай Голийски ако не ти е проблем, с телефон съм и го нямам. Там където е този град са други племена. А не българи. За това няма как това да е от българите описани в Ашхарацуйц. А Кухулун се изненада за Аспарух, за това посочих, че и той не е от там. Но не съм казал, че тези българи там ги няма. Но са по-надясно. В ляво са 3 други народа, които съм написал. Публикувай откъса от Голийски, понеже го нямам сега. За да стане ясно на всички. Там над Никопс и др.бр. са народите на турките и българите. Като между морето и българите са 3 те народа. (Които да ли са турките не е ясно). За това казвам, че тези касети намерени на чуждо място няма за що да се мисли, че са български. Освен и ако в българските владения няма същите, т.е. че ритуалът е общ.

Нито отричам, че са там (Кавказ), въпреки късният препис от 19 век, там са българи и на Вунд, там са българите под хазарско. Които са пък по-късно. Ашхарацуйц е за 1000+ години, и кои българи, кога са били е мит. Единствено знаем тези с Кубрат и Аспарух, понеже ги знаем кога са били, както и Кир.

Но и съм прекалено изненадан от редовното завъртане на разказа на Теофан.

И на Йорданес разказа българите са там Днепър. Та няма причина да се смята че ги няма на двете места.

А и Куфис да не забравяме е описана от замръзналите северни реки. Само че на платения историк това хич не му пука.  Като чета историите с теориите на Войников разбирам колко е страшно положението. Не само, че се изопачават извори Ами и се измислят нови.

На мен не ми пука какво са българите просто търся кои са.

В случая ако касетите са същите като българските сега ,значи сме от тези 3 племена, вероятно на турките.

[Южняк]

Тука набързо още едно групиране по аутозомно днк, по метода на уард, изпълнено с образците от райх. добре секвенирните образци или популациите с повече индивиди си намират доста ясно местото в дървото, някои от образците страдат поради малочисленост на снп-тата, но веднага виждаме два клъстера - европейски и азиатски, както и натуфианците да отиват към ствола - методът работи, бих казал, повече от добре.....  -унгарските авари попадат при монголците и хунну, татарите от казан са аут, българи и гърци формират клада,хуните от унгария попадат обаче в европейския клъстер, което не е за чудене, като се има предвид че са 90% европейци по ансестрални компоненти.сарматите от ртранстиса са в балканския клъстер. толкова. Отново, това е тест с върха на пръстите, но, все пак трябват някои умения по изпълнението им, както и известно познаване на адмикстулс; но в момента инструментариума е толкова мощен и лесен за ползване, че е въпрос на бройка (образци) да се разгадае и най-заплетенатас популационна история.

 

 

[Южняк]

горе булхарът от волга силно му липсват угорски и финландски образци, за да се групира стях, поради което е ни в клин, ни в ръкав. Трябват угри и кой знае какви още палеосибирци. или монголски ойряти, нямам предствава, само хрумвания. Но, дами и господа, появата на адмикстулс е като изобретяването на колт в дивия запад - няма не мога, няма недей. всичко скрито бързо и лесно става открито. 

[Южняк]

Така, поразнообразих малко образците - тука виждаме нещо забележително  -траките от капитан андреево (булгариаеиа) действително попадат в един клъстер с микенците от бронзовата епоха, както твърдеше и лазаридис. забележително. тука има нещо интересно. Освен тях се обособи балкански клъстер и източноевропейски клъстер; за моя изненада унгаррците формираха клада с финландците, което направо плаши окото - не очаквах алгоритъмът да е чак толкова добър и са в една макроклада с поляци и унгарци. дунавски сармати образуват нещо като неясна клада със двете германски средновековни групи, сарматите от транстиса твърдо са с нас; но тук най-интересното е самостоятелната клада на траки и микенски гърци. Българската историография обаче трябва да обърне внимание на сарматите от транстиса. Много са упорити. Т.нар. дунавски сармати са сармати може би по име, но са смесени с куади или маркомани; или просто са мигрирали в германия, не знам. но като гледам, са смесица между алани и късноантични германци. или нещо от сорта. може и това да са язигите, в крайна с-ка. Но тънката аутозомна връзка, която алгоритъмът забеляза между фини и унгарци някак ме смайва. Незаменим инструмент, дами и господа.

[Южняк]

Абе тоя Тантин бил прав, дървовидният изглед действително бил по-приятен и по-ясен, някак си по е естествен за окото и оттам по-разбираем. Мерси за идеята.

[Южняк]

Или микенците са от родопите, или капитанандреевци са микенски колонисти. хм.

[genefan]

Преди 20 часа, Last roman said:

Скитите в Добруджа /или Малка Скития/ са засвидетелствани още от Херодот /той споменава и за агатирсите/. Нещо повече - гетите, са доста омешани със скитите като бит и култура и изобщо не е ясно доколко могат да се причисляват към останалите тракийски племена.

Не знам защо присъствието на скитска аристокрация сред траките не се споменава никога от тракедонистите. Това обяснява много неща, например татуираните тракийки, които се появяват по гръцките вази. Скитското влияние, значи, не е било само е СИБ, но слиза доста на юг към Одриското царство да се забележи пряко от гърците. Поне западняците считат за траки само тези на юг от Стара планина.
Това променя много нещата в генетичен план. Тракедонистите претендират за руси траки, дошли някъде от север, но ако се намерят индивиди с много степни примеси, това може да не е още от Бронза и Ямненците, а нещо много ново от 7в. пр.н.е. Подобно може да се заключи и за присъствието на хаплогрупа R1a-Z93 сред траките, като другите трябва да са основно E-V13 Иначе генетичния профил на траките от Железния век вече се знае - много неолитно и малко степно и ЗЛС. 

[sir]

Преди 2 часа, miroki said:

 

 

Хаха, нищо не си разбрал. Само Йордановите и Теофановоте.

Цитирах горе мнението защо там не са българи, но явно не си го прочел. Изкарай Голийски ако не ти е проблем, с телефон съм и го нямам. Там където е този град са други племена. А не българи. За това няма как това да е от българите описани в Ашхарацуйц. А Кухулун се изненада за Аспарух, за това посочих, че и той не е от там. Но не съм казал, че тези българи там ги няма. Но са по-надясно. В ляво са 3 други народа, които съм написал. Публикувай откъса от Голийски, понеже го нямам сега. За да стане ясно на всички. Там над Никопс и др.бр. са народите на турките и българите. Като между морето и българите са 3 те народа. (Които да ли са турките не е ясно). За това казвам, че тези касети намерени на чуждо място няма за що да се мисли, че са български. Освен и ако в българските владения няма същите, т.е. че ритуалът е общ.

Нито отричам, че са там (Кавказ), въпреки късният препис от 19 век, там са българи и на Вунд, там са българите под хазарско. Които са пък по-късно. Ашхарацуйц е за 1000+ години, и кои българи, кога са били е мит. Единствено знаем тези с Кубрат и Аспарух, понеже ги знаем кога са били, както и Кир.

Но и съм прекалено изненадан от редовното завъртане на разказа на Теофан.

И на Йорданес разказа българите са там Днепър. Та няма причина да се смята че ги няма на двете места.

А и Куфис да не забравяме е описана от замръзналите северни реки. Само че на платения историк това хич не му пука.  Като чета историите с теориите на Войников разбирам колко е страшно положението. Не само, че се изопачават извори Ами и се измислят нови.

На мен не ми пука какво са българите просто търся кои са.

В случая ако касетите са същите като българските сега ,значи сме от тези 3 племена, вероятно на турките.

Е, тъй де. Йордан пише за 6 век, Теофан - за 7 век. Аз какво казвам - 6-7 век.

Голийски няма какво да го изкарвам. Ашхарацуйц в твоята схема не се вписва никак, тъй че по-добре направо го обяви за фалшификат от 19 век.

[tervel]

Преди 26 минути, genefan said:

Скитското влияние, значи, не е било само е СИБ, но слиза доста на юг към Одриското царство да се забележи пряко от гърците.

Влиянето е толкова силно,  че даките и гетите използват ирански по произxод термин за наименованиие на аристокрацията си. И това влияние едва ли е само езиково.

http://www.promacedonia.org/enbsp/enbsp_3.htm

 

[makebulgar]

Преди 41 минути, genefan said:

Не знам защо присъствието на скитска аристокрация сред траките не се споменава никога от тракедонистите. Това обяснява много неща, например татуираните тракийки, които се появяват по гръцките вази. Скитското влияние, значи, не е било само е СИБ, но слиза доста на юг към Одриското царство да се забележи пряко от гърците. Поне западняците считат за траки само тези на юг от Стара планина.
Това променя много нещата в генетичен план. Тракедонистите претендират за руси траки, дошли някъде от север, но ако се намерят индивиди с много степни примеси, това може да не е още от Бронза и Ямненците, а нещо много ново от 7в. пр.н.е. Подобно може да се заключи и за присъствието на хаплогрупа R1a-Z93 сред траките, като другите трябва да са основно E-V13 Иначе генетичния профил на траките от Железния век вече се знае - много неолитно и малко степно и ЗЛС. 

Аристокрацията трудно ще измени генома на населението. По онова време тракийските царе и принцеси са се женили и омъжвали за аристокрацията и на скитите и на елини, македони, перси, малоазиатци и други.  Примерите са много. Още първия митологичен тракийски владетел има за жена принцеса от Атина.

При траките има един Скитодок погребан в Тракийската низина, а от една легенда се знае скитът Одрис. 

[БатеВаньо]

Преди 1 час, Южняк said:

Така, поразнообразих малко образците - тука виждаме нещо забележително  -траките от капитан андреево (булгариаеиа) действително попадат в един клъстер с микенците от бронзовата епоха, както твърдеше и лазаридис. забележително. тука има нещо интересно. Освен тях се обособи балкански клъстер и източноевропейски клъстер; за моя изненада унгаррците формираха клада с финландците, което направо плаши окото - не очаквах алгоритъмът да е чак толкова добър и са в една макроклада с поляци и унгарци. дунавски сармати образуват нещо като неясна клада със двете германски средновековни групи, сарматите от транстиса твърдо са с нас; но тук най-интересното е самостоятелната клада на траки и микенски гърци. Българската историография обаче трябва да обърне внимание на сарматите от транстиса. Много са упорити. Т.нар. дунавски сармати са сармати може би по име, но са смесени с куади или маркомани; или просто са мигрирали в германия, не знам. но като гледам, са смесица между алани и късноантични германци. или нещо от сорта. може и това да са язигите, в крайна с-ка. Но тънката аутозомна връзка, която алгоритъмът забеляза между фини и унгарци някак ме смайва. Незаменим инструмент, дами и господа.

Сармати, Зизайс, виктохали, маркомани, локация на княжеството - имаме съвпадения.

Редактирано Октомври 7, 2023 от БатеВаньо

[Евристей]

Преди 4 часа, Atom said:

Още един проблем, който намира своето обяснение с хипотезата на Южняка е името на река Дунав в първобългарските надписи.  Там реката е записана като Δανούβης. Ето част от търновския надпис на Омуртаг: "Κα[ν]ασυβιγη Ωμο<μο>ρταγ ις τον παλεον υκον αυτου μενο(ν) επυησεν υπερφυμον υκο(ν) ις τον Δανουβην..."

Това може да има своето обяснение, че в един времеви период реката е имала две имена – Данубис (и производните ѝ) за горното и средното течение и Истър за долното. Но пък за Омуртаг и долното течение е Данубис, което показва, че наистина е ...зазубрена латинската хидронимия

Ти обаче кажи за ...грикосите ?    Защо  българите първи (ако се съди по мадарските надписи) наричат управляващите Източната империя - грикоси ?  С този нелицеприятен епитет Прокопий нарича една страхлива войскова част в армиите на Велизарий. А де...

За българите и през Първата и през Втората им държава - Източната империя е управлявана от гърци. 

На Запад - тези от Константинопол стават гърци някъде по времето на Карл Велики, когато са управлявани от ...жена. 

Та...ако още Тервел нарича властващите в Константинопол грикоси, то нещата са объркващи. 

Първо : неговата собствена титла Кесар се девалвира, защото не е получена от истински римляни, а от император на грикосите.

Второ : същото важи и за титлата Патриций с която е награден дядо му Кубрат

Сега ... нищо чудно надписите да са направени, когато отношенията с Византия се влошават (на Носоотрязаният не повярвали моите чичовци...) и от Константинопол отнемат титлата на Тервел, затова и българския владетел реагира така, ....но това са все пак натъкмявания

За да бъда разбран : пример ... това е все едно да получиш престижна титла/звание от  някой Университет или офицерски чин от някоя национална армия и да я оплюеш и унижиш...

Тоест Тервел не получава престижната титла на името на Великия Цезар с която е награден  от негов юридически правоприемник, а титла менте дадена му не от истински римляни, а от ...грикоси !? 

[Евристей]

Преди 3 часа, Южняк said:

Или микенците са от родопите, или капитанандреевци са микенски колонисти. хм.

Аааа ... смеехте ми се с Кухулина за   ...Микенска Тракия. 

Шегувам се

Не съм върл почитател на покойния Ал. Фол, особено към последните му публикации, когато вече беше залитнал здраво към кръга на Люсито Живкова.

Но не може да се отрече и къртовският  труд в по ранните му години, когато се беше постарал да събере всички възможни сведения за траките - гръцки, римски, местни епитафии, сортирани и подредени в един приятен стил. Псувал съм го като ученик, а той беше министър на Образованието и Културата и въведе вечерния час, но се признаваше приносът му в Тракологията. 

Та той въведе терминът Микенска Тракия. 

Сега, дали го е плагиатствал от Вилхем Томашек или от някой друг, не мога да кажа, но Фол показа доста неща които говорят за една близост между Микенския и Тракийския свят в Балканския Бронз. Като последният се локализира задължително на юг от Ст. планина, дори границите на север обхващат Родопите, но не и по натам..

@Торн например искаше да види същите циклопски градежи от Микена и в Тракия. Такива баш няма, но както се вика има и нещо подобно. А в самата Микенска Гърция  далеч не всичко е Циклопско. Има буквално няколко такива градища.

Но в заключение ... старият Фол не бива да се пренебрегва !  Човекът е работил със сърце (поне в първите 3/4-ти от научната си дейност. 

 

Редактирано Октомври 7, 2023 от Евристей

[Atom]

Преди 1 час, Евристей said:

Ти обаче кажи за ...грикосите ?    Защо  българите първи (ако се съди по мадарските надписи) наричат управляващите Източната империя - грикоси ?

Кой знае. Може би това пак има отношение към генезиса на българите. Ако идваш от майната си някъде от изтока е нормално за теб всички тези западняци да са рум или  нещо от този род. Ако обаче българите са се зародили в центъра на Европа е съвсем нормално да имат в езика си различни думи за обозначаване на различните римски граждани. Още повече, че при хипотезата на Южняка това става при разпада на Хунската империя, когато все още има императори както на Запад, така и на Изток.  

Към  момента когато се пишат надписите самите гърци  може и да са се осмисляли като римляни, но "ромеика" за тях все още означава латински език, а не родния им гръцки.  Езиковата идентичност също е важен фактор, а не само политическата или религиозната.  В старобългарския език рѹмъска ѧꙁꙑка   също означава латински език, а не гръцки. 

[tantin]

Преди 3 часа, Южняк said:

Или микенците са от родопите, или капитанандреевци са микенски колонисти. хм.

Там връзката на КА с микенци , а също и с минойците е като бял ден. Въпрос на време да се понасъберат още проби и дървото ще се заформи .  Тука пак да добавя още нещо малко по методологията:  Клъстърния анализ се справя лошо когато имаме преплитане на дърветата. Примерно корените ,   примерно имаме 2 дървета.

Да речем от една страна са африканци,   от друга са азиатци.  Двете големи групи се преплитат в Европа и в Ливан.

Ясно че и двете дървета трябва да участват в схемата. Но Клъстърния анализ не може да ни го покаже това. Клъстърния анализ ще заформи дървото само по едното стъбло,  а другото дърво ще се нагъчка някъде като един огромен клъстър и ще се прикачи към някое от клончетата.

Що го казвам това за 2-те дървета..  Защото това се видя много добре в кръговата диаграма с унгарските авари.  Там дървото тръгна откъм азиатското произхождение.  Азиатците се оказаха в root позицията.  А древните европейци се набутаха в страничен клъстър.  Казано с други думи:  клъстърния анализ следи (проследява) произхода и взаимовръзките само по едно направление - това което ние му зададем в зависимост от подбора на извадката с пробите. 

[Atom]

Преди 7 минути, tantin said:

Там връзката на КА с микенци , а също и с минойците е като бял ден.

Връзката щеше да я като бял ден ако имахме и яснота от къде идва Ε-V13.  Сега ситуацията е да се озовеш посред бял ден в тъмна Индия. 

[Южняк]

Преди 38 минути, tantin said:

Там връзката на КА с микенци , а също и с минойците е като бял ден. Въпрос на време да се понасъберат още проби и дървото ще се заформи .  Тука пак да добавя още нещо малко по методологията:  Клъстърния анализ се справя лошо когато имаме преплитане на дърветата. Примерно корените ,   примерно имаме 2 дървета.

Да речем от една страна са африканци,   от друга са азиатци.  Двете големи групи се преплитат в Европа и в Ливан.

Ясно че и двете дървета трябва да участват в схемата. Но Клъстърния анализ не може да ни го покаже това. Клъстърния анализ ще заформи дървото само по едното стъбло,  а другото дърво ще се нагъчка някъде като един огромен клъстър и ще се прикачи към някое от клончетата.

Що го казвам това за 2-те дървета..  Защото това се видя много добре в кръговата диаграма с унгарските авари.  Там дървото тръгна откъм азиатското произхождение.  Азиатците се оказаха в root позицията.  А древните европейци се набутаха в страничен клъстър.  Казано с други думи:  клъстърния анализ следи (проследява) произхода и взаимовръзките само по едно направление - това което ние му зададем в зависимост от подбора на извадката с пробите. 

Айде мирясай, авар5 и 1 са двата най известни славянски образци. Майка и дъщеря славянки, нула далечен изток, 100% полша и латвия. Аварски като датиране. Просто вървят под това име в литературата. Измисли някоя друга щуротия.

[К.ГЕРБОВ]

Преди 8 часа, Atom said:

Още един проблем, който намира своето обяснение с хипотезата на Южняка е името на река Дунав в първобългарските надписи.  Там реката е записана като Δανούβης. Ето част от търновския надпис на Омуртаг: "Κα[ν]ασυβιγη Ωμο<μο>ρταγ ις τον παλεον υκον αυτου μενο(ν) επυησεν υπερφυμον υκο(ν) ις τον Δανουβην..."

Гръцкият текст е взет от Уикипедия, но е погрешен. Ето как е оригиналния текст на копието на колоната с Чаталарския надпис в музея в Плиска:

 

Това е началото на надписа от колоната и разчитането на Васил Златарски.

Цесар също е от латински произход. В състава на българската държава е имало и славяни, които директно са контактували с латинците.

[Atom]

Преди 1 час, К.ГЕРБОВ said:

Гръцкият текст е взет от Уикипедия, но е погрешен.

За формата Δανούβη виж при Бешевлиев в Първобългарските надписи. Не знам какво е разчел Златарски, но не става въпрос за гръцкото име Ἴστρος, а точно за цитираната от Бешевлиев форма, която на практика съвпада с класическата латинска.

Такава форма не се среща нито при балканските романогласни, нито при нашите славяни. Румънското име се извежда от предполагаемото *Donaris, а не от класическото латинско Danubius . От класическото латинско име  не става.  На българското име Дунав, стб. Доунавъ обикновено търсят етимологията или чрез посредничеството на готски или чрез посредничеството на някакъв дако-мизийски от формата *Donavis, а не от латинската Danubius. И при нас класическото латинско име не става като източник за съвременното българско име Дунав.  

В надписа на Омуртаг обаче става. 

 

Редактирано Октомври 7, 2023 от Atom

[tantin]

Преди 1 час, Южняк said:

Айде мирясай, авар5 и 1 са двата най известни славянски образци. Майка и дъщеря славянки, нула далечен изток, 100% полша и латвия. Аварски като датиране. Просто вървят под това име в литературата. Измисли някоя друга щуротия.

Добре де, приемам  .

Обаче не си на 100% прав.  Щото дървото ти започва както ти сам казваш откъм славяните ( уж авари  -с много някакъв източно-азиатски примес). Както виждаш аз се пробвам да ти помогна да обясниш полученото от теб дърво. А алгоритъма за клъстърен анализ си знае работата. Нашата задача е по-трудната да намерим прилично обяснение на това дето виждаме.  Кухулин се скатава,  търси официално обяснение в чужди публикации. Но ние си знаем че такова няма. Всяка подобна диаграма си има конкретно и специфично обяснение. 

Това че дървото започва от тая начална точка не е никакъв проблем. Няма нужда да измисляме щуротии.   Клъстърния аналииз построява дървовидната структура на база най-близкото разтояние.. Реално ти можеш да хванеш върха на дървото, някое си цветче от най-краиното клонче и пак да построиш привидно дърво ( да го наречем псевдо-дърво)   и да го визуализираш като дърво.. На математическия алгоритъм му е все тая, (през оная му работа).  Въпроса е с удебеляванията.    При псевдо-дървото ние удебеляваме връзката към цветчето,  а това дето е към стъблото и истинските корени го изтъняваме като тънка и много дълга, разклонена вейка..   Това по темата с дърветата и клончетата.