Произходът на прабългарите

[sir]

  On 9.10.2023 г. at 20:40, miroki said:

Аз също повтарям, че от 3 те извора местата са все различни. И да, 3 различни времеви периода. Като куриозното е, че Ашхарацуйц засяга поне два за българите. Единият е от времето когато савирите са били там долу. А кога е то е въпросът.

Expand  

Абе ти повтаряш, но в същото време единия извор - този, който не ти пасва на вижданията - практически го обявяваш за фалшификат.

  On 9.10.2023 г. at 20:40, miroki said:

Само моля опитай се, прояви малко труд и покажи, как между българските племена ще позиционираш другите 3 и морският бряг. За да не си голословен. Като има толкова малко място. И според теб тези 3 племена от споменатите турки ли са или не? Понеже аз това питах. Но аз като питам отговори няма.

Expand  

За този буквализъм говоря. Така преди време поставяше акацирите в Беларус и Литва, понеже според Йордан били съседи на естите. Затова и аз ти постнах буквалистко тълкуване на Теофан. Преди време, когато пак спорехме по същите въпроси, ти бях дал да четеш една книга, но явно не си я прочел.

Не знам дали гарши, кути и свани са турки. Сваните не са, те и сега са си свани, живеят в Северна Грузия и се самонаричат "шванар" със суфикс за множествено число -ар. Впрочем, не знам защо в постнатия от теб превод пише "алани".

  On 9.10.2023 г. at 20:40, miroki said:

Обсъждаме защо урните не би следвало да са български според Ашхарацуйц. Сега реши да стреляш по друга мишена, защо ли? Нека не омесваме всичко.

Expand  

Ти обсъждаш това по някакви неясни причини. Тези "урни", които всъщност са некрополи, от които Борисовският просто е най-интересен, не следва да са български според нито едно от изворовите описания, ако подходим ултра буквалистки и ако приемем, че Куфис=Южен Буг.

Обаче понеже описанията в изворите вече над 100 години не са ни довели доникъде, някои хора като мен отдавна са се насочили в търсене на отговорите към една друга област, наречена "археология". И тъй като след много четене и сравняване на погребални обичаи, керамика и т.н. лично аз съм стигнал до извода, че нищо в района на Днепър и Южен Буг не обяснява археологическата ситуация в ПБЦ, то съм се насочил да търся на други места. Затова и не приемам и тезите на Рашев - за мен те са погрешни до доказване на противното.

А и ти впрочем да не мислиш, че ние тук във форума сме си решили, че имало там някакви некрополи някъде си, които показвали някакви паралели с българските? Не сме нито ние, нито дори Чобанов, а това е забелязано много отдавна. Но според теб, понеже локацията им не отговаряла на описанията в изворите, то ги зачеркваме. Мерси, но аз мисля да се въздържа от подобен подход, който намирам за антипродуктивен.

  On 9.10.2023 г. at 20:40, miroki said:

Също смятам за много объркано географското описание на Теофан, но констатирах, че и при Ашхарацуйц е сходно. Но в Ашхарацуйц не се говори за Велика България. Не смесвайте изворите.

Expand  

Това го кажи на БатеВаньо, според когото било мастър клас в географията.

Географското описание на Теофан е най-нелепото, което аз съм виждал от античен или средновековен автор. Всичко в него е фантасмагория и дори "Южен Буг" тече в посока от изток на запад и на всичкото отгоре излиза, че пресича Днепър.

Ашхарацуйц не говори за Велика България, понеже това не е собствено българска концепция и вероятността самите българи да са наричали така държавата си е около нулата. Говори обаче за Аспарух и Кубрат. Което е същото. Сиреч, отново излишен буквализъм. Хазарският цар Йосиф също не говори за Велика България, а за някакви си вннтр, но на всички е пределно ясно, че това са именно българите от времената на Кубрат и Аспарух. Впрочем, що не вземеш да анализираш неговото географско описание (на Йосиф)? То е много подробно и освен това човекът си го е написал черно на бяло - "ние живеем там, където преди това живееха вннтр". Или и този извор е набеден за фалшификат и затова винаги се игнорира в тези дискусии?

  On 9.10.2023 г. at 20:40, miroki said:

Ами няколко пъти съм го казвал, за мен Алцек и Кубер са си били по-близо до Карпатите. Кого са владели е друг отговор.  А за Куфис отговарям 2 пъти на Йончев, сега и на теб, дано го прочетеш.

След като никой не знае, коя е тази река Куфис и Теофан обикаля цяло Азовско море с планините около него да уточни къде е аджеба тази река, как си мислиш, че  ще я напише като ориентир от къде са минали. А също  след като знае пределно ясно къде е Фанагория, за чий му е да се излага със сложни географски казуси, а не каза Велика България е до Фанагория. Или още по-лошо, тя е българският квартал в еврейският град!? За да е и столица на България, както казват някои.

Хайде сложи си ръката на сърцето и кажи, ако българите са на Кубан, описанието на Теофан по-смислено ли е за теб? Знаеш че чертахме със стрелки, кой къде отива и всички други варианти са абсурдни.

Expand  

Ако "Алцек" и "Кубер" са до Карпатите, то значи не са в границите на Кубратова България по буквалисткия подход. Ерго, не са българи. Но аз питах откъде според теб минават, за да стигнат Панония с пресичането само на Дунав.

Що се отнася до описанието на Теофан, то аз не съм убеден, че то изобщо идва от общия му с патриарх Никифор първоизточник (т.нар. Мегас хронографос), а не е добавено от Теофан от друг извор, т.е. няма нищо общо с повествованието за българите.

Описанието на Теофан не е по-смислено, това е факт. Това на Никифор обаче става по-смислено: "около Меотидското езеро, по реката Куфис". Тъй като няма как да си хем по Южен Буг, хем около Азовско море. С Кубан обаче може.

---

Лично на мен ми е все тая дали Кубратова България била по Южен Буг, дали била между Южен Буг и Дон, дали около Кубан, в Саратов или пък в модерната напоследък Панония. Просто папагалстването от типа "ама Теофан казва Некропили" не ми е достатъчен аргумент, за да приема тази конкретна хипотеза. Както и Ашхарацуйц сам по себе си не ми е достатъчен аргумент да приема, че българите са в някаква планина и задължително само там.

Редактирано Октомври 10, 2023 от sir

[miroki]

  On 10.10.2023 г. at 12:56, sir said:

Абе ти повтаряш, но в същото време единия извор - този, който не ти пасва на вижданията - практически го обявяваш за фалшификат.

Expand  

Ами в първите редакции ги няма българите. Нормално е да се съмнявам. После дори и да е истина си е за някакви стари времена. И е много лошо вмъкнат Аспарух в текста с племената, които нямат връзка с него. Дори за авторите вече били чужди тези български имена (на племената), както си пише. А Аспарух не е.

  On 10.10.2023 г. at 12:56, sir said:

Не знам дали гарши, кути и свани са турки. Сваните не са, те и сега са си свани, живеят в Северна Грузия и се самонаричат "шванар" със суфикс за множествено число -ар. Впрочем, не знам защо в постнатия от теб превод пише "алани".

Ти обсъждаш това по някакви неясни причини. Тези "урни", които всъщност са некрополи, от които Борисовският просто е най-интересен, не следва да са български според нито едно от изворовите описания, ако подходим ултра буквалистки и ако приемем, че Куфис=Южен Буг.

Expand  

Това го уточнявах за Кухулин, понеже посочи керамики от място където дори по Ашхарацуйц няма българи. А Сваните са в руската редакция. Които Голийски е писал Алани, както видя и аз съм писал после алани нали? Или не го видя? Понеже не разполагал с Голийски, но естествено празнина никой не го посочи. И попитах, но пак с мълчание защо има 2 групи алани?

  On 10.10.2023 г. at 12:56, sir said:

Ако "Алцек" и "Кубер" са до Карпатите, то значи не са в границите на Кубратова България по буквалисткия подход. Ерго, не са българи. Но аз питах откъде според теб минават, за да стигнат Панония с пресичането само на Дунав.

"Нали написах, че са били до Карпатите според мен.  Не е задължително в столицата да са всички. Споменават само големите реки това е ясно." Нещо се обърка и спря да дели цитатите затова е вмъкнато.

Лично на мен ми е все тая дали Кубратова България била по Южен Буг, дали била между Южен Буг и Дон, дали около Кубан, в Саратов или пък в модерната напоследък Панония. Просто папагалстването от типа "ама Теофан казва Некропили" не ми е достатъчен аргумент, за да приема тази конкретна хипотеза. Както и Ашхарацуйц сам по себе си не ми е достатъчен аргумент да приема, че българите са в някаква планина и задължително само там.

Expand  

Той Теофан казва и че няма българи до Фанагория.

А иначе само Аспарух избягал от планината. Иначе българите са по реките до Кубан според Ашхарацуйц. Но пак казвам това е за време от което дори не помнят тези имена, както сами си казват. Сиреч доста назад. За това не можем да смесваме старите с новите данни. Най-логично е да имало българи на всички описани места. Но нека не е 3 те извора смесено.  И аз не съм живял целият си живот на едно място.

Редактирано Октомври 10, 2023 от miroki

[sir]

  On 10.10.2023 г. at 13:10, miroki said:

Това го уточнявах за Кухулин, понеже посочи керамики от място където дори по Ашхарацуйц няма българи. А Сваните са в руската редакция. Които Голийски е писал Алани, както видя и аз съм писал после алани нали? Или не го видя? Понеже не разполагал с Голийски, но естествено празнина никой не го посочи. И попитах, но пак с мълчание защо има 2 групи алани?

Expand  

Каква руска редакция? В изданието на отец Арсен Сукри, което е на френски, пише "Soani". От арменски не разбирам, но първата буква според това издание по-скоро си е "с", а не "а", макар и двете букви да си приличат. Не ми се рови да търся дали Голийски е обяснявал някъде защо смята, че там пише алани, при положение че всички останали пишат свани.

Можеш да видиш релевантния текст в изданието на Сукри ето тук, бележка под линия 1: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k763867/f46.item.texteImage

А иначе в текста са посочени дори повече от две групи алани, но това нас не виждам какво толкова ни интересува.

За това какво и кога било вмъкнато самият Голийски е обяснявал многократно. Късна добавка или редакция е формата "bulghar" (по спомени, че не ми се проверява - от 10 век), всичко останало си е съвсем нормално за 7 век и по-рано. Конспирациите, че някой си отец Сукри от някакъв арменски монашески орден искал да съчинява история на България, са в стил Спароток и последователи.

 

[miroki]

  On 10.10.2023 г. at 15:15, sir said:

Каква руска редакция? В изданието на отец Арсен Сукри, което е на френски, пише "Soani". От арменски не разбирам, но първата буква според това издание по-скоро си е "с", а не "а", макар и двете букви да си приличат. Не ми се рови да търся дали Голийски е обяснявал някъде защо смята, че там пише алани, при положение че всички останали пишат свани.

Можеш да видиш релевантния текст в изданието на Сукри ето тук, бележка под линия 1: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k763867/f46.item.texteImage

А иначе в текста са посочени дори повече от две групи алани, но това нас не виждам какво толкова ни интересува.

За това какво и кога било вмъкнато самият Голийски е обяснявал многократно. Късна добавка или редакция е формата "bulghar" (по спомени, че не ми се проверява - от 10 век), всичко останало си е съвсем нормално за 7 век и по-рано. Конспирациите, че някой си отец Сукри от някакъв арменски монашески орден искал да съчинява история на България, са в стил Спароток и последователи.

 

Expand  

Писах, че нямам Голийски пред мен и цитирах по памет. Племената не се сещам как се казваха и намерих един руски превод, на всички версии. Включително и пълният вариант, който го няма при Голийски. (За останалите страни). За това помолих за Голийски преди няколко дена. И аз не разбрах защо зачекна, че веднъж съм написал свани, веднъж алани. След като го написах в мнението си защо е така.

Та за това има свани и алани в двата и поста.

А тях ги казвах (3 те племена) защото те отговарят на мястото на каменните урни, които са намерени, но виждам, че още не си вникнал във въпросът.

...

Относно вмъкването е повече от факт, че само във версията от 81 ги има българите. А другото вмъкване, което явно в бързината не си доловил, е че племената са от много по-рано от Аспарухово време. И самият Аспарух и Кубрат са вмъкнати също в текста за старите българи. Това дори като се чете си личи. Племената черно на бяло си е написано, че сега (разбирай 7 век), не са известни. С което подсказват от колко старо време е източникът на хрониката.

Но всичко това е добавено 19 век.

Може племената да са българите на Вунд. Не е ясно това.

...

На теб ти се струва някакво заиграване с картата, къде се намират тези 3 племена, но те са отговор на един въпрос с тези урни, който като, че забрави.

[sir]

  On 10.10.2023 г. at 16:51, miroki said:

Писах, че нямам Голийски пред мен и цитирах по памет. Племената не се сещам как се казваха и намерих един руски превод, на всички версии. Включително и пълният вариант, който го няма при Голийски. (За останалите страни). За това помолих за Голийски преди няколко дена. И аз не разбрах защо зачекна, че веднъж съм написал свани, веднъж алани. След като го написах в мнението си защо е така.

Та за това има свани и алани в двата и поста.

А тях ги казвах (3 те племена) защото те отговарят на мястото на каменните урни, които са намерени, но виждам, че още не си вникнал във въпросът.

...

Относно вмъкването е повече от факт, че само във версията от 81 ги има българите. А другото вмъкване, което явно в бързината не си доловил, е че племената са от много по-рано от Аспарухово време. И самият Аспарух и Кубрат са вмъкнати също в текста за старите българи. Това дори като се чете си личи. Племената черно на бяло си е написано, че сега (разбирай 7 век), не са известни. С което подсказват от колко старо време е източникът на хрониката.

Но всичко това е добавено 19 век.

Може племената да са българите на Вунд. Не е ясно това.

...

На теб ти се струва някакво заиграване с картата, къде се намират тези 3 племена, но те са отговор на един въпрос с тези урни, който като, че забрави.

Expand  

Не мога да разбера какво искаш да кажеш. Обясних ти, че това не са "урни" (урната представлява едно гърне), а става въпрос за некрополи. По-рано в темата стана въпрос конкретно за Борисовския некропол, понеже явно някъде другаде Чобанов го е коментирал или нещо такова. Там има т.нар. касетни гробове, известни още и като камери, каквито има и у някои от нашите некрополи от ПБЦ. По-напред цитирах и един руски археолог, според когото нашите камери са най-близките паралели на тези от Борисовский. От това по-ясно не мога да го кажа.

Твоето възражение, че този некропол не можело да е български, вече го коментирах. Може и да е, а може и да не е. И това дали е български или не не е в пряка зависимост от писаното в един или друг извор. 

Другите работи за добавки от 19 век, честно казано, повече не ми се обсъждат. 

Редактирано Октомври 12, 2023 от sir

[miroki]

  On 12.10.2023 г. at 18:57, sir said:

Не мога да разбера какво искаш да кажеш.

Expand  

Ще го напиша за 3 ти път, понеже явно не ти се връща да четеш назад ето това:

  On 6.10.2023 г. at 9:34, Кухулин said:

А касетите на Кубан?

Expand  

 

  On 6.10.2023 г. at 9:55, miroki said:

Е, той не е сал един Аспарух.

...

Може ли линк с мястото на касетите да сравня нещо свързано с купи, дучи българите.

Expand  

 

  On 6.10.2023 г. at 10:14, Кухулин said:

БОРИ́СОВСКИЙ МОГИ́ЛЬНИК

https://old.bigenc.ru/archeology/text/1878652

Expand  

  On 6.10.2023 г. at 12:24, miroki said:

Благодаря ти. Геленджик няма как да е свързан с българите. Много е близо до Черно море.

Между Черно море и българите живеят гарши, кути и  свани. Някъде над Никопс и до Питуинд са тези племена. Няма място от морето до Геленджик за 3 племена. А българите в дясно от тях. А Аспарух пък не е в кавказките планини а хипийските. Така, че той няма връзка с тях. Но и намерените урни също с българите. Трябва да ги свържат с някое от тези племена. Може да са турките те.

Expand  

Коментарът преди да се включиш е ето този. Коментирам, че Геленжик няма как да е свързан с Българите, защото е до морският бряг. А българите са по-навътре и е написано, че има 3 племена между тях и брегът. За това исках картата, понеже не вярваш на моята.

Сега по-ясно ли стана?

Възможно е касетите са на някое от тях 3 племена. Или на някого друг.

Съвсем друг е въпросът от кога са тези български племена. И е много вероятно да са на Вунд. От времената в които вече им са чужди тези имена. Смятай колко назад, засягат Птолемей  "Сега са чужди на
Птломеос тези имена". Понеже да не се е объркал Голийски, ето и руският "Эти названия чужды Птоломею".

Тези племена се загатва, че са от преди Птолемей. А, отделно има добавка за Аспарух и ни връщат в 7 век.

Ето и за по-голяма прегледност хрониката за Вунд"

  Цитирай

„Разпускайки западните множества, самият той (цар Валаршак) слязъл в богатите на трева места, близо до границата на Шарай, наричан от древните Безлесен и Горен Басеан и [който] по-късно вследствие на преселението на Влъндур на булкара Вунд, които се установили по тези места, бил наречен по неговото име Вананд.

И имената на селата, които били дадени според имената на братята и потомците му, са останали и до днес… В неговите [на Аршак] дни имало голямо безредие във веригата на великата планина Каукас, в страната на булгхарите и много от тях, като се отделили, дошли в страната наша и заживели за дълги времена под Кол, на плодородно и изобилно на хляб място… Тук свършват думите на стареца Мар Абас Катина…“ (Մովսիսի Խորենացւոյ Պատմութիւն. Երևան, 1981, превод мой – П.Г.)

Expand  

Като хрониката е с неуточнено датиране, между 127 г. пр. н.е. и 300 г. от н.е.

Та в тази връзка нямат касателство с Велика България и Аспарух.

Между другото в хрониката е изписано "страната на българите", което си е легализиране на българска държава. Но това някой друг да го нищи.

[tantin]

  On 29.09.2023 г. at 6:36, miroki said:

Савроматите се водят от Дунав до Дон. От там на татък Аланите, които покоряват племената там:

Нерви, видини, гелони, агатирси, Melanchlaenae, антропофаги, и под въпрос и амазонките.

После ги покоряват хуните и тръгват към готите обединяват се и с тях и нападат империята. Като не е описано да срещат савромати. Но като време са сходни. Улдин е към 390 та година. А савроматите нападат империята малко преди това.

Expand  

 Да се върнем малко на етимологията на името савро-мати. Преди да се появят сарматите се говори за савро-мати..

А савроматите прилича да е съставно от 2 думи: савро-  и -мати..

Подозирам че първите са видоизменено от сабири, савири..  А вторите са меоти..  Савиро-Меоти.

Какво ни казват картите:

 

Мироки,  имаш ли идея как биха изглеждали тия меоти?  Възможно ли е те да са русокосите?

 

Редактирано Октомври 13, 2023 от tantin

[T.Jonchev]

  On 8.10.2023 г. at 10:07, Янков said:

На Енодий не е много-много за вярване. Горкия си скъсва задника да се подмазва на Теодорих - то така се нарича и произведението му. "Похвално слово за Теодорих". Съвсем естественно е Теодорих да победи древен и могъщ противник - един вид св. Георги и дракона. Някак си не върви победата да е над неизвестен досега народ, с армия от двеста човека. Така че сведението му може да се тълкува двояко. Може наистина по това време да сме били тези за които ни представя, но и спокойно може да хиперболизира.

Йорданес е далеч по-интересен. В християнството битува идеята че всички беди които ни сполетяват, са божие наказание за греховете ни. А кои са греховете е описано от Салвиан, Августин, Цицерон и много други. В този смисъл Атила е "бич божи". Той и неговоте хуни са изпратени от Бог, да накажат християните за греховете им. И след тяхното изчезване, Бог "възлага" тази задача на българите. Така че тук тълкуването е двояко - дали сме преки наследници на хуните според Йорданес, или сме наследили тяхното предназначение.

Expand  

Абсолютно поддържам! С трийсет ръце. 

[miroki]

  On 13.10.2023 г. at 13:34, tantin said:

 Да се върнем малко на етимологията на името савро-мати. Преди да се появят сарматите се говори за савро-мати..

А савроматите прилича да е съставно от 2 думи: савро-  и -мати..

Подозирам че първите са видоизменено от сабири, савири..  А вторите са меоти..  Савиро-Меоти.

Какво ни казват картите:

 

Мироки,  имаш ли идея как биха изглеждали тия меоти?  Възможно ли е те да са русокосите?

 

Expand  

Никаква представа. Меотите, са жителите до Меотида. Синдите също. Заедно са Боспорците или архаично кимерийците.

На боспорци знаем, че елитът им бил уж тракийски.

Но там има една хроника за заселени скандинавци (От някой си остров готи). Те ще да са русите. Аланите също, роксоланите също.  Не се сещам за други в момента.

Дано съм помогнал поне малко.

 

[makebulgar]

Касетни гробове се правят и днес. Наскоро чух за такава традиция по селата в Северозападна България. Около ковчега на стените на гроба се поставят плочи и вероятно отгоре ги покриват с плочи, преди да засипят с пръст.

Редактирано Октомври 13, 2023 от makebulgar

[D3loFF]

  On 13.10.2023 г. at 13:34, tantin said:

 Да се върнем малко на етимологията на името савро-мати. Преди да се появят сарматите се говори за савро-мати..

А савроматите прилича да е съставно от 2 думи: савро-  и -мати..

Подозирам че първите са видоизменено от сабири, савири..  А вторите са меоти..  Савиро-Меоти.

Какво ни казват картите:

 

Мироки,  имаш ли идея как биха изглеждали тия меоти?  Възможно ли е те да са русокосите?

 

Expand  

Съгласен съм с това, което казвате, че савромати е съставно от две думи. Но ще изложа малко по-различно мнение за значението на първата част.

Може да прозвучи доста нестандартно, но според мен савромати е екзоним и първата част на названието "Σαυρο" от "Σαυρομαται" означава "гущер".

1. Sauros на латински е гущер.

2. σαῦρος/σαύρα на гръцки е гущер също.

Защо точно гущер ли? Еми, заради бронята, която носят и с която римляните са ги свързвали. Броня която е люспеста/плочковидна и много характерна и може да се види ясно на Траяновата колона.

Да, може да звучи странно, но в древността, че и по-късно подобни названия не са нещо нехарактерно.

 

[Кухулин]

36:59  

[makebulgar]

  On 19.11.2023 г. at 11:17, Кухулин said:

36:59  

Expand  

И кое е смешното? Някакъв кипчак от Татарстан, прегърнал пан тюркските идеологии, приказва за българите тюрки. Нищо ново под слънцето. Има ги такива много по Татарстан и Чувашия. Не е ясно по какъв начин това видео помага на темата за произхода на прабългарите и има ли нещо общо с книгата на Чобанов и разглежданите вътре хипотези?

Или видеото е само за кодош и за отвличане на вниманието към тюркската теория.

Тия пантюркисти явно смятат, че сарматите са тюрки, ако съдим по името на канала - Савромат, и по тюркологията в клиповете. 

 

[D3loFF]

  On 19.11.2023 г. at 12:01, makebulgar said:

Тия пантюркисти явно смятат, че сарматите са тюрки, ако съдим по името на канала - Савромат, и по тюркологията в клиповете. 

Expand  

Проблемът е че цяла Скития започват да ѝ казват Сарматия (европейска и азиатска съответно), както примерно Птолемей прави. Но то е огромна територия и там народи всякакви. И то от такава логика (макар и безумно) може лесно да се изходи, че Сармати има и тюрки. Пример за това са Phtheirophagoi (Φθειροφάγοι), които са тюрки или поне техни предшественици, понеже тогава още такъв термин не би трябвало да съществува, но ето че и те попадат в описанието за Азиатска Сарматия.

[makebulgar]

  On 19.11.2023 г. at 15:53, D3loFF said:

Phtheirophagoi (Φθειροφάγοι), които са тюрки или поне техни предшественици

Expand  

Кой пък ги определи, че са тюрки или техни предшественици?! Античен автор ли е, някои текст на камък ли е, или е някои съвременен тюрколог?!

Будините също са наричани Φθειροφάγοι но никой не ги смята за алтайци, а ги смятат за някакво индоевропейско скитско племе.

В науката днес сармати, савромати, скити и други подобни имена са нарицателни за индоевропейски племена. Така е направила науката днес като е дефинирала тези племена като индоевропейски и така ги е приела. Който не е съгласен или е псевдоучен или пък ще въвежда революция в науката. По скоро е първото.

Скития и Сарматия пък са географски названия.

Чисто логически едното не е свързано с другото. И който нарича всички племена в географията Сарматия че са сармати и съответно от там да изчислява, че щом в Сарматия има тюркоезични, то сарматите и савроматите са тюрки, явно му куца логиката изначално.

Поради същите логически правила Унгарците са европейци, но не са индоевропейци.

И поради същите логически правила македонците не са македони и македоните не са говорели на македонския български диалект. 

Редактирано Ноември 19, 2023 от makebulgar

[cucumerario]

"Фтирофаги" са тези които се хранят с нечистотии, боклуци. 

[Exhemus]

  On 19.11.2023 г. at 17:42, cucumerario said:

"Фтирофаги" са тези които се хранят с нечистотии, боклуци. 

Expand  

Може би не точно боклуци,  а   непрясна храна  (буквално - износена) , като мръвката под седлото  

[D3loFF]

  On 19.11.2023 г. at 20:26, Exhemus said:

Може би не точно боклуци,  а   непрясна храна  (буквално - износена) , като мръвката под седлото  

Expand  

Въшки значи, въшки.

  On 19.11.2023 г. at 16:34, makebulgar said:

Кой пък ги определи, че са тюрки или техни предшественици?! Античен автор ли е, някои текст на камък ли е, или е някои съвременен тюрколог?!

Expand  

Е не е античен автор и не е текст на камък. То само едно остана майче, а? 

[Exhemus]

ψείρα

[cucumerario]

  On 19.11.2023 г. at 20:26, Exhemus said:

Може би не точно боклуци,  а   непрясна храна  (буквално - износена) , като мръвката под седлото  

Expand  

Буквално - изхабена - износена - мръсна, няма връзка с носенето на "мръвката под седлото".

 

  On 19.11.2023 г. at 20:37, D3loFF said:

Въшки значи, въшки.

Expand  

"Въшки", но се използва преносно "въшливо - мръсно", "въшльовци", прави се връзка с отпадъци, това което е негодно, излязло от употреба.

Редактирано Ноември 19, 2023 от cucumerario

[Exhemus]

  On 19.11.2023 г. at 16:34, makebulgar said:

Φθειροφάγοι

Expand  

ψείρα  - въшка от речника. Има разлика?

Φθείρω - износват се  

[cucumerario]

  On 19.11.2023 г. at 21:39, Exhemus said:

ψείρα  - въшка от речника. Има разлика?

Φθείρω - износват се  

Expand  

Фθείρ - въшка.

Изхабен е по-точна дума! "Износва" се и дете от майката, което го прави пълноценно... Износен може и да има положително значение, в смисъл "узрява", "фтиро" - "изхабявам" е винаги с отрицателно..

Редактирано Ноември 19, 2023 от cucumerario

[D3loFF]

  On 19.11.2023 г. at 21:44, cucumerario said:

Фθείρ - въшка.

Изхабен е по-точна дума! "Износва" се и дете от майката, което го прави пълноценно... Износен може и да има положително значение, в смисъл "узрява", "фтиро" - "изхабявам" е винаги с отрицателно..

Expand  

Почти със сигурност става дума за директно значение. Надали може да се търси някакво тълкувание или по-дълбок смисъл при описване на народ/племе при положение, че по картите има и хипофаги (конеядци) и андрофаги (канибали) и т.н. Не търсете под вола теле, нещата в древността са били много по-директни и смислени от сега. Не се превземайте като някои историци дето си мислят, че като я изкелеферчат една дума в псевдо-художествените си излияния са едва ли не прочели мислите на хората преди 2-3 хил. год.

Редактирано Ноември 19, 2023 от D3loFF

[cucumerario]

  On 19.11.2023 г. at 22:05, D3loFF said:

Почти със сигурност става дума за директно значение. Надали може да се търси някакво тълкувание или по-дълбок смисъл при описване на народ/племе при положение, че по картите има и хипофаги (конеядци) и андрофаги (канибали) и т.н. Не търсете под вола теле, нещата в древността са били много по-директни и смислени от сега. Не се превземайте като някои историци дето си мислят, че като я изкелеферчат една дума в псевдо-художествените си излияния са едва ли не прочели мислите на хората преди 2-3 хил. год.

Expand  

Какво според теб значи директно значение?

В гръцкия език думите имат определено значение, поради което не изпитвам никаква нужда за тълкувание или да влагам някакъв дълбок смисъл. Нещата са пределно прости и ако вола е под телето, това означава само, че вола е под телето... Нв чета мисли, а само това което е написано! 

За конеядците и канибалите е директно ясно, но би било интересно, ако наистина е имало директно "въшкоядци", да дадеш и някоя по-пикантна и "директна" готварска рецепта 

Редактирано Ноември 19, 2023 от cucumerario

[makebulgar]

Въшкоядците само ние ги свързваме с нечистотии, боклуци и непрясна храна. За елините това определение може да е значило нещо съвсем различно. Някой елин може да е видял някой от онези да яде кърлеж или друго насекомо и са почнали така да ги наричат. А те са си били като всяко друго скитско племе. 

Днес като наричаме италианците и французите, че са жабари, отбелязваме само това че ядат нетипична за нас храна, без това да означава нищо друго. 

Редактирано Ноември 19, 2023 от makebulgar