Произходът на прабългарите

[sir]

On 5.03.2024 г. at 16:34, isav said:

"Огуротюркските" езици са фикция наложена от съветската лингвистична школа! Опирайки се на чувашкия(който е резултат от смесване на тунгусо-манджурски, индоевропейски и фино-угорски компоненти с тюркска база) и предполагайки, че хунският, "прабългарският", хазарският и аварският езици(за които не се знае НИЩО със сигурност, поради липса на епиграфски паметници!!!) са подобни на него, Дъйбо и Мудрак измислят далечен и различен клон на тюркските езици, понеже не могат по друг начин да обяснят особеностите на чувашкия...

Работата е леко - на ви копче, ушийте му балтон!

Чувашкият си е тюркски. Възможно е, както предполагат някои учени, да става въпрос за оригинално другоезична популация, преминала на тюркски някъде далеч назад във времето, и това да е причината за някои от странните му особености, но това е недоказуема спекулация. Угро-финските компоненти и по-точно влияния са вторични и сравнително съвременни - идват практически изцяло от марийския език.

Що се отнася до Дибо и Мудрак - техните писания са паранаучна маргиналия и няма никакъв смисъл да се коментират.

[sir]

On 26.02.2024 г. at 6:17, Кухулин said:

Да, староосетинският плюс разни негови диалекти, които са изчезнали.

За "изчезналите диалекти" знаем само отделни фонетични развития практически изцяло благодарение на имената от Боспорските надписи. И дори това е до известна степен спекулативно, понеже някои от тях се базират само на по един-два примера. Нямаме практически нищо друго - нито граматика, нито пък лексика извън една шепа думи, възстановени пак на основата на същите тези имена. Не знам това ли наричаш "много добре реконструирани езици" и как очакваш да се разшифрова цяла писменост на подобна база.

[isav]

On 6.03.2024 г. at 4:37, Кухулин said:

Принадлежността на чувашкия към тюркското езиково семейство се доказва именно от "тюркската база", която описа по-горе. Плюс елементи в морфологията и фонетиката.

Ако за теб това не е достатъчно, то как си представяш доказването на езикова принадлежност? Как например лично ти би доказал, че българският език е индоевропейски?

 

Хайде да не се правим взаимно на глупаци?? Принадлежността на хунския, българския, хазарския и аварския езици към въпросната хипотетична "огурска тюркска" група е недоказуема, поради липсата на епиграфски паметници от синхронните епохи, които да потвърждават едно подобно допускане...  Принадлежността на чувашкия към тюркските езици никой не оспорва, оспровам единствено неговата праистория, понеже той е съвсем нов (на 1200-1300 години, не повече!) език и е резултат от, както спопменах - смесване на различни езикови групи ползващи тюркския като "лингва франка"! За по-малко от 100 години "нигерийският пинджин" толкова се е отдалечил от базата си, че можем да умрем от смях, говорейки с нигерийци на английски!

Някакъв такъв "креолски" е и чувашкия език! И съответно ротацизма и ламбдаизма може да се обяснят лесно именно с креолизацията на тюркския...