Произходът на прабългарите

[makebulgar]

Преди 31 минути, tantin said:

Въпросните автори публикуват научни публикации в научен стил, а не хистори-фентъзи...

Е той и Златарски е публикувал в научен стил, това обаче не прави вярно написаното от него за езика на прабългарите или за календара.

[makebulgar]

Преди 24 минути, tantin said:

Какво значение какво аз смятам?  Фактите са си факти:  нещата които се рекламират придобиват по-бързо публичност, за тях се говори, дават се награди, стипендии и прочие. Показват ги по ТВ и се пише и дискутира по тях.

Нещата, за които не се правят реклами и не им се дава голяма публичност остават записани и регистрирани някъде, но може да минат много години докато обществеността не им обърне повечко внимание.  Това донякъде зависи и от самите учени, дето правят публикациите.. Някой дават интервюта няляво и надясно, показват се по телевизии и прочие.  А други предпочитат тишината.  Популяризирането на науката винаги е било от съществено значение . Политиката дава преимущества за едни и подлага на ограничения други. Особено в историческите изследвания. 

 Значи наистина не знаеш какво е науката и как пишат и цитират учените.

[Tomata]

Преди 31 минути, tantin said:

Татяна Славова

Тантине, тази госпожа няколко поста по-назад я обявиха вече за несъстоятелна откъм лингвистичните тънкости..

Ако си я чел внимателно, не разбирам защо я даваш за пример..

„Както вече беше коментирано, ефталитите са познавали титлите ibigi (пра-бълг. συβηγη, наставка от владетелската титла κανα συβηγη) и tegin (прабълг. τικεqνος/τχθινος , наставка от престолонаследническата титла καναρτικεqνος/καναιρτχθινος/καναηρτχθηνος).“

[sir]

Преди 2 часа, resavsky said:

А кой пише,че Кубрат е бил тюркски васал?

Чобанов. Макебулгар. И др.

Преди 2 часа, makebulgar said:

Утигурите българи ли са?

Няма хроника, където да пише подобно нещо. Следователно не са до доказване на противното.

Нито пък има хроника, където да пише, че се били преименували на уногондури или каквото и да било от този род.

Така ли ще градим новите теории - с манипулиране на изворите и дори с твърдения, които изобщо липсват в тях? Аз мисля да се разгранича от подобен подход.

[resavsky]

Преди 18 минути, sir said:

Чобанов. Макебулгар. И др.

 

Предпочитам някой по древен да ми цитираш. 

[sir]

Преди 9 минути, resavsky said:

Предпочитам някой по древен да ми цитираш. 

Чобанов да ти цитира или някой от колегите тук, които очевидно са фенове на тази безпочвена измислица. 

[resavsky]

Преди 3 минути, sir said:

Чобанов да ти цитира или някой от колегите тук, които очевидно са фенове на тази безпочвена измислица. 

Никифор е доста древен.

[Кухулин]

Преди 32 минути, sir said:

Чобанов да ти цитира или някой от колегите тук, които очевидно са фенове на тази безпочвена измислица. 

Д-р Чобанов не е самотен в тази група. Проф. Божилов и акад. Гюзелев също са фенове на "безпочвената измислица". Както и  много други специалисти по периода.

[Thorn]

On 15.09.2023 г. at 23:25, makebulgar said:

Волжка България е била федерация в която са били включени няколко племена дошли от Хазарския хаганат плюс урго-фински племена, като вероятно българите там са били по-малобройни сравнено с останалите племена. И това са били българи, които 300 години са живели в Хазарския хаганат. Тоест много по-логично е там българите да са загубили езика си и да са възприели тюркски. 

Федерация?????

[Thorn]

Само да вметна - самият Маготин вече не се ли мярка тук?

[Янков]

Преди 1 час, resavsky said:

Предпочитам някой по древен да ми цитираш. 

Абе карам по памет и хич не се сещам ат кой беше и от кой век беше, но беше нещо от рода на "и се отнесъл зле с аварите". Нерде Ямбол, нерде Стамбул.

Преди 7 минути, Thorn said:

Само да вметна - самият Маготин вече не се ли мярка тук?

Мярка се, но определено не и когато се налага да се самоцетира.

[makebulgar]

Преди 1 час, sir said:

Чобанов. Макебулгар. И др.

Съвсем не твърдя, че Кубрат е бил васал на тюркте, но татко му, или дядо му може би... или утигурите, които били едни и същи с кутигурите... Също няма значение дали са били васали, съюзници или наемници, важното е, че контакта го е имало и от там е можело да се заеме календара. 

Може и аварите да са го донесли, без да е техен, а да е зает в Централна Азия.

[sir]

Преди 4 часа, Tomata said:

Тантине, тази госпожа няколко поста по-назад я обявиха вече за несъстоятелна откъм лингвистичните тънкости..

Ако си я чел внимателно, не разбирам защо я даваш за пример..

„Както вече беше коментирано, ефталитите са познавали титлите ibigi (пра-бълг. συβηγη, наставка от владетелската титла κανα συβηγη) и tegin (прабълг. τικεqνος/τχθινος , наставка от престолонаследническата титла καναρτικεqνος/καναιρτχθινος/καναηρτχθηνος).“

Ами да, несъстоятелна е.

Да добавим и другия пасаж, в който госпожата говори за тази титла с това звучно име.

От друга страна, прабълг. συβηγη: *sübügü наподобява титлата (все още е с неясен произход) ibigi при ефталитите (iοπγο, iαπγυ в гръцка транскрипция, Altheim 4:64–65)

Никаква титла ibigi не съществува нито у ефталитите, нито у Франц Алтхайм, на когото Славова претендира, че се позовава. Това си е все същата титла ябгу, позната още от преди новата ера, а накрая стигнала и до тюрките. А "гръцката транскрипция" на госпожата е всъщност т.нар. гръко-бактрийско писмо, с което се пише на бактрийски език - единствения, ползван от ефталитите. По нищо не личи госпожата да е наясно и с това.

Титлата tegin няма да я коментирам, понеже такава у българите липсва.

То така ако ставаше само с дипломката по славянска филология...

Редактирано Септември 18, 2023 от sir

[sir]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Д-р Чобанов не е самотен в тази група. Проф. Божилов и акад. Гюзелев също са фенове на "безпочвената измислица". Както и  много други специалисти по периода.

Нека ако ще и цялата българска професионална гилдия да са фенове. Както видяхме тия дни, в мексиканския парламент дори и извънземни докараха. Сиреч, всеки може да си вярва в каквито си иска фантасмагории, никой не може го спре.

Аз обаче предпочитам да не се занимавам с фиромски финтове и да не пренаписвам изворите. Оставям го това на господата д-р, проф. и акад.

Редактирано Септември 18, 2023 от sir

[БатеВаньо]

Преди 9 часа, Atom said:

Според мен, ако трябва да се отхвърли от учебниците тюркската хипотеза тук и сага (или в близко бъдеще), това може да стане само като се замени с хипотезата "не знаем" или с нейната разновидност "прабългарите не са еднородна езикова общност, а спойка от разнородни етно-лингвистични елементи".  Последното е друг начин да се каже, че "не знаем".  

За друго просто няма  готовност, ама  никаква. Към момента останалите хипотези, разните му там ирански, кавказка, славянска, автохтонна и други подобни, звучат по-скоро като вицове, отколкото като нещо сериозно. С други думи "другото" изисква целенасочена работа и къртовски труд на много хора в продължение на години. При това през по-голямата част от времето (докато се извършват проучванията), изобщо няма да е  ясно какво ще излезе от тях и дали изобщо ще излезе нещо смислено.

 

Тоест, за теб, тюркската теория не звучи като виц и си звучи смислено на дрънка?

Няма лошо да не знаеш преди VI в. какви са били българите. Съседите още по-незнаят от нас, заради простата причина че нашата история е по-обстойно документирана.

[БатеВаньо]

Преди 7 часа, sir said:

Според кои хроники българите са били васали на тюрките?

Аз не съм срещал такова нещо. 

 

Преди 7 часа, Кухулин said:

По тънък лед стъпваш, makebulgar. Току-виж някой се присетил за Кюлюг-Сибир  

http://www.kroraina.com/st_iordanov/asparuh.html

 

Тази статия е въз тежка за четене. С всеки следващ ред очаквах Хари Потър да се преобрази на прабългарска име-титла. То не бяха бонго-бонго, хоругви-маругви и т.н. и т.н. :))))

Положението е неспасяемо.

 

Редактирано Септември 19, 2023 от БатеВаньо

[Кухулин]

Преди 48 минути, sir said:

Аз обаче предпочитам да не се занимавам с фиромски финтове и да не пренаписвам изворите. Оставям го това на господата д-р, проф. и акад.

Изворите са продукт на човешките желания - могат да грешат, да лъжат, да премълчават, да са непълни или даже частични. Не е нужно да се пренаписват, а да се четат критично. И разбира се - да се допълват. Иначе отиваме в парадигмата, че ако нещо не е написано, значи не съществува. Не че и тя няма фенове, но в днешно време не е много модерна.

Конкретно по въпроса за аварското владичество имаме един извор (патриарх Никифор), който не се вписва добре в историческия модел на периода. Значи стойността на това сведение е минимум несигурна и се нуждае от научен дебат, а максимум - нулева. Във всеки случай не е нужно да се държим със зъби и нокти за нея, освен ако нямаме други съображения.

Аз навремето имах някакви свои виждания по въпроса, ама трябва да се сетя какви бяха...

[Кухулин]

Преди 14 минути, БатеВаньо said:

Тази статия е въз тежка за четене. С всеки следващ ред очаквах Хари Потър да се преобрази на прабългарска име-титла. То не бяха бонго-бонго, хоругви-маругви и т.н. и т.н. :))))

Хората пишат най-различни неща. Не може, а и не е нужно всичко написано да е топ-качество. Но (почти) навсякъде може да  се открие нещо интересно. В случая например може да се запитаме - а възможно ли е различните хора да са наричали Аспарух по различен начин? Тюрките по тюркски, сарматите по ирански, славяните по славянски... българите по български  Какво ни говори това за майчиния му език - нищо не ни говори. Ономастиката е доста неблагодарна в това отношение.

[resavsky]

Преди 4 часа, Кухулин said:

 

Конкретно по въпроса за аварското владичество имаме един извор (патриарх Никифор), който не се вписва добре в историческия модел на периода. 

 

Много добре си се вписва в периода. Във всичко станало след аварската катастрофа от 626 година.А и не е само Никифор.Николай Мистик също казва нещо подобно. А никой никога не е казал,че българите са имали нещо общо с тюрките. 

[Кухулин]

Преди 1 час, resavsky said:

А и не е само Никифор.Николай Мистик също казва нещо подобно.

Ами дай да видим какво пише Никифор, какво пише Николай Мистик и колко е подобно.

[makebulgar]

Никой никъде може да не пише, че българи са били васали на тюрките, но ако тюрките са владели земи, които са били български преди това, то връзката е ясна. Ако тюрките са стигнали до Кубан, след това гърците пишат, че българите идват от Кубан...

Редактирано Септември 19, 2023 от makebulgar

[Atom]

Преди 6 часа, БатеВаньо said:

Тоест, за теб, тюркската теория не звучи като виц и си звучи смислено на дрънка?

Не казвам, че тюркската теория е истина или смислена. Факт е обаче, че има такава теория, докато други теории няма. Няма иранска, славянска, автохтонна ....,. В най-добрия случай има разни алтернативни хипотези, но не и  алтернативна теория.  Виц е да замени в учебниците една теория с хипотеза и тази хипотеза да се  представи  като някаква научна истина.  Ако трябва да се замени тюркската теория с нещо друго е по-честно да се замени с "не знаем".  

 

[miroki]

Преди 47 минути, makebulgar said:

Никой никъде може да не пише, че българи са били васали на тюрките, но ако тюрките са владели земи, които са били български преди това, то връзката е ясна. Ако тюрките са стигнали до Кубан, след това гърците пишат, че българите идват от Кубан...

Гърците никога не са писали, че българите идат от Кубан.

[resavsky]

Преди 52 минути, makebulgar said:

Никой никъде може да не пише, че българи са били васали на тюрките, но ако тюрките са владели земи, които са били български преди това, то връзката е ясна. Ако тюрките са стигнали до Кубан, след това гърците пишат, че българите идват от Кубан...

Никакви тюрки на Кубан в 7 век няма.

[resavsky]

Преди 1 час, Кухулин said:

Ами дай да видим какво пише Никифор, какво пише Николай Мистик и колко е подобно.

Добре знаеш какво пише Мистик - че българите са отломка от аварите.А не от тюрките.Пак повтарям няма средновековен извор който да свързва българи и тюрки под каквато и да е форма.