Славянски компонент срещу германски в геноми от миналото и настоящето.

[Южняк]

Проблемът е, че в 1240 няма геном на германец, поради което за установяване на германския компонент ползвах норвежец. Втората уговорка е, че като цяло, този тест е валиден само ако за определители що е германски и що е славянски компонент се ползват съвременни геноми - в случая, споделен дрифт на образците със съвременни поляци ИЛИ съвременни норвежци. Ако заместя поляци/норвежци с някакви антични германци/славяни тестът е невалиден, защото секвенирането на антични образци няма тоя тип комплексност на снп-тата; дори да обедения 10-на генома пак има празнини в секвенирането. Тестът изнася две информации - дистанции на образците до поляци/норвежци, т.е. последен общ предшественик И втората информация е с коя от двете групи - поляци или норвежци, всеки от образците споделя *ПОВЕЧЕ* дрифт. Най близо са авар5а-5ц за които се знае, че са славянки и тестът потвърждава същото, но с нещо куриозно - това са майка и дъщеря. едната е с повече германски дрифт, другата е повече славянски. Извън това, т.нар. дунавски сармати отново демонстрират афинитет по-скоро към гермнаци, отколкото към славяни. Образците вдясно от пунктира имат лек афинитет към поляци (славяни), които се падат вляво имат повече афинитевт към норвежци. Там попадат обаче и угрите-манси и болшой, т.е. норвежкият геном е повлиян от фино-угорски компонент, за съжаление, т.е. тези които имат угорски компонент също биха минали вляво от пунктира. Сложил съм и съвр. българи, както и авари и т.н. Най-общо, поради липсата на германци, по интересни и правдоподобни са дистанциите на образците до славяни/германци. Самоводене пада точно на чертата, което може да се тълкува или че няма никакъв славянски и германски компонент, или че тези две съставки у него са равни. Така мисля. Но отново, по-важни са дистанциите в случая. Ще пообогатя теста с образци, защото е беден. Уви, не мога да ползвам за репери друго освен норвежци и поляци, коео влошава определянето на кой компонент е с преимущество пред другия, но пък дистанциите си остават точни.

[Atom]

Дай да видим къде попадат двамата представители на "византийските славяни".  Т.е. пробата от Хърватия I15742 - Trogir_Byz_outlier и "византиеца"  I10430-Marmara_Ilıpınar_Byz. 

[Южняк]

Давам. Оградените в сини елипси. Сложих и други етноси/образци. 

 

тука същото, без добавените от мен драсканици. 

 

[Южняк]

Тук същия тест, но с една мащабна смяна - чех вместо норвежец. Да напомня, за целите на теста - чех и поляк са "еталони", останалите се подреждат по тях по разбер на споделения си дрифт с чех/поляк (а не един с друг). Резултатите мисля са по-чисти, по отношение на славянския компонент в образците на Атом. 

[Южняк]

Тука трябва да се има предвид и че образците реагират на тая специфика голям ямненски компонент + злс +иелс, който имат поляци и чехи, но и, примерно, германци и норвежци и това моето е твърде примитивен опит да се разчлени северноевропейския компонент на славянски и германски; дори в последния плот подредбата е по-скоро по размер на северниоевропейския компонент в образците; мога само да кажа, че двата образеца, които посочи атом, са с по-голям северноевропейски компонент от античните балканци, те са с по-голям северен компонент и от повечето съвременни балканци, вкл. от нас българите; въпреки че изглежда точно по славянска линие, подобен тест е твърде слаб да потвърди дали наистина са славяни или са централно-германци, примерно, както и какъв е фино-балтийския им компонент (имат го и него, но пък и поляци и чехи имат някакъв германски компонент), но най-общо има добър шанс това да са бъдещи южни славяни и да са със славянски, а не германски компонент. Но стойността на теста не бива да се преувеличава. Имат "славянски" компонент, който отсъства в античните балк. образци, но по-точно е северен/източноевропейски. дали е славянски не знам. Обаче виждам как самоводене сериозно издиша спрямо тях, остава назад, но то е, предполагам,  по причина 10% далечен изток, който те нямат а самоводене има.  От друга страна гърците от крит и те нямат далечен изток, а и те са назад, т.е. самоводене може да е там че наистина няма славянски компонент (но пък има гръцко-балкански..). Вдигам ръце, дами и господа, кой както иска да го интерпретира.

[Южняк]

А, това вероятно е по-интересно - поляк срещу оркадиан (това май са шотландци от оркнейските острови, нямат фино-угорски компонент като норвежците).  Образците се групираха доста ясно. 

[Atom]

Интересно. Двете проби се наредиха от двете страни на "барикадата". Турската проба е от "полската страна", а хърватската от "норвежката". Турската проба е забележителна не само с нейния автозомен профил, но и с нейната Υ-DNA. Тя е I-Y3120, а последната се приема за "баш славянски маркер".  

Не знам как може да се интерпретира този резултат конкретно за тези две проби.  Дали  тестът действително отчита славянски VS германски геном. Т.е. турската проба е "славянска", а хърватската "германска" или по-скоро засече два различни славянски потока. Един например от източната, външна страна на Карпатите и един от западната, вътрешна страна на същите. 

[Южняк]

Преди 5 минути, Atom said:

Интересно. Двете проби се наредиха от двете страни на "барикадата". Турската проба е от "полската страна", а хърватската от "норвежката". Турската проба е забележителна не само с нейния автозомен профил, но и с нейната Υ-DNA. Тя е I-Y3120, а последната се приема за "баш славянски маркер".  

Не знам как може да се интерпретира този резултат конкретно за тези две проби.  Дали  тестът действително отчита славянски VS германски геном. Т.е. турската проба е "славянска", а хърватската "германска" или по-скоро засече два различни славянски потока. Един например от източната, външна страна на Карпатите и един от западната, вътрешна страна на същите. 

и аз не знам. в момента пробвам с антични проби вместо съвременни (германци-саксония ранно средн. су/авар5 - но там едно че авар 5 са майка и дъщеря - много хомозиготни ще излязат, друго, че ще има празнини..и има, сега ще го постна, после направих обратното - смених ав5 с поляк и тогава саксонците отстъпиха - но и двата теста са жестоко пристрастни, защото образците се лепят към по-добре секвенирания геном, в единия случай саксонците (които са 20 средновековни генома обединени в едно, в другия - предпочитат 2-та поляка пред 20 -те саксонеца, щото поляците са съвр. геноми респективно добре секвенирани. Това са пристрастни резултати., тоя формат върви само при съвр. геноми като проксита на древни компоненти.  първо катастрофата с майката и дъщерята славянки вс 20-те саксонеца - 

тука саксонците срещу съвр. поляк. 

На база втория плот може би можем да подозираме, че византийския образец има изцяло славянски компонент, докато в хърватския е предимно славянски, но и малък нюянс на нещо германско или друго централно-европейско. въпреки че самоводене попадна в "славянската" група, то й е най-избутан към германците от всички средновековни образци, но то и болшой - който е протоугор е така. Тези схеми с антични образци като репери на славянски/германски компонент биха имали смисъл ако имаше не два, а двадесет антични славянски образеца, които да обединя в един. така е мнооого условно, но, кой както иска, така да ги разбира резултатите. 

 

[Южняк]

тука две изчистени версии, само с снп-та на еднакви позиции, но по прецизно по тази причина - 

и със саксонците от ранно средновековие вместо норвежци - този път далечпо-смислено и тук:

Византийският образец е с по-ясен славянски компонент от хърватския, което не превръща последния в германец, но в по-особен славянин (балканския компонент и при двата настрана). освен това тия средновековни източно-рерманци не се знае колко славянски компонент имат те самите, но, това са резултатите само с общите секвенирани у всички снп-та.

[Южняк]

Продължавам с полунесериозните тестове. тук слях двата предложени от Атом образци в един  - "protoslav". Тестът тук е за споделен дрифт на образите с *двата съвременни български образци*. Без да гарантирам прецизността на теста (има чувството че ползвания .гено файл от 1240 се повреди частично  след демонстрациите ми на пса плот с 2000 образци), резултатите са любопитни - двата образеца слети в един (за да компенсират недостатъчните снп-та за по-надежден тест) се доближават до съвременните български образци повече, отколкото когато ги плотирам поотделно. но за смислен резултъат трябваше да разделя българските образци в две групи; образците в случая се разделиха (спрямо българите) на протославянски, с най-далечен съвр. чехи и византийски, с най-далечен съвр. крит, като българите попаднаха по средата, но те гарантирам достоверността на резултата. Впечатление прави градацията, която ме интересува - раннносредновековните южни славяни са по-близо до бг, отколкото са двете сарматски групи от унгария, но пък тези две сарм, групи са по-близо до съвр. българи, отколкото са съвр. поляци и чехи, което може да бъде тълкувано и като "сарматите от унгария" в ролята на медиум за проникване на славянския компонент (поляци и чехи) на балканите ИЛИ, алтернативно, че "сараматите от унгария" са интегрирани/абсорбирани от навлизащите на балканите славяни и протослав са медиума на този "сарматски" компонент. има и трети вариант, унгарскте сармати да са част от по-голяма, несеквенирана популация, която, освен в унгарското поднавие, да е съществувала и по българо-румънското подунавие и действително да е участвала в етногенезиса на съвр. балканци, но да е несеквенирана и унгарските "сармати" да се "бутат" пред чехи и поляци в близостта си до българите поради това, че са част от тази друга, несеквенирана долно-дунавска популация; в този случай мястото на унгарските образци не означава истинска връзка с бг популацията. и т.н., има и други възможни обяснения. с последното искам да кажа и че ако някой се залепи за едно единствено обяснение и настоява само за него, все едно други обяснения няма, просто не му стига акъла или е твърде пристрастен, за да бъде гледан сериозно.

 

 

П.С. Другото, което ми хрумва, е ей това: 

Редактирано Октомври 29, 2023 от Южняк