Дали информацията е материална

[Джереми]

Какво е информацията? дали е материална или е само мозъчен процес? Ето една статия в която се описва хипотеза че информацията е материална, и дори има маса и енергия, смята се за петият елемент наред с твърдо, течно, газообразно и плазмено състояние на материята, даже се предлага и експеримент с който може да се потвърди или отхвърли хипотезата.

Експериментален протокол за тестване на принципа на еквивалентност маса-енергия-информация

Моля за дискусия по темата.

[Джереми]

Ето и автора на хипотезата Д-р Мелвин Вопсън

[Джереми]

Едно видео авторът на което не е съгласен че скоростта на светлината не се сумира, но е съгласен че информацията за скоростта на светлината е ограничена. Значи че СТО не е вярна.

 

 

[Джереми]

В тази статия се описва хипотезата за причината на гравитацията, от колапсът на вълновата функция.

[Втори след княза]

On 9.12.2023 г. at 15:56, Джереми said:

Моля за дискусия по темата.

Мнението ми е, че авторът гледа по друг начин на данни и информация.
Смятам, че всичко съществуващо може да бъде изучено, т.е. да формулираме информация за него. Всичко може да бъде ползвано за първични данни от които да извлечем информация- маса, енергия, разположение, скорост, подредба, артериално налягане и обложеност на езика ако щеш.
Смятам също, че получената информация се овеществява в нещо- било мозъчни или полупроводникови, текстови или изсечени на камък символи. 

При това положение, вътре в нещата, дори в споменатата в статията анихилираща двойка или гените няма информация. Там си има обикновени процеси и материя. Информация има в знанието за състоянието или процесите. 

При овеществяването на информацията също преминаваме в материалното. Може информацията да се съхранява отпечатана върху тухлички от печена глина или чрез възелчета кипу. Обаче това са си материални обекти. Те тежат и основателно е да се попитаме, дали ще ни стигне вселената за да опишем вселената.

Та, моето мнение е, че информацията не е материална, но се съхранява кодирана в материални  обекти, вкл. мозъка на човек.

Редактирано Януари 1 от Втори след княза

[Джереми]

Преди 38 минути, Втори след княза said:

Мнението ми е, че авторът гледа по друг начин на данни и информация.
Смятам, че всичко съществуващо може да бъде изучено, т.е. да формулираме информация за него. Всичко може да бъде ползвано за първични данни от които да извлечем информация- маса, енергия, разположение, скорост, подредба, артериално налягане и обложеност на езика ако щеш.
Смятам също, че получената информация се овеществява в нещо- било мозъчни или полупроводникови, текстови или изсечени на камък символи. 

При това положение, вътре в нещата, дори в споменатата в статията анихилираща двойка или гените няма информация. Там си има обикновени процеси и материя. Информация има в знанието за състоянието или процесите. 

При овеществяването на информацията също преминаваме в материалното. Може информацията да се съхранява отпечатана върху тухлички от печена глина или чрез възелчета кипу. Обаче това са си материални обекти. Те тежат и основателно е да се попитаме, дали ще ни стигне вселената за да опишем вселената.

Та, моето мнение е, че информацията не е материална, но се съхранява кодирана в материални  обекти, вкл. мозъка на човек.

И аз така мисля, информацията не е материална но неин носител е материята и енергията. Но мисля че се получава така че и материята и енергията може да са информация, по точно да се тълкува само така а в действителност кой знае. Например светлината от една звезда е информация за звездата, а светлината е и енергия и материя. Светлината може ли да се тълкува като чиста информация, информацията записана върху магнитна лента и възпроизведена от видеомагнетофон, е всъщност магнитно и електрично поле, по точно магнитно, то полето също ли е чиста информация, ако магнитният запис  бъде изтрит, полето ще остане но като друга форма на информация, някакъв размит образ или нехомогенен звук но все пак е информация, че нещо има и въздейства върху сетивността. Ние възприемаме материята и енергията чрез сетивността а чрез разума правим умозаключения които са абстрактни и независими от сетивността, стигаме до заключението че отвъд сетивността, съществува нещо обективно и го наричаме материя и енергия, самата материя и енергия дали обаче по същество са информация скрита и недоразкрита докрай, от нашите сетива, поради тяхното несъвършенство.

[Втори след княза]

Преди 3 минути, Джереми said:

Например светлината от една звезда е информация за звездата

А аз приемам, че светлината от една звезда е факт, събитие, а информацията е това, което ние или някой произведе като информация от установените данни. При това информацията може да описва вярно или невярно факта, а и данните могат да бъдат установени вярно или невярно.

Пак- информацията не е в светлината, а в нашето обяснение.

[Джереми]

Преди 1 час, Втори след княза said:

А аз приемам, че светлината от една звезда е факт, събитие, а информацията е това, което ние или някой произведе като информация от установените данни. При това информацията може да описва вярно или невярно факта, а и данните могат да бъдат установени вярно или невярно.

Пак- информацията не е в светлината, а в нашето обяснение.

А фактите събитията не са ли информация, имаме събитие например автомобилна катастрофа, това не е ли информация за станалото събитие, може ли да има събития без информация за тях ( такива събития лишени от информация, нещо се случва но не знаем какво е защото до сега не сме го наблюдавали и можем само да гадаем какво е, а не събития които се случват но нямаме информация за тях поради някаква причина, примерно не виждаме или не чуваме ) Събитието и фактите са сами по себе си информация за заобикалящата ни действителност, а тази действителност е материя която възприемаме чрез информацията за нея. Та без информацията за действителноста, няма как да се разбере за нея, може само аксиоматично да предположим че действителноста съществува извън информацията.

[Втори след княза]

Преди 43 минути, Джереми said:

А фактите събитията не са ли информация, имаме събитие например автомобилна катастрофа, това не е ли информация за станалото събитие, може ли да има събития без информация за тях ( такива събития лишени от информация, нещо се случва но не знаем какво е защото до сега не сме го наблюдавали и можем само да гадаем какво е, а не събития които се случват но нямаме информация за тях поради някаква причина, примерно не виждаме или не чуваме ) Събитието и фактите са сами по себе си информация за заобикалящата ни действителност, а тази действителност е материя която възприемаме чрез информацията за нея. Та без информацията за действителноста, няма как да се разбере за нея, може само аксиоматично да предположим че действителноста съществува извън информацията.

Интерпретирам го така: Фактите, събитията не са информация. Примерно паднало дърво на незнаен остров. Събитието си е събитие. Чак когато човек научи за него, може да каже "Има информация ,че през 2023 г. е паднало дърво на остров ...". Събитията и фактите стават информация, само ако са възприети от някого. Примерно местния алигатор вижда как пада дървото и впоследствие заобикаля, защото е "получил информация", че е паднало дърво. 

Интересен е моментът, че и съседните дървета "отразяват" това падане като започват да заемат мястото му. Това обаче не е защото са получили информация, а защото им се е открила светлинка. Те просто растат, при това по- успешно в тази новооткрита среда. 

За получаване на "информация" трябват сетивни и като цяло нервни клетки, а сега и сензори и електронни схеми, които да я получат и преработят. Както казваш, трябва възприемане което да прекодира процесите на света във вътрешни

Преди 43 минути, Джереми said:

тази действителност е материя която възприемаме чрез информацията за нея.

А действителността си съществува. Дърветата на неизвестния остров си падат и без наше възприемане.

Редактирано Януари 1 от Втори след княза

[scaner]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Та, моето мнение е, че информацията не е материална, но се съхранява кодирана в материални  обекти, вкл. мозъка на човек.

Клод Шенън, бащата на теорията на информацията, дефинира информацията като мярка за неопределеност или изненада. По-детайлно, той асоциира информацията за събитие с несигурността относно това събитие. Ако събитието е известно или сигурно да се случи, информационният принос е нисък. Ако събитието е несигурно или изненадващо, информационният принос е висок. Просто казано, ако знаем съдържанието на едно идващо съобщение, то за нас не носи информация, приносът на това съобщение е нищожен.

[Skubi]

Един евреин от Ситито в Лондон подкупва един служител на тогаващният информационен Чапе възел, да закъснее с предаването на една важна информация малко. Дотогава той получавайки чрез пощенски гълъби информацията и забогатява за един ден...Френският Чапе телеграфчик после предава информацията но с "малко" закъснение...

Що за експериментите....Има вече /измерено/ примери затова, че машината предсказва какво ще реши мозакът....

Иде времето когато АЗ ще съществувам в облакът...И този био корпус който употребявам ще го меня на -по 60-70 години в зависимост от изхабяването му и когато е нужно ще се поместя в един нов, раждащ се биологичен носител....

Тогава информацията наистина няма да е материална....

[Exhemus]

Преди 1 час, scaner said:

Клод Шенън, бащата на теорията на информацията, дефинира информацията като мярка за неопределеност или изненада. По-детайлно, той асоциира информацията за събитие с несигурността относно това събитие. Ако събитието е известно или сигурно да се случи, информационният принос е нисък. Ако събитието е несигурно или изненадващо, информационният принос е висок. Просто казано, ако знаем съдържанието на едно идващо съобщение, то за нас не носи информация, приносът на това съобщение е нищожен.

Освен количество, има и още една мярка за информация - ценност  

Иначе информация без материя не може.. Засега информацията има нужда от твърда материя за да се съхрани  

 

[orlogin]

Преди 54 минути, Skubi said:

Що за експериментите....Има вече /измерено/ примери затова, че машината предсказва какво ще реши мозакът....

Иде времето когато АЗ ще съществувам в облакът...

Машината може да предсказва решението на мозъка, но тя не разбира от какви структури произлиза това решение. В този контекст липсва техническа спецификация за (АЗ-ът), която би била задължителна за качването му в облак. Нека обаче предположим, че имаме пълна яснота относно човешкото съзнание. В такъв случай, ако имаме две копия на едно и също съзнание, което едновременно съществува в два облака, какво би означавало това? 

[scaner]

Преди 57 минути, Exhemus said:

Освен количество, има и още една мярка за информация - ценност  

Ценността няма значение за случая - тя е субективна характеристика.

[Skubi]

Преди 1 час, orlogin said:

Машината може да предсказва решението на мозъка, но тя не разбира от какви структури произлиза това решение. В този контекст липсва техническа спецификация за (АЗ-ът), която би била задължителна за качването му в облак. Нека обаче предположим, че имаме пълна яснота относно човешкото съзнание. В такъв случай, ако имаме две копия на едно и също съзнание, което едновременно съществува в два облака, какво би означавало това? 

Подобното на това което сега правят с близнаци експерименти....Възможност да сравниш проучиш това дупликатно съзнание....

 

[Джереми]

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Преди 10 часа, Джереми said:

тази действителност е материя която възприемаме чрез информацията за нея.

А действителността си съществува. Дърветата на неизвестния остров си падат и без наше възприемане.

Обаче " Съществуването " на нещо, се установява чрез знанието информацията за него, значи съществуване и информация за съществуването вървят ръка за ръка, ако няма никаква информация няма и съществуващо. Та да се върнем към първоначалният въпрос, дали информацията е материална, аз мисля че може да се тълкува двуяко също като кръговата препратка:  " кое е първичното яйцето или кокошката"?

[Втори след княза]

СИГНАЛ, ЗНАК, ИНФОРМАЦИЯ

Сигналите са материални, а виж, информацията- не. Къде отива материята/енергия? Ами върви си по пътя.

Сигналът е примерно отразена от обекта светлина, достигащо топлинно излъчване, за кучето на Павлов, това е миризмата на храна.

Знакът е това, което този сигнал означава. За кучето на Павлов- ясно, ще има храна. Ако амебата усети топло, това означава нещо добро и съответно да се придвижи натам. Тукобаче има едно смесване- знак би било и ако преди носенето на кучешка храна звъни звънец и този звънец също ще означава храна и без да мирише. Написано с букви или изобразено куче, пак означава куче. Това са все някакви преки и косвени знаци, различни по представяне. Те са си материални. Звън на звънец, изчукан надпис, нарисувано куче пазач.

Информацията обаче е разкодираното у нас. Розетския надпис има знаци, които не са носели информация. Хвала на Шамполион, че ги е разчел= разбрал връзката между знаците на гръцки и египетски и разбрал какво и как се означава с йероглифи. Ами Пръстенът от Езерово, оня на Ролистен  , там имаме знаци, но те вече нищо не означават за нас, защото кодът- езикът не съществува. Прекъсната е връзката между знак и означавано! Знакът не поражда информация= знание.

Та, нещата си идват на място, когато приемем, че Информация= знание е термин, абстракция. Нещо, което го няма в природата, но по някакъв наш начин означава нещо от природата. Примерно изпратеното изображение на човек в космоса за нас означава нещо, има информация. Обаче за извънземния разум дали означава нещо? Дали те ще го оприличат на нещо, вярно или невярно? Или ще стане като във вица, дето учителката възложила да нарисуват извънземно, а после написала на детска рисунка "(2). Такива извънземни няма"  

Преди 22 минути, Джереми said:

" Съществуването " на нещо, се установява чрез знанието информацията за него, значи съществуване и информация за съществуването вървят ръка за ръка, ако няма никаква информация няма и съществуващо.

Та, извънземни съществуват ли? Съществуването на нещо не е свързано с информацията за него. Преди Колумб, Америка е съществувала... или смяташ, че се е появила с Веспучи, защото Колумб е донесъл информация, че това е Индия.

Редактирано Януари 2 от Втори след княза

[Джереми]

Преди 10 часа, Втори след княза said:

Сигналите са материални, а виж, информацията- не. Къде отива материята/енергия? Ами върви си по пътя.

Сигналът е примерно отразена от обекта светлина, достигащо топлинно излъчване, за кучето на Павлов, това е миризмата на храна.

Знакът е това, което този сигнал означава. За кучето на Павлов- ясно, ще има храна. Ако амебата усети топло, това означава нещо добро и съответно да се придвижи натам. Тукобаче има едно смесване- знак би било и ако преди носенето на кучешка храна звъни звънец и този звънец също ще означава храна и без да мирише. Написано с букви или изобразено куче, пак означава куче. Това са все някакви преки и косвени знаци, различни по представяне. Те са си материални. Звън на звънец, изчукан надпис, нарисувано куче пазач.

Аз мисля че сигналите също са информация, например сигналите които са кодирани като нули и единици в ЕИМ са информация,  всеки взет поотделно, а заедно рисуват информационната картина като битове или байтове информация, ако сигналите не бяха информация макар и на елементарно ниво, няма как да стане цялостна информационна картина. Щом амебата в твоят пример усети топло, на тази база получава информация че е добре, същото е и с кучето на Павлов. Сигналите са и материя и информация и енергия.

 

Преди 10 часа, Втори след княза said:

Та, извънземни съществуват ли? Съществуването на нещо не е свързано с информацията за него. Преди Колумб, Америка е съществувала... или смяташ, че се е появила с Веспучи, защото Колумб е донесъл информация, че това е Индия.

За извънземните, няма сигнали от тях или има но не са разчетени до момента, съответно не знаем имали ги или не, важи правилото че са вероятно съществуващи защото няма информация за тях. Преди колумб Америка е съществувала като неоткрита земя, информацията не е причина за съществуващото, но съществуващото можем да го възприемем само като има информация за него. Представи си ако съществуването е лишено от информация за него, тогава то няма да съществува като обективна реалност защото няма по какво да се разбере за него. Ти как стигаш до заключението че обективната реалност съществува сама за себе си, ако няма изследовател или наблюдател за нея или няма никаква информация за нея.

[Втори след княза]

Преди 3 часа, Джереми said:

Аз мисля че сигналите също са информация, например сигналите които са кодирани като нули и единици в ЕИМ са информация

Прав си, наиситна има двусмислие, което не съм съобразил. Имал съм предвид онова, което е свързано с  "първосигнално"- онова, което се възприема от сетивата- светлини и сенки, звук и тишина, вкусове, аромати и пр. предизвикващи усещане или отбелязани от уреди. Не съм имал предвид кодирани сигнали, но и с това съдържание е много популярна употребата на "сигнал". Може би е по- добре "въздействие".

Преди 3 часа, Джереми said:

Щом амебата в твоят пример усети топло, на тази база получава информация

Знаеш ли, в Уики.бг редакторите са приели, че информацията е вътре в нещата. Вж. тук: "Информацията съществува във всеки материален обект". В уики. англ. са по- уклончиви. Веднъж  "Any natural process that is not completely random and any observable pattern in any medium can be said to convey some amount of information.", а  друг път "Data available at one step are processed into information to be interpreted and processed at the next step". При руснаците е "Согласно современным представлениям, информация считается нематериальной, а то, что содержится в структуре объектов, принято называть данными"

В противоречие с разбирането на "информация" в Уики.бг е статията за данни пак там: "Данни (от руски: данные – дадени; на английски: data) са неструктурирани факти за обект, които се съхраняват без да се използват. В случай че се появи необходимост, тези данни се използват (обработват) с някаква цел (за намаляване неопределеността на нещото). Преобразуваните данни се превръщат в информация. Данните често са възприемани като най-ниското ниво на абстракция, от което информацията и знанието произхождат." Факт пък, според редакторите е "Факт е термин, използван като синоним на истинност, която може да бъде доказана научно или логично. Факт е резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно и проверено и не подлежи на съмнение."

Значи има установени факти, които приемаме за истинни, те служат за данни, а от данните произхожда информацията. Преди това цитирах, че информацията е в материалните обекти.

Тъй като определенията за информация са противоречиви, аз изложих своето разбиране, сега вече с уговорката, че за да се стигне до информация първо се получава въздействие, вместо употребеното сигнал.

Преди 3 часа, Джереми said:

правилото че са вероятно съществуващи защото няма информация за тях

Не зная чие е това правило, аз не го споделям. По- скоро важи, че "Ако нещо е установено като факт, то съществува, а ако не съществува, то установените факти за него са неистина".  Ако за нещо няма информация, не може да се каже дали съществува или не. Изборът да смяташ, че е вероятно съществуването е също толкова неверен, колкото избора да кажеш, че е вероятно да не съществува. Напр. за Спагетеното чудовище няма информация, вероятно ли е да съществува?

Преди 3 часа, Джереми said:

ако съществуването е лишено от информация за него, тогава то няма да съществува като обективна реалност защото няма по какво да се разбере за него

Не, не. Няма да съществува като субективна реалност.  Европейските учени не са имали информация за птицечовката, но тя си е съществувала и дори се е размножавала  обективно. 

Преди 3 часа, Джереми said:

Ти как стигаш до заключението че обективната реалност съществува сама за себе си, ако няма изследовател или наблюдател за нея или няма никаква информация за нея.

Много симпатичен въпрос! Няма да крия отговора си, само не приемам твоето и Кантово "сама за себе си". Просто приемам, че съществува. Разсъждавам чрез индукция, сещаш ли се за индукцията в математиката? 

Откривам едно нещо, за което нямам  информация до сега и установявам, че то съществува и прилича на други неща, които съществуват и имат история. Прим. непозната полянка с цветя, а съм виждал други полянки.

Откривам друго нещо, за което нямам информация, че съществува, но то също има вид на нещо познато с история. Прим. кривата круша насред полянката, което по други мое наблюдения преди това е било фиданка, т.е. има история и е съществувало преди да го видя. 

Откривам нещо съвсем случайно, за което не съм имал информация, но то е сходно с нещо с история, което познавам. 

Извод: има неща, които съществуват и без да има наблюдател или информация за тях. Обобщено, при условията на непълна индукция- Нещата си съществуват и без да имаме информация за тях, както и без наблюдател.

Има и уникални неща, които нямат подобие и история, прим. да ти се яви божество в горяща капина. Обаче съдейки от опита ми като дете, впоследствие, като пораснах се оказа, че нещата за които съм мислел, че са уникални, безподобни, съществуват и са разпространени, съществували са си и преди мен.

Редактирано Януари 2 от Втори след княза

[Кибик]

Как сладко си диплите лакърдийте, направо може да забравим за некой съображения.

Ето обаче малко по същество:

https://en.wikipedia.org/wiki/Unitarity_(physics)

Квантовата информация за състоянието на една вълнова функция и защо тя не може да се изгуби.

 

[Джереми]

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Тъй като определенията за информация са противоречиви, аз изложих своето разбиране, сега вече с уговорката, че за да се стигне до информация първо се получава въздействие, вместо употребеното сигнал.

О кей, съгласен съм че въздействието е чисто физическо а информацията е чисто биологично нещо. Но ако няма информация за света няма и физика на света, съгласен ли си.

[Кибик]

Квантовите теореми за запазване на информацията.

https://phys.org/news/2011-03-quantum-no-hiding-theorem-experimentally.html

По принцип колкото по-голяма е ентропията на една система, толкова повече информация тя съдържа. Може да се каже че информацията е мерило за ентропията на една системеа.

 

 

 

 

 

 

[Втори след княза]

Преди 4 часа, Джереми said:

 ако няма информация за света няма и физика на света, съгласен ли си.

Съгласен съм, ако под физика разбираш науката. А самите взаимодействия и законите за взаимотействие на телата си действат и без да имаме информация за тях. Примерно квантовите взаимодействия преди 20 в.

Преди 3 часа, Кибик said:

По принцип колкото по-голяма е ентропията на една система, толкова повече информация тя съдържа. Може да се каже че информацията е мерило за ентропията на една системеа.

Това, че е мерило, не означава, че информацията е в системата, там е подредеността, хаотичността. Примерно в телата има някакво молекулно движение, което образува топлина. Обаче мерилото- термометъра и температурата са човешки. Информацията е у нас. Вкл. тази за ентропията (пак човешки приказки, кодиращи някакви природни явления)

  

Преди 4 часа, Кибик said:

Квантовата информация за състоянието на една вълнова функция и защо тя не може да се изгуби.

По темата: квантовата информация и в този смисъл е нематериална. Другото е, че такива неща като функция, оператор и пр. са човешки понятия за обяснение на явленията, т.е. са в човека, а не в телата, вкл. в квантовите явления.

Редактирано Януари 3 от Втори след княза

[Кибик]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Съгласен съм, ако под физика разбираш науката. А самите взаимодействия и законите за взаимотействие на телата си действат и без да имаме информация за тях. Примерно квантовите взаимодействия преди 20 в.

Това, че е мерило, не означава, че информацията е в системата, там е подредеността, хаотичността. Примерно в телата има някакво молекулно движение, което образува топлина. Обаче мерилото- термометъра и температурата са човешки. Информацията е у нас. Вкл. тази за ентропията (пак човешки приказки, кодиращи някакви природни явления)

  

По темата: квантовата информация и в този смисъл е нематериална. Другото е, че такива неща като функция, оператор и пр. са човешки понятия за обяснение на явленията, т.е. са в човека, а не в телата, вкл. в квантовите явления.

Измерването е човешко, но процеса си е напълно материален и се е случвал по определени закони дълго преди да слезем от клоните. Не само измерването зависи от наблюдателя, но и начина на измерване зависи от наблюдателя.

Пример. мерим хаотичността на смес от червени и сини топки. Намираме някаква стойност за разпределение, защото мерим по цвят, но топките може да са с два различни размера. И ако мерим по размер, разпределението (ентропията) е съвсем различно. 

Но законите по които те се движат са независими или зависими от измерването по точно определен закон. 

 

 

 

[Джереми]

Преди 10 часа, Кибик said:

По принцип колкото по-голяма е ентропията на една система, толкова повече информация тя съдържа

Ентропията е мярка за хаотичност, хаотичността повече информация ли съдържа от подредеността. Ако подреденоста е повторяемост в някакъв ред, а хаотичността е точно обратното не - повторяемост, то следва според мен че хаотичността съдържа повече информация, така е от една страна, от друга обаче хаотичността е повече хомогенност и равномерност от подреденоста, и в тази интерпретация подредеността като че ли съдържа повече информация от хаотичността.

 

Преди 6 часа, Втори след княза said:

Преди 10 часа, Джереми said:

ако няма информация за света няма и физика на света, съгласен ли си.

Съгласен съм, ако под физика разбираш науката. А самите взаимодействия и законите за взаимотействие на телата си действат и без да имаме информация за тях. Примерно квантовите взаимодействия преди 20 в.

Науката физика изучава организацията на материята на някакво ниво, тази организация е следствие на обективни закони и взаимодействия. Законите обаче всъщност са информация която е закодирана и е константна поне в относителен смисъл но и в някаква степен на приложимостта и в абсолютен смисъл.Например закона на Нютон за всемирното тяготение изразява някаква информация за тази сила, но само ако знаем информацията за нейните параметри като маса и радиус вектора от центъра на взаимодействащите си маси и гравитационната константа. Всеки закон в природата е заложен и като информация която може и да не е разкрита от човек до момента, защото много закони науката ще открива и в бъдеще. Причината за закономерността не е в информацията за тази закономерност, дали знаем за закона на кулон или не, той си действа и съществува, но по същество той си е чиста информация или "алгоритъм" на организация на материята на определено ниво, ако информацията на закона на кулон кодирана в заряда на честицата бъде променен, то и закона ще бъде друг. Например ако информацията беше че силите на привличане и отблъскване на два заряда, не намаляват с квадрата от разстоянието а се увеличават, цялата физика щеше да бъде друга. Аналогично е и с една програма на компютър, ако алгоритъмът и бъде променен, програмата няма да изпълнява функциите си за които е създадена.