Защо либерализмът се провали

[deaf]

Преди 7 часа, nik1 said:

в окупираната САЩ например,)

Абсолютно невъзможно е нацистка Германия и Япония да окупират САЩ. Нито имат живата сила,нито оръжията да владеят Европа и Азия,и отгоре на това и САЩ...и Британия,и Канада,и Австралия...

Преди 7 часа, nik1 said:

Национализъм

"Най-ужасната катастрофа,която може да постигне един народ е да изгуби своята национална душа" – Густав льо Бон

[kipen2]

On 10.12.2023 г. at 16:34, Atom said:

Именно то позволява динамиката и промяната. Когато се появи играч с нови технологии той разрушава текущия пазар и налага съвсем нови продукти и услуги. В резултат на това много от съществуващите играчи може да загубят печалби и дори да фалират. Като цяло обаче икономиката бележи ръст. 

Това обаче са принципите. През последните години икономическият либерализъм все повече и повече са ограничава от всевъзможни регулации, програми, количествени улеснения и т.н.

И добре, че се ограничават икономическите свободи чрез антитръстова политика. Ето пример за реализирана възможност за едно ограничение, с антитръстов аргумент, касаещ отхвърлянето на монополно положение - https://money.bg/business/epic-games-specheli-deloto-sreshtu-google-za-monopol-v-magazina-za-prilozheniya-google-play.html .

Ала колко такива възможности има по отношение на борсовите спекуланти, финансовите авантюристи(като Лемън брадърс) или пък контрагентите на черния пазар на стоки и ресурси... (особено на петрол - тези които индиректно финансират организации като "Ислямска дъжава", която им подсигурява достъп до петрол в Сирия) ...изредените също са част от системата на икономическия либерализъм....

 

А и отделно - един инвеститор(по-често фондове, отколкото корпорации) изисква печалба от парите си. За да има печалба, то трябва да има губещ!

Развяването на "американската делюзия" за "пари от нищото" е да си насърчават технологичния сектор от икономиката. Но, никой не съм чел да си е направил труда да посочи изрично от къде се взима, за да може друг да печели. И точно в статията от интрото се повдига индиректно този въпрос. Словосъчетанието

On 9.12.2023 г. at 18:42, Zara Thustra said:

за разделението на света на поколенчески победители и губещи.

показва не само настоящата, растяща пропаст между доходите, но и това, че се оформя основа за оправдаване на нова форма на евгенизма - базиран не на раса, а на родове(фамилии) с подсигурени доходи и власт. Това, ако се комбинира и с трансхуманистичната пропаганда ще доведе до катастофални последици за хуманизма, които все още е доминиращата база и критерий за качество при организацията и планирането на соц.инжинеринга.  ....(ако напанагон на безспирните облъчвания в медийното пространство с образи на хора с протези и всякакви други меми, "рекламиращи" транхуманизма, се добави и "богатите", ама точно определени като призход, то за останалата рая ще е съвсем естествено отношението като към добитък). Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг.

 

[Zara Thustra]

Бих искал да насоча вниманието на интересуващите се от темата към следния текст, който бях превел и публикувал тук преди време. Текстът е последната глава от magnum opus-а на може би един от най-големите и същевременно най-недооценени умове на 20-ти век, италианския традиционалистки философ и мислител Юлий Евола, който от известно време започва да придобива все по-голяма популярност сред западните (а и не само) читатели, интересуващи се от вечния традиционалистичен идеал като средство за оцеляване и превъзмогване на настоящата епоха на културен, религиозен и духовен упадък.

https://www.forumnauka.bg/topic/24178-krayat-na-cikla-yuliy-evola/

[deaf]

Преди 1 час, kipen2 said:

За да има печалба, то трябва да има губещ!

Това е корупция,а не бизнес.

[nik1]

On 11.12.2023 г. at 20:36, deaf said:

Абсолютно невъзможно е нацистка Германия и Япония да окупират САЩ. Нито имат живата сила,нито оръжията да владеят Европа и Азия,и отгоре на това и САЩ...и Британия,и Канада,и Австралия...

Всяка алтернативата си има свой разказ и предистория.

Ето един разказ - Рузвелт умира млад. Президент е "еди кой си". Този президент решава САЩ да остане неутрална, изолирана, и вярва в това в целия предвоенен период.
В края на 1941-а армията на САЩ брои 200 000 хиляди човека, предимно кавалерия, и е със малко техника, САЩ не е построил нито един съвременен линкорн, няма и самолетоносачи.

Японските генерали и висши политици и стратези решават да обявят война на САЩ, като планът е да се осъществи  инвазия на америаканска територия, Императорската армия е превозена от японското ВМС до тихоокеанското крайбрежиеи и там  армията на САЩ не може да спре десанта и инвазията (както и много други слаби армии в Пасифика не могат да противостоят на японскиото  настъпление).
Вследствие на операцията - Япония завладява цялото западно крайбрежие на САЩ.

Германия в тази алернатива е построила силен и могъщ флот (в действителността германският флот не е особено могъщ).Тя също решава да направи инвазия в САЩ, като при това няма кой да и противостои на Атлантическия бряг. Германските сили завладяват големите градове и столицата Вашинттон.

Забележка: Ленин е убит през 1918-та , и болшевиките не идват на власт. Русия и Германия в следвоенните години са сближили позииците си и в 1941 -та са съюзници. Хитлер не вижда заплаха от Русия, и се "насочва"  на Запад.

Дясното правителството на САЩ решава да колаборира с Хитлер, и предлага по-голямата част на САЩ да е под германски протекторат.  За Япония остава западното крайбрежие, останалата част става германски протекторат.

[ramus]

Преди 3 часа, Zara Thustra said:

италианския традиционалистки философ и мислител Юлий Евола, който от известно време започва да придобива все по-голяма популярност сред западните (а и не само) читатели, интересуващи се от вечния традиционалистичен идеал като средство за оцеляване и превъзмогване на настоящата епоха на културен, религиозен и духовен упадък.

Упадък... и Възход... са две условни категории - като "напред-назад" и "горе-долу".

Недоумение в мен се породи от "призива да се зачетял " някой си, който иначе бил мислител и философ... обаче ставал "все повече популярен"... сред някакви си.

Популярността на някого въобще зависи от настройките и проекциите на масата в популиса. Тия настройки и проекции - нямат никакво отношение към мислителството, визионерството и философията. 

Сред хора, които самите те са в упадък е много важно да го проектират някъде извън себе си. Също друго много важно е - да си намерят и осигурят взаимни рефлексии за проекциите си.

Разбира се - консервативните субекти са такива заради адаптивни дефицити. Психичните фундаменти на личността им са застрашени от промяната на условията в екзистенцията, както в личен, така и в групов план и няма как тия промени да се неглижират.

Така, че се улавят за "(от)миналото" и го идеализират, проектирайки в тия идеали колко "хубаво и добро" е било... на фона на контраста от  "упадъка". ПАДАТ техните устои, техните разбирания, представи, идеали... защото се компрометират като такива. И личностите стоящи на тия "пясъчни кули" са застрашени... Затова се спасяват като се уловят за някаква форма на валидирана и стабилна опора, която те обявяват като "вечна" и "непреходна", като често я абсолютизират прекомерно.

Някъде има упадък, другаде има възход. Дори сред рамките на един единствен човек докато нещо в него е в упадък, друго е във възход. В друг момент от времето - дори може да е наобратно...

Така, че - упадък няма, нито има възход. И двете са условни дуални категории, спомагащи за менталните процеси по схематизиране, концептуализиране, моделиране... Докато нещо от тия се 'преживява' като истинско - това вече няма стойността му за "МИСЛИТЕЛЯ", а само за хора изгубени сред проекциите и преживяванията си ( и кризите си на идентичност)

Редактирано Декември 13, 2023 от ramus

[Zara Thustra]

Преди 21 минути, ramus said:

Упадък... и Възход... са две условни категории - като "напред-назад" и "горе-долу".

Недоумение в мен се породи от "призива да се зачетял " някой си, който иначе бил мислител и философ... обаче ставал "все повече популярен"... сред някакви си.

Популярността на някого въобще зависи от настройките и проекциите на масата в популиса. Тия настройки и проекции - нямат никакво отношение към мислителството, визионерството и философията. 

Сред хора, които самите те са в упадък е много важно да го проектират някъде извън себе си. Също друго много важно е - да си намерят и осигурят взаимни рефлексии за проекциите си.

Разбира се - консервативните субекти са такива заради адаптивни дефицити. Психичните фундаменти на личността им са застрашени от промяната на условията в екзистенцията, както в личен, така и в групов план и няма как тия промени да се неглижират.

Така, че се улавят за "(от)миналото" и го идеализират, проектирайки в тия идеали колко "хубаво и добро" е било... на фона на контраста от  "упадъка". ПАДАТ техните устои, техните разбирания, представи, идеали... защото се компрометират като такива. И личностите стоящи на тия "пясъчни кули" са застрашени... Затова се спасяват като се уловят за някаква форма на валидирана и стабилна опора, която те обявяват като "вечна" и "непреходна", като често я абсолютизират прекомерно.

Някъде има упадък, другаде има възход. Дори сред рамките на един единствен човек докато нещо в него е в упадък, друго е във възход. В друг момент от времето - дори може да е наобратно...

Така, че - упадък няма, нито има възход. И двете са условни дуални категории, спомагащи за менталните процеси по схематизиране, концептуализиране, моделиране... Докато нещо от тия се 'преживява' като истинско - това вече няма стойността му за "МИСЛИТЕЛЯ", а само за хора изгубени сред проекциите и преживяванията си ( и кризите си на идентичност)

Доста псевдоинтелектуални словесни излияния, лишени от всякаква същина и представляващи жалък опит за емулиране на някаква квазифройдовска психоанализа. Препоръчвам ти първо да прочетеш текста в линка и да се запознаеш с основните концептуални идеи на автора и тяхната контекстуална дефиниция, преди да се опитваш да правиш някакъв компетентен анализ на неща, с които даже не си и минимално запознат.

[ramus]

Преди 13 минути, Zara Thustra said:

Препоръчвам ти първо да прочетеш текста

не ме интересуват нито тия, нито другите ви... препоръки.

И кой знае защо си приписвате някаква важност да си играете на "настоятелна препоръчителност", и само защото е "много важен някакъв си традиционалист", дето имал... някакви идеи, дето щели да спасят някого от упадък.

Това за мен са глупости - идеите за някого водят до упадък, докато същото за други - до възход. И какво от това - Упадъчните сънуват че светът загивал, че всичко било в криза - ми не е. Да си сънуват или играят на размислителства.

Тук е форум за рационално познание, а не за пропагандни идеологични игрички. Ама кой какъв бил умник и как му нараствала популярността - мен не ме интересува, защото не намирам в сегашния свят упадъчното, а само "упадъчни".

От както го има ХОМО някъде в него все има някакви, дето играят на "спасения". Все някой е застрашен, все има драма - даже и вселенска, за по-сигурно и по-неуязвимо.

Демокрация и консерватизъм  - няма как да просъществуват вечно и рано или късно това се пропуква. Драматизмът на консерваторите е без всякакво значение освен за тях си. Хубавото е, че все още няма "вечни" и консерваторите постепенно ги "взима природата" и на тяхно място идват други - да се опитат да живеят в крак с "времето си".

Времето задава условията и промените. Има хора които не издържат на темпото и си остават да си "сънуват" великото отминало и колко бил упадъчен света, че чак и с мисия "че го спасявали"...

Това е. Който има проблеми със света, не му е проблем света. Имаше едно популярно клише за "ракетата и кривия космос"... . 

Редактирано Декември 13, 2023 от ramus

[Zara Thustra]

Преди 6 минути, ramus said:

не ме интересуват нито тия, нито другите ви... препоръки.

В такъв случай разговорът ни на тази тема приключи. Желая ти хубав ден.

[ramus]

Преди 6 минути, Zara Thustra said:

разговорът ни на тази тема

разговор въобще не се е състоял. А няма как да "приключи" нещо, което не се е състояло.

[Atom]

Според мен тезата, че "либерализмът се е провалил" е напълно погрешна.  Както е погрешна тезата, че се е "провалил прогреса".   Някъде по-горе писах, че все още се намираме в епоха на ускорено икономическо развитие.  Именно ускореното икономическо развитие поражда такива явления като либерализъм, социализъм, разни други "-изми" и това което наричаме прогрес.   

Факт е, че икономическият ръст се забавя в развитите страни. Това кара някои хора да усещат нещата като криза, провал и т.н.  Никакъв провал обаче няма. Като всичко останало и епохата на ускорено икономическо развитие наближава своя край.  А за този край не е виновен провала на либерализма, комунизма, социализма или някакъв друг "-изъм".  Просто в природата няма вечни двигатели и икономическият ръст не може да продължава безкрайно.  Това е незаобиколим природен закон.  

Що се отнася до т.н. "традиции" то те също са временно явление.  Няма такова нещо като общочовешки традиции. Като изключим някои базови човешки или дори просто биологични ценности (стремеж за оцеляване и сигурност и т.н.) то останалото е въпрос на различни конвенции и различни писани или неписани правила установени в течение на времето тук или там.  Тези конвенции и правила обаче не са вечни, а непрекъснато се променят.  Просто при по-бавно икономическо развитие промяната на конвенциите и правилата също е по-бавна.  

С други думи след епохата на ускореното икономическо развитие, човечеството няма да се върне към "традиционните традиции" на отминалите времена, а хората отново с течение на времето ще  създадат  нови конвенции,  нови писани и неписани правила, които след време ще станат "традиции".

Редактирано Декември 13, 2023 от Atom

[ramus]

Преди 33 минути, Atom said:

хората отново с течение на времето ще  създадат  конвенции,  писани и неписани правила, които след време ще станат "традиции".

и за "традиционалистите" ще са отново "спасителна сламка".

Всичко това са преходни положения. Ние тук, всеки един, сме също част от тази преходност. Времето и развитието имат един вектор.

Клишето че "всичко ново било забравено старо" е именно заради тия, дето непрекъснато дърпат да живеят "в отминалото" и това да се опитват да запълват своето 'сега' с повторения на "отминало".

В общ план - всичко това е като нужната успокоителна спирачка и е с функция на регулатор за да обуздават прекаленото темпо на измененията. Така или иначе - в отминалото светът няма да се върне. И това го намирам за чудесно... Не че цивилизацията в сегашната й форма ще е вечна и в нея няма периоди на "упадък" или 'възход'...

Лично аз намирам сегашните години на промени, като "вълшебни" и им се възхищавам, като с това съм дълбоко благодарен на "случайността" че съм се родил и имам късмета да наблюдавам през своите екзистенциални години това "вълшебство". 

Заради тази "случайност" се родих във времена, когато чернобялата Опера беше мода ( и единствена възможност) докато имаше БТ само в няколкото вечерни часа всеки ден от седмицата ( без понеделник).

Сега носим компютрите в джоба си, като те са и в ролята на комуникатори с целия свят, на фотоапарати, рекордъри... и че с тях участваме дори и в това сега, тук, сред този форум... :говорим си с ИИ" и с учудване виждам че ChatGPT4 има ниво на интелигентност много по-висока от "форумните спасители" в ролята на интелигенти.

Редактирано Декември 13, 2023 от ramus

[nik1]

Преди 16 минути, Atom said:

Просто в природата няма вечни двигатели и икономическият ръст не може да продължава безкрайно. 

Може, при експанзия в области без граници. 
Вселената е безкрайна , енергията в нея е безкрайна , планетите са са безкрайни, и тази безкрайност може да осигурява вечен икономически  растеж. (растежът няма да равномерен, и да има постоянна скорост, но знакът е един).

В това движение "напред" , в тази експанзия, във времето ще стигнем и до положение, когато всички сегашни парадигми щв са заменели с други

(Какво значи "феодализъм" или "фашизъм"  за един хибрид "ИИ- човек", Или " собственост", или "национална държава"  за едно "електронно" съзнание в някакъв  бъдещ метасвят?)

Да, ако гледаме само Земята - то рано или късно ще стигнем до границите, но според мен още е много рано - не сме овладяли и една хилядна от енергията, която достига до Земята, а океанските дълбини ги познаваме по-зле от Космоса.

[deaf]

Преди 15 часа, nik1 said:

Японските генерали и висши политици и стратези решават да обявят война на САЩ

Защо? Нали САЩ са щели да бъдат неутрални. На Япония и трябват природни ресурси в Азия,които и са под носа и са лесна плячка. За какво им е на японците да нападат Щатите,(където може да си строшат главите),вместо да заграбят Азия и Океания? Това е като да изпуснеш питомното,за да гониш дивото. Между другото,и до днес не е напълно ясно защо Япония бомбардира Пърл Харбър...?

Колега,цялата ти алтернатива е нереална и даже фантастична. Първо,забравяш Англия,която ще бъде принудена да обяви война на Германия и Япония,като те тръгнат да завладяват САЩ. За да предпази себе си. Второ,как си представяш точно американците да "клекнат" пред германците и японците,че даже унизително да се самопредложат да слугуват на Германия?! Защо да го правят? При положение,че Щатите тогава са имали гигантска индустрия и гигантска територия,на която могат където си поискат да установят плацдарм и от него да атакуват германските и японските армии. Територията на САЩ е по-голяма от тази на Русия и за да могат да я завладеят на германците и японците ще са им нужни армии общо от поне двадесет милиона войници. Което е невъзможно,тъй като никоя икономика не може да издържа такава голяма армия.

Ако Германия тръгне да завладява Щатите,то половината от европейските държави ще и обявят война,понеже са (потенциални) съюзници на тях,като Франция например и имат интереси враждебни на германските. Тоест,Германия ще бъде принудена да завладее половината Европа и дотук – след това няма да има сили да нападне Щатите. Русия също няма да стои встрани,просто защото тя винаги е била съюзник на Щатите. Стратегически съюзник. И не може да си позволи да го загуби.

[deaf]

Преди 14 часа, Atom said:

С други думи след епохата на ускореното икономическо развитие, човечеството няма да се върне към "традиционните традиции" на отминалите времена, а хората отново с течение на времето ще  създадат  нови конвенции,  нови писани и неписани правила, които след време ще станат "традиции".

Така е,след икономическият бум,хората ще се върнат на село. Говоря сериозно. Към края на Римската империя,в столицата Рим са останали една шепа хора. 90% от римските граждани са напуснали столицата и са отишли в околните села и отново стават селяни. След това идват варварите от север (най-вече германци) и Римската империя се разпада на множество национални държавици... Със сигурност това го очаква и Европейския съюз,който и без това съществува само на хартия...

[Skubi]

Още ли тази кремълска махорка дъвчим? Путинизъм, Тръмпизам, Орбанизъм...Всичките едно лаят, че край на демокрацията, бъдещето е в изолационизмът, иллиберализмът, империализмът....Аз съм толкова стар, че имам грамофон на който мога да сложа /33 1/3, 45, 78/една бакелитна плоча на агитпропа на СССР издадена по случай първата петролна криза в 1973-1974 година. Където същото пропагандираха във връзка с наставащата кончина на западната демокрация. Само младите мислят, че с тях почва историята.....Всичко се повтаря, само обстановката е друга....

Редактирано Декември 14, 2023 от Skubi

[Atom]

Преди 19 часа, nik1 said:

Може, при експанзия в области без граници. 
Вселената е безкрайна , енергията в нея е безкрайна , планетите са са безкрайни, и тази безкрайност може да осигурява вечен икономически  растеж. (растежът няма да равномерен, и да има постоянна скорост, но знакът е един).

Сигурно има такава възможност.  Тук става въпрос обаче за социално-политическите системи и начина на организиране на обществото.   Всичките модерни  системи които са базирани на либерализъм, комунизъм, социализъм и т.н.  са подчинени и зависими от ускорения икономически ръст. Т.е. не какъв да е ръст, а ускорен. Не аритметична прогресия, а геометрична, не линеен ръст, а експоненциален.  Ако ръстът се забави, усещането ни е за криза и стагнация.  Ако ръстът стане отрицателен, то усещането ни е за рецесия, крах и разпад.

Това ускорено развитие се поддържа от тезата, че човешката изобретателност е безгранична и на всяко "предизвикателство"  (по Тойнби), човечеството ще изнамери подходящия отклик и то "тъкмо навреме".   Това допускане обаче не се опира на някакви научни или емпирични доказателства, а единствено на Вяра.  В същото време, социалните ни и политически системи за много крехки.  Достатъчно беше икономическият ръст в СССР да се свие и забави и системата започна да се клати. Стана отрицателен и системата се срути.

 

Социалните и политически системи базирани на "безкрайния икономически ръст" ще продължат да работят дотогава, докато има ускорен ръст. Ако в близките десетилетия се появи технологичен пробив, който да позволи разширение в космоса - ОК, ръстът ще продължи, а социалните ни и политически системи няма да бъдат застрашени.   Те може да еволюират по естествен път в нещо съвсем друго, но няма да "рухнат".  Ако се извърши някаква енергийна революция - също.   Ако обаче не се осъществят такива технологични промени, то щем не щем, човечеството ще трябва да се нагоди от динамична и променяща се среда, обусловена от ускорения ръст, към "стабилна" среда и сравнително по бавно развитие, обусловено от новите реалии.  Самото "нагаждане" може да стане по по-трудния начин или по-лесния.

Редактирано Декември 14, 2023 от Atom

[nik1]

On 14.12.2023 г. at 7:43, deaf said:

Защо? Нали САЩ са щели да бъдат неутрални. На Япония и трябват природни ресурси в Азия,които и са под носа и са лесна плячка. За какво им е на японците да нападат Щатите, вместо да заграбят Азия и Океания? Това е като да изпуснеш питомното,за да гониш дивото. 

 

Защото всичко е ще е във САЩ на едно място: развита инфраструктура, човешки капитал, развити промишлености, транспорт енергетика и банки, услуги, технологиим наука и най-вече 100 милионен пазар, най богатия в света. 

Да се откажеш от това, и да тръгнеш да завладяваш аборигени и джунглите им, които някога да разработваш (с кирки и лопати)??

 Добре, стой си в джунглите с аборигените, щом са "питомното" за теб

Аз ще си взема моята част от САЩ 

[nik1]

On 14.12.2023 г. at 12:29, Atom said:

Социалните и политически системи базирани на "безкрайния икономически ръст" ще продължат да работят дотогава, докато има ускорен ръст. Ако в близките десетилетия се появи технологичен пробив, който да позволи разширение в космоса - ОК, ръстът ще продължи, а социалните ни и политически системи няма да бъдат застрашени.   Те може да еволюират по естествен път в нещо съвсем друго, но няма да "рухнат".  Ако се извърши някаква енергийна революция - също.   Ако обаче не се осъществят такива технологични промени, то щем не щем, човечеството ще трябва да се нагоди от динамична и променяща се среда, обусловена от ускорения ръст, към "стабилна" среда и сравнително по бавно развитие, обусловено от новите реалии.  Самото "нагаждане" може да стане по по-трудния начин или по-лесния.

Защо да не може да има капитализъм без ръст? Как забавения ръст (и спрямо колко забавен) променя системата от капитализъм (социализъм)    в некапитализъм ?

При феодализма е нямало ръст, но за мен  от това не следва, че капитализмът без ръст ще се превърне във нео-феодализъм.

[Atom]

Преди 26 минути, nik1 said:

Защо да не може да има капитализъм без ръст? Как забавения ръст (и спрямо колко забавен) променя системата от капитализъм (социализъм)    в некапитализъм ?

Представи си, че имаш икономика на стойност 100 единици, която не расте или расте много бавно.  Ако тя не расте като цяло, то допълнителната печалба за някой ще е за сметка на загубата или дори фалита на някой друг. В един момент такава икономика ще си намери "стабилно положение". При това положение тези които в момента са на върха (или елитите) ще направят всичко възможно да замразят нещата такива, каквито са и да си останат на върха, а не да бъдат изместени. Методите за това са изпробвани: класи и касти между които няма социална мобилност, наследствена аристокрация и т.н.

Редактирано Декември 15, 2023 от Atom

[deaf]

Преди 50 минути, nik1 said:

да тръгнеш да завладяваш аборигени и джунглите им,

На една Свръхсила са и нужни колонии,а не да завладява друга свръхсила. Това би било гигантско и безсмислено прахосване на енергия – войната с друга Свръхсила. Затова и първоначалната цел на нацистка Германия е да завладее и колонизира на изток европейската част на СССР,(предимно Украйна),която част и без това е била съсипана и пустеела от колхозите и комунизма. Същата цел е гонила и Япония – да колонизира поне Източна Азия и Океания.

Апропо,след като САЩ побеждават Япония,отварят собствените си пазари за...японски стоки. Япония залива с леки коли,електроника,инвестира огромни капитали в телевизии например в САЩ и те нямат нищо против. Докато обратното – големи американски инвестиции и продажби в Япония не се наблюдава.

[gmladenov]

Намаляване на икономическия растеж – утопия или неизбежна промяна
https://www.climateka.bg/namalyavane-ikonomicheski-rastezh/

Как би изглеждало едно общество и икономика в режим “пост-растеж”?

Концептуално, стационарна икономика е модел на икономическо управление, в който преследването
на икономическия растеж е изместен от лидерското място в полза на социалното благоденствие и
екологичното опазване. Една стационарна икономика би била икономика, в която производственият ѝ
капацитет не нараства, а извличането на ресурси, трансформацията им и генерирането на отпадъци
ще са съобразени с биофизическите ограничения на екосистемите. Логично, това предполага и различно
потребителско поведение, което радикално отхвърля консуматорската култура и разхищението.

Без изненада, концепцията за стационарната икономика е критикувана на свой ред. Нейните опоненти
най-често я определят като икономика на стагнацията. Но стационарната икономика е дефинирана като
резултат от целенасочени, съзнателни и съгласувани решения и действия, докато икономическата
стагнация е неочаквано и нежелано смущение в икономиката, ориентирана към растеж.

В заключение, парадигмата за намаляването на растежа е все още, и сигурно за дълго ще бъде,
разделителна линия. Ако за едни свиването на икономиката е единственият модел, който може да осигури
баланс между човешките дейности и планетарните ограничения, за други – той е синоним на рецесия,
регресия, връщане в миналото и дори утопия. Темата все още е силно поляризирана, но и трябва да
признаем, че има заслугата да стимулира научния, политическия и обществения дебат, което винаги е
полезно за едно общество.

[gmladenov]

Преди 39 минути, nik1 said:

Защо да не може да има капитализъм без ръст?

Капитализмът е цикличен: редуват се растеж и рецесия/стагнация. Ако няма растеж, ще си
седим в постоянна рецесия.

Хората търсят решения (виж горния постинг ^^^), но според мен това са утопии. Природата на
човека е такава, че елитите винаги ще направят всичко възможно "да си останат на върха, а не
да бъдат изместени", както казва колегата Атом.

Социализмът също беше добра идея ... пък виж какво стана. Не можем да избягаме от природата
на човека.

Редактирано Декември 15, 2023 от gmladenov

[deaf]

Преди 12 минути, Atom said:

Ако тя не расте като цяло, то допълнителната печалба за някой ще е за сметка на загубата или дори фалита на някой друг.

Ама то е такъв живият Живот. Не може и не трябва всички да печелят. Да вземем за пример инфлацията. Тя винаги е неедновременно и неравно покачване на всички цени,което води до преразпределителни ефекти на богатство. Едни печелят от инфлацията,а други – губят. Например строителните предприемачи сега печелят от високите цени на имотите,а други губят като например производителите на закуски. Хората за да си купят апартаменти (по-скъпи са),пестят от закуски.  Така е в живота.

[nik1]

Преди 24 минути, Atom said:

Представи си, че имаш икономика на стойност 100 единици, която не расте или расте много бавно.  Ако тя не расте като цяло, то допълнителната печалба за някой ще е за сметка на загубата или дори фалита на някой друг. В един момент такава икономика ще си намери "стабилно положение". При това положение тези които в момента са на върха (или елитите) ще направят всичко възможно да замразят нещата такива и да си останат на върха, а не да бъдат известени. Методите за това за налични и изпробвани: Класи и касти, наследствена аристокрация, 

Не виждам  нещата така
При появата на първите "излишни" хора кастите са се  обезсмислили. В момента  са безсмислени, и я няма причината за  се повторят  - дефицитът  на хора (за селскостопански работници) е изисквал профилирането и/или "закрепостяването" към някой лорд,   
Всичко днес  се развива  в посока нарастване  на излишните хора
Бъдещето на "забавеният" капитализъм според мен   е широко отворената "ножица" и ставането на богатите по-богати (а на бедните - по бедни),
Което е прелюдия за социализъм