Защо либерализмът се провали

[deaf]

Добре че ми обяснихте какво аз разбирам под "либерализъм",иначе нямаше да мога да го обясня... Това между другото е тролски похват...

[Skubi]

Преди 48 минути, Atom said:

Интересно.  Сега се замислих за руснаците.  Ние имаме една дума за мъж. Мъж си е мъж. Руснаците обаче имат три:
- муж,  в смисъл на съпруг
- мужик. Произлиза от умалителна форма на "муж".  Т.е. смисълът на тази дума е нещо като "мъжленце". Уж мъж, но не още мъж, а  момченце или в най-добрия случай юноша
- мужчина - мъж.

Масата от мъжете в Руската империя са възприемани като "мужики". Т.е. непълноправни мъже, които от социален аспект са "момченца" за които трябва да се грижи някой Тати.  От друга страна пълноправните мъже са "Мужчины". Не знам  каква е етимологията на тази дума, но народната етимология я третира като "муж с чином" т.е.  "мъж с ранг".

Наличието на тези три думи обяснява много неща.  Ако масата е с менталност и култура на мужики, а не на мужчины е съвсем нормално руснаците да искат едно умно, строго, но справедливо Тати да казва кога, какво и как да се прави.

Това обаче си е за руснаците. Не виждам нас с какво ни засяга и защо ние трябва да слушаме или да искаме да слушаме някакво "Татенце"

Защото в светът махалото на политиката сега е в консервативна, религиозна посока....На хората им дотегна от зелените, LMBTQ и подобни движения, от това, че световното богатство във все по малко ръце се концентрира....Бежънци...

Има страни, народи където е обичай, да ги комадват силни лидери, без много разправии с избори, парламенти, опозиция....

Виж само турция от една сравнително демократична страна, как постепенно изоставя демократичното наследство на Аттатюрк и ства все по-силно исламска държава... 

[Atom]

Преди 34 минути, deaf said:

Добре че ми обяснихте какво аз разбирам под "либерализъм",иначе нямаше да мога да го обясня... Това между другото е тролски похват...

Е, аз не съм казал, че така го разбираш, а изказах ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Т.е опитах се да отгатна как го разбираш.  След като се засягаш, явно не съм познал и ако съм те засегнал с нещо се извинявам.  

Иначе за това какво е либерализъм има речници, статии в Укипедия, в разни енциклопедии и т.н.  Либерализмът има много прояви, но при така зададеното заглавие на темата, аз лично го разбирам като въпрос за "политическия либерализъм" и неговия евентуален провал. 

[Atom]

Преди 29 минути, Skubi said:

Защото в светът махалото на политиката сега е в консервативна, религиозна посока....На хората им дотегна от зелените, LMBTQ и подобни движения, от това, че световното богатство във все по малко ръце се концентрира....Бежънци...

Има страни, народи където е обичай, да ги комадват силни лидери, без много разправии с избори, парламенти, опозиция....

Виж само турция от една сравнително демократична страна, как постепенно изоставя демократичното наследство на Аттатюрк и ства все по-силно исламска държава... 

Това за религията го разбирам.  По горе някъде писах, че в зависимост от това пред кого е отговорно едно управление, съществува вариант за "отговорност пред Бога".  Т.е. управлението и елита се съобразяват с религиозно-правни норми, които са НАД тях и не могат да се заобиколят.  За мен е напълно нормално да има хора, които предпочитат този вариант. 

Но ако махалото в близкия изток наистина сега е в посока към религията, то в Европа не съм сигурен, че има такова нещо.  Консервативна посока - да, но не съм видял някъде да има стремеж към връщане на религиозно-правните норми на религията.  По-скоро се залита само към определени елементи на религията, но не и в нейната цялост така, че елитите и управляващите да се чувстват отговорни пред Бога, църквата и религията. 

При либерализма властта е дефинирана, че произтича "от народа" и съответно е отговорна "пред народа".  При доминация на религията, властта е дефинирана, че произтича  "от Бога" и съответно отговорността е "пред Бога". 

Ако властта не е отговорна нито пред народа, нито пред Бога, тя е отговорна само към някакъв тесен кръг от хора или пък съвсем безотговорна (или суверенна).  Ето този вариант не го разбирам.  Този вариант е приемлив само за тези които са в тесния кръг от хора, пред които е отговорно управлението или за някой лидер който управлява абсолютно безотговорно. 

 

Редактирано Декември 21, 2023 от Atom

[Airflow]

Междувременно, новият президент на Харвард, Клоудин Гей, се е принудила да прави корекции на 2 (от общо 11-те си) труда след непрестанните обвинения в плагиатство срещу нея. До момента срещу Гей има обвинения за 40 случаи на плагиатство в 5 от 11-те и публикации. Гей е професор по 'African American Studies', каквото и да означава това (на мен лично ми звучи като Gender Studies, несъмнено реномирано), и въпреки всичко изглежда неспособна да напише сама академичните си трудове.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12874903/claudine-gay-harvard-plagiarism-correction.html

https://nypost.com/2023/12/20/news/claudine-gay-accused-of-40-acts-of-plagiarism-in-new-complaint/

За контекст, малко съпоставка с един от предходните президенти на Харвард, Лоурънс Съмърс https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Summers: автор на 150 академични публикации, можество книги и между другото - Министър на финансите на Съединените щати, както и Старши вицепрезидент на Световната банка.

В този контекст, дали г-жа Гей е DEI кадър (Разнообразие, Справедливост и Включване), което впрочем е един от разкошните инструменти на (нео)либерализма? Твърдо нье!!! 

Редактирано Декември 21, 2023 от Airflow

[Atom]

Преди 1 минута, Airflow said:

В този контекст, дали г-жа Гей е DEI кадър (Разнообразие, Справедливост и Включване), което впрочем е един от разкошните инструменти на (нео)лиеберализма? Твърдо нье!!! 

Защо не? По-скоро точно по това направление е попаднала там, където е попаднала. 

[Airflow]

Преди 7 минути, Atom said:

Защо не? По-скоро точно по това направление е попаднала там, където е попаднала. 

Добро утро.  

[Atom]

Преди 24 минути, Airflow said:

Добро утро.  

Това го има в елитните американски университети от край време.  Например "разнообразието" е  измислено да се прецакат евреите.  Еврейските младежи показват много високи нива на входните тестове и за да се ограничи приема на евреи в средата на 20-ти век се въвеждат някакви критерии като "качества на личността и характера"  и др. подобни, а университетите декларират, че с новите критерии търсят "разнообразие". Целта на DEI пък е да се прецакат източно-азиатците, които също показват едни от най-високите резултати.   Като се акцентира на черни или LGBT се измества вниманието от по-важните "проблеми".  НА практика обаче в елитните американски университети няма нито случайни черни, нито случайни хора LGBT. 

Що се отнася до "включването" и "справедливостта", то поне за елитните американски университети това е пунта мара.  Г-жа Клодин Гей е "включена" още от детството си, сред като е учила преди университета в частно училище като Phillips Exeter Academy. 

Редактирано Декември 21, 2023 от Atom

[Airflow]

Преди 20 минути, Atom said:

Това го има в елитните американски университети от край време.  Например "разнообразието" е  измислено да се прецакат евреите.  Еврейските младежи показват много високи нива на входните тестове и за да се ограничи приема на евреи в средата на 20-ти век се въвеждат някакви критерии като "качества на личността и характера"  и др. подобни, а университетите декларират, че с новите критерии търсят "разнообразие". Целта на DEI пък е да се прецакат източно-азиатците, които също показват едни от най-високите резултати.   Като се акцентира на черни или LGBT се измества вниманието от по-важните "проблеми".  НА практика обаче в елитните американски университети няма нито случайни черни, нито случайни хора LGBT. 

Що се отнася до "включването" и "справедливостта", то поне за елитните американски университети това е пунта мара.  Г-жа Клодин Гей е "включена" още от детството си, сред като е учила преди университета в частно училище като Phillips Exeter Academy. 

Значи, има няколко маркера в мнението ти, които подсказват неразбиране. Позволих си да ги удебеля, за да коментирам по-лесно. 

По първото твърдение - за мен това е нонсенс, подкрепи ако обичаш, мнението си с доказателства и факти. 

По второто твърдение - ами, как да ти кажа DEI, включва в себе си Diversity, което пък е "Разнообразието" от първото ти твърдение. Кое е последно: да "прецакат" евреите или да "прецакат" източно-азиатците, или нещо си се объркал? 

Иначе, фактът, че източно-азиатците имат най-високи резултати в САЩ е от ясен, по-ясен и в това няма нищо лошо. Лошото идва, когато се предпочитат хора с далеч по-ниски способности, за да се запълнят някакви нео-либерални квоти. 

Та, до такива глупости води нео-лизерализма, като тази симпатична новинка от миналата година: Oregon governor signs bill ending reading and math proficiency requirements for graduation (yahoo.com)

По третото ти твърдение: дали Гей е случайна или не, дали има background и е от семейство с позиции или не, не е толкова важно. (Естествено, че има позиции, та нали иначе щеше да е друга чернокожа дама, избрана да заема поста президент на Харвард, а не Гей). Това, което е от значение е, че е неподготвен кадър (и това е всеобщо мнение, използвай google search), и единственото и предимство е, че е черна (пак всеобщо мнение). 

[deaf]

Преди 1 час, Airflow said:

Лошото идва, когато се предпочитат хора с далеч по-ниски способности, за да се запълнят някакви нео-либерални квоти. 

След Брекзит англичаните почнаха да приемат български кандидат студент само с почти отличен бал. Като видяха че и тогава не могат да спрат наплива на български мераклии за Албиона,поставиха още по-трудни условия за приемане. Навсякъде има "цедка",но с различни мотиви,различно прецеждаща...

И другото – след като в Щатите най-високи резултати имат източно-азиатците и евреите,защото това не се вижда в практиката след като те завършат висшето си образование...?

[Gabraka]

Преди 4 часа, Atom said:

Интересно.  Сега се замислих за руснаците.  Ние имаме една дума за мъж. Мъж си е мъж. Руснаците обаче имат три:
- муж,  в смисъл на съпруг
- мужик. Произлиза от умалителна форма на "муж".  Т.е. смисълът на тази дума е нещо като "мъжленце". Уж мъж, но не още мъж, а  момченце или в най-добрия случай юноша
- мужчина - мъж.

Масата от мъжете в Руската империя са възприемани като "мужики". Т.е. непълноправни мъже, които от социален аспект са "момченца" за които трябва да се грижи някой Тати.  От друга страна пълноправните мъже са "Мужчины". Не знам  каква е етимологията на тази дума, но народната етимология я третира като "муж с чином" т.е.  "мъж с ранг".

Наличието на тези три думи обяснява много неща.  Ако масата е с менталност и култура на мужики, а не на мужчины е съвсем нормално руснаците да искат едно умно, строго, но справедливо Тати да казва кога, какво и как да се прави.

Това обаче си е за руснаците. Не виждам нас с какво ни засяга и защо ние трябва да слушаме или да искаме да слушаме някакво "Татенце"

Това толкова ме разсмя, че чак се възмутих. Руският не ми е сила, но твърдението, че цял един народ се самонарича "мъжленца" помежду си, защото всички имат нужда от "някой Тати" е... не знам, потресаващо 

Бърза справка в речника показва, че "мужик" е, синоним на "мачо". И на други неща е синоним, но не и на "непълноправни мъже", "мъжленца" и "момченца с нужда от някой Тати"

 

Nounedit

мужи́к • (mužík) m anim (genitive мужика́, nominative plural мужики́, genitive plural мужико́в, relational adjective мужи́цкий or мужи́чий, diminutive мужичо́к, augmentative мужичи́ще, pejorative мужичо́нка or мужичи́шка)

1. (low colloquial) man (male person); (UK) bloke, (US) dude, fella, guy synonym, antonym ▲

   Synonym: (regular term) мужчи́на (mužčína)

   Antonym: (derogatory) ба́ба (bába)

2. (colloquial) husband synonyms ▲

   Synonyms: (regular term) муж (muž), (formal) супру́г (suprúg)

3. (colloquial, approving) a man as a bearer of masculine qualities; man, macho man, real man synonyms ▲

   Synonyms: ма́чо (máčo), мужла́н (mužlán)

4. (colloquial) Term of address for men to each other

   Послу́шайте, мужики́! ― Poslúšajte, mužikí! ― Listen, men!

5. (rude, archaic, vernacular) coarse, uncouth man; boor synonym ▲

   Synonym: мужла́н (mužlán)

6. (historical, Tsarist Russia) commoner, peasant; mujik/muzhik synonyms ▲

   Synonyms: крестья́нин (krestʹjánin), простолюди́н (prostoljudín)

7. (criminal slang) ordinary convict working conscientiously in a prison camp

Редактирано Декември 21, 2023 от Gabraka

[Atom]

Преди 1 час, Airflow said:

По първото твърдение - за мен това е нонсенс, подкрепи ако обичаш, мнението си с доказателства и факти. 

По второто твърдение - ами, как да ти кажа DEI, включва в себе си Diversity, което пък е "Разнообразието" от първото ти твърдение. Кое е последно: да "прецакат" евреите или да "прецакат" източно-азиатците, или нещо си се объркал? 

И  какво има за чудене? Около средата на  20-ти век евреите показват едни от най-високите постижение на входните тестове.  За де не се напълнят елитните университети само с евреи трябва или да се въведат квоти за тях или да се измисли нещо подобно на "разнообразието".   В 21-и век същото се отнася за източно-азиатците. 

 

Преди 14 минути, deaf said:

И другото – след като в Щатите най-високи резултати имат източно-азиатците и евреите,защото това не се вижда в практиката след като те завършат висшето си образование...?

Ами вижда се. Ето: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates   За азиатците оже да видиш бордовете не технологичните компании.

 

[deaf]

Някъде четох,че братушка е фамилиарно и подигравателно обръщение към слаботелесните и глупави мъже. Обикновено най-силният брат в родата нарича така по-слабите и прости негови братя...

[Atom]

Преди 16 минути, Gabraka said:

Това толкова ме разсмя, че чак се възмутих. Руският не ми е сила, но твърдението, че цял един народ се самонарича "мъжленца" помежду си, защото всички имат нужда от "някой Тати" е... не знам, потресаващо 

Бърза справка в речника показва, че "мужик" е, синоним на "мачо". И на други неща е синоним, но не и на "непълноправни мъже", "мъжленца" и "момченца с нужда от някой Тати"

Възмущавай се. Днес може и да е синоним на Мачо, но до октомврийската революция "мужик"  е синоним на селянин. 

Этимология:  Происходит от др.-русск. мѹжикъ «крестьянин, простолюдин», от праслав. *mǫžikъ «человечек; мужчина невысокого роста» — диминутив с суффиксом -ik- от *mǫžь
https://ru.wiktionary.org/wiki/мужик

В горната етимология се набляга, че умалителното име е заради ръста (мъж с невисок ръст)  , другата трактовка  е заради статута - подчинен човек, непълноправен.   

Редактирано Декември 21, 2023 от Atom

[sir]

Преди 1 час, Airflow said:

(Естествено, че има позиции, та нали иначе щеше да е друга чернокожа дама, избрана да заема поста президент на Харвард, а не Гей).

То това е най-ироничното - че е изплагиатствала основните си тезиси именно от друга чернокожа дама.

[Gabraka]

Преди 7 минути, Atom said:

Възмущавай се. Днес може и да е синоним на Мачо, но до октомврийската революция "мужик"  е синоним на селянин. 

Этимология:  Происходит от др.-русск. мѹжикъ «крестьянин, простолюдин», от праслав. *mǫžikъ «человечек; мужчина невысокого роста» — диминутив с суффиксом -ik- от *mǫžь
https://ru.wiktionary.org/wiki/мужик

В горната етимология се набляга, че умалителното име е заради ръста (мъж с невисок ръст)  , другата трактовка  е заради статута - подчинен човек, непълноправен.   

А "селянин" синоним ли е на "мъжленце" до Октомврийската революция? Защото ако не е, възмушението ми е основателно, а Вашето твърдение несъстоятелно.

 

[Atom]

Преди 28 минути, Gabraka said:

А "селянин" синоним ли е на "мъжленце" до Октомврийската революция? Защото ако не е, възмушението ми е основателно, а Вашето твърдение несъстоятелно.

 

Произходът на думите може да се намери в етимологичните речници. Над тях обикновено се трудят една камара лингвисти на които това им е работата.  Дали  някой се възмущава от информацията в тези речници или не, това не променя нищо. Ако не ти харесват определенията на тези речници, вместо възмущение може да предложиш собствена, алтернативна хипотеза за произхода на тази дума. 

Этимологический словарь русского языка. Фасмер Макс: ".....Мужи́к было первонач. уменьш. от муж. Последнее название объясняется тем, что людей, более низких в правовом отношении, обозначали как несовершеннолетних;....." 
https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-7990.htm

Успенский Л. В. Этимологический словарь школьника:  Мужи́к. Любопытная история. В древнерусском языке это было уменьшительное от «мужь» («мужчина»). Первоначально оно примёнялось к малолетним мальчикам и значило: подросток, который еще не имеет права голоса на вече (да и в семье). Потом значение его распространилось на каждого неполноправного человека, на крепостного в первую очередь. Наконец, оно стало значить «крестьянин», «пахарь» и жило с таким значением до самой революции 1917 года......
https://lexicography.online/etymology/uspensky/м/мужик

 

Редактирано Декември 21, 2023 от Atom

[Skubi]

Потърсих  най аутентично обяснение.

Мужик — традиционно-народное именование крестьянина, (женатого) мужчины.

В дореволюционной России применялось в значении: муж, мужчина простолюдин, человек низшего сословия^[1], а также работник, выполняющий грязную, грубую работу при доме^[2].

В рамках сниженной лексики может означать мужа, любовника, грубого, неотёсанного человека и мужчину вообще^[3].

В древнерусском языке это было уменьшительное от мужь («мужчина») и образовано с помощью суффикса -икъ. Первоначально оно применялось к малолетним мальчикам и значило: маленький муж, мальчик^[4], несовершеннолетний^[5], который ещё не имеет права голоса на вече. Потом значение его распространилось на каждого неполноправного человека, на крепостного в первую очередь. Наконец оно стало значить «крестьянин», «пахарь» и жило с таким значением до самой революции 1917 года^[6]:

[Gabraka]

И Фасмер, и Успенски не казват, че "мужик" значи "момченце, което има нужда от някой Тати". Дори Вашите източници Ви оборват. А дори и да го бяха казали, това е до Октомврийската революция, а днес е синоним на "мачо".

Днешните руски "мъже с нисък ръст" очевидно нямат нужда от висок човек за водач, защото от 20 години си избират... невисок такъв.

Но може би руските "мъже с нисък ръст" са измислили обръщението "Ваше височество". Към помешчиците навярно.

 

А сега сериозно. Това че думата "мужик" съдържа умалителна наставка не означава, че руските селяни се приемат за "момченца, имащи нужда от някой Тати". Да, произходът на думите се намира в етимологичните речници и в някои такива речници пише, че думата цар произлиза от Цезар, а Цезар - от пуническа дума за слон. Симеон Велики от Крумовата династия води десетилетни войни, за да го признаят ромеите за слон ли?

Редактирано Декември 21, 2023 от Gabraka

[Airflow]

Преди 38 минути, Atom said:

И  какво има за чудене? Около средата на  20-ти век евреите показват едни от най-високите постижение на входните тестове.  За де не се напълнят елитните университети само с евреи трябва или да се въведат квоти за тях или да се измисли нещо подобно на "разнообразието".   В 21-и век същото се отнася за източно-азиатците. 

Понеже не казваш нищо по същество, сам потърсих за предполагаемата академична дискриминация спрямо евреи в Щатите от средата на 20ти век и намерих всичко на всичко 3 документирани случая за 3 университета https://en.wikipedia.org/wiki/Universities_and_antisemitism. Първият касае именно Харвард от 1925г. (преди ВСВ и мнооого преди нео-либерализма, така че - отпада). Случаят от Emory пък не се отнася до класиране в университета, а до изкласване. За контекст нека споменем, че колежите и университетите в САЩ са близо 4000.

Как точно това е сравнимо с днешната ситуация касаеща приема на източно-азиатци в американските университети? И как точно това оправдава или смекчава факта, че за президент на Харвард е избрано некомпетентно лице, пък било то черно и от женски пол? Не са ли тези 2 нещица, както и хиляди други, част от причините, които посочват нео-либерализма като провал?

[Atom]

Преди 38 минути, Airflow said:

Как точно това е сравнимо с днешната ситуация касаеща приема на източно-азиатци в американските университети? И как точно това оправдава или смекчава факта, че за президент на Харвард е избрано некомпетентно лице, пък било то черно и от женски пол? Не са ли тези 2 нещица, както и хиляди други, част от причините, които посочват нео-либерализма като провал?

А защо мислиш, че искам да оправдая някой или нещо? Напротив, по-скоро бих порицал системата, отколкото да я оправдавам.  Разбира се по съвсем различни причини.  Системата с така нареченото  "разнообразие +" в елитните американски университети не е измислена да ги напълни с черни от гетата, латиноси от бедните квартали или с една камара лесбийки и гейове от работническите предградия.  Системата е измислена така, че да подсигури място за децата на елита. За тези които попадат в топ 1% по богатство в САЩ.  Колкото по-засукан и по-непрозрачен е приема, толкова по-големи шансове имат именно децата на най-богатите и най-влиятелните. 

Що се отнася до дамата, това дали е компетентна или не, не мога да кажа. Като учен явно не е стока. Като администратор (президентът е административна длъжност) може и да става.  Това което ме дразни не е, че е черна, а че е "от сой".  Именно това са и "заслугите", а не нещо друго. Със сигурност в Харвард има и други черни, но те не са президенти, а точно тази.

Не виждам обаче това по какъв начин показва "провала на либерализма".

Редактирано Декември 21, 2023 от Atom

[Skubi]

Преди 5 часа, Atom said:

Това за религията го разбирам.  По горе някъде писах, че в зависимост от това пред кого е отговорно едно управление, съществува вариант за "отговорност пред Бога".  Т.е. управлението и елита се съобразяват с религиозно-правни норми, които са НАД тях и не могат да се заобиколят.  За мен е напълно нормално да има хора, които предпочитат този вариант. 

Но ако махалото в близкия изток наистина сега е в посока към религията, то в Европа не съм сигурен, че има такова нещо.  Консервативна посока - да, но не съм видял някъде да има стремеж към връщане на религиозно-правните норми на религията.  По-скоро се залита само към определени елементи на религията, но не и в нейната цялост така, че елитите и управляващите да се чувстват отговорни пред Бога, църквата и религията. 

При либерализма властта е дефинирана, че произтича "от народа" и съответно е отговорна "пред народа".  При доминация на религията, властта е дефинирана, че произтича  "от Бога" и съответно отговорността е "пред Бога". 

Ако властта не е отговорна нито пред народа, нито пред Бога, тя е отговорна само към някакъв тесен кръг от хора или пък съвсем безотговорна (или суверенна).  Ето този вариант не го разбирам.  Този вариант е приемлив само за тези които са в тесния кръг от хора, пред които е отговорно управлението или за някой лидер който управлява абсолютно безотговорно. 

 

Точно сме на време...Виж само храмовете как се тъпчат с хора с изопачени очи към небето и хвърлят кръстове със светкавична скорост.  "християните" които до преди бяха другари а сега са верующи. Да за джобчето си. Вярват винаги в това което е по изгодно....

[gmladenov]

Преди 40 минути, Atom said:

Системата с така нареченото  "разнообразие +" в елитните американски университети не е измислена да ги напълни с черни от гетата, латиноси от бедните квартали или с една камара лесбийки и гейове от работническите предградия.  Системата е измислена така, че да подсигури място за децата на елита.

Тук си на грешна следа.

Примерът с президентката на Харвард наистина показва злоупотреба с либералните ценности.
От първоначално желание/стремеж да се даде равен шанс на малцинствата, се стига до
злоупотреби и дискриминация на болшинството.

Подобни примери са причината да се говори за "либерален фашизъм" и също така са причината
за възприятието, че либерализмът се е провалил. А в действителност наблюдаваме точно това,
което пише автора на темата в първоначалния постинг: именно защото либерализмът е успешен,
се завършва той да подкопава самия себе си.

Редактирано Декември 21, 2023 от gmladenov

[deaf]

Преди 2 минути, gmladenov said:

От първоначално желание/стремеж да се даде равен шанс на малцинствата, се стига до
злоуопотреби и дискриминация на болшинството.

Такъв е Живота. Това му е същината – борба за власт. Първоначално онеправданите българи се борят за "равни" права с османските турци. И ги постигат. По-късно обаче извършват "Възродителен процес" и се налагат над турците. Вречен кръговрат.

Невъзможно е да се постигне (пълно) равенство. Тоест,"либерализма" е утопия.

[Airflow]

Преди 1 час, Atom said:

А защо мислиш, че искам да оправдая някой или нещо? Напротив, по-скоро бих порицал системата, отколкото да я оправдавам.  Разбира се по съвсем различни причини.  Системата с така нареченото  "разнообразие +" в елитните американски университети не е измислена да ги напълни с черни от гетата, латиноси от бедните квартали или с една камара лесбийки и гейове от работническите предградия.  Системата е измислена така, че да подсигури място за децата на елита. За тези които попадат в топ 1% по богатство в САЩ.  Колкото по-засукан и по-непрозрачен е приема, толкова по-големи шансове имат именно децата на най-богатите и най-влиятелните. 

Що се отнася до дамата, това дали е компетентна или не, не мога да кажа. Като учен явно не е стока. Като администратор (президентът е административна длъжност) може и да става.  Това което ме дразни не е, че е черна, а че е "от сой".  Именно това са и "заслугите", а не нещо друго. Със сигурност в Харвард има и други черни, но те не са президенти, а точно тази.

Не виждам обаче това по какъв начин показва "провала на либерализма".

Любопитна хипотеза представяш, но не мога да я взема насериозно. Някак си не разбирам как така квотите за (полу-неграмотни) чернокожи в американските университети увеличават шансовете "именно на децата на най-богатите и най-влиятелните".

Намирам за интересно раздразнението ти, породено от това, че въпросната дама е "от сой". Някак нео-марксистки ми звучи, което е забавно, предвид че масово днешните либерали също са нео-марксисти.

Твърдиш, че (нео)либерализмът не се е провалил, въпреки че, по-скоро "би порицал системата". В светлината на горното дали всъщност не казваш, че либерализмът работи добре, но само за тази тънка прослойка от хора, които наричаш елити? Защото ако е така, то донякъде съм склонен да се съглася

Иначе, по мое скромно мнение, Гей и като администратор не е стока, иначе нямаше да и се налага да се извинява за свои действия или бездействия още в първите дни от мандата си:  https://www.politico.com/news/2023/12/08/harvard-president-apologizes-after-backlash-over-congressional-testimony-00130833