Защо либерализмът се провали

[Atom]

Преди 43 минути, kipen2 said:

Забравихте и Ювал Ноа-Харари, с нововъведеният му и популяризиран термин - "безполезни хора"...

 

Това, че на срещата в Давос ходят много хора, не означава, че там присъстват и основните играчи - просто са си изпратили представители. Въпросът е какво излиза като "обръщение към масите", все пак...

Каквито и разлики да имат в целите си представителите на банковите играчи и на "дигиталните капиталисти", "балонът от растеж на парите", който контролират "накъде да издиша",  няма как да играчите от лобито на "едрият индустриален капитал" да влезнат в дисонанс с определените за доминиране политики като краен резултат от срещата. А тенденцията в последните години я изразяват "говорителите" - "класа на безполезните хора", все по-редуциращатата се "класа на средния бизнес" и олигарси в сянка.

Когато шернах статията за "Финансовия капитализъм", не очаквах, че ще се натрупа контекст, от който да се прозре адекватността на описанието на този вид  посткапитализъм, в който строй постепенно преминават западните общества, та и не само, в процеса на глобализация...

 

Според мен, доминацията на финансовия капитализъм е настоящето. Това не е някакво неопределено бъдеще, което тепърва ще се реализира, посредством  "идеологията на културния марксизъм, проповядвана от либералите".   

Пак според мен, противопоставянето на "финансов капитал" VS "индустриален капитал" е изкуствено и нереално.  Това е някаква партенката, пусната в обръщение за да отклонява вниманието от нещо друго.  Ако има някакво реално противопоставяне  между различните "типове капитал", това е може би противопоставянето "супер голям капитал" VS "всички останали" (среден, малък и супер дребен капитал)  и може би  "нов капитал" VS "стар капитал".

Не знам обаче, къде са допирните точки на всичко това  с темата за "провала на либерализма".      

Редактирано Януари 18 от Atom

[kipen2]

Преди 14 минути, Atom said:

Пак според мен, противопоставянето на "финансов капитал" VS "индустриален капитал" е изкуствено и нереално.  Това е някаква партенката, пусната в обръщение за да отклонява вниманието от нещо друго.

Както се вижда от поста ми, имам съвсем малка разлика в тезата - противопоставянето е реално, но е изпразнено от съдържание, при положение, че се приемат общи декларации от срещите.

 

Преди 14 минути, Atom said:

Ако има някакво реално противопоставяне  между различните "типове капитал", това е може би противопоставянето "супер голям капитал" VS "всички останали" (среден, малък и супер дребен капитал)  и може би  "нов капитал" VS "стар капитал".

За "едрият капитал", че вече почти "изяде" средния и прокарва чрез лобисти "задушаваща бюрократична хватка" на дребния, също изразих теза в съгласие с твоята. А за "нов" и "стар" си е "ритане на атове" - мен, като вероятен представител на "безполезните за Харари хора", както и всички като мен, слабо ме касае кой ще е "господаря", при положение, че основните политики не се променят. 

Редактирано Януари 18 от kipen2

[Skubi]

Гледайте актуалните новини....Каво го правят либералите и социалистите Орбан и унгарците, на пленарното заседание в момента.... Ако имаше още смъртна присъда биха го пратили на клада да гори....

[deaf]

Преди 1 час, Atom said:

противопоставянето на "финансов капитал" VS "индустриален капитал" е изкуствено и нереално.

Напълно реално си е и съществува от зората на човечеството. Индустриалният капитал произвежда. Финансовият печели пари като дава пари на заем,демек паразитира в повечето случаи... Но така е било винаги.

[Atom]

Преди 10 часа, deaf said:

Напълно реално си е и съществува от зората на човечеството. Индустриалният капитал произвежда. Финансовият печели пари като дава пари на заем,демек паразитира в повечето случаи... Но така е било винаги.

Хубаво, но къде виждаш противопоставяне и как разграничаваме двата типа капитал?  Сегашните корпорации се управляват от професионален мениджмънт, а собствеността (акциите) са формално притежание на разни финансови институции.  Да вземем например Форд и Дженерал мотърс като представители на "индустриалния капитал". Във Форд най-големите три акционера са следните:
1. Vanguard Group Inc    
2. Blackrock Inc.    
3. State Street Corporation
https://finance.yahoo.com/quote/F/holders/

А в Дженерал Мотърс следните:
1. Blackrock Inc.    
2. Vanguard Group Inc    
3. State Street Corporation
https://finance.yahoo.com/quote/GM/holders?p=GM

А сега да ги сравним с JPMorgan Chase, представител на финансовия капитал.  Най-големите акционери там са следните:
1. Vanguard Group Inc    
2. Blackrock Inc.    
3. State Street Corporation
https://finance.yahoo.com/quote/JPM/holders/

Както виждаш едни и същи фирми държат и контролират капитала и тук и там и онам.  Именно това едно от проявленията на т.н. финансиализация на капитализма. На практика няма няма противопоставяне на финансов VS индустриален капитал или поне няма такова при големите публични мегакомпании. Има просто капитал, който навсякъде е един и същ и се контролира от едни и същи институции. 

[nik1]

On 16.01.2024 г. at 18:00, Втори след княза said:

Или вече българо-патриотите станаха евро-патриоти?

"Силна България в Обединена Европа"

[kipen2]

Преди 9 часа, Atom said:

Хубаво, но къде виждаш противопоставяне и как разграничаваме двата типа капитал?  Сегашните корпорации се управляват от професионален мениджмънт, а собствеността (акциите) са формално притежание на разни финансови институции. Да вземем например Форд и Дженерал мотърс като представители на "индустриалния капитал". Във Форд най-големите три акционера са следните:
1. Vanguard Group Inc    
2. Blackrock Inc.    
3. State Street Corporation
https://finance.yahoo.com/quote/F/holders/

А в Дженерал Мотърс следните:
1. Blackrock Inc.    
2. Vanguard Group Inc    
3. State Street Corporation
https://finance.yahoo.com/quote/GM/holders?p=GM

А сега да ги сравним с JPMorgan Chase, представител на финансовия капитал.  Най-големите акционери там са следните:
1. Vanguard Group Inc    
2. Blackrock Inc.    
3. State Street Corporation
https://finance.yahoo.com/quote/JPM/holders/

Ами, има противопоставяне реално. Но не трябва да го търсим, щото не бихме го открили, дори в Чейс Банк. Затова написах "изпразнено от съдържание".

Вангард и Блекрок са в "топ 3" на управляващите хедж-фондове. Нормално е да държат основния пакет акции не само на американските автомобилни компании, ами дори и на Мега-банката "Чейс"(продукт на незнам си колко "поглъщания", иначе обединявания, на банки).

Остави това, ами и Вангард притежава акции на Блекрок, а пък и двете на Стейт стрийт, а пък Стейт стрийт притежава и в притежаващите го (примерна статия).... Ходи открий същинските собственици - тези с най-голямо дялово участие - същото предизвикателство като да узнаеш притежателите на офшорни сметки в Бахамите, Карибите, Панама, Делауеър или пък европейските зони - в Ирландия, Люксембург, Холандия, Малта, та и в Кипър....   Само на фонда на Оман му се знае кои са му реалните собственици...

Всъщност за това написах:

Преди 22 часа, kipen2 said:

представителите на банковите играчи, на/или управляващите хедж-фондове

 

Но, пък подкрепям забележката за формалното притежание, защото всички от физическите играчи, представени или с представители на срещата в Давос, са с много широко скроен инвестиционен портфейл.

А пък това има връзка с чуденето каква връзка има коментираното в последните постове с "провалът на либерализма", разбира се след уточнението, че не "Либерализмът се провали", ами западното ни общество в управлението на прилагането на идеите на тази система за управление. Също така и уточнението спрямо какво извеждаме оценката "провал" - а този еталон е свързан с християнските ценности за морал в обществото, апропо "Не лъжи" и "Обичай ближния си". ...(които пък са и основа на Хуманизма и Егалитаризма, в противовес на доминиращият вече Елитаризъм)....

А фактът, който е установим от всеки, и спрямо който изразих оценката си, че "либерализмът се провали", е както вече споменах:

On 13.12.2023 г. at 11:46, kipen2 said:

Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг.

 

 

Редактирано Януари 19 от kipen2

[nik1]

"Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг."

В атомизацията няма нищо лошо, ако се създадат и утвърдят работещи механизми за деатомизация - върховенство на правото, ефективно разделение на властите, ефективни механизми за оценка на интегритета на магистрати и админмистрация, работещи институции, НПО-та, независими медии, развито гражданско общество.

В посткомунистическа Източна Европа това не беше изпълнено добре (или беше изпълнено много слабо - например в Русия), затова идеята/парадигмата за либералната декомокрация в Източна Европа е малко или повече подвъпросна.

Парадигмата в Стара Европа обаче не е подвъпросна, тя си функционира в мейстрийма. С разни декори и декорации

Апропо: Да се разчита че религията ще обърне процеса на атомизацията  е малко несъстоятелно - религиозността намалява повсеместно в Западните страни (за това си има социални причини), и в този  смисъл - трябва да се работи по другите механизми.


 

ПС.

Нашите кафяво-червени тиквеници искат да деатомизират обществото като създадат тоталитарна държава, лагер, в който всички ще викат "Путин е велик","смърт на хегемона Америка", "Булгар, Булгар".
 

Лагер, от който първи ще избягат (ще бъдат принудени) западните компании и капитали, ИТ-специалистите, голямата част от интелигенцията, способните лекари, инженери, и архитекти и други. Ще ги последват и квалифицираните работници.
 

Нео-версия на Северна Корея. Изключена от ЕС, и в постоянни конфликти (с опасност от нагорещяване на конфликтите) с балканските си съседи.
 

Могат да успеят, и в това спор няма. Историята се движи по спирала, тя не е права линия.

[Б. Киров]

Преди 22 часа, nik1 said:

"Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг."

В атомизацията няма нищо лошо, ако се създадат и утвърдят работещи механизми за деатомизация - върховенство на правото, ефективно разделение на властите, ефективни механизми за оценка на интегритета на магистрати и админмистрация, работещи институции, НПО-та, независими медии, развито гражданско общество.

В посткомунистическа Източна Европа това не беше изпълнено добре (или беше изпълнено много слабо - например в Русия), затова идеята/парадигмата за либералната декомокрация в Източна Европа е малко или повече подвъпросна.

Парадигмата в Стара Европа обаче не е подвъпросна, тя си функционира в мейстрийма. С разни декори и декорации

Апропо: Да се разчита че религията ще обърне процеса на атомизацията  е малко несъстоятелно - религиозността намалява повсеместно в Западните страни (за това си има социални причини), и в този  смисъл - трябва да се работи по другите механизми.


 

ПС.

Нашите кафяво-червени тиквеници искат да деатомизират обществото като създадат тоталитарна държава, лагер, в който всички ще викат "Путин е велик","смърт на хегемона Америка", "Булгар, Булгар".
 

Лагер, от който първи ще избягат (ще бъдат принудени) западните компании и капитали, ИТ-специалистите, голямата част от интелигенцията, способните лекари, инженери, и архитекти и други. Ще ги последват и квалифицираните работници.
 

Нео-версия на Северна Корея. Изключена от ЕС, и в постоянни конфликти (с опасност от нагорещяване на конфликтите) с балканските си съседи.
 

Могат да успеят, и в това спор няма. Историята се движи по спирала, тя не е права линия.

В ядрото на Стара Европа либералната демокрация функционира в идейната сфера на християндемокрацията, най-голямата партия център-дясно е ЕНП. До Ковид и войната в Украйна този модел работеше добре, като неговото ядро беше германската индустриална машина.

У нас, според мен, нещата тръгнаха накриво още в първите години на прехода. По начало българската номенклатура беше най-тясно свързана със съветската и затова преходът вървеше почти успоредно с процесите в Русия. Особеност е, че българските номенклатурни кадри бяха условно разделени на "националисти"/живковисти/ и "либерали" /лукановисти/, които две котерии и досега враждуват люто, мимикрирайки като европейска либерална демокрация под разни партийни имена.

Дали ще се върнат към кафяво-червен режим тип "Булгар! Булгар!", според мен не, освен ако външни фактори не ги тласнат към това.

[Втори след княза]

Мнението ми е, че либерализмът не се е провалил. Както и военния комунизъм, както и социализма, както и плановата икономика. Те смятам, че са етапи, съответстващи на някакви възможности на производството и разпределението. 

При такова разбиране е по- вярно да се пита "Защо либерализмът се изчерпа?", но аз не мога да отговоря.

Обаче констатирам, че има настойчив подход към командна, планова икономическа система. Това си личи и в забраните с кои страни да не се търгува, и в квотите, които ни налага ЕС, и в отпусканите грантове за конкретни дейности и в преките заповеди какво и къде да се произвежда. 

Вярно, че когато НАТО и ЕС е в прокси война в Украйна, стават необходими конкретни въоръжения и място за либерализъм няма. Когато разни мозъчни тръстове и важни банки констатират някаква икономическа възможност или рискове, те могат да информират икономическите субекти, но колко по- лесно е да им заповядат. Да ги изкомандват. Така че, отиваме към познатата от социализма командно- административна система на производство, но без социалистическата форма на разпределение. После ще следва друг етап.

[Втори след княза]

Колко време да сме били в либерална икономика? Колкото да бъде преорана българската икономика и насадена чужда. Стръв в капан. Гаражна търговия вместо Булгарплод и Хранителни стоки, заемане на нашите места в Русия и Източна Европа и като следствие фалиране на големите български предприятия. После се каза, че икономиката е либерална- само дето не може да се търгува с Русия, а само с Европа, където сме неконкурентно способни и в конкуренция с големи западни фирми, настанили се у нас. Това не е никаква либерална икономика.

[gmladenov]

Преди 23 минути, Втори след княза said:

Колко време да сме били в либерална икономика? Колкото да бъде преорана българската икономика и насадена чужда.

Конспиратори от всички страни, съединявайте се против гадните западни рептили.

[deaf]

Преди 29 минути, Втори след княза said:

заемане на нашите места в Русия

Точно обратното. Веднага след 1989г. Русия спря да внася българска селскостопанска стока и почна да купува плодове и зеленчуци от...Турция и Сърбия! Спря да купува нашите електрокари и мотокари,3/4 от които отиваха именно в Русия/СССР. Кризата в България от началото на 90-те години беше причинена от Кремъл. С каква цел? Не знам. Може би от лошотия и отмъстителност...

[Втори след княза]

Според Еманюел Тод тук, упадъкът на настоящата икономика в САЩ, както и да я наричаме се отбелязва по:

•  Фиктивния характер на американския брутен вътрешен продукт (БВП)
• Недостатъчно обучение на инженери
• Упадък на образователното ниво от 1965 г. в Съединените щати.
• Упадък на протестантството като морален стожер на трудовата етика за разцвета на икономиката и за придобиване на чувстото за избраност, изключителност на проетстантските нации.
•  масова алчност (официално име: неолиберализъм)
• изчезване самочувствието на избрани води до приемане на всички и отказ за надмощие, вкл. отказ от расизма и приемане негрите за равни.
• САЩ живеят от  "нископлатения труд на мъже, жени и деца от бившия трети свят"
• висока детска смъртност на фона на демографски спад

Интересно е също, че авторът използва термина авторитарна демокрация с обяснението:
"- Трябва да излезем от опозицията либерална демокрация срещу луда автокрация. Първите са по-скоро либерални олигархии с елит, откъснат от населението - никой извън медиите не се занимава с промените във френското правителство. Трябва да използваме друг концепт, за да заменим “автокрация” или “неосталинизъм”. "

Интересен е и ползваният термин "ултрамалцинство" по отношение на ЛГБТ. Допада ми, защото проблемите на мнозинствата и малцинствата се игнорират за сметка на ултрамалцинствата.

 

[Втори след княза]

Преди 10 минути, deaf said:

Веднага след 1989г. Русия спря да внася българска селскостопанска стока и почна да купува плодове и зеленчуци от...Турция и Сърбия! Спря да купува нашите електрокари и мотокари,3/4 от които отиваха именно в Русия/СССР. Кризата в България от началото на 90-те години беше причинена от Кремъл. С каква цел? Не знам. Може би от лошотия и отмъстителност...

казал съм го за неконкурентността и 

Преди 43 минути, Втори след княза said:

заемане на нашите места в Русия и Източна Европа и като следствие фалиране на големите български предприятия.

но вашата песничка е с този текст, независимо от контекста

[deaf]

Преди 38 минути, Втори след княза said:

Според Еманюел Тод

В такова състояние Щатите са изпадали и през 20-ти век. (С изключение на едно точка от тези на Тод.) Но са излизали от кризата по-силни от преди...

[gmladenov]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Според Еманюел Тод тук, упадъкът на настоящата икономика в САЩ, както и да я наричаме се отбелязва по ...

Упадакът на САЩ го чакаме още от соца - ама пусто не фалират тези гадни кравари.

Иначе Еманюел Тод е пример, че руски пропагандисти и конспиратори има и на Запад. По какво
се познава, че той е един от тях: ами по дежурната опорка, че САЩ искат да унищожат не само
Русия, но и Западна Европа:

Еманюел Тод: САЩ предпочетоха да унищожат Европа вместо да я спасят. НАТО губи войната
https://kritichno.bg/sviat/emanyuel-tod-sasht-predpochetoha-da-unishtozhat-evropa-vmesto-da-ya-spasyat-nato-veche-gubi-voynata/

"Избягването на сближаването между Германия и Русия беше една от американските цели. Това
сближаване щеше да подпечата изгонването на Съединените щати от системата на европейската
власт. Американците предпочетоха да унищожат Европа, вместо да спасят Запада. НАТО вече губи
тази война."

--

Опорката, че САЩ е враг на Европа, внася раздор и разцепление в Европа ... от което печели Русия.

[Zara Thustra]

За съжаление упадъчното състояние на голяма част от днешната младеж започва да се проявява все повече и у нас. Линията между свободата и слободията понякога може да бъде доста тънка.

 

 

[Б. Киров]

On 22.01.2024 г. at 13:50, Zara Thustra said:

Линията между свободата и слободията понякога може да бъде доста тънка.

Линията е в прилагането на закона. И сега има закон, забраняващ секс с малолетни и разпространение на наркотици. Работата на полицията и прокуратурата е да прилагат този закон. Щом един ютубър и двама геймъри толкова лесно стигат до нарушители на закона, какво им пречи на правоохранителните органи да го правят? Чисто реторичен въпрос. Рибата се вмирисва откъм главата.

[nik1]

On 20.01.2024 г. at 18:00, Втори след княза said:

"- Трябва да излезем от опозицията либерална демокрация срещу луда автокрация. Първите са по-скоро либерални олигархии с елит, откъснат от населението - никой извън медиите не се занимава с промените във френското правителство. Трябва да използваме друг концепт, за да заменим “автокрация” или “неосталинизъм”. "

Авторът и авторите от този тип не познават автокрацията.

Автокрацията е много рационална. Много рационална е - нарицисти и макиевилисти успяват да манипулират обществото в своя икономическа и политическа полза (в полза на приятелите си). Да, либералният елитизъм най-често не е такъв.

Дали" автокрацията" е добра система?
Икономически е недобра система:
По дефиниция е с висока степен на корупция и клиентилизъм.
В автокрациите има ниска степен на правна сигурност и предвидимост, и ниска степен на защита на собствеността.
Има завладени институции.
Имат проблеми и конфликти със съседитете си.
Има изтичане (изгонване) на чуждестранни капитали, емиграция на ИТ- специалисти, фри-лансери, голяма част от интелигенцията, на способни лекари, инженери и архитекти.
Въпреки че пропагандират колективистки тези, атомизацията на обществата - социалната атомизация се засилва (Екатерина Шулман пише по този въпрос).

Всичко това затормозява икономическото развитие.

Също така - в Беларус, Сърбия, Турция, РФ (нелибрални демокрации и информационни автокрациии) исторически имат по -висока инфлация от средната за света , и от средната за ЕС (Еврозона, Шенгенско пространство) , САЩ, Канада, Австралия. т.е. и спестяванията не са защитени!


Имаме и познат и проучен случай на информационна автокрация в ЕС (такова беше и управлението на ББ в третия му мандат или по точно - от средата на втория му мандат, но то не влезна в учебниците като управлението на Орбан) - управлението на Орбан. Има и добре познат и проучен случай извън ЕС- управлението на Путин.

 

 

[deaf]

Преди 2 часа, Б. Киров said:

И сега има закон, забраняващ секс с малолетни и разпространение на наркотици.

Преди сто+ години в САЩ е можело да се купят свободно наркотици от магазина на цената на кутия цигари.

Сексът с малолетни е нормален в ромският етнос и не причинява вреда на ромите. Затова този закон не може и не трябва да е валиден за ромите. И не е.

[Zara Thustra]

Преди 2 часа, Б. Киров said:

Линията е в прилагането на закона. И сега има закон, забраняващ секс с малолетни и разпространение на наркотици. Работата на полицията и прокуратурата е да прилагат този закон. Щом един ютубър и двама геймъри толкова лесно стигат до нарушители на закона, какво им пречи на правоохранителните органи да го правят? Чисто реторичен въпрос. Рибата се вмирисва откъм главата.

Че изпълнителната и съдебната ни власт куца и не си върши работата по всички нива на обществото, това е ясно на всеки. Тук обаче съвсем не става дума за това, а за самата ценностна система на младите (и тази на родителите им), която е преобърната с краката нагоре. В този случай държавата има ограничено влияние и тя няма как да се заеме с възпитанието на тези деца и младежи, защото това най-напред е работа на техните родители. След това идва училищната среда и накрая обществената среда, които за съжаление не помагат особено много в предоставянето на нормални условия, където едно дете да може да израстне с правилната морална насока и мироглед.

[Б. Киров]

Преди 2 часа, nik1 said:

Дали" автокрацията" е добра система?
Икономически е недобра система:
По дефиниция е с висока степен на корупция и клиентилизъм.
В автокрациите има ниска степен на правна сигурност и предвидимост, и ниска степен на защита на собствеността.
Има завладени институции.
Имат проблеми и конфликти със съседитете си.
Има изтичане (изгонване) на чуждестранни капитали, емиграция на ИТ- специалисти, фри-лансери, голяма част от интелигенцията, на способни лекари, инженери и архитекти.
Въпреки че пропагандират колективистки тези, атомизацията на обществата - социалната атомизация се засилва (Екатерина Шулман пише по този въпрос).

Всичко това затормозява икономическото развитие.

Напълно съм съгласен, особено за европейския исторически път на развитие; за Азия моделът на история е малко по-различен, според мен, там автократичния икономически модел показва добри икономически резултати, Ли Куан Ю в Сингапур е бил стопроцентов автократ.

Моделът на либерализъм в икономиката, според мен, както всяко нещо с дозирането е доколко. В САЩ в края на 19-ти и до средата на 20-ти век либералната конкуренция е съчетана с регулиране на монополите от федералното правителство, което води до позитивни резултати. Разбиването на големите монополи в железниците и нефтодобива ускоряват развитието.

Има и друго нещо - при индустриалния капитализъм самите фабриканти са класата, която настоява държавата да инвестира данъците в т.н. естествени монополи, които са транспорт, здравеопазване и жилищно строителство. Това не се прави от алтруизъм, а от простата сметка на индустриалците, че така могат да плащат по-малко на работниците си, като държавата се грижи за техните жизненоподдържащи функции, а индустриалците инвестират в нови технологии и производства свободния капитал. Това започва да се променя някъде след ПСВ в САЩ със създаването на Федералния резерв, по същество частен монопол в банкирането.

Мисля, че в последните няколко години има осъзнаване на позитивите в такъв вид развитие, нещо което е публично артикулирано дори от Байдън тук:

Администрацията на Байдън току-що обяви смъртта на неолиберализма

https://nymag-com.translate.goog/intelligencer/2023/05/biden-just-declared-the-death-of-neoliberalism.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=bg&_x_tr_hl=bg&_x_tr_pto=wapp

както и по-друг начин в речта на новоизбрания президент на Аржентина Хавиер Милей пред форума в Давос, много интересна реч.

[Б. Киров]

Преди 1 час, deaf said:

и не причинява вреда на ромите.

А дали не причинява?

[nik1]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Напълно съм съгласен, особено за европейския исторически път на развитие; за Азия моделът на история е малко по-различен, според мен, там автократичния икономически модел показва добри икономически резултати, Ли Куан Ю в Сингапур е бил стопроцентов автократ.

Според мен можем да гразглеждаме Източна Азия (източноазиатите), но не и цяла Азия, като another ball-game.
Сингапурският  "автократ" (или автократ без кавички)  Ли Куан Ю обявиi корупцията , шуробаджанащината и клиентилизма за "врагове" , и издигна върховенството на закона и меритокрацията във водещи начала.
Малка вметка: Макар и Сингапурският модел да е автократичен, някои автори спорят дали Ли Куан Ю е автократ, или технократ (технократ, превъранал се в електорален автократ).

 

Цитирай

 

Мисля, че в последните няколко години има осъзнаване на позитивите в такъв вид развитие, нещо което е публично артикулирано дори от Байдън тук:

Администрацията на Байдън току-що обяви смъртта на неолиберализма

https://nymag-com.translate.goog/intelligencer/2023/05/biden-just-declared-the-death-of-neoliberalism.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=bg&_x_tr_hl=bg&_x_tr_pto=wapp

както и по-друг начин в речта на новоизбрания президент на Аржентина Хавиер Милей пред форума в Давос, много интересна реч.

 

Байдъномиката според мен сработи успешно, Байдън постигна това което обещаваше Тръмп , но и САЩ e another ball-game. В други теми сме дискутирали, според изследванията мултипликационният ефект на публичните инвестиици в САЩ в най-високият в света (по-голям е от единица). 

Не съм слушал Хариер Милей пред форума в Давос, като цяло имам подобни виждания за това как трябва да се променят някои неща в България.

Няма противоречие  - всичко е контекстно:
Ако живеех в САЩ бих подкрепял политиките на Байдън, но в България май нищо "свястно" държавно няма изградено до днес: 
-БДЖ-то не се развива съобразно наливаните в него субсидии (половин милиард на година), Пътническият транспорт запада.
-Държавните и общински болници, които не спазват медицинските стандарти (и убиват деца и възрастни  - случаят "Пирогов и Даная"), пишат фалшиви епикризи (зная го от личен опит) за вземат повече пари от касата, и  служат за касичка на фирмите, свързани с партиите и властта.
-Държавната система на образование, която генерира функционално неграмотни хора на изхода си.