Защо либерализмът се провали

[Б. Киров]

On 14.01.2024 г. at 22:01, Zara Thustra said:

с крайна цел цялостното преобръщане на политическия им строй посредством деморализация на населението, предизвикване на кризи и серии от революции и вътрешни размирици и накрая "нормализиране" на обстановката с идването на новия режим на власт, явяващ се като "спасител", който ще избави хората от всичките тези беди и кризи. Всъщност, всичките тези настоящи политкоректни политики на Запада по отношение на толерантността, приемствеността и насилствената инклузивност спрямо (небелите) етнически малцинства, спрямо хомосексуалистите, трансджендърите и гей парадите, по отношение на еднополовите бракове, феминизма и лесната смяна на пола (вече активно насърчавана и сред малките деца и тийнейджърите), както и активната пропаганда срещу традиционните семейни, религиозни (християнски) и национални ценности, морал и устои - всичко това е явление на т.нар. културен марксизъм,

В схемата начертана от Безменов четвъртата фаза е идването на съветските танкове и установяване на съветска власт, нещата са пределно ясни по матрицата на Сун Дзъ - победи врага си, като го разрушиш отвътре.

Губи се логиката, ако Запада, според Вас, сам се разрушава отвътре из основи посредством идеологията на културен марксизъм, каква би била четвъртата фаза от очертаната по-горе от Безменов схема? Очевидно комунизъм от съветски тип е изключена опция, това най-елементарно би означавало богатите да бъдат лишени от богатството им, а именно голяма част от тях сега са проводници на културния марксизъм.

Според мен, става въпрос за т.н. "съзидателно разрушаване" пропонирано от неолибералите и пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм. В американския вариант "консерватори" са наричани класическите либерали, за разлика от Европа, където под това се разбира реставрация на старата аристокрация, по причина, че в САЩ никога не е имало феодализъм, те прескачат този етап. До началото на ПСВ под либерализъм в САЩ се е имало единствено предвид класически либерализъм, основан върху индустриален капитализъм. Днешната Републиканска партия е именно основана върху такъв консервативен либерализъм.

[Б. Киров]

On 22.12.2023 г. at 12:30, nik1 said:

Демократите нямат алтернатива на Байдън, защото е кандидат, който е действащ президент, а това значи, че Тръмп ще спечели президентските избори през 2024-та.

Според последни екзитполове, който и да е от тримата водещи кандидати на републиканците в първичните избори - Тръмп, Ники Хейли и Рон Де Сантис - печели срещу Байдън, като Ники Хейли с най-много:

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-desantis-haley-all-leading-biden-in-new-poll/ar-AA1mZRBl?rc=1&ocid=winp1taskbar&cvid=2dc7375aec574cfdf368236e0c581e1f&ei=33

Разбира се, до изборите има много време.

[Zara Thustra]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Губи се логиката, ако Запада, според Вас, сам се разрушава отвътре из основи посредством идеологията на културен марксизъм, каква би била четвъртата фаза от очертаната по-горе от Безменов схема? Очевидно комунизъм от съветски тип е изключена опция, това най-елементарно би означавало богатите да бъдат лишени от богатството им, а именно голяма част от тях сега са проводници на културния марксизъм.

Пропуснали сте акцента на Безменов върху т.нар. полезни идиоти - това са именно онези неомарксисти и левичари, действащи под маската на либерализма/неолиберализма, повечето от които следва да бъдат подменени в последния етап на нормализиране с идването на новата власт; това са хората, заемащи всякакви академични, административни, политически и други обществени постове, както и онези активисти и "борци" за равенството, дейно участващи в социо-политическия живот и активното му преобразуване и оформяне спрямо тяхното собствено виждане и това на техните "работодатели", които ги финансират и им дават трибуна за изява. Що се отнася до новия политически обществен строй, естествено, че новият комунизъм няма да бъде съветски тип, защото в 21-ви век във вече масово утвърдилия се цайтгайст не се наблюдават нужните основи и предпоставки за такава морално остаряла политическа система (може би с изключение на Северна Корея). Според мен новият комунизъм ще бъде нещо подобно на политическата система в Китай, където се наблюдава тотален контрол и следене върху населението (не че в съвременните западни демокрации то не се следи и наблюдава постоянно и по всякакви начини), където властта е централизирана (една-единствена олигархична партия, разполагаща с абсолютна и неограничена власт), където всякакви политически дисиденти и опозиция биват затваряни в концлагери или направо елиминирани, без никой да чуе и дума за това, където всички богати "капиталисти" са задължени неотклонно да следват партийната линия и където демократичната концепция на правото на самоопределяне фактически не съществува. Не знам как стоят нещата в Китай с т.нар. универсален базов доход и дали въобще там има такова нещо, но се обзалагам, че през следващите няколко години той ще започне да се имплементира все повече в западните страни с оглед на настоящата финансова и демографска криза и липсата на висококвалифицирана работна ръка (последното често се дължи на драстичното занижаване и влошаване на качеството на образование, както и липсата на мотивация сред младите (основно бели) хора да са част от един все по-враждебно настроен към тях свят). И тъй като заговорихте за богатите, тук мисля, че в новия посткапиталистически комунистически свят ще се начертае някаква нова линия или праг на състоятелност, където по-малко богатите хора ще станат жертва на предстоящата световна финансова криза и няма да имат друг избор освен да фалират; в тази връзка съм също така и на мнението, че средната класа ще бъде елиминирана и процепът между богати и бедни ще стане още по-голям. Ще наблюдаваме постепенното заформяне на един пролетариат от плебеи и крепостни бачкатори, всички целокупно работещи за върха на йерархичната финансова пирамида от управленчески елити и "богоизбрани" феодали, които в замяна ще предоставят на поданиците си някакъв приличен и финансово осигурен начин на живот.

Редактирано Януари 16 от Zara Thustra

[Atom]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Според мен, става въпрос за т.н. "съзидателно разрушаване" пропонирано от неолибералите и пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм. В американския вариант "консерватори" са наричани класическите либерали, за разлика от Европа, където под това се разбира реставрация на старата аристокрация, по причина, че в САЩ никога не е имало феодализъм, те прескачат този етап. До началото на ПСВ под либерализъм в САЩ се е имало единствено предвид класически либерализъм, основан върху индустриален капитализъм. Днешната Републиканска партия е именно основана върху такъв консервативен либерализъм.

 

Не мисля, че определящият сблъсък е 'индустриален капитал' VS 'финансов капитал'.  Като гледам, т.н. финансов капитал по-скоро поддържа републиканците, а не демократите.  Например един от мегаспонсорите на републиканската партия е Стивън Шварцман - председател и главен изпълнителен директор на Blackstone Group. Кенет Грифин, основател, основен акционер и главен изпълнителен директор на Citadel LLC също е един от основните спонсори на републиканците.   С други думи ако има някакъв сблъсък на база капитал, той е по-скоро 'стар капитал' (финансов и индустриален) VS 'нов капитал' (информационно-технологичен).

Сега, вътре в самата републиканска партия може би наистина има някакво противоречие между финансисти и индустриалци.  През 2022 и Шварцман и Грифин заявиха, че няма да подкрепят Тръмп във фазата на предварителните избори.  Това не означава, че ако Тръмп  спечели републиканската номинация, те няма да застанат зад него.  И двамата са твърди републиканци.

Blackstone CEO and GOP megadonor Steve Schwarzman says he won’t help Trump during 2024 primary

[deaf]

Абсурд е Западът и България,която е западна държава,да приемат китайският модел. В Европа винаги са съществували свободни държави. Дори някъде в Европа да има диктаторски държави,винаги ще има и свободни държави,в които свободните европейци да намерят убежище.

Какво значи базов доход? Ако се разбира социална сигурност,то такава съществува и днес. Но ако си мислите,че държавата и обществото ще дават пари на хора,което нищо не работят,тогава напълно сте се объркали. Това го нямаше дори и при комунистическите режими.

След културният марксизъм,(комунизъм),ще дойде нормалността. Тоест,патриотизма...

В момента няма демографска. Лъжат ви и ви плашат с химери. След Освобождението България е наброявала пет милиона българи,през 1944г. – седем милиона,през 1989г. – девет милиона,а днес пак седем милиона. Къде виждате демографска криза?!

Също така няма липса на висококвалифицирани кадри. Пак ви лъжат и плашат с миражи. Че то никога преди не е имало толкова много висококвалифицирани хора,колкото днес. През 19-ти век и началото на 20-ти век,тоест през индустриалната епоха,средно над 60% от европейците са били напълно неграмотни и не са можели да четат и пишат.

Богати хора постоянно фалират и други хора от "народа" забогатяват. Справка,Бил Гейтс и Илон Мъск,които се появиха от никъде... Дори само заради инфлацията хора губят богатствата си или поне обедняват. Понеже инфлацията не е равномерна – едни сектори вдигат цените,но в други – падат. Примерно въгледобива...

Феодализмът не е лоша "система". Пропагандните клишета за "лошия" феодализъм и "тъмното" Средновековие ги измислиха левичарите и комунистите. Впрочем,самата спирала античност-средновековия-модерни времена е тяхна измислица. Такава поредица не съществува в историята...

[Втори след княза]

Преди 3 часа, deaf said:

патриотизма...

Как се отнася патриотизмът към планираното построяване на нова база на НАТО (легионна крепост по черноморския лимес) в България? Или вече българо-патриотите станаха евро-патриоти?

[gmladenov]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Как се отнася патриотизмът към планираното построяване на нова база на НАТО (легионна крепост по черноморския лимес) в България?

Дружбата с НАТО е нужна на България така, както въздуха и слънцето за всяко живо същество.

[Втори след княза]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Дружбата с НАТО е нужна на България така, както въздуха и слънцето за всяко живо същество.

Може да се каже, че откъсването от СССР през Деветдесетте на м.в. за независимост беше лъжа. Всъщност идеята е била привързване към Атлантизма. Разбирам. 

[Gravity]

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Как се отнася патриотизмът към планираното построяване на нова база на НАТО (легионна крепост по черноморския лимес) в България?

При условие, че това е за защита, трябва да се отнася положително.

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Или вече българо-патриотите станаха евро-патриоти?

Защо тези двете ги смяташ за несъвместими!?

[Втори след княза]

Преди 4 минути, Gravity said:

При условие, че това е за защита, трябва да се отнася положително.

Защо тези двете ги смяташ за несъвместими!?

Защото смятам, че подобно на Рим, ставаме част от чужда империя.

[Gravity]

Преди 12 минути, Втори след княза said:

Защото смятам, че подобно на Рим, ставаме част от чужда империя.

Грешно смяташ. Имаме нужда от защита от чуждо имперските амбиции на знаеш кой.

[bulgaroid]

Преди 53 минути, Втори след княза said:

Как се отнася патриотизмът към планираното построяване на нова база на НАТО (легионна крепост по черноморския лимес) в България? Или вече българо-патриотите станаха евро-патриоти?

Ами да не би пак да ни освободят,няма да го преживеем,това.

[bulgaroid]

Преди 32 минути, Втори след княза said:

Може да се каже, че откъсването от СССР през Деветдесетте на м.в. за независимост беше лъжа. Всъщност идеята е била привързване към Атлантизма. Разбирам. 

Не,откъсването беше по инициатива на СССР и после Русия. Кой ликвидира СИВ и Варшавския договор и отказа да търгува с нас, знаеш ли?

[bulgaroid]

Преди 29 минути, Втори след княза said:

Защото смятам, че подобно на Рим, ставаме част от чужда империя.

На НАТО империя ли му викат вече? Това откога?

Редактирано Януари 16 от bulgaroid

[Втори след княза]

Преди 17 минути, Gravity said:

чуждо имперските амбиции на знаеш кой.

противоречи на 

Преди 3 минути, bulgaroid said:

откъсването беше по инициатива на СССР и после Русия.

Но либерализмът позволява всякакви мнения, вкл. парафразата, по daef, че феодализмът е по- добър от демокрацията. 

[gmladenov]

Преди 7 часа, Zara Thustra said:

Ще наблюдаваме постепенното заформяне на един пролетариат от плебеи и крепостни бачкатори, всички целокупно работещи за върха на йерархичната финансова пирамида от управленчески елити и "богоизбрани" феодали ...

В момента изглежда, че обществото наистина върви натам ... но как това е комунизъм от нов тип ?!?
Това си е чист феодализъм.

Сегашните неолиберални ценности се налагат от елитите, а те не се борят за комунизъм.

[gmladenov]

Преди 34 минути, Втори след княза said:

противоречи на

Няма никакво противоречие. СССР се разпадна по инициатива на Русия ... което пак Русия сега смята
за грешка и иска да поправи.

В моменат Русия е агресивната Империя, която търси разширение за сметка на независими съседни
държави. И докато някой не застреля Путин, разширението ще продължава, защото идиотът Путин си е
втълпил, че Западът са сбирщина от либерасти и мекотели, които не могат да му попречат.

Редактирано Януари 16 от gmladenov

[bulgaroid]

Преди 36 минути, Втори след княза said:

противоречи на 

Но либерализмът позволява всякакви мнения, вкл. парафразата, по daef, че феодализмът е по- добър от демокрацията. 

А конкретно по инициативата на СССР да кажеш?

[Втори след княза]

Преди 2 минути, bulgaroid said:

А конкретно по инициативата на СССР да кажеш?

?

[bulgaroid]

Преди 3 минути, Втори след княза said:

?

 

Преди 1 час, Втори след княза said:

Може да се каже, че откъсването от СССР през Деветдесетте на м.в. за независимост беше лъжа. Всъщност идеята е била привързване към Атлантизма. Разбирам. 

Не помниш ?Ти да видиш!

[Zara Thustra]

Преди 2 часа, gmladenov said:

В момента изглежда, че обществото наистина върви натам ... но как това е комунизъм от нов тип ?!?
Това си е чист феодализъм.

В исторически план комунизмът и феодализмът имат много повече общи черти, отколкото различия или противоречия. В Сталинова Русия например всичката обработваема земя и всичкото животновъдство на практика са се притежавали от Генералния секретар на ЦК на КПСС (короната), които пък са се администрирали от местните власти (васалите), подчинени на Народния комисариат по земеделието (благородничеството) и накрая са се обработвали от селячеството или колхозниците (крепостните селяни). Някой може да каже, че колхозниците са имали правото да притежават някаква частна земя от няколко декара, но в действителност всичката тяхна лична земеделска и животновъдна продукция са били облагани с данък/налог под формата на парични средства и/или продукция, което само по себе си не се различава особено от крепостническата система на Царска Русия.

В новия "осъвременен" комунистически строй според мен ще наблюдаваме някакъв вид индустриално-технологичен (корпоративен) феодализъм, където няма да има такова нещо като частна собственост и където болшинството хора ще живеят в малки апартаменти (комунални апартаменти или комплекси от pods) дадени под наем от държавата, където притежанието на лично превозно средство ще е лукс (придвижването на плебеите ще се извършва основно чрез градски транспорт) и където услугите на малкия и средния бизнес ще бъдат заменени с вериги и франчайзинг клонове на големите корпорации.

 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Сегашните неолиберални ценности се налагат от елитите, а те не се борят за комунизъм.

Дали? Както при комунизма, така и при (нео)либерализма имаме еманципация на жените като допълнителна работна ръка; имаме расова и етническа равнопоставеност (при комунистическите общества такова нещо като расови различия няма), имаме разпределяне на обществените блага и даване на привилегии на всички "онеправдани" малцинства ("От всекиго според възможностите, всекиму според потребностите"), имаме силна проява на антагонизъм спрямо автономни и самоустойчиви общности, способни да защитават частната си собственост благодарение на правото да притежават оръжие, имаме и лов на вещици спрямо политически некоректните инакомислещи (Cancel Culture). Мога да дам и още паралели между двете групи, но засега само тези ми идват наум.

Редактирано Януари 16 от Zara Thustra

[gmladenov]

Преди 1 час, Zara Thustra said:

В исторически план комунизмът и феодализмът имат много повече общи черти, отколкото различия или противоречия.

Тук се разминаваме.

Аз поставям обществените строеве така: от една страна е комунизмът, а от другата страна са трите
останали - робовладелство, феодализъм и капитализъм.

Комунизмът (социализмът) по същество е държавен капитализъм с държавно преразпределение на
принадната стойност. Благодарение на това преразпределние по време на соца имахме "безплатни"
детски градини, образование, здравеопазване и тем подобни придобивки.

В другите строве подобни придобивки никога не е имало. При капитализма държавата помага с някои
социални услуги, но в крайна нищо не е изцяло безплатно, както беше при соца.

За мен лично робовладелството, феодализма и капитализма са един дол дренки. Всеки един от трите
строя има своите особености, но като цяло и трите оперират на един и същ принцип: малка група хора
(горните 1-2%) богатее на гърба на останалите. Дали горният процент де юре притежава останалите или
само де факто, е въпрос на формалност.

В днешно време се забелязва тенденцията, че богатите стават все по-богати, а бедните - все по-бедни.
Капитализмът изстисква все-повече и повече принадена стойност, в резултат на което така наречената
средна класа изчезва, а всички останали - без горните 1-2% - стават все по-бедни.

Тома Пикети пише, че социалното неравенство не е случайност, а е присъщо на капитализма. Според
него ако капитализмът не бъде реформиран, самият демократичен ред ще бъде застрашен. Естествено
тук той няма предвид, че вървим към нов комунизъм със социални продобивки и социално равенство,
а че вървим към общество на все по-голямо социално неравенство - сиреч към нов феодализъм или
робовладелство.

[Втори след княза]

След толкова много страници, се намесвам с надеждата, че ще съдействам с нещо по темата. Струва ми се, че има смесване между икономически и политически системи. Обратното на либерализма е плановата икономика. А обратното на демокрация е монархия. Така, както сме възприели политически строеве, то обратно на капитализма няма, подобно спектъра- няма обратно на жълтото. 

С тези определения, ако либералният модел се проваля, то е време за планова икономика. Ако демокрацията се изчерпва, то махалото отива в монархия. 

А идеята за социализъм става все по- привлекателна и няма чудно да бъде възприета в Империята, по начина, както езическият император Константин въведе като официална религия християнството.

[gmladenov]

Преди 14 минути, Втори след княза said:

А идеята за социализъм става все по- привлекателна и няма чудно да бъде възприета в Империята ...

Социализмът беше наложен с насилие (революция) в една икономически и политически изостанала
страна. След това от там той беше изнесен ... пак с насилие ... в чужбина.

Не ми се вярва социализмът някога да се наложи в западна страна. Западът имат силни традиции на
демокрация, частна собственост и свободна инициатива. Социализмът изсисква дикатура.

[Втори след княза]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Социализмът беше наложен с насилие (революция) в една икономически и политически изостанала
страна. След това от там той беше изнесен ... пак с насилие ... в чужбина.

Не ми се вярва социализмът някога да се наложи в западна страна. Западът имат силни традиции на
демокрация, частна собственост и свободна инициатива. Социализмът изсисква дикатура.

И в западните демокрации не са привързани към монарсите си или не измислят такива неща като фашизъм и нацизъм? Или Франко е измислен от Сталин? И кои бяха по- привърженици на демократичните традиции, тези, които употребяваха масово гилотината или тези, които обичаха краля?