Защо либерализмът се провали

[skorpion1980]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Зад Тръмп застава цялата партийна машина на Републиканската партия, не случайно той не се кандидатира като независим, каквито намерения беше декларирал не веднъж преди.

Дали ще има плавен преход, според мен, зависи много от това дали политиците и елитите в САЩ ще успеят да постигнат компромис. Факт е обаче, че някои от действията на администрацията на Байдън в икономиката, де факто са продължение на политиката на Тръмп.

Много показателно в това отношение е изявлението на управляващия директор на най-голямата банка ДжиПиМорган, Джейми Даймън, пред форума в Давос:

https://www.cnbc.com/2024/01/17/jamie-dimon-praises-trump-warns-maga-criticism-could-hurt-biden.html

Самият Даймън преди това беше обсъждан като възможна кандидатура за президент на САЩ.

Той е от малкото демократи, отчитащи открито правилността на политиката на Тръмп относно драстично увеличения добив на нефт, победата му в търговската война с Китай, затегнатите мерки срещу емиграцията и в икономически план като цяло. А от това, което чета, има скрит намек, че тая мантра относно "заплахата за демокрацията" е изтъркано популистко клише от страна на Байдън и екипа му. Едно е сигурно - никой не е виновен на Байдън, че с поведението и политиката си направи така, че и магаре да издигнат републиканците, ще го бие. А тази отблъскваща мнозинството американци политика на Байдън е свързана именно с опита му до голяма степен да реставрира неолибералния модел, който Тръмп още през първия си мандат в много аспекти беше премахнал.

Редактирано Януари 28 от skorpion1980

[bulgaroid]

On 25.01.2024 г. at 14:10, Б. Киров said:

https://www.weforum.org/agenda/2024/01/special-address-by-javier-milei-president-of-argentina/

Милей е отишъл в Давос с обикновен пътнически полет, за разлика от повечето ВИП персони, популизъм или не, факт.

Според мен, ако се опитам да характеризирам с една дума системата в която живеем от доста време, то е клептокрация, а с малко повече - управления на партократи, които крадат в синергия с олигарси. Защо се въртим в този омагьосан кръг вече десетки години, голяма тема. Дали можем да излезем от него и как, още по-голяма тема, но се отдалечаваме от темата "защо либерализмът се провали". Държа си на първото мнение, че либерализмът не се е провалил, проваля се т.н. неолиберализъм, особено в икономиката.

Това е така. Проблема на олигархията и чиновническата класа е нов. Получи се малко не както го очакваха. Войната в Украйна измени света и политиката. Договорите от 1945г успяха да опазят мира и света в относително равновесие 75г. тове беше нещо нечувано,няма войни всикчи са договарят помежду си, и някой хора повярваха в безкраиния мир и глобалното развитие.Сега това свърши.Върнахме се в епохата на 30годишната война, всеки иска и може да вземе,и се почна. Всичките разговори в Давос за глобалния мир са по инерция,там на върховете още не осъзнават напълно,че глобален свят няма да има. Скоро ще разберат.

У нас нашите започнаха да се усещат и затова сега се мятат в неочаквани решения и опити нещо да променят.Засега нищо не става но при първите кризи ще започне междуособица. Показателен е факта как най-неочаквано поръчахме Страйкъри,а колко хора се точеха да вземат тая поръчка,и изведнъж спешно се вадят пари и са плаща напред. Проблема им е ,че сами по себе си бойните машини не решават нищо,няма кой да ги кара, и никой не иска. Тепърва ще става интересно и ни чакат огромни промени.

Редактирано Януари 28 от bulgaroid

[Б. Киров]

Преди 1 час, skorpion1980 said:

Той е от малкото демократи, отчитащи открито правилността на политиката на Тръмп относно драстично увеличения добив на нефт, победата му в търговската война с Китай, затегнатите мерки срещу емиграцията и в икономически план като цяло.

Ами... според мен, Даймън е милиардер-прагматик, който преди всичко се интересува успешно да управлява собствения си бизнес, тоест не е професионален политик.

Тук:

https://www.cnbc.com/2024/01/17/cnbc-transcript-jpmorgan-chase-chairman-ceo-jamie-dimon-speaks-with-cnbcs-squawk-box-from-the-world-economic-forum-in-davos-switzerland-today.html

е транскрибиран целият му разговор-интервю в cnbc, където накрая той казва:

КЕРНЕН: Знаеш какво обичам в теб, Джейми, и съм ти го казвал много пъти, ти каза веднъж, че едва ли не съм демократ. Днес всички неща, които казахте за MAGA, това, което казвате, е наистина да се опитате да помогнете на Демократическата партия, защото това, което използвате, е трудна любов. Ти не си МАГА. Няма да станеш републиканец, не мисля. Но разбираш ли...

ДАЙМЪН: Винаги казвам, че имам демократично сърце и републикански мозък.

КЕРНЕН: Точно така.

ДАЙМЪН: И все повече мисля, че демократите имат големи сърца и много малки мозъци. Те трябва да бъдат малко по-внимателни относно политиката и как работят нещата.

КЕРНЕН: Ако /когато си/ на върха /на властта/ всички неща, които правиш, за да се опиташ да помогнеш на хората в дъното /на социалната пирамида/, всъщност ги нараняват, трябва да се справиш с това някой ден.

ДАЙМЪН: Добре, съгласен съм.

КЕРНЕН: В крайна сметка. Те не го правят.

ДАЙМЪН: Ще дойда да си призная тук, ако това някога се случи.

КЕРНЕН: Демократическата партия трябва да каже, вижте, опитахме всички тези неща и влошихме нещата. Така че, знаете ли, поне се придържайте към това.

ДАЙМЪН: Също така искам да отбележа, че когато ходя в окръг Колумбия през цялото време, прекарвам много време там, ще ви кажа, че каните по телевизиите все, да ги нарека лудите /политици/, има много центристи републиканци, има и такива демократи, които, ако седнеха тук, би трябвало с тях...

КЕРНЕН: Може да са мнозинство, може да са 80 процента /такива/.

ДАЙМЪН: Може да е...

 

[kipen2]

On 19.01.2024 г. at 10:51, nik1 said:

"Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг."

В атомизацията няма нищо лошо, ако се създадат и утвърдят работещи механизми за деатомизация - върховенство на правото, ефективно разделение на властите, ефективни механизми за оценка на интегритета на магистрати и админмистрация, работещи институции, НПО-та, независими медии, развито гражданско общество.

В посткомунистическа Източна Европа това не беше изпълнено добре (или беше изпълнено много слабо - например в Русия), затова идеята/парадигмата за либералната декомокрация в Източна Европа е малко или повече подвъпросна.

Парадигмата в Стара Европа обаче не е подвъпросна, тя си функционира в мейстрийма. С разни декори и декорации

Апропо: Да се разчита че религията ще обърне процеса на атомизацията  е малко несъстоятелно - религиозността намалява повсеместно в Западните страни (за това си има социални причини), и в този  смисъл - трябва да се работи по другите механизми.


 

ПС.

Нашите кафяво-червени тиквеници искат да деатомизират обществото като създадат тоталитарна държава, лагер, в който всички ще викат "Путин е велик","смърт на хегемона Америка", "Булгар, Булгар".
 

Лагер, от който първи ще избягат (ще бъдат принудени) западните компании и капитали, ИТ-специалистите, голямата част от интелигенцията, способните лекари, инженери, и архитекти и други. Ще ги последват и квалифицираните работници.
 

Нео-версия на Северна Корея. Изключена от ЕС, и в постоянни конфликти (с опасност от нагорещяване на конфликтите) с балканските си съседи.
 

Могат да успеят, и в това спор няма. Историята се движи по спирала, тя не е права линия.

"Религиозното чувство" (както го описва в "Психология на тълпите" Густав Льобон), ако го разгледаме като "психоенергиен поток", когато не намери посоката към утвърдените поведенчески структури на християндемократичната ценностна система, в които да се влее и да определя поведението на човешките индивиди в соц.групата, се получава деградация на морала. Разбира се, гледано от оценяващата перспектива на индивид, възприел в социалното си учене точно предноспоменатата ценностна система.

Съответно - поведението на "кафяво-червените тиквеници", кликата от първенюта и разни други слюноотделящи, си има съвсем резонно социално-антропологично обяснение - "разпад на морала". Предното не е нищо повече от лицемерно отношение на индивидите към морално-ценностната система или т.нар. "обществен договор", в чиято основа са заложени един вид морални норми за поведение и нагласи, които се нарушават от повечето индивиди (особено от организирани в групи, с користни цели, да не напиша престъпни.... вече се спомена, че "рибата се вмирисва откъм главата").

Така се формира и "лицемерието в обществото", което определя и бутафорността на демокрацията (поне в нашите ширини, след трусовете и в съдебната система ясно лъсна това "лицемерие"). А пък показателите на нашето общество, особено "индексът на щастие", са израз на психосоциалното развитие на обществото ни, което е още в младенческите стадии (най-меко казано).

Така че тяма смисъл да коментираме нашите "кафяво-червени тиквеници" и какво ще се случи, ако всичко зависи от тях... щото не е така.... (ако представлява интерес детайлността на мнението ми, смятам че е така, защото подкрепям тезата, изаразена в цитираната ми преди в темата статия за "финансовият капитализъм", в която авторът й пише за дихотомията "субективен" / "обективни фактор" при определянето на посоките на социално-икономическото развитие)

Мен ми е по-интересно, че социалната динамика, като следствие на глобализиращата се икономика, работеща на либералните принципи, се оформя под един вече реализиран в по-малки мащаби модел. Този на преходът към индустриално общество, при който засиленото развитие на урбанизацията "опустоши" периферните за градските центрове територии. 

Точно по линия на този модел, намирам доста силна аналогия в социално-психологическите процеси, но вече в по-голям мащаб - един е манталитетът на "центъра", друг на "периферията". За Европа "центърът" е изразен от западноевропейците, а "периферията" от сравнително новоприсъединилите се страни. В смисъл, че поне в страните от Източна европа вече си е характерен "селяческия манталитет", който си се изразява от парвенющината на "порасналите" еснафи, превъплащаващи се в образа на елементарни сноби. Съответно и "борбичките", гарнирани с "медийно плюене" на 

On 20.01.2024 г. at 9:19, Б. Киров said:

"националисти"/живковисти/ и "либерали" /лукановисти/, които две котерии и досега враждуват люто, мимикрирайки като европейска либерална демокрация под разни партийни имена

на тези "елитни групи" от "кафяво-червени тиквеници" припокрива моделът на деребействането на селските кметове заедно с районите партийни секретари.

Обаче с една разлика и една прилика. За разлика от "червените и по-червените" вече има финансов израз на неравнопоставеността в лицето на "ножицата в доходите". Докато приликата е, че "партизанин" аристократ не може да стане само за две-три поколения, съответно приликата е в "селяндурската" култура (а не "селска", защото разликата е в снобарщината и манията за величие). .....  Примери подкрепящи тезата ми бол - тиквите решават, че ще се строи нещо, започва се, а пък после се "оправя документацията", че имало такива неща като ЗУТ, мутове, Закони за горите, за държавната собственост и др.  ... или пък - решава се, че ще се строи примерно нова атомна мощност, а пък няма разработена визия за развитието и бъдещото състояние на енергийния сектор....

Сега въпросът е, че в България, с времето дори и "партизанът" може да се окултури. И "бягащите" от Западна европа "българоколедари", завръщащи се в родината мотивирани от ефектите на точно тази регресна в морално отношение динамика, следствие на глабализацията, вероятно ще засилят процесите на окултуряване. Ала в темата коментираме като цяло либерализма, а споменатата ми вече аналогия в описващите модели на социалната динамика показва, че това е глобален процес. В щатите отдавна са се оформили "селските райони" и "градските центрове", същото се случва и в Европа. В Китай разликата между регионите на Пекин и Шанхай с останалите части на страната е протресаваща.   

И вече в контекста на оформящото се разделение на "градски центрове" на култура и "периферни" територии с по-ниска култура, което си битува открай време на определена обща територия във вида на "социално йерархичната пирамида", същото вече е представено и във физико-географско отношение.

По тази линия от повече от 2 десетилетия върви повторното "колонизиране" на Африка, като борбата е за бъдещите дялове на развиващият се там пазар. "Битката" там е доста интензивна от страна на китайците, които се опитват да грабнат от дяловете на европейците и  американците. ...В Индия смея да твърдя, че приключи този процес.

Но и тази последна "непарцелирана територия" скоро ще се "разпредели" като икономически дялове, и този "хап за растеж" ще бъде "храносмилен" и отново на дневен ред ще се стигне да се разглежда ефектът от естествения цикъл на капитала към окрупняване. Точно това, което либерализмът, еле пък неолиберализмът, имаше за задача да осигури да се случва с по-малко съпротивление. А пък вече настоящото състояние на соцуума, породен от натрупването на ефекът на конценриране на капитала, е че имаме малки елити и все по-обедняваща, останала част от човечеството. Т.е. имаме всички необходими условия за социални бунтове, които колкото и да се "гасят" с Биг брадъри и танцуващи звезди, могат при подходяща искра да разпалят граждански войни.... в САЩ се справиха с такива искри, но как ще се справим в Европа със "земеделската искра" ще видим. Въпросът е, че трендът ще е към покачване на проявите на подобни "искри".  

В заключение на, с извинение, просторният ми пост ще изкажа мнението си, че май е по-подходящо да коментираме не "провалът", а както спомена Втори - "изчерпването на либерализмът". 

Редактирано Февруари 28 от kipen2

[Skubi]

Либерализмът ако продължава да се крепи на постояното повишаване на производството и профитът.....му иде краят....Биолизи казват, че ако продължаваме така имаме около 10 години....

Затова измислиха ИЛЛИБЕРАЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ

Терминът е използван за първи път от Fareed Zakaria в често цитирана статия, публикувана през 1997 г. в американското политическо списание Foreign Affairs (wd).[3]

Един недостатък има иллибералната демокрация, че се крепи на един не взаимо заменяем лидер. Иначе е несваляема със законни методи. 

https://hu.wikipedia.org/wiki/Illiberális_demokrácia

 

[kipen2]

Преди 23 часа, Skubi said:

Либерализмът ако продължава да се крепи на постояното повишаване на производството и профитът.....му иде краят....Биолизи казват, че ако продължаваме така имаме около 10 години....

Остави ги биолозите.... те още не могат да дадат точна дефиниция на "живот"  .... някой, клонящи към евгенистите, даже "са пресметнали", че на Земята "има място" само за 650 млн бр. човешка популация, щото нямало как да се изхранва...а не е така, щото други ги обориха... ...а пък трансхуманистите само това и чакат, за да си прокарат мечтата да станем киборги и пускат ли, пускат в медийното пространство все инвадилизирани хора с чисто нови протези или чипове и как технологията ще ни докара безсмъртие (много им е силно лобито в медиите на тия "бягащи от човешкото"...)

По адекватното е, че като махнеш свободния растеж на производството, лимитиран само от конкуренцията, и като махнеш и печалбата се стига до планова икономика и социализъм (...а това е обратното на либерализъм).

Поне такива са тенденциите в изказваните мнения на повечето разумни философи - че бъдещето е в социализма, заради достигането на лимитите на растежа и нуждата от нови форми на преразпределяне, за да се намали потенциала за възникване на искри, водещи до загуби на благополучие. Въпросът е, че това минава през, както го нарече Атом - "контролиран срив" или нещо подобно, което точно в "Политбюро от Давос" трябва да склонят да планират и съумеят да управляват процеса по прехода... ама иска ли им се на повечето... пък и в Давос не се събира целият световен елит - светът след началото на войната в Украйна се цепна вече на най-малко две....или две и наблюдаваща развоя периферия, а пък може и многополюсния модел - въпрос на интерпретация...

[ramus]

Преди 4 часа, kipen2 said:

повечето разумни философи - че бъдещето е в социализма, заради достигането на лимитите на растежа и нуждата от нови форми на преразпределяне, за да се намали потенциала за възникване на искри, водещи до загуби на благополучие.

Човешките същества имат проблем с "благополучието" и именно "искрите" са онова, което разклаща лодката, но така возещите се в нея вървят напред.

Първата част от цитата - до запетайката, е нелепа и издава определена линия на пристрастие на автора си. Т.н. "разумни философи" ( особено пък с реторичния трик "повечето..." ) е един мит, един мем, който повтарян няма да стане друго, освен за обществена дъвка на "недоволните".

Няма такова нещо като 'всички доволни'. Недоволни винаги ще има, но недоволството води прогреса напред.

СОЦИАЛИЗЪМ, е блянът на недоволните и освен за тяхна дъвка няма никаква друга обосновка, колкото и "разумни философи" да й измислят такава.

Редактирано Февруари 29 от ramus

[kipen2]

Рамусе, ще ме прощаваш, но нелеп е коментара на извадката от поста ми!

Далеч си от нивата на вникване на хората, които съм поставил пристрастно в множеството на "разумните философи". Верно е, че съдържащите се елементи в множеството е доста неясно кои са, но това няма значение по отношение на тезата на изказаното ми мнение?! Ти защо реши да фокусираш в това издава само някакво твое пристрастие. А пък след точката и началото на изречението ти, съдържащо "всички доволни", вече си влизаш в собствения филм от пристрастия.

За разлика от необоснованата ти генерализация за човешките същества и субективно определеният им "проблем с благополучието", аз поне съм се обосновал защо "бъдещето е в социализма". Ама за да забележиш това, трябваше да прочетеш внимателно какво съм написал, дори и в цитираната ти извадка от поста ми, а не патетично да проявяваш твоето пристрастие към написаното ми в тази част. 

Единственото разумно обяснение ми е, че нещо не си разбрал какво имам предвид под "благополучие" и с какви социално-икономически и екологични показатели се изразява то.

И бай дъ уей, по изказаният ми тренд (, който определи като "обществена дъвка на недоволните") вече се предприемат действия по прилагането не само на повече социални политики, ами и конкретни социални експерименти в повече от две държави. Ако имаш интерес да се запознаеш с тези експерименти - ето една статия.  ... явно по-на-запад се вслушват в изказванията на "разумните философи", а не се дърлят кои са в това множество...