Защо либерализмът се провали

[deaf]

Преди 44 минути, Atom said:

Съществува нещо като "каузална власт",

Кауза (causa) в превод означава причина. Причина за еди-кое си действие. Например,причината (каузата) на БЦРК е османският гнет и затова повежда борба за национално освобождение на българите.

 

[Atom]

Преди 25 минути, deaf said:

Кауза (causa) в превод означава причина. Причина за еди-кое си действие. Например,причината (каузата) на БЦРК е османският гнет и затова повежда борба за национално освобождение на българите.

 

Именно. Ако икономиката обслужва политиката, то политиката обслужва принципа за икономическия ръст.  Т.е. първопричината не е волята или кефа на политиците, а нещо извън и над тях. Ако тази кауза или първопричина отпадне, политиците ще обслужват друга кауза и ще се държат по съвсем различен начин. 

Либерализмът не е приумица или кеф на политиците. Икономическият либерализъм произлиза пряко от каузата за икономическия ръст, а политическия либерализъм е следствие и резултат от икономическия.  

Редактирано Декември 10, 2023 от Atom

[Skubi]

Преди 21 минути, deaf said:

Кауза (causa) в превод означава причина. Причина за еди-кое си действие. Например,причината (каузата) на БЦРК е османският гнет и затова повежда борба за национално освобождение на българите.

 

Ударих в викито БРЦК и излезе:

Белоцерковский радиоклуб

 

[Zara Thustra]

Преди 10 часа, deaf said:

В действителност не съществуват партии,било то леви или десни,либерални или консервативни... Всички тези идеологии са лицемерие зад което се крият политиците.

Това е една от основните тези, върху които е наблегнато в книгата, а именно, че настоящата двупартийна политическа система на САЩ представлява нещо като постоянен конфликт между две фалшиви опозиции, които на теория би следвало да изповядват две коренно противоположни една на друга философии, но които в действителност обслужват (умишлено или не) едни и същи интереси в ущърб на избирателите си, докато едновременно с това не спират да си отправят словесни демагогски престрелки от най-различни медийни и обществени трибуни, водещи доникъде и имащи за цел само и единствено да насаждат допълнително разделение у обществото на базата разделяй и владей (в парламентарните демокрации пък, където партиите са дузини, разделението е още по-голямо).

Цитирай

[...]И двете основни политически опции в момента трябва да бъдат осъзнати като двете страни на една и съща фалшива монета. Нито вярата на Прогресивизма, че либерализмът ще може да бъде реализиран едва когато предприемем някакви стъпки към осъществяването на обещанието на либерализма, нито пък консервативните приказки, че величието на Америка може да бъде възстановено само когато си възвърнем направляващата философия на Конституцията ни, предлагат някаква реална алтернатива на развития либерализъм.

 

В книгата авторът отъждествява днешните демократи/либерали с т.нар. прогресивен либерализъм, а консерваторите с класическия/либертариански либерализъм, които на пръв поглед изглеждат две съревноваващи се противоположности, но в действителност се допълват взаимно по множество и най-различни начини; нещо като диалектиката на Хегел: теза + антитеза = синтез.

Едни от най-ярките примери за това са Федералният резерв и безрезервното отпускане на военна финансова помощ за Израел на стойност трилиони долари, платени от джоба на американския данъкоплатец - сами по себе си и двете неща са в разрез с Американската конституция, но досега никоя от двете партии не се е обявила твърдо против тези неща (и няма да се обяви).

Редактирано Декември 10, 2023 от Zara Thustra

[deaf]

Преди 9 минути, Atom said:

политическия либерализъм е следствие и резултат от икономическия.  

Това е все едно да кажеш,че българите са повели борба срещу "турското робство",понеже са били икономически угнетени...

[Atom]

Преди 25 минути, deaf said:

Това е все едно да кажеш,че българите са повели борба срещу "турското робство",понеже са били икономически угнетени...

Казвам нещо, който е напълно обратното. Писах, че политическият либерализъм е следствие и резултат, а не първопричина.  Т.е. за да възникне политическия, трябва да има достатъчно икономически независими хора, които да НЕ са икономически угнетени и базовите им потребности  са задоволени. Чак тогава част от тях (а не всички) могат да минат на "следващото ниво" и да заявят някакви други претенции, извън чисто икономическите.   

Редактирано Декември 10, 2023 от Atom

[Atom]

С други думи имаме следния модел:

- каузата или първопричината е икономиката базирана на непрекъснат икономически ръст.  Този непрекъснат икономически ръст може да бъде постигнат при наличието на икономически либерализъм.  Възможно е, ако една икономика е изостанала много спрямо другите да се осигури догонващ ръст благодарение на планови и авторитарни икономики. В този случай обаче това може да продължи само докато продължава етапа на "догонването".  За настигане и оставане трайно в клуба на тези които догонваме, все пак ще трябва да се премине към система с икономически либерализъм. 

- икономическият либерализъм влече след себе си желание за политически либерализъм. 

Непрекъснатият икономически ръст обаче е утопия. Не може да има непрекъснат икономически ръст, както не може да има и вечен двигател.  Провалът на либерализма, ако изобщо може да се нарече провал, се състои в това, че забавянето на икономиката вече се чувства, а това, че няма и не може да име вечен икономически ръст започва да се осъзнава. 

Проблемът е, че ако историческият етап с непрекъснат икономически ръст  е на привършване и либерализмът не може да се справи с този проблем, то и нито една друга политическа система няма да може да се справи. Нито тоталитаризъм, нито авторитаризъм, нито която и да е друга.  

[deaf]

Преди 25 минути, Atom said:

не може да име вечен икономически ръст

Не ръст,а печалба. Не може да има вечен ръст на печалбата,защото колкото повече имаш печалба,толкова повече се увеличава инфлацията. Такава система е обречена периодично да се саморазрушава.

Затова трябва да се гони не печалба,а потребности. Да се създават потребности у хората. Потребности от изкуство например,футбол,патриотично възпитание и т.н. А не да се предизвиква у хората алчност към потребление на материални блага...

[kipen2]

Преди 16 часа, Atom said:

Няма един център  на властта на глобалния капитализъм и съответно няма субект, който да наложи какъвто си иска строй, където си иска.  Не казвам, че не може да се появи някога такова нещо, но това вече няма да е капитализъм, а нещо друго. Не знам какво ще е това друго, но при всички положения няма да е капитализъм. 

Верно е, че няма един център на властта в глобализиращият се свят. Но пък в икономическата сфера има "регулаторни органи", с чиито решения се съобразяват всички контрагенти във всички развити икономики. Останалите пък са напълно зависими от процесите в глобалната икономическа мрежа...

Ето примерът със споразумението "Базел 3", което ама изобщо не отразява влиянието на точно такъв център на иконочическа власт.   .....Как един "Базелски комитет за банков надзор"(БКБН), чрез една "Банка за международни разплащания" определя решение на МВФ, което касае всиччи международни плащания? Това, че няма един физически определен в пространството "център" не значи, че няма дигитален такъв....    ....Ето и статия от руснак за Базел3, специално за Младенов, които си мисли, че руските полит-икономисти едва ли не не се съобразяват с решенията на БКБН- https://pogled.info/svetoven/bazel-3-revolyutsiya-koyato-otnovo-nikoi-ne-zabelyaza.103224

И дали ще се появи такъв вид социален строй не е въпрос на "дали ще се появи?(щото го има)", ами дали ще е точно капитализъм. Ами тамън капитализъм е, ама малко по-особен.

И статии като тази в интрото се множат, защото отразяват естествения принцип на противореакцията, възникващ в засегнатите от проявата на този "нов"(а иначе заченат преди повече от век) модел на социален строй в американското общество....вече и там. Щото вече и обикновения американец усеща промяната в обществото им, следствие на дълго налагания либерализъм от страната им, "разпространяването на демокрацията"... финансирана от чисто и просто "Схема на Понци" - Фед печата долари, което не е нищо по-различно от основателя на пирамидата да дава обещания за печалби на всеки, особено на първите... .....Дори и с Базел3, пак няма да се променят нещата, не за друго, а защото вече повечето държавни икономики почнаха да си печатат. Всички вече смятат, че дълговете нямат значение, щото едва ли ще си ги поиска някой, а пък и как ли ще се плати като нямаш?!?(гърците показаха как се оправят с дълговете към частните банки) ... Все ще има недволни, дори и от Базел3, от което намазаха не само американците, но и руснаците, защото от въвеждането отново на златото като платежен инструмент се доплащаха компенсации, в зависимост от притежаваното злато( ..а англичаните пък бяха най-ощетени - имаха доста под 1000т и някак си след въвеждането на "Базел 3" се случи Брекзита)

 

Преди 19 часа, Skubi said:

Либерализмът е продукт на капитализмът. Точно затова са го измислили, че капиталът, големите корпорации да могат да действат свободно по- целият свят.

Либералъзмът не е продукт на капитализмът, ами на тези които са го измислили. Капитализмът е строй, при които икономическата свобода на контрагентите, и вече ужким "свободната конкуренция" създава динамика на производстовото и движението на ресурсите....но докато паричното изражение на произведеното не стане "виртуално".... и статията индиректно засяга точно извратената форма на капитализъм, която Атом се съмнява дали може да възникне и как ще се казва. Ами казва се Финансов капитализъм. И това, че Маркс прогнозира възникването му е само факт. Ето интересна статия  - "Финансовият капитализъм – илюзиите и реалността" на Димитър Чуровски. 

Наскоро се запознах със статията и се изкефих, защото преди година в друга тема си изразих мнението, че съвременната форма на управление е "неофеодализъм с парадна демокрация", а пък в статията е използвано "фасадна демокрация":

"2. Промени във формата за управление

Финансовият капитализъм също така постепенно модифицира репрезентативната демокрацията до степен на нейното изпразване от съдържание и превръщането й във фасадна демокрация." - тук

А и в статията се анализира и концепцията за  "вечен двигател" за икономически ръст на Кейнс.... е нормално е в това да се вярва, след като си подсигурил финансиране по Схема на Понци.....

 

Преди 5 часа, Atom said:

Нещата са взаимно свързани.  Ако се абстрахираме от разните думи - капитализъм, социализъм и т.н., то последните две столетия се характеризират с ускорено икономическо развитие.  Именно този привидно "вечен двигател" за икономически ръст предопределя и политическите системи.  Без икономическия либерализъм това ускорено развитие би било невъзможно, а политическия либерализъм е резултат от икономическия. 

В природата обаче няма вечни двигатели и етапът с ускорен ръст е временен. Ако двигателят се забави и спре, икономическия либерализъм също ще се забави и в един момент ще спре да работи.  В резултат на това политическият също ще стане излишен и съвременните либерални политически системи най-вероятно ще бъдат заменени с нещо друго. Дали с нео-фашизъм, дали с нео-феодализъм или с нещо друго ще покаже бъдещето. 

В този ред на мисли икономическият либерализъм няма как да се запази.  Това, че той вече "скърца" се  вижда дори и сега. През последните години се създават разни регулации и бариери от всякакво естество. Например при кризата от 2008г. при нормално действащ икономически либерализъм, би трябвало една камара  от банките да фалират, а тяхното място като доставчик на финансови услуги на физическите лица да бъде заето от т.н. технологични компании: Гугъл, Фейсбук, Амазон и т.н.. Това обаче не се случи. 

А "Базел 3" е от март 2019г.!

Аз лично не знам какво стана с "Базовия социален доход" във Финландия! Какво мислите за този експеримент? Може ли по този начин да се запази либерализмът в икономиката - като се отдаде роля на държавата да взима от поизвеждащите с предимно роботна сила и да го преразпределя между неангажирани с работен процес за компания(частен собственик) граждани на държавата? При положение, че вече се оформя тотална пропаст между мисленето на "банкерът" и "наемащият човешки труд" от една страна и "предлагащият труда си" .... (нарочно не включвам категорията "политик" или "бюрократ", защото от представителите на тази категория не идва никакъв "свободен импулс", потенциял за промяна в управлението, поради това, че действията им в обществото са лимитирани, тъй като представителното участие в политическия живот се превърна в професия, със съответните ограничения, произтичащи от това) 

[kipen2]

Преди 15 минути, deaf said:

Не ръст,а печалба. Не може да има вечен ръст на печалбата,защото колкото повече имаш печалба,толкова повече се увеличава инфлацията. Такава система е обречена периодично да се саморазрушава.

Инфлацията е точно "печалбата" при Системата на Лихвата, която ръководи икономическите процеси от векове....

Проблемът не е че с въвеждането на либералъзмът се индуцира повишен икономически растеж, а че паричните потоци се подчиняват на цикличност с граница. Границата се определя от друг принцип - този на концентрирането. Циклите намаляват толкова, колкото повече се концентрират като притежание парите. Това притеснява анализаторите и за това все повече се почва да се коментира, тъй като няма реални стъпки към разбиването на корпорациите, генериращи огромни печалби и водещи до различни, деградиращи досегашната моралност, ефекти в социума като примерно "Дехуманизацията"

[Atom]

Преди 15 минути, deaf said:

Не ръст,а печалба. Не може да има вечен ръст на печалбата,защото колкото повече имаш печалба,толкова повече се увеличава инфлацията. Такава система е обречена периодично да се саморазрушава.

Затова трябва да се гони не печалба,а потребности. Да се създават потребности у хората. Потребности от изкуство например,футбол,патриотично възпитание и т.н. А не да се предизвиква у хората алчност към потребление на материални блага...

Не знам да има такъв обобщаващ макро показател като "ръст на печалбата".  Икономиката като цяло и правителствата в частност в общия случай не се интересуват от печалбите на тази или онази компания, Освен това един от принципите на икономическия либерализъм е, че както можеш да правиш огромни печалби, така и може да фалираш. Ключов момент за икономическия либерализъм още е т.н. "съзидателно разрушение".  Именно то позволява динамиката и промяната. Когато се появи играч с нови технологии той разрушава текущия пазар и налага съвсем нови продукти и услуги. В резултат на това много от съществуващите играчи може да загубят печалби и дори да фалират. Като цяло обаче икономиката бележи ръст. 

Това обаче са принципите. През последните години икономическият либерализъм все повече и повече са ограничава от всевъзможни регулации, програми, количествени улеснения и т.н.

Както и да е.  Една от алтернативите на либерализма е феодализъм. Той може да е регионален или глобален феодализъм.  Т.е. вместо на териториален признак, "феодите" да са на отраслов. Един феодал добива нефт, друг управлява интернет, трети друго и така. 

Преди 13 минути, kipen2 said:

и статията индиректно засяга точно извратената форма на капитализъм, която Атом се съмнява дали може да възникне и как ще се казва. Ами казва се Финансов капитализъм. И това, че Маркс прогнозира възникването му е само факт. Ето интересна статия  - "Финансовият капитализъм – илюзиите и реалността" на Димитър Чуровски. 

Не знам. Не съм много съгласен това да се бележи като някаква форма на капитализма. Освен това не мисля, че т.н. "финансов капитализъм" е толкова могъщ. Освен него има например и "информационен капитализъм", чиято мощ е не по-малка. Все пак според мен бъдещето след либерализма ще е по-скоро на някакъв нео-феодализъм.   

[kipen2]

Преди 1 минута, Atom said:

Все пак според мен бъдещето след либерализма ще е по-скоро на някакъв нео-феодализъм.   

Но и с някакви "меки" форми на нео-фашизъм, изразени от патриотизъм и придържане към традиционализма. Иначе няма как да се държат в мир хората на физическата територия на "нео-феодала" или "конфедерацията от феодали".... пък и може и "Държавата" да си се запази като форма, ама с променено съдържание ( ..както е тръгнало)...Не знам, просто си спекулирам...

[Atom]

Преди 41 минути, kipen2 said:

Но и с някакви "меки" форми на нео-фашизъм, изразени от патриотизъм и придържане към традиционализма. Иначе няма как да се държат в мир хората на физическата територия на "нео-феодала" или "конфедерацията от феодали".... пък и може и "Държавата" да си се запази като форма, ама с променено съдържание ( ..както е тръгнало)...Не знам, просто си спекулирам...

Напълно възможно.  Още в предните си постове посочих, че една от алтернативите е нео-фашизма.  Възможна е и комбинация от двете. Нео-феодализъм с елементи на фашизма или нео-фашизъм с елементи на феодализма.   

[gmladenov]

Преди 2 часа, Atom said:

С други думи имаме следния модел:

- каузата или първопричината е икономиката базирана на непрекъснат икономически ръст. Този непрекъснат икономически ръст може да бъде постигнат при наличието на икономически либерализъм. 

- икономическият либерализъм влече след себе си желание за политически либерализъм. 

Непрекъснатият икономически ръст обаче е утопия.

Напълно съм съгласен с този ред на мисли. Само ще вметна, че това в същност е Западният модел
на капитализъм. Така че либерализъм = Западен капитализъм.

С това уточнение целя да посоча, че говорим за днешното състояноие на Западния капитализъм като
икономическа и политическа система.

Според мен естественият наследник на Западния капитализъм е някаква форма на неофеодализъм.
Хората уж ще имат граждански свободи, но няма да имат икономически свободи. Малка прослойка
(горният 1%) ще притежава всичко, докато всички останали ще са рая. Тази трансформация на
обществото вече е в ход.

Както историята учи, подобно социално устройство може да се окаже нестабилно. Затова с право
може да се очакват затягане на властта (неофашизъм) и евентуални революции.

Ще ми се да има и по-човечен вариант на бъдещето, с по-голямо социално равенство. За съжаление
природата на хората е такава, че няма да го разреши. Така че песимистичните варианти за бъдешето
са по-реалните.

Ако се замисли човек, в Русия вече има неофеодализъм с елементи на неофашизъм. Интересно дали
Западният неофеодализъм ще е същият или ще е по-либерален.

(Мислителите на бъдещето сигурно ще се тюхкат за провала на либералния феодализъм ).

Редактирано Декември 10, 2023 от gmladenov

[Atom]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Според мен естественият наследник на Западния капитализъм е някаква форма на неофеодализъм.
Хората уж ще имат граждански свободи, но няма да имат икономически свободи. Малка прослойка
(горният 1%) ще притежава всичко, докато всички останали ще са рая. Тази трансформация на
обществото вече е в ход.

Според мен въпреки, че преходът вече е видим, той няма да приключи скоро. Ако икономическият либерализъм осезаемо и все по-силно ще изчезва, то политическият ще продължи още. Все още има какво да се изстиска от съществуващата система и технологии които тепърва да се развиват.  Например ИИ тепърва ще навлиза навсякъде. Т.н. "зелен преход" най-вероятно също ще се осъществи. Възможни са пробиви в ядрения синтез и т.н.  За да се развиват тези технологии е необходимо да се поддържа все още някакъв икономически либерализъм и социалните лифтове да стоят отворени. Едва след като се стигне до някакъв технологичен таван, социалните лифтове ще се затворят и тогава ще се приключи едновременно и с икономическия и с политическия либерализъм.  Добре дошли в новия феодализъм. 

Междувременно, някои страни ще "изпреварят" запада поне в това отношение и при тях трансформациите ще се случат по-рано.  В Русия наблюдаваме може би нещо подобно. В момента тя е персонална империя, но ако оцелее след ерата Путин има всички предпоставки да се трансформира без проблем в пълноценна нео-фашистка държава с елементи на феодализъм. 

 

Разбира се, всичко това ще се случи ако науката и технологиите се развиват по настоящата траектория.  Ако в обозримо бъдеще се случи някакъв пробив, например с космическите технологии, а човечеството успее да овладее космическото пространство и започне да го експлоатира е възможно да се пръкне нещо коренно различно от всички досегашни социално-политически системи.

 

[deaf]

Преди 15 часа, Atom said:

През последните години икономическият либерализъм все повече и повече са ограничава от всевъзможни регулации, програми, количествени улеснения и т.н.

У нас държавата даде европейските селски субсидии буквално само на пет или шест бяха фермери или както обидно ги наричат "зърнари". Но тогава ЕС категорично се намеси и забрани на българските фермери да притежават повече от 3000 декара земя. Това удари "зърнарите",които притежаваха много повече от 3000 декара и те бяха принудени да правят фермери свои хора (подставени лица) с които да делят субсидиите. Тоест,ЕС извърши добро опитвайки се да разбие монопола в нашето селско стопанство. Това за "регулациите"...

Преди 15 часа, Atom said:

"съзидателно разрушение". 

Това звучи като политокректна циничност от сорта на "положително изнасилване" или "положителна кражба". Дали е "съзидателно разрушение" когато държавите зверски притискат автомобилните компании да разрушат индустрията на колите с ДВГ и да преминат на електрически автомобили? Не мисля.

Преди 14 часа, gmladenov said:

Ще ми се да има и по-човечен вариант на бъдещето, с по-голямо социално равенство.

Днес има толкова силно равенство,каквото никога не е имало в миналото. Комсомолката Меркел от ГДР стана канцлер на Германия,а американски президент – сенилния сто годишен Байдън.

Днес има толкова много толерантност,колкото не имало никога през предишните векове.

Преди 14 часа, gmladenov said:

Хората уж ще имат граждански свободи, но няма да имат икономически свободи.

Ако говорим за работниците и служителите,кое е по-добре за тях? Да се местят през година-две на ново работно място в нова фирма или да прекарат целият си живот бачкайки в един завод?

Феодализмът е успешен и добър модел на човешко общества. Само комунистическите историци смятат обратното и са ни набили в главите лъжата за "тъмното Средновековие". С уточнението,че има много и на-различни видове феодализъм. Само един факт,феодалите са се хранили на една маса заедно с "крепостните" селяни. Яли са това,което и те ядат. Затова и днес във Франция всички французи знаят какво е трюфели и черен хайвер. Това ако не е социално равенство,не знам кое друго е.

Тук във Форум Наука има тема за феодализма,май заглавието и беше нещо като "Що е феодализъм?". Потърсете я.

 

[др-бр]

Може и да сте прави, но ако забелязвате поне западните общества от векове вървят към увеличаване на икономическата и политическа свобода. Режимите, които се опитаха да ги ограничат бяха краткотрайни. Не виждам как обществото ще позволи завъртане обратно. Ако щеш дори в Китай, където традицията е друга съвременното ограничаване на правата с използване на технологичния прогрес всъщност е базирано на тоягата и моркова. Ние ви даваме икономически и социален прогрес-живот, за който родителите ви само са мечтали, съответно вие трябва да слушкате и да имате "социално приемливо поведение". 
Как си представяте западните общества да бъдат лишени от благоденствието и икономическите си свободи. Това ще предизвика политически сътресения. А както вече маноуважаемият Атом написа, хората без финансови притеснения са свободни.

[deaf]

Преди 4 минути, др-бр said:

живот, за който родителите ви само са мечтали, съответ

Днешното поколение млади германци имат с 25% по ниски доходи в сравнение с предишното поколение от преди 30 години. Това като статистически факт.

Преди 7 минути, др-бр said:

хората без финансови притеснения са свободни.

Но пък спират да се развиват. И още по-лошо – пречат на развитието. Господ така е направил "системата",че винаги когато печелиш нещо,същевременно и губиш нещо равностойно. За баланс на "системата".

И си противоречиш. От една страна хората без финансови притеснения били свободни,но от друга трябвало да "слушкат" и да има "социално приемливо поведение"!

[др-бр]

Преди 41 минути, deaf said:

Днешното поколение млади германци имат с 25% по ниски доходи в сравнение с предишното поколение от преди 30 години. Това като статистически факт.

Но пък спират да се развиват. И още по-лошо – пречат на развитието. Господ така е направил "системата",че винаги когато печелиш нещо,същевременно и губиш нещо равностойно. За баланс на "системата".

И си противоречиш. От една страна хората без финансови притеснения били свободни,но от друга трябвало да "слушкат" и да има "социално приемливо поведение"!

Прочети пак какво съм писал.Това, което си цитирал и, за което си се хванал съм го казал за Китай. Там осигуряват по-добър живот и социални придобивки с изискване на социално приемливо поведение, по стандартите на партията.

[Atom]

Преди 1 час, deaf said:

Но пък спират да се развиват. И още по-лошо – пречат на развитието.

Кой по-точно пречи на развитието? Хората които са без финансови притеснения или хората които са свободни.   Или и едното и другото.

[deaf]

Just now, Atom said:

Кой по-точно пречи на развитието? Хората които са без финансови притеснения или хората които са свободни.   Или и едното и другото.

Знаеш ли кои създадоха великите САЩ,такива каквито са днес? Необразованите и неграмотни бедни и мизерстващи европейци от преди повече от сто години,бягащи от Европа,купувайки с последните си пари билет за презокеанските лайнери. Такива като Джон Атанасов...

[Atom]

Преди 3 минути, deaf said:

Знаеш ли кои създадоха великите САЩ,такива каквито са днес? Необразованите и неграмотни бедни и мизерстващи европейци от преди повече от сто години,бягащи от Европа,купувайки с последните си пари билет за презокеанските лайнери. Такива като Джон Атанасов...

Питах те кой пречи за развитието, а не кой "прави развитието".  Какво неясно има във въпроса ми?

[nik1]

Преди 19 часа, Atom said:

Напълно възможно.  Още в предните си постове посочих, че една от алтернативите е нео-фашизма.  Възможна е и комбинация от двете. Нео-феодализъм с елементи на фашизма или нео-фашизъм с елементи на феодализма.   

Фашизмът (неофашизмът) е една от проявите на национализма. Национализъм и феодализъм (нео-феодализъм) според мен не се вписват добре в едно множество и плоскост,
Важен е и въпросът колко от фашистките (нео-фашиските държави) могат да оцелеят в един световен конфликт. В един свят, с неофашистки държави попаднал в капана на Киндълбергер - светвния конфликт е въпрос на време. Същият би  се случило според мен и при попадането на две хегемониални неофашистки страни такива в капана на Тукидит,
(ако Германия и Япония бяха спечелили втората световна война - те сапоред мен рано или късно щяха да взлезнат в кофликт в допирните си точки - в окупираната САЩ например,)

Изглежда ми по- вероятно е първо да се установят фашистки (нео-фашистки) режими, и след това да последва  Световна война, Хипотезата ми е,  че след края на войната ще  установи  "световно" правителство, и икономическа система, която е синтез на "неофеодализъм" с  някакви социалистически практики (с осигуряване на Базов Доход).
 

[Atom]

Преди 15 минути, nik1 said:

Фашизмът (неофашизмът) е една от проявите на национализма. Национализъм и феодализъм (нео-феодализъм) според мен не се вписват добре в едно множество и плоскост,

А защо не?  Съвременна Русия е нещо подобно. Имаме прояви както на национализъм/фашизъм с концепцията за "русский мир", така и прояви на феодализъм. Например отношенията на Путин с Кадиров и Лукашенко са типични отношения между Сюзерен и васали.  Естествено васалитетът на двамата е доста различен, но въпреки това си е васалитет. 

 

Преди 22 минути, nik1 said:

Изглежда ми по- вероятно е първо да се установят фашистки (нео-фашистки) режими, и след това да последва  Световна война, Хипотезата ми е,  че след края на войната ще  установи  "световно" правителство, и икономическа система, която е синтез на "неофеодализъм" с  някакви социалистически практики (с осигуряване на Базов Доход).

Не знам. Ще ми се до пълномащабна световна война с всичките му там ядрени и други масови оръжия да не се стига.  Мисля, че все пак и в Китай и в САЩ има достатъчно разумни хора, които са наясно с последствията на една подобна война и няма да я допуснат.   Каквато и друга война да има - студена или гореща с конвенционални оръжия,  според мен тя няма да доведе до "световно" правителство, а по скоро да парцелиране на света и създаване на многополюсен свят. 

[nik1]

Преди 22 минути, Atom said:

А защо не?  Съвременна Русия е нещо подобно. Имаме прояви както на национализъм/фашизъм с концепцията за "русский мир", така и прояви на феодализъм. Например отношенията на Путин с Кадиров и Лукашенко са типични отношения между Сюзерен и васали.  Естествено васалитетът на двамата е доста различен, но въпреки това си е васалитет. 

Това е форма на империализъм според мен. Империализмът и национализмът не си противоречат.
Икономическата система обаче е либерална/либерална, с елементи на клиентилизъм.