Защо либерализмът се провали

[Atom]

Преди 43 минути, Zara Thustra said:

В случаите, в които тя не е свързана с политическата/идеологическата система на държавата, това остава да се дължи на горепосоченото технологично развитие и следователно на повишаването на стандарта на живот.

А има ли изобщо такива случаи, където демографският спад да се дължи на либерализма като "политическата/идеологическата система на държавата"?   Ако  просто постулираме, че в либералните страни проблемите на демографията се дължат на "политическата/идеологическата система на държавата" и на самия либерализъм, а за всички останали страни, че същите проблеми се дължат на технологичното развитие и повишаването на стандарта на живот, това най-малко е объркване и  самозаблуда.  

Има достатъчно данни и проучвания по тези въпроси където съвсем ясно се вижда  между  кои фактори има корелация и между кои няма.     

Редактирано Декември 17, 2023 от Atom

[НеЛетящ]

Либерализмът не се е провалил като идеология и в културно-цивилизационната сфера, за което често го критикуват, но има вкоренени недостатъци , като например толерантността към свръхбогати елити и не особена грижа за останалата част от населението. Естествено за всички десни идеологии това важи в същата степен.

[Zara Thustra]

Преди 26 минути, Atom said:

А има ли изобщо такива случаи, където демографският спад да се дължи на либерализма като "политическата/идеологическата система на държавата"?   Ако  просто постулираме, че в либералните страни проблемите на демографията се дължат на "политическата/идеологическата система на държавата" и на самия либерализъм, а за всички останали страни, че същите проблеми се дължат на технологичното развитие и повишаването на стандарта на живот, това в най-добрия случай е невинно объркване и  самозаблуда.  

Има достатъчно данни и проучвания по тези въпроси където съвсем ясно се вижда  между  кои фактори има корелация и между кои няма. 

Първо бих искал да уточня, че когато говоря за демографската криза в западните страни, това не означава непременно намаляването на раждаемостта на коренното население, но и неговото бавно, но сигурно заменяне с новодошли хора от чужди държави и етноси, което само по себе си представлява едно наливане на масло в огъня и оттам влошаването на качеството на живот. Япония и Южна Корея например са страни с едни от най-ниските нива на раждаемост през последните няколко години, но в същото време и едни от най-хомогенните държави от етническа гледна точка. Оттам и факта, че те са страните и с едни от най-ниските нива на престъпност сред населението (естествено, това не винаги се дължи на етническата композиция на дадена нация), като качеството им на живот е също едно от най-добрите. И не, демографските проблеми в нелиберални/недемократични страни не винаги се дължат на технологичното развитие и повишаването на стандарта на живот. Възможно е просто държавата да не отделя достатъчно средства за насърчаването на младите двойки и семейства, както и за откриването на нови работни места за работоспособната част на населението, което да позволява издържането на едно семейство при някакъв минимален жизнен стандарт.

Основната ми теза бе именно това подменяне на коренното етническо население на западните страни и използването на ниската им раждаемост като претекст за подобни действия от страна на управляващата класа, оправдаващи се с хуманизма на либералистичните и демократичните ценности.

Редактирано Декември 17, 2023 от Zara Thustra

[Gabraka]

Преди 3 часа, deaf said:

Технологичността убива желанието за размножаване. Как мислиш? Кой има по-голямо желания да създава деца? Човекът на Запад,който се изгърбва от работа всеки ден от 8ч до 17ч. в мината,в офиса,в научния институт. Или човекът в екватора лежащ по цял ден под палмата и чакащ да му падне в устата кокосов орех? Винаги когато печелиш нещо,същевременно губиш нещо. Това е цената,която плащаме за нашата висока технологична развитост – умора и нежелания за деца и семейство.

Българките от османско време не опровергават ли твърдението, че умората е причина за ниската раждаемост? Те от изгрев до залез работят, случва се и да кърмят на полето.

Ако ще обвиняваме либерализма за ниската раждаемост, то причината може би трябва да я търсим във феминизма и насърчаването жените да не бъдат майки и домакини, а топ мениджъри.

Причинита за ниската раждаемост в технологично развитите страни навярно са много и най-различни, но  "моята истина" за главен виновник е здравеопазването. Ниската детска смъртност корелира с ниската раждаемост и обратно. За пример ще посоча България и Турция. При нас след Освобождението здравеопазването започва бързо да се "европеизира", водейки до по-висока средна продължителност на живота и по-ниска детска смъртност. Когато знаеш, че детето ти ще доживее да стане възрастен, то нуждата да се правят по няколко, простете за цинизма, "резерви" отпада. В Турция "европеизирането на здравеопазването" е по-бавно и там средната продължителност на живота остава ниска за по-дълго време, а в същото време раждаемостта остава висока. Турция днес е многолюдна, но с намаляващ ръст на населението.

Навярно някой би възразил, че "европеизирането на здравеопазването" върви с либерално общество, но Турция все още остава преимуществено консервативна.

Не твърдя, че съм прав, но умората засега не ме е спряла да искам трето дете и реших да поразсъждавам по въпроса : )

[Димитър Йорданов]

Преди 31 минути, Zara Thustra said:

 

Основната ми теза бе именно това подменяне на коренното етническо население на западните страни и използването на ниската им раждаемост като претекст за подобни действия от страна на управляващата класа, оправдаващи се с хуманизма на либералистичните и демократичните ценности.

Много силно встрани от темата, но според теб има ли вариант за един вид "Европейска гражданска война" в която една след друга да бъдат въвлечени почти всички страни от Европа? 

По-конкретно - пришълци от други континенти отказва щи да се впишат в новите си роднини срещу местните хора и тези, които са успели да се приспособят? 

Ако според теб е реален един подобен конфликт в бъдеще, как си го представяш като начин на протичане, продължителност и резултати от него? Всъщност това е добра идея за алтернативка, но в момента ме интересува твоето виждане и мнение по този въпрос. Ако има някъде литература, което си чел онлайн и се разглеждат подобни сценарии ще се радвам да ги споделиш. 

[deaf]

Преди 6 минути, Gabraka said:

Навярно някой би възразил, че "европеизирането на здравеопазването" върви с либерално общество, но Турция все още остава преимуществено консервативна.

Именно,циганите продължават да имат висока раждаемост... И обратното,защо интелектуалците не могат да имат деца? Защо при тях е толкова сложно да създадат здраво семейство и деца?

 

[deaf]

Преди 49 минути, НеЛетящ said:

Либерализмът не се е провалил като идеология и в културно-цивилизационната сфера, за което често го критикуват, но има вкоренени недостатъци , като например толерантността към свръхбогати елити и не особена грижа за останалата част от населението. Естествено за всички десни идеологии това важи в същата степен.

Това не е вярно! Една от големите пропагандни лъжи на "левичарите". Винаги,когато "десни" политици вземат властта,тогава бедните забогатяват,(справка Маргарет Тачър и Тръмп) и обратното,когато левите идват на власт,бедните обедняват.

[deaf]

Преди 6 минути, Димитър Йорданов said:

пришълци от други континенти отказва щи да се впишат в новите си роднини срещу местните хора и тези, които са успели да се приспособят? 

Тези пришълци може да са капката преляла чашата,клечката кибрит запалила огъня,но не те конкретно биха били причината за гражданска война.

[НеЛетящ]

Преди 17 минути, deaf said:

Това не е вярно! Една от големите пропагандни лъжи на "левичарите". Винаги,когато "десни" политици вземат властта,тогава бедните забогатяват,(справка Маргарет Тачър и Тръмп) и обратното,когато левите идват на власт,бедните обедняват.

Винаги ама друг път.... Социалните държави в Канада и Скандинавските държави са доста успешни. .

Не знам колко са "забогатяли" бедните при Рейгън или Тръмп, ама и двамата постъпват супер безотговорно с хазната и харчовете си. Затова има и при двамата рекордни дефицити.

 

 

[НеЛетящ]

Прекалява се с дясно-консервативната пропаганда в днешно време и се получат разни недоразумения....Орбан например 

[Zara Thustra]

Преди 1 час, Димитър Йорданов said:

Много силно встрани от темата, но според теб има ли вариант за един вид "Европейска гражданска война" в която една след друга да бъдат въвлечени почти всички страни от Европа? 

По-конкретно - пришълци от други континенти отказва щи да се впишат в новите си роднини срещу местните хора и тези, които са успели да се приспособят? 

Ако според теб е реален един подобен конфликт в бъдеще, как си го представяш като начин на протичане, продължителност и резултати от него? Всъщност това е добра идея за алтернативка, но в момента ме интересува твоето виждане и мнение по този въпрос. Ако има някъде литература, което си чел онлайн и се разглеждат подобни сценарии ще се радвам да ги споделиш. 

Доста трудно е да се предрече протичането на един такъв сценарий и дали въобще ще се стигне до такива кървави размирици, тъй като в момента ситуацията в Европа и САЩ няма прецедент в тяхната история и е трудно да се извлекат някакви резонни предположения. Най-близкият и може би единствен пример, доближаващ се до подобна ситуация, е крахът на Римската империя, но проблемът с нея е, че:

1) Древните римляни не са се обособявали като някакъв конкретен етнос или раса (такова понятие като "раса" даже не е съществувало тогава в този контекст), а по-скоро са се възприемали като група от хора, споделящи едни и същи нрави, обичаи, религиозни вярвания и култура и говорещи на един и същи език; вярно е, че са считали всички останали народи за "варвари", но това се е дължало по-скоро на липсата на горепосочените характеристики, а не на някакви биологични черти. Гали, тракийци, германци и т.н. са можели да станат пълноправни римски граждани, стига да са отговаряли на и спазвали тези изисквания;

2) Нашествениците, които впоследствие заграбват земите й, го правят отвън чрез завоевание, а не от самото сърце на Римската империя;

3) Различните племена и народи, които си присвояват териториите на вече бившата Римска империя, малко или много споделят един и същ общ генетичен маркер - този на (прото-)индоевропейската/индоарийската раса. Готи, визиготи, саксонци, франки, дори и части от хуните произлизат от този древен народ, който впоследствие се разпръсва напосоки из цяла Азия и накрая в Европа. Именно затова трудно може да се направи паралел със съвремието ни, тъй като чужденците в днешна Европа коренно се различават от местните населения от биологична гледна точка.

 

По мое скромно мнение ако се стигне до такъв междуетнически/междурасов конфликт, големите европейски градове почти със сигурност ще паднат под контрола на неевропейските чужденци, при условие че настоящото подменяне на коренните европейски населения продължи. Селата и малките градове ще имат много по-голям шанс да се запазят като общности при едно навременно организиране и подготвяне на местните по модела на амишите в Америка. Тук споменавайки амишите обаче трябва да се вземе в предвид факта, че за разлика от хората в САЩ, европейските граждани не разполагат с привилегията да са въоръжени, което ще направи воденето на едни такива локални войни доста трудно за тях, ако местните изпълнителни органи и въоръжените им сили не са способни да им окажат помощ. Една гражданска война в САЩ обаче е много по-вероятна, отколкото такава в Европа, като при такова развитие на събитията смятам, че белите американци ще имат много по-голям шанс да оцелеят и да си запазят общностите; ако една такава война се случи там, то този път тя ще е на междурасова и междуетническа основа и почти със сигурност ще се наблюдава балканизирането/отцепването на цели окръзи и щати на самостоятелни единици с възможността за съюзи между няколко щати.

За литература съм чувал добри отзиви за "Лагерът на светците" на Жан Распай. Не съм я чел все още, но от известно време ми е в booklist-ата и при първа възможност ще го направя. "Submission" на Мишел Уелбек също се препоръчва доста, макар и да не е свързана с гражданска война.

Редактирано Декември 17, 2023 от Zara Thustra

[Gabraka]

Преди 57 минути, deaf said:

Именно,циганите продължават да имат висока раждаемост... И обратното,защо интелектуалците не могат да имат деца? Защо при тях е толкова сложно да създадат здраво семейство и деца?

 

Продължителността на живота при циганите е по-ниска от средната за страната. Беловласите старци от циганския етнос са рядкост. Циганите от гетата не са част (на практика) от българското общество и те не влизат в уравнението.

Моленбек и Столипиново са едно и също, ако изключим факта, че в Моленбек живеят второ и трето поколение "белгийци", а столипиновци са си "нашенци" от векове.

 

Защото интелектуалците са загубили животинското в себе си? Основен нагон при животните е оставяне на потомство, а образованият човек го вълнуват "по-възвишени" неща.

[Skubi]

Преди 1 час, Gabraka said:

Продължителността на живота при циганите е по-ниска от средната за страната. Беловласите старци от циганския етнос са рядкост. Циганите от гетата не са част (на практика) от българското общество и те не влизат в уравнението.

Моленбек и Столипиново са едно и също, ако изключим факта, че в Моленбек живеят второ и трето поколение "белгийци", а столипиновци са си "нашенци" от векове.

 

Защото интелектуалците са загубили животинското в себе си? Основен нагон при животните е оставяне на потомство, а образованият човек го вълнуват "по-възвишени" неща.

Ами и Ти си тук. Вместо да се погрижиш за националните интереси..... като освободиш животинското в себе си....

[deaf]

Преди 7 часа, Zara Thustra said:

ако една такава война се случи там, то този път тя ще е на междурасова и междуетническа основа

В САЩ няма етноси,всички са американска нация. А чернокожите са капка в морето (12%) от американците. Като половината от тях живеят в гетата и на социални помощи. Следователно и междурасова война е невъзможна. Латиносите имат американско национално самосъзнание.

А причините за Гражданската война в САЩ през 19-ти век са били дълбоките културни различия между Севера и Юга,а не расови или етнически...

[deaf]

Преди 7 часа, Gabraka said:

Защото интелектуалците са загубили животинското в себе си?

Природното,а не животинското. Каква ирония,че тъкмо Природата за да запази себе си,е направила така че "интелектуалците" да не могат да оставят потомство.

Темата е "Защо либерализма се провали?". Защото "либералите" безкрайно цинично и утопично разделят хората по напълно измислени и въображаеми "качества". Забележете колко е нагъл термина "интелектуалци"! Какво по дяволите значи "интелектуалец"?! И ако има интелектуалци,тогава какви са другите хора? Тъпаци,може би? Поправете ме ако греша,но не знам в историята преди векове и хилядолетия някои люде дотолкова да са се самовъзвеличили,че да се нарекат "интелектуалци" и да гледат останалите хора (тъпаците) от високо. И тези същите (псевдо)интелектуалци въздигат до небесата...образованието и смятат всеки,който няма диплома за висше образование,(което е просто лист мека хартия),за тъпак и функционално неграмотен. Това последното е нонсенс,който може да се лепне на всеки човек. Ученият владеещ висша математика може надменно да обяви циганина бояджия за "функционално неграмотен",понеже не знае какво е корен квадратен,въпреки че този бояджия перфектно изпълнява функцията си на бояджия и не му трябва да знае корен квадратен. И смайващото е,че все още (вече над два века!) никой не забелязва това безпардонно нахалство на "интелектуалците"!

Какво значи "либерал"? Нима другите хора също не искат свобода (либерте)? Още една наглост на "либералите". Те са се самопровъзгласили за единствените защитници на свободата и гледат на другите хора като на стадо овце. А после се чудят защото "либерализма" се проваля!

[Atom]

Преди 2 часа, deaf said:

Темата е "Защо либерализма се провали?". Защото "либералите" безкрайно цинично и утопично разделят хората по напълно измислени и въображаеми "качества". Забележете колко е нагъл термина "интелектуалци"! Какво по дяволите значи "интелектуалец"?! И ако има интелектуалци,тогава какви са другите хора? Тъпаци,може би? Поправете ме ако греша,но не знам в историята преди векове и хилядолетия някои люде дотолкова да са се самовъзвеличили,че да се нарекат "интелектуалци" и да гледат останалите хора (тъпаците) от високо.

Хайде стига с глупостите. То бива, бива...  "Разделението" между хората в сегашната епоха е нищо в сравнение с "делението" през изминалите епохи.  Май точно антилибералите гледат на другите като на стадо овце и искат да ги вкарат в "правия път".  А кой е правия път? - Комунизъм, социализъм или някакъв "консерватизъм", който поне на наша българска почва никой не знае какво представлява и какво съдържа.  Или може би някакъв "аристократизъм" при който разделението е зверско. 

[Airflow]

гОлЯмАтА пОдМяНа Е сАмО кОнСпИрАтИвНа ТеОрИя И нЯмА вРъЗкА с ЛиБеРаЛиЗмА 

Лондон, преброяването от 2021г.:

 

 

[kipen2]

Преди 23 часа, Atom said:

On 16.12.2023 г. at 17:28, kipen2 said:

До момента, в контекста на "провали ли се либерализмът", коментираме с преимущество икономическият фактор, и се радвам, че се стигна и до екологичният. В тази насока имам една бележка: При въвеждането на лимитът "нива на развитие на технологията"(с взор вече и към Космоса), се изпуска социалния фактор. Според мен, това е грешка! Защото по еволюционният критерии "растеж и развитие", Общественото съзнание(соц.факторът) е множество етапи след Технологията. И погледите към Космоса(освен "колонизиране на Луната", та и "насочването към Марс", вече), без да има качествен скок и в Общественото съзнание, само ще предизвикат срив в Икономиката, и неизбежно, сриване на тройния баланс и в Екологията.

Не знам защо повечето дискусии са все между дуални тези, а не в тройствеността на баланса в тригълника - Социо, икономика, еко?!? 

Expand  

 

Самата тема е за либерализма като социално-политическа система от ценности, правила и т.н. Темата поставя въпроса, защо либерализмът се провали? Според мен в никакъв случай не може да се говори за провал.  Просто либерализмът изпълнява функциите си тук и сега, при настоящите условия. 

А настоящите условия са, че през последните няколко века човечеството е обхванато от манията за прогрес и развитие. Съответно икономиката е подвластна на парадигмата за ускорения ръст. Капитализмът и либерализмът от своя страна обслужват тази парадигма.  Социализмът който се развиваше в СССР, в т.н. "източен блок" , вкл. и в  България също обслужваше тази парадигма. 

Ускореният ръст обаче си има лимит и според мен той вече е достигнат или ще се достигне в близко бъдеще.  Това обаче не е провал на либерализма, социализма или на някаква друга социално-политическа система, а лимитът е предопределен от екологични и технологични фактори. 

Подкрепям изразената ти теза! Не за друго, а защото ни връща към установената на практика като най-далновидна методика за дискутиране.

Точно по тази линия е добре да си уточним "Що е то либерализъм?".

Защото, ако е вид икономическа система в обществото, то либерализмът не се е "провалил", ами се е "изчерпал", тъй като вече от натрупаните "странични ефекти" от функционирането му, са променени условията на средата, в която функционира. Най-малкото оформената "ножица(пропаст) в доходите" води до социално напрежение, а това винаги - до бъдещи икономически загуби, което пък противоречи на целта на въвеждането на либерализма - икономически ръст. 

 Ако пък е социално-политическа система от ценности, правила и т.н., то тогава мнението ми е, че се е "провалил". ...Какво накратко имам предвид:

1. Ако е система от ценности и правила, то либерализмът би се явявал отражение на конкретна морално-ценностна система със съответсващият й "обществен договор". От това пък следва:

2. В по-детайлна дискусия за състоянието на западното общество(към което се числим) мога не само аз да приложа качествени аргументи за систематично и целенасочено нарушаване на негласния "обществения договор", който битуваше допреди 40 и повече години. Т.е. имаме актуална промяна на формата на "обществения договор"(за което, ако трябва ще си изложа аргументи). А това резултира в относителният регрес в морално отношение(спрямо неактуалния вече "договор", девалвация на ценностите), което води и до нарушения на установените ред и законност, и проява на съпътстващата ги несигурност. Разбира се тази несигурност е като осреднена стойност и може да се изведе от социол. проучвания. А пък вече самата несигурност, като преобладаващо настроение в обществото, в комбинация с широко прокламиращата се извратена форма на индивидуализма, са причината и за ефектът в демографската картина на западните  нации. 

 ...за това накратко споменах, че 

On 16.12.2023 г. at 17:28, kipen2 said:

по еволюционния критерий "растеж и развитие", Общественото съзнание(соц.факторът) е множество етапи след Технологията.

, тъй като регресът към ниво, вече не "младеж", ами "инфант", в западните общества е повсеместен.

Редактирано Декември 18, 2023 от kipen2

[kipen2]

Преди 2 часа, Atom said:

А кой е правия път? - Комунизъм, социализъм или някакъв "консерватизъм", който поне на наша българска почва никой не знае какво представлява и какво съдържа.  Или може би някакъв "аристократизъм" при който разделението е зверско. 

Изпълненият с най-малко радикални промени, съответно голямо социално напрежение и риск от гражданска война, е този на постепенното преминаване към социализма. И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент. (...и за това попитах за повече подробности от вече 4годишното му прилагане във Финландия.) .... Защото, както спомена и dora:

On 16.12.2023 г. at 10:40, dora said:

има шанс да се радва на по-голяма популярност отколкото простото разпределение, защото не санкционира предприемчивите за тяхната предприемчивост, за да сподели приходите им със застрашението от социално изпадане.

 

[Zara Thustra]

Преди 4 часа, deaf said:

В САЩ няма етноси,всички са американска нация.

В момента американците са по-разделени отвсякога, било то на расова, политическа или социоикономическа основа. Нация там де юре има, но не и де факто, особено когато става на въпрос за дискриминацията срещу белите (мъже) и тяхното постоянно демонизиране от медиите и entertainment индустрията.

 

Преди 4 часа, deaf said:

А чернокожите са капка в морето (12%) от американците. Като половината от тях живеят в гетата и на социални помощи. Следователно и междурасова война е невъзможна.

Това че чернокожите там са по-малко на брой от белите, в никакъв случай не означава, че не могат да създават проблеми на щатско или национално ниво. Справка: BLM протестите от 2020 г., когато цялата страна беше разпалена от масовите размирици и анархия и когато бяха нанесени обществени щети на стойност стотици милиони долари (според някои източници 2 милиарда долара), плюс десетки убити. Да не говорим и за самопровъзгласилата се анархо-комунистическа автономна зона в Сиатъл, просъществувала близо цял месец:

https://en.wikipedia.org/wiki/Capitol_Hill_Occupied_Protest

 

Отделно да не говорим и че повече от половината от престъпленията (убийствата) в САЩ за извършвани именно от чернокожите според официалните статистики:

"According to the FBI 2019 Uniform Crime Report, African-Americans accounted for 55.9% of all homicide offenders in 2019, with whites 41.1%, and "Other" 3% in cases where the race was known. Including homicide offenders where the race was unknown, African-Americans accounted for 39.6% of all homicide offenders in 2019, with whites 29.1%, "Other" 2.1%, and "Unknown" 29.3%[48]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States

 

Именно че болшинството афроамериканци живеят на социални помощи ги подтиква да станат гангстери и да извършват престъпления, защото са прекалено мързеливи да си намерят обикновена работа. Тук вина също така има и държавата.

 

Преди 5 часа, deaf said:

Латиносите имат американско национално самосъзнание.

Вярно е, че латиносите се интегрират по-лесно в американското общество и са по-склонни да си изкарват прехраната с честен труд от чернокожите, но това не променя факта, че те са доста етноцентрично настроени и подобно на евреите и азиатците не обичат много да излизат от семейния си кръг, което води до бързото увеличаване на населението им (към момента те са най-голямата цветнокожа етническа група в САЩ):

https://www.bloomberglinea.com/english/hispanic-birth-rate-accounts-for-more-than-25-of-total-in-us-census-data-show/

 

В момента белите американци са по-малко от 60%, а според едно официално проучване от 2018 г. белите американци под 15 години за пръв път в историята на страната са под 50% за сметка на цветнокожите:

"For the first time, non-Hispanic white residents now make up less than half (49.9%) of the nation’s under age 15 population, newly released 2018 U.S. Census Bureau estimates show. The new data highlight the increasing racial diversity of the nation’s overall population, for which non-Hispanic whites now comprise only slightly more than three-fifths (60.4%) of all residents."

https://www.brookings.edu/articles/less-than-half-of-us-children-under-15-are-white-census-shows/

 

Това проучване е направено преди 5 години. Представям си колко по-влошени са нещата сега.

 

Преди 5 часа, deaf said:

А причините за Гражданската война в САЩ през 19-ти век са били дълбоките културни различия между Севера и Юга,а не расови или етнически...

Никъде не съм казал, че Гражданската война в САЩ е била на расова или етническа основа.

[Б. Киров]

On 9.12.2023 г. at 18:42, Zara Thustra said:

Защо либерализмът се провали

Ако либерализмът се е провалил, което според мен не е вярно - проваля се неолиберализма - каква алтернатива предлага авторът на тази книга, и каква алтернатива лично вие виждате на либерализма?

Доколкото прочетох в биографията на автора на книгата, той се е присъединил към американския аналог на християндемократите в САЩ, които на президентските избори имат колосалните 0, 01 процента като независим кандидат.

[Zara Thustra]

Преди 17 минути, kipen2 said:

И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент.

Точно базовият социален доход е едно от нещата, които на всяка цена не бива да се допускат дори като идеи, защото това веднага създава предпоставки за пълен тоталитарен контрол върху населението, особено с оглед на настоящите финансови кризи, (изкуствено) предизвикани от пандемии, войни, борсови спекулации и т.н., правещи населението все по-бедно и елиминиращи средната работническа класа с все по-бързи темпове. Такива предложения придобиват още по-тревожен характер, когато се вземе в предвид и факта, че в момента тече процес по премахването на хартиените пари и насърчаването на дигиталното банкерско плащане (от известно време в Австралия даже тече процес по премахване на банкоматите и банковите клонове). През последните няколко години все повече западни (и не само) държави като САЩ, Канада, Австралия и Испания дори развиват или сериозно обмислят идеята за свои собствени централизирани дигитални валути, което само по себе си трябва да буди тревога у всеки един човек с поне малко далновидност. По мои лични наблюдения Западът за съжаление явно иска да приложи китайския модел на строг контрол на населението, затова няма да се учудя ако в следващите няколко години не започне масово да се говори и за въвеждането на социална кредитна/точкова система.

Колкото по-зависими са гражданите на една държава, толкова по-лесно контролируеми стават те. По този начин всякакви антиправителствени протести и действия стават на практика невъзможни. Примерът с канадските тираджии от преди близо 2 години е доста удачен в тази връзка:

https://www.newsweek.com/banks-have-begun-freezing-accounts-linked-trucker-protest-1680649

[Zara Thustra]

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Ако либерализмът се е провалил, което според мен не е вярно - проваля се неолиберализма - каква алтернатива предлага авторът на тази книга,

В началото на темата съм дал отговор на този въпрос - https://www.forumnauka.bg/topic/25509-zascho-liberalizmt-se-provali/#comment-585980

 

Преди 5 минути, Б. Киров said:

и каква алтернатива лично вие виждате на либерализма?

Алтернативи има всякакви. Въпросът е дали могат да бъдат реално приложени, или не. За съжаление съвременната история често ни е показвала, че коренните промени не идват от народа или гражданите, а от хората с власт и пари на върха на пирамидата, и то само когато имат полза от такава промяна. В действителност управляващата клика си остава една и съща, само формата и видът на управлението й се изменя.

[Б. Киров]

Преди 14 минути, Zara Thustra said:

В началото на темата съм дал отговор на този въпрос - https://www.forumnauka.bg/topic/25509-zascho-liberalizmt-se-provali/#comment-585980

Дал сте отговор - християн-демокрация в малки общности, това е отговорът на автора.

Тази идея битува в много американски форуми на консерватори, всеки да се спасява поединично и хората да се самоорганизират в местни общности по споделени ценности и взаимопомощ. Това, според мен, е биберон за наивници или дълбоко отчаяни хора, който обслужва единствено "дълбоката държава", те си го пишат в документите от Давос, извън организираните от тях 15-минутни градове живеят някакви "селяни"-маргинали извън системата, те не пречат на никой и на тях не им пречат.

Преди 14 минути, Zara Thustra said:

Алтернативи има всякакви. Въпросът е дали могат да бъдат реално приложени, или не. За съжаление съвременната история често ни е показвала, че коренните промени не идват от народа или гражданите, а от хората с власт и пари на върха на пирамидата, и то само когато имат полза от такава промяна. В действителност управляващата клика си остава една и съща, само формата и видът на управлението й се изменя.

Алернативите не са толкова много, според мен. Едната е старият класически капитализъм от 19-ти и началото на 20-ти век до ПСВ, базиран на производство, на който съответства класическия либерализъм, другата е социализъм, при който всички средства за производство са одържавени и третата е китайския капитализъм с контрол върху крупната промишленост и банките от държавата и класически капитализъм за средната класа и дребния бизнес.

Има и четвърта алтернатива и тя се нарича фашизъм - срастване на едрия капитал с държавата и колаборация между тези два субекта в полза на едрия капитал.

 

[Atom]

Преди 1 час, kipen2 said:

Изпълненият с най-малко радикални промени, съответно голямо социално напрежение и риск от гражданска война, е този на постепенното преминаване към социализма. И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент.

Според мен, безусловният базов доход по някое време ще стане неизбежен ако искаме да запазим някакво функциониране на обществото. Не мисля обаче, че въвеждането му ще ни доведе до социализъм. По-скоро безусловният базов доход ще  играе ролята на "хляба и зрелищата" в Рим.  

Малко по-добър би бил варианта в комбинацията от безусловен и условен доход.  Безусловният си е все същия - получава се на калпак, независимо от това какво правиш и защо.  Условният е според приноса ти към общността.  Сам си поставяш някакви задачи и правиш някакви неща, които са извън нормалните пазарни дейности. Ако обществото прецени, че са полезни за общността, получаваш този "условен доход".  Например един получава пари, че пише статии на български в Укипедия, друг за някакви екологични каузи, трети за културни и т.н.  Това обаче би могло да работи в много ограничени малки ниши и области. Не съм сигурен, че човечеството като цяло е достигнало такова ниво и е готово за подобна система.