Защо либерализмът се провали

[ramus]

Преди 4 минути, Б. Киров said:

Чисто технически, според мен, никакъв, дори на този етап. Но политически и социален, вероятно не.

И моето лично мнение е НЕ. Нещо повече - би било проблем, би било вредно...

В рамките на малки групи, за ограничени и елементарни казуси - да, и това е идеята на референдумите. Но не е сериозно да се подхожда с "глас" от некомпетентни хора, относно казуси, свързани с компетентност, експертиза... да се носи отговорност... и т.н.

Редактирано Декември 18, 2023 от ramus

[Б. Киров]

Преди 1 минута, ramus said:

Но не е сериозно да се подхожда с "глас" от некомпетентни хора, относно казуси, свързани с компетентност, експертиза... да се носи отговорност... и т.н.

Така е, но това е казус "нож с две остриета" - защото сега, при съществуващата система у нас, точно некомпетентни хора биват манипулирани по най-грозен начин с кебапчета и пари на калпак, или пък с корпоративна зависимост и резултатът е 35 процента даващи глас на различни партократи-мошеници радващи се на власт с по 10-15 процента гласували за тях и делегирали им цялата власт над останалите 80-90 процента имащи формално право на глас. И, което е по-лошо, в негласуващите 60 + процента "мълчаливо мнозинство" остават голяма част от компетентните хора, те просто не искат да са част от маскарада.

[dora]

Преди 1 час, deaf said:

Алтернативата е добрият стар патриотизъм и национална държава. Официално тук във форума се хващам на бас,че ще има завръщане към националните държави. Патриотизмът е реално съществуващ древен инстинкт у човека,който е достатъчен за създаването на здрава и силна държава и нация. Останалото – разните капитализъм,християн-демокрация (?!),либерализъм и прочие са наукообразни измислици на нездрава човешка фантазия. Вече писах за това...

Националните държави не са престанали да съществуват, няма и да престанат, най-малкото защото са най-удобното в последните едно стотина години средство за организация на международната система. Що-годе по същите съображения, по които на националните държави им е удобно да си имат местно самоуправление - примерно да се разделят на общини.

Националните държави обаче избират кога и как да си сътрудничат, защото са стигнали до извода, че сътрудничеството е по-смилсено от войната. Включително защото (като цяло) в 20 век кристализира идеята, че не е добре на човешките същества да се гледа като пушечно месо, което просто така да бъде хвърляно в битка за краткотрайните стремежи на този или онзи национален елит.

(Е, някои държави трябва да поразмишляват още, за да стигнат до тази идея, но и затова от гледна точка на международната система те са анти играчи - такива, които се опитват да разрушат международния ред, основаващ се на разни неща като суверенитет, ненарушимост на държавните граници и т.н.).

Това прави агрументацията ви невалидна.

Редактирано Декември 18, 2023 от dora

[ramus]

Преди 2 минути, Б. Киров said:

остават голяма част от компетентните хора

ако са компетентни... то тогава защо са пасивни...

Аз съм некомпетентен по държавните въпроси и не гласувам въобще. Но според мен - даването на глас, трябва да се обвърже с носене на отговорност за него.

Всъщност - компетентността няма връзка с носенето на отговорност, както и отговорността не се носи само от Компетентни. 

Ръководенето на държава не е лесна работа и като зачитам от време на време тия свободни съчинения с популистки пристрастия... кой как, кое какво трябвало... ми се струва несериозно. Затова и не съм коментирал досега. За мен думите имат значение.

[deaf]

Преди 2 минути, dora said:

Националните държави не са престанали да съществуват,

ЕС принуди България да спре ядрени реактори в АЕЦ Белене. Това ли е националния суверенитет на България? САЩ и Англия принудиха Украйна да се откаже от ядрените си ракети обещавайки и че ще я защитят като нация,но в резултат сега умират стотици хиляди украинци.

Впрочем,Украйна е нападната от империята Русия,а не от национална държава.

Преди 7 минути, dora said:

ова прави агрументацията ви невалидна.

Не разбрах кое не е валидно от текста ми?

[Б. Киров]

Преди 24 минути, Zara Thustra said:

Първоначално финансирането на фашистките движения идва най-напред от собствените им членове със собствените им средства, които отделят за организацията. Германското предприемачество впоследствие също допринася за това, но не заради някакви идеологически интереси, а защото просто тогава те са виждали накъде задухва вятърът и затова решават да заложат на печелившия кон, надявайки се, че ще бъдат оставени да си развиват бизнеса, както и става. Германската аристокрация тогава вече е била в залеза си и тя не е имала почти никакво влияние върху развитието на страната, единствено онези хора от аристократичен/благороднически произход, симпатизиращи на Нацистката партия, допринасят с някакви средства за нея. Естествено, говоря основно за Германия, но мисля, че и в Италия нещата се развиват горе-долу по същия начин.

Хитлер е проект на Германския генерален щаб, има и документи за това, той е бил техен даровит пропагандист след загубената война. Германският генералитет по онова време е предимно с произход от старата поземлена аристокрация, пред почти всяко значимо име ще откриети "фон", което е добър знак за кастова принадлежност. По-късно, също има документи, предизборната кампания на Хитлер е щедро финансирана от крупния капитал /крупен идва от Круп, нали/. Много е сложна цялата тази история, нищили сме я в този форум в други теми, тук са намесени и непосилните репарации след Версай, дълговете към Англия и Франция, които от своя страна дължат на САЩ, които от своя страна продават своята собственост на европейски дълг срещу германска собственост и така американски акционери стават съдружници в немската автомобилната, химическата и военната индустрия на поставената на колене Германия.

След 1937 година Фюрерът излиза от всякакъв контрол и къса всички стари конвенции, това е така.

[deaf]

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Хитлер е проект на Германския генерален щаб

Няма как. Хитлер е австрийски поданик. То и затова той не може да се издигне в немската армия и така и си остава с чин ефрейтор... В началото...

[Б. Киров]

Преди 13 минути, ramus said:

Всъщност - компетентността няма връзка с носенето на отговорност, както и отговорността не се носи само от Компетентни. 

Е то затова сме където сме. С уточнението, че да не се носи отговорност е престъпление, буквално за затвор.

[Zara Thustra]

Преди 5 минути, Б. Киров said:

Хитлер е проект на Германския генерален щаб, има и документи за това, той е бил техен даровит пропагандист след загубената война. Германският генералитет по онова време е предимно с произход от старата поземлена аристокрация, пред почти всяко значимо име ще откриети "фон", което е добър знак за кастова принадлежност. По-късно, също има документи, предизборната кампания на Хитлер е щедро финансирана от крупния капитал /крупен идва от Круп, нали/. Много е сложна цялата тази история, нищили сме я в този форум в други теми, тук са намесени и непосилните репарации след Версай, дълговете към Англия и Франция, които от своя страна дължат на САЩ, които от своя страна продават своята собственост на европейски дълг срещу германска собственост и така американски акционери стават съдружници в немската автомобилната, химическата и военната индустрия на поставената на колене Германия.

Не съм изцяло съгласен с някои неща, но както и да е. Ще се въздържа от по-нататъшни коментари, защото прекалено много се отклонихме от първоначалния замисъл на темата.

[dora]

Преди 7 минути, deaf said:

ЕС принуди България да спре ядрени реактори в АЕЦ Белене. Това ли е националния суверенитет на България? САЩ и Англия принудиха Украйна да се откаже от ядрените си ракети обещавайки и че ще я защитят като нация,но в резултат сега умират стотици хиляди украинци.

Впрочем,Украйна е нападната от империята Русия,а не от национална държава.

Не разбрах кое не е валидно от текста ми?

Всичко. Националните държави сами решават как, в какво и защо да си сътрудничат. Както и в какви организации да членуват. Никой не е отменял съществуването им.

Империи в момента не съществуват. Русия е национална държава.

[kipen2]

Преди 3 часа, Zara Thustra said:

Преди 4 часа, kipen2 said:

И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент.

Точно базовият социален доход е едно от нещата, които на всяка цена не бива да се допускат дори като идеи, защото това веднага създава предпоставки за пълен тоталитарен контрол върху населението, особено с оглед на настоящите финансови кризи, (изкуствено) предизвикани от пандемии, войни, борсови спекулации и т.н., правещи населението все по-бедно и елиминиращи средната работническа класа с все по-бързи темпове.

Не съм съгласен с предложените аргументи! Точно безусловният базов доход е буферът, който може да поеме напрежението сред соц.групите с най-ниски доходи в очертаващата се рецесия в западните икономики.

 

Преди 2 часа, Atom said:

Преди 4 часа, kipen2 said:

Изпълненият с най-малко радикални промени, съответно голямо социално напрежение и риск от гражданска война, е този на постепенното преминаване към социализма. И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент.

Според мен, безусловният базов доход по някое време ще стане неизбежен ако искаме да запазим някакво функциониране на обществото. Не мисля обаче, че въвеждането му ще ни доведе до социализъм.

 Премислих, и има резон в забележката. Неосноветелно спекулирах с "постепенното преминаване към социализъм". Не са толкова линейни възможностите!

Преди 1 час, Б. Киров said:

 

А какво става при Безусловен базов доход с цялата съществуваща система на социално подпомагане, не е ли това хитър начин държавата всъщност да плаща по-малко социални разходи, отколкото при сега съществуващата система на социално осигуряване? Как се съотнасят една към друга тези две системи?

Но пък намерих нещо мъничко за "финландския експеримент" и новина за прилагането му и в Германия:

- Месечно 560 евро от държавата: успешен ли бе експериментът? https://www.dw.com/bg/всеки-месец-560-евро-подарък-от-държавата-успешен-ли-беше-финландският-експеримент/a-53360096

- 1200 eвро на месец, просто така - https://www.dw.com/bg/1200-eвро-на-месец-просто-така/a-54764909

Също така, признавам, че не бях напълно наясно за същността на експеримента, защото се бях заблудил, че е обвързан и с приспадане на данъчна тежест за работодател, наел получаващ такъв доход от държавата....

 

Преди 2 часа, dora said:

Моделите, прочее, са адаптивни само до време - те успяват в някаква степен да намират решения и за нововъзникналите нужди от прагматични решения, но не са безкрайно разтегливи, защото тогава ще се счупят идейно-концептуално.

Тъй като отнякъде нататък проблемите, които са се оказали нерешими дори с адаптиране на модела, нарастват експоненно заради високата обвързаност на всичко с всичко (това ни донесе глобализацията, вкл. технологична) и невъзможността всеки отделен въпрос да бъде решаван на парче, се появява нова парадигма ("Paradigm shift"), Нова, защото всички решения, прилагани исторически, или са се изчерпали, или не предлагат отговор на новите въпроси.

Социализмът също се изчерпа, защото историческите условия, които го породиха, отдавна не са налице. Оказа се, че заради идеологическата му ригидност и адаптивността му да решава комплексни и непрекъснато възникващи нови проблеми е много ниска. Той не е нова парадигма.

Каква ще е новата - ще видим. Трябва ни обаче решение, което да е изключително адаптивно (надграждане на показалия се като адаптивен либерализъм?).

Не знам доколко му е мястото, но има един описан от К.Г.Юнг принцип - енантиодромия. Принципната постановка касае психодинамиката, но пък всеки път като я екстраполирам в полето на социално-политическите процеси ми пасва като модел, обясняващ динамиката на циклите на доминиране на определени обществени системи. В смисъл, че краткото определение за енатиодромия е, че всяко съзнателно възпроизвеждано и поддържано психично съдържание, постепенно във времето, се превръща в неговата несъзнавана противоположност. Екстраполирано до ниво "модел на обществена система", приема формата, че всяка обществена система с времето се изражда до идентифицираните проблеми в обществото, с които е била призвана да се пребори.

Именно от тази позиция оценявам, че либерализмът като система от социално-политически ценности и норми се е провалил, защото вече от първоначално заложената в него комплексна идея за "свобода" се превърна в система за "тотален контрол", особено при формата на неолиберализма, който негласно се прокламира от защитниците му като "прогресивно надграждане" на либерализма.

Т.е. съгласен съм с тезата, че назрява нуждата от "Paradigm shift". Но каква е свързано вече с особеностите на глобализиращият се свят. И по-точно с "достигането до физическите лимити" и развитието на аспекта, свързан със стремежа в Социума към "виртуализиране". Т.е. не само с развръзката на дискусиите и въвеждането на паричните политики за дигиталните парични средства, но и с развитието на технологията ИИ. Защото изчислителната мощ, която предоставя последното, може да бъде основа за поддържане и адекватно управление на сложни, нелинейни модели, осигуряващи функционирането на социални системи с оптимално планиране и качествен контрол (ограничен дял на черния пазар, сивия сектор, огромни парични потоци в офшорни зони и т.н. ). Просто, когато вече се стигнат "обозримите граници", ако не се стигне до неконтролируема хиперинфлация заради неразумното растене на паричните средства в обращение, което да покрива растящите дългове, то  неминуемо ще се мине и през тоталитарни мерки за повторно привеждане на глобалната икономическа система в баланс. Но, не и "пасивно-агресивният" и въпреки негласността - тоталитарен подход на неолиберализмът, който прокламират западните елити. Защото при него се залага на тоталната свобода на изразяване на малцинствените соц.групи, което на практика, при все по-понижаващото се ниво на образованост в западните общества, се изражда до "диктат на малцинството над мнозинството". (както е казала кубинската певица Сезария Евора - "Свободата е за умните, глупавите го обръщат на свободия"). Т.е. не се знае как ще се развие сблъсъкът в Социума на тезите на елитаризма и егалитаризма.

Разбира се, подкрепям и тезата, че сегашното положение е като "приклякане преди скок". Но, според мен, различни "скокове" ще се реализират от различните слоеве, на все по-разслояващото се общество... поне така го прокламират в Давос, елитаристите...

 

 

[Atom]

Преди 50 минути, dora said:

Империи в момента не съществуват. Русия е национална държава.

Русия все още не е изяснила за себе си какво иска да бъде.  Вярно е, че не е класическа империя, но не е и национална държава.  Аз лично я определям като "персонална империя". Това е временно явление свързано с конкретна личност. Един господ знае какво ще стане Русия след  като тази личност престане да управлява. 

[dora]

Преди 20 минути, Atom said:

Русия все още не е изяснила за себе си какво иска да бъде.  Вярно е, че не е класическа империя, но не е и национална държава.  Аз лично я определям като "персонална империя". Това е временно явление свързано с конкретна личност. Един господ знае какво ще стане Русия след  като тази личност престане да управлява. 

Има няколко гранични случая, в зависимост от това какви параметри вкараме в дефиницията.

- Британската общност. Великобритания е национална държава, но под британската корона попадат административно и други държави

- Израел - сформирана е на религиозен принцип, не на етнически, като не е ясно дали по-устойчив модел за съществуването й не е решението за две държави в една.

- Белгия

- Нидерландско кралство - самата Нидерландия е национална държава, но под нидерланската корона попадат чисто формално и други държави, те хем са автономни, хем не съвсем.

Русия е федерална държава, подобно на Швейцария в някакъв смисъл на думата. Тя не е империя. Проблемът с Русия е в това, че тя никога не се примири с това, че загуби Студената война и реално отказа да излезе от нея. Нейните претенции не са нито етнически, нито териториални - те са за ревизия на световния ред на ниво сила (свръхсила), а целта й - да се върне положението в Европа от времето преди разширяването на НАТО. Yкрайна, за съжаление, се превърна в средството в тази невъзможна (да не кажа налудна) мисия. Макар по нея управлението на Русия да работи по всички фронтове - хибридна война, например.

(Обаче да не се отклоняваме твърде)

Редактирано Декември 18, 2023 от dora

[Atom]

Преди 34 минути, kipen2 said:

Защото при него се залага на тоталната свобода на изразяване на малцинствените соц.групи, което на практика, при все по-понижаващото се ниво на образованост в западните общества, се изражда до "диктат на малцинството над мнозинството".

Това за "тоталната свобода" и "диктата" ми се вижда пресилено и нереално. Според мен нито свободата на различните социални групи е тотална, нито има диктат на малцинствата над мнозинството.  По-скоро става въпрос за някакъв шум в системата, а не за реална свобода или реален диктат. 

 

[dora]

Преди 1 час, kipen2 said:

Именно от тази позиция оценявам, че либерализмът като система от социално-политически ценности и норми се е провалил, защото вече от първоначално заложената в него комплексна идея за "свобода" се превърна в система за "тотален контрол", особено при формата на неолиберализма, който негласно се прокламира от защитниците му като "прогресивно надграждане" на либерализма.

Aнализите ви са много интересни за четене, основно неолиберализма, имам някои възражения. Всъщност проблемът не е в (икономическия) либерализъм, а по линията (политически) консерватизъм - (политически) неомарксизъм. И двете групи - по различни причини - обвиняват либерализма за недоволствата си.

Но това реално говори повече за тяхното чувство на несигурност в постоянно променящата се ситуация (неспособността да се адаптират към една изискваща изключителна идейна повратливост среда, напр. свързана с ИИ и роботозацията), отколкото за проблеми в самия либерализъм.

По-тревожното е, че тази им неспособност означава, че на тяхно място се наместват токсични популисти (крайнодесни, крайнолеви). Това е голямата опасност, затова и споделям хипотезата ви, че няма как да не минем през локални гнезда на тоталитаризъм.

Редактирано Декември 18, 2023 от dora

[Skubi]

Преди 49 минути, dora said:

Русия е федерална държава, подобно на Швейцария в някакъв смисъл на думата. Тя не е империя. Проблемът с Русия е в това, че тя никога не се примири с това, че загуби Студената война и реално отказа да излезе от нея. Нейните претенции не са нито етнически, нито териториални - те са за ревизия на световния ред на ниво сила (свръхсила), а целта й - да се върне положението в Европа от времето преди разширяването на НАТО. Yкрайна, за съжаление, се превърна в средството в тази невъзможна (да не кажа налудна) мисия. Макар по нея управлението на Русия да работи по всички фронтове - хибридна война, например.

(Обаче да не се отклоняваме твърде)

Ексюз. Целта е това геополитическо положение което беше преди. На моминското име СССР!

"Хората от бившия, настоящ и бъдещ съюз, най-вече тези от Русия, са болни от русизъм. Това е много опасна тежка и хронична болест. Русизмът е по-лош от фашизма, нацизма и расизма, по-лош е от мизантропските идеологии. Без значение дали го искат или не. Тази страшна болест вероятно може да бъде излекувана само от най-тежките беди, само от тях. Това е единствената нация в света, която не вярва в нищо. Тя е без дух и морал, с много ниско развитие на човека.

Най-безнадеждният и болен човек е руският. Те нямат вяра и не се подчиняват на религия, не са отдадени на етика или възвисяване, следователно нямат и морал. Това е голяма трагедия за руските хора в мащаб. Това, което се случва в Чечня е само едно от последствията. Това е есенцията на руснаците. Болни от русизъм и мизантропски идеологии, те трябва да платят скъпо за това."

Генерал Джохар Дудаев: „Най-безнадеждният и болен човек е руският“

Значи много преди 2014 годино Путин беше се изказал, че освен описаните от Теб цели, едната основна е да подчинят под геополитически и икономически екс държаните от СИВ и ако може военно ако ще със сила да ги застави да напуснат НАТО и минимум да са неутрални, но без значителна военна сила....

"Джохар казваше: "Когато над Украйна изгрее украинското слънце, Русия ще изчезне" и ние всички чакаме този момент.

[Atom]

Преди 23 минути, dora said:

Aнализите ви са много интересни за четене, основно неолиберализма, имам някои възражения. Всъщност проблемът не е в (икономическия) либерализъм, а по линията (политически) консерватизъм - (политически) неомарксизъм. И двете групи - по различни причини - обвиняват либерализма за недоволствата си.

Според мен все пак има  обща причина. По-горе писах, че всички тези идейни течения - консерватизъм, либерализъм, марксизъм, социализъм, национализъм и т.н. са резултат и продукт на ускорения ръст и прогреса.  Т.е. те имат смисъл и работят в парадигмата на ускорения ръст и прогрес.

Да, но ускореният ръст достига до своя лимит.  Либерализмът има някаква идея за справяне със ситуацията и това е "зелената идея"  (зелен преход, зелен ръст, зелена икономика). Тази идея може да е добра, може  и да лоша. Може прилагането и да реши проблема, а може и да не го реши.  Но идея все пак има и тя е съвсем ясно очертана и формулирана.   Конкурентите на либерализма - консерватори, неомарксисти, националисти и др. нямат своя собствена позитивна идея относно  казуса  "достигане на лимита на ускорения ръст".  При това положение и при липса на свои собствени позитивни идеи, надделяват негативните и критиките към либерализма. 

С други думи идеолозите и на консерваторите и на неомарксистите чувстват,  че нещо става, че нещо "не е така, както трябва да е", но нито могат да  формулират "проблема", нито  могат да предложат позитивни идеи за "справяне с проблема".  Резултатът от това е идеята, че  "либерализмът се провали". 

[gmladenov]

Преди 1 час, dora said:

Русия е федерална държава, подобно на Швейцария в някакъв смисъл на думата. Тя не е империя. Проблемът с Русия е в това, че тя никога не се примири с това, че загуби Студената война и реално отказа да излезе от нея. Нейните претенции не са нито етнически, нито териториални - те са за ревизия на световния ред на ниво сила (свръхсила), а целта й - да се върне положението в Европа от времето преди разширяването на НАТО.

За претенциите на Русия си напълно права ... но дали това са държавни претенции или може би
персонални претенции на Путин.

По всичко личи, че в Русия няма никаква държавност в момента; цялата страна се управлява
еднолично от Путин. Компании като Роснефт и Газпром на хартия са държавни, но на практика са
изцяло контролирани от Путин. Същото е за армията, тайните служби и какво ли още не.

При това положение няма как да се говори за държавност. А оттам пък става ясно, че реваншистките
мераци на Русия са в същност мераци на Путин. Но какви точно са тези мераци - дали те въобще са
реваншистки или по-скоро Путин просто иска да си увеличи личната власт и владения.

[dora]

Преди 22 минути, Atom said:

С други думи идеолозите и на консерваторите и на неомарксистите чувстват,  че нещо става, че нещо "не е така, както трябва да е", но нито могат да  формулират "проблема", нито  могат да предложат позитивни идеи за "справяне с проблема".  Резултатът от това е идеята, че  "либерализмът се провали". 

Съгласна.

Всъщност повечето течения атакуват либерализма от ревизионистки стремежи. Само че отвъд стремежа няма нищо на практика. Трябва ли той да се реформира? Може би. Въпросът е как.

Редактирано Декември 18, 2023 от dora

[dora]

Преди 10 минути, gmladenov said:

За претенциите на Русия си напълно права ... но дали това са държавни претенции или може би
персонални претенции на Путин.

По всичко личи, че в Русия няма никаква държавност в момента; цялата страна се управлява
еднолично от Путин. Компании като Роснефт и Газпром на хартия са държавни, но на практика са
изцяло контролирани от Путин. Същото е за армията, тайните служби и какво ли още не.

При това положение няма как да се говори за държавност. А оттам пък става ясно, че реваншистките
мераци на Русия са в същност мераци на Путин. Но какви точно са тези мераци - дали те въобще са
реваншистки или по-скоро Путин просто иска да си увеличи личната власт и владения.

Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия. Дори да бъде ликвидиран (за което не пледирам,  никога в историята на човечеството, доколкото ми е известно, политическо убийство не е обърнало хода на историята към добро), това няма да реши нищо (извинявам се за отплесването)

Редактирано Декември 18, 2023 от dora

[gmladenov]

Just now, dora said:

Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия. Дори да бъде ликвидиран (за което не пледирам,  никога в историята на човечеството политическо убийство не е обърнало хода на историята към добро), това няма да реши нищо (извинявам се за отплесването)

За съжаление си права.

[dora]

Преди 41 минути, Skubi said:

Ексюз. Целта е това геополитическо положение което беше преди. На моминското име СССР!

"Хората от бившия, настоящ и бъдещ съюз, най-вече тези от Русия, са болни от русизъм. Това е много опасна тежка и хронична болест. Русизмът е по-лош от фашизма, нацизма и расизма, по-лош е от мизантропските идеологии. Без значение дали го искат или не. Тази страшна болест вероятно може да бъде излекувана само от най-тежките беди, само от тях. Това е единствената нация в света, която не вярва в нищо. Тя е без дух и морал, с много ниско развитие на човека.

Най-безнадеждният и болен човек е руският. Те нямат вяра и не се подчиняват на религия, не са отдадени на етика или възвисяване, следователно нямат и морал. Това е голяма трагедия за руските хора в мащаб. Това, което се случва в Чечня е само едно от последствията. Това е есенцията на руснаците. Болни от русизъм и мизантропски идеологии, те трябва да платят скъпо за това."

Генерал Джохар Дудаев: „Най-безнадеждният и болен човек е руският“

Значи много преди 2014 годино Путин беше се изказал, че освен описаните от Теб цели, едната основна е да подчинят под геополитически и икономически екс държаните от СИВ и ако може военно ако ще със сила да ги застави да напуснат НАТО и минимум да са неутрални, но без значителна военна сила....

"Джохар казваше: "Когато над Украйна изгрее украинското слънце, Русия ще изчезне" и ние всички чакаме този момент.

Toва е един деморализиран народ, поддържан в това положение, защото тогава може да бъде подчинен на всякаква идеология. За жалост. Точно деморализацията, в която са толкова добри на местна почва, се опитват да използват днес в Европа (разколебаване на доверието на хората в демократичните държави в собствените им елити), понякога и твърде успешно.

Това също е фактор в хибридната война срещу либерализма, като основа на западната цивилизация - или поне както го представят в Русия.

Затова и ми се вижда нужно да бъдем бдителни доколко атаките срещу либерализма са in good faith.

Редактирано Декември 18, 2023 от dora

[Atom]

Преди 7 минути, dora said:

Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия. Дори да бъде ликвидиран (за което не пледирам,  никога в историята на човечеството, доколкото ми е известно, политическо убийство не е обърнало хода на историята към добро), това няма да реши нищо (извинявам се за отплесването)

Путин е човек и не е вечен. Да, той има огромна подкрепа в Русия, но подкрепата е лично за него. Това не е подкрепа на някаква кауза или идея, още по-малко пък подкрепа за някакви политики.  Именно в този смисъл Русия е персонална империя.  Или както самите руснаци казват "Путин - это Россия, Россия - это Путин"  и "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России"

Проблемът на Русия е, че тя нямаше време да се изгради институционално.  През 90-те руснаците се опитаха да  създадат някакви институти, но Путин постепенно ги обезсмисли и на практика ги унищожи. В тази връзка въобще не е ясно как ще се развият нещата в Русия след ерата Путин и дали изобщо ще има Русия в този и вид. 

[Atom]

Преди 9 часа, deaf said:

Алтернативата е добрият стар патриотизъм и национална държава. Официално тук във форума се хващам на бас,че ще има завръщане към националните държави. Патриотизмът е реално съществуващ древен инстинкт у човека,който е достатъчен за създаването на здрава и силна държава и нация.

И колко древен е този древен инстинкт?  И в како точно се изразява.  И ти не знаеш, ама било алтернатива на нещо си.   

[kipen2]

Преди 6 часа, Atom said:

Преди 6 часа, kipen2 said:

Защото при него се залага на тоталната свобода на изразяване на малцинствените соц.групи, което на практика, при все по-понижаващото се ниво на образованост в западните общества, се изражда до "диктат на малцинството над мнозинството".

Това за "тоталната свобода" и "диктата" ми се вижда пресилено и нереално. Според мен нито свободата на различните социални групи е тотална, нито има диктат на малцинствата над мнозинството.  По-скоро става въпрос за някакъв шум в системата, а не за реална свобода или реален диктат. 

 Приемам бележката, но все пак да доуточня, че след "тоталната свобода на изразяване" съм пропуснал "на мнението" ..на малцинствените соц.групи. Като такива не само са на различни "модерни" групи от младежи с объркана сексуалност, ами и на "красиви и умни по техни оценки", та и на "объркани след семинари" служители на държавната администрация или редактори и директори в притежавани от частни компании медии с национално тв покритие. Всъщност, когато пишем

Преди 4 часа, dora said:

Toва е един деморализиран народ, поддържан в това положение, защото тогава може да бъде подчинен на всякаква идеология. За жалост.

Това не смятам, че не може да се каже и за българския народ. Колкото и да е свързано с атавизми, спиращи "прогреса към светлото бъдеще".  

И да :

Преди 4 часа, dora said:

Точно деморализацията, в която са толкова добри на местна почва, се опитват да използват днес в Европа (разколебаване на доверието на хората в демократичните държави в собствените им елити), понякога и твърде успешно.

Същото, може да се даде като оценка на социалната действителност не за Европа като цяло, а конкретно в "нашата страна"(в кавички - да не е нетолерантно-патриотично) ...само дето може да се мине без уточнението кой е сръчният външен властови център...

 

Преди 5 часа, Atom said:

 Конкурентите на либерализма - консерватори, неомарксисти, националисти и др. нямат своя собствена позитивна идея относно  казуса  "достигане на лимита на ускорения ръст".  При това положение и при липса на свои собствени позитивни идеи, надделяват негативните и критиките към либерализма. 

Ами за това предложих да се изясни що е то либерализъм! Защото сомата на либерализмът отдавна е абсорбирана в "гъбата от две части", често наричана жаргонно - неолиберастизъм.

В сглобката от две части между:

- неолибералистите (въвели Вашингтонския консенсус, подчиняването на чийто принципи, "освобождава държавни територии от държавите" за растеж на "по-подготвените в равния старт на (о)свободния пазар", направо - "пазрните фундаменталисти") ;

- неомарксистите (на които с благодарност дължим, най-малкото - помощта за оформянето на днешните ни учебници в общообразователния клас, които като ги чета ми пораждат такъв страх за бъдещото поколение, че не мога да не започна компесаторно да защитавам консервативното мислене, основано на патриотизъм) 

А пък точно последните, не само че са "окупирали" властовите позиции в образователната сфера в щатите(в раздела има интересна статия на Джордан Питърсън), ами и най-беозчливо си присвояват правото да се самоназовават "либерали" и най-безабразно да си прокарват "правилните", "модерни" и "прогресивни" политики в "демократичните държави" и където другаде успеят...

Преди 6 часа, dora said:

Всъщност проблемът не е в (икономическия) либерализъм, а по линията (политически) консерватизъм - (политически) неомарксизъм. И двете групи - по различни причини - обвиняват либерализма за недоволствата си.

Ами проблемът е, че вече няма автентичен либерализъм (освен ако не причислим някой евентуално съществуващи в Европа, континетално-философски кръгове, противостоящи в подходите на все по-доминиращата аналитична, презокеанска философия) 

Та, не бил се провалил либерализмът, но пък вероятно има нужда от реформиране, но как?!? Нека първо да споменем "Либералъзмът е мъртъв!" и после "Да живее либерализмът!"

 

п.п. по отношение на неолиберастката пропаганда, целяща да премести отговорността за политиките в западните общества от държавните елити и лобистите на корпорациите върху всеки индивид ми беше много интересна рекламната кампания на американското посолство - "Силата е в теб" (щом ти го казваме е така)

п.п.2 

Преди 5 часа, dora said:

Преди 5 часа, gmladenov said:

За претенциите на Русия си напълно права ... но дали това са държавни претенции или може би
персонални претенции на Путин.

По всичко личи, че в Русия няма никаква държавност в момента; цялата страна се управлява
еднолично от Путин. Компании като Роснефт и Газпром на хартия са държавни, но на практика са
изцяло контролирани от Путин. Същото е за армията, тайните служби и какво ли още не.

При това положение няма как да се говори за държавност. А оттам пък става ясно, че реваншистките
мераци на Русия са в същност мераци на Путин. Но какви точно са тези мераци - дали те въобще са
реваншистки или по-скоро Путин просто иска да си увеличи личната власт и владения.

Expand  

Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия.

За какво сте песимистка само по отношение на Путин, dora? А в смислеността на поста не сте ли песимистка? Какво определя "държавността"? Само нечие мнение за понятието или по принцип наличието на държавни структури, макар и с маргинализирани институции и авторитарен режим на управление? Щото в поста най-безотговорно и тенденциозно се твърди, че "няма никаква държавност в Русия" - типичен пример за тотална свобода да си изказват мненията от все още малцинствената соц.група във форума на "умните, услужливо-подкрепящи и толкова красиво инфантилни, че съблазнителни".... а тази тенденция вече се проявява и в журналистиката, а не само от неолиберастки настроени социолози и политолози. Тъй че този изявен във форума путинофоб може би е просто следствие, ама вие му се наслаждавайте...