План Б

[Р. Теодосиев]

Преди година един приятел ме пита дали имам "План Б" за живота, ако тръгнат да ни мобилизират тук и въобще се тръгне в посока 3-та световна война.

Както тогава така и сега мисля, че това е прекалено сюрреалистично и няма смисъл да го коментираме, но от тогава се замислих по въпроса. Имам ли "План Б" - ами нямах.

Все пак, тъй като тък аудиторията (както разбрахме) не е на младини и нямаме нито енергията нито времето за резки движения, мисля, че ще е интересно да разсъждаваме над въпроса.

Какъв би бил един истински и реалистичен "План Б", ако нещата отидат към един истински апокалисис.

-----

Какво мислите за едно бягство на гръцки остров?

Хем е близо, хем можем да го реализираме без много усилия и големи инвестиции. Можем ли да избягаме там или просто ще забавим процеса?

Другия вариант е в някоя не толкова или толкова развита държава в Африка, в която просто да изчезнеш.

[makebulgar]

Преди 12 минути, Р. Теодосиев said:

Какъв би бил един истински и реалистичен "План Б", ако нещата отидат към един истински апокалисис.

-----

Какво мислите за едно бягство на гръцки остров?

Хем е близо, хем можем да го реализираме без много усилия и големи инвестиции. Можем ли да избягаме там или просто ще забавим процеса?

Другия вариант е в някоя не толкова или толкова развита държава в Африка, в която просто да изчезнеш.

 

При един истински апокалипсис ще е трудно да оцелееш на гръцки остров. Като няма доставки по море на храна и ресурси преселилите се на острова ще измрат за няколко месеца. Ще оцелеят само рибарите, козарите, овчарите и престъпниците, както е било в най-ранните времена. Островът ще отрегулира популацията от преселници с план Б, и след кървави войни за ресурси ще останат само най-коравите и онези които знаят как да добиват ресурси там.

И ако искаш да бягаш, защо ще искаш да си наблизо. Ако ще бягаш явно не те интересува бъдещето на родината, роднините и всички приятели и познати, които няма да могат да избягат с план Б. В този случай на бягство няма да има значение близо ли си или си далече, затова ще е по-добре да бягаш далеч, където съвеста ти ще те гри зе по-малко.

В някоя слабо развита африканска държава наистина можеш да изчезнеш. Буквално. Никой няма и да разбере, че си изчезнал на 2 метра под земята, след като са те взели за руснак, американец или европеец, който за съответното място е от лошите в апокалипсиса. Или пък просто там можеш да изчезнеш заради малария, мухата цеце, или някоя гражданска война, които в един апокалипсис няма да има кой да контролира с лекарства и мирни мисии на ООН. Проблеми нямаш с изчезването в третия свят.

Така че в един апокалипсис вероятно където и да отидеш ще трябва да оцеляваш, да се бориш и да воюваш. Ако разчиташ, че някъде ще има остров на спасението, независим от апокалипсиса, където мирно да си инвестираш и да си развиваш бизнеса, явно бъркаш нещо в определението за апокалипсис.

 

 

[Skubi]

-План А. Да прекараш затворен с жената един месе...

- Б! КАТЕГОРИЧНО Б!!!!!

[Втори след княза]

Преди 12 часа, Р. Теодосиев said:

Какво мислите за едно бягство на гръцки остров?

В книгите на Джералд Даръл, преди войната те щастливо си живеят на Корфу. Обаче с началото на войната ги депортират, мобилизират и раят свършва. В "Тютюн", Морев е по Гърция, но бизнесът му загива. Аз залагам на гънките и шумата на Балкана, вечен пазител на българите.

[Р. Теодосиев]

Преди 16 минути, Втори след княза said:

В книгите на Джералд Даръл, преди войната те щастливо си живеят на Корфу. Обаче с началото на войната ги депортират, мобилизират и раят свършва.

Не ги депортират, а сами си тръгват, защото войната стига до острова.

Преди 12 часа, makebulgar said:

Ако ще бягаш явно не те интересува бъдещето на родината, роднините и всички приятели и познати, които няма да могат да избягат с план Б. В този случай на бягство няма да има значение близо ли си или си далече, затова ще е по-добре да бягаш далеч, където съвеста ти ще те гри зе по-малко.

Ако гледаме така, то всички "българи", които защитават интересите на Русия , но живеят в България също не се интересуват от бъдещето на родината, роднините и всички приятели и познати. 

---------

При един истински апокалипсис най-доброто решение е космоса, но самата интерпретация на "апокалипсис" всеки си я разбира различно. За някой той вече е факт и е убил родината, роднините и всички приятели и познати. 

За други, той е някъде там, но стабилно е влязъл в живота ни. 

---------

И за да не става много личен въпроса и отговора, нека да уточня, че не бягам никъде. Идеята е да развия дискусия на тази тема.

Тогава ще поставя въпроса по друг начин.

До къде може да се стигне бягайки от някаква глобална война?

[Warlord]

Трябва първо да се уточни какъв точно е апокалипсиса и докъде са стигнали бойните действия. Ако е глобална Трета световна с ядрени бомби едва ли ще има къде да избягаш (космоса въобще не е опция в момента, няма да бъде още векове, а най-вероятно и никога няма да бъде). Евентуално - Аржентина или Австралия, тъй като вероятно войната (и радиацията) се очаква да са предимно в Северното полукълбо, но за съжаление и България и гръцките острови са там. По-проктичен План Б може би би бил да си обзаведеш и заредиш бункер.

[makebulgar]

Един млад колега на 20 и нещо години казва, че ако го викнат в армията за война ще бяга бърже от държавата. Държавата нищо не му била дала и съответно с нищо не й бил длъжен.  

Като му убясних, че там където отиде вероятно пак ще плаща данъци, при това много по-големи от тукашните, че пак могат да го викат в армията в другата държава, и че там ще е чужд сред местните и ще го броят последен, когато раздават някакви блага, почна да не намира смислени отговори и да се замисля. 

[Skubi]

Преди 15 минути, makebulgar said:

Един млад колега на 20 и нещо години казва, че ако го викнат в армията за война ще бяга бърже от държавата. Държавата нищо не му била дала и съответно с нищо не й бил длъжен.  

Като му убясних, че там където отиде вероятно пак ще плаща данъци, при това много по-големи от тукашните, че пак могат да го викат в армията в другата държава, и че там ще е чужд сред местните и ще го броят последен, когато раздават някакви блага, почна да не намира смислени отговори и да се замисля. 

И ако е с двойно гражданство?

Например има и такива=унгарски евреин=бил е войник в унгарската армия. После когато израел навлезе в Ливан да помогне на фалангистите да понабият Арафат, той отива и отбива военната си служба и в израелската армия. Това за родина, нации, рилигии и други подобни са от миналият век понятия. Много по-специфични са мотивациите които движат човешкият интелект....Само за пример:

Юзеф Бем

Полски аристократ с чешки корени. Воюва във войската на Наполеон срещу руснаците. И това му остава основмата мотивация. После уцаства в поредното полско въстание срещу Руският цар. 1848 ръководи унгарската армия срещу руснаците. После бяга в турция и за да може да служи взема ислама и става Мурат паша. Сигурно щеше да се бие срещу реснаците в Крим ако не го беше хванала маларията в Сирия. 

Като Полски национален герой- но музулманин- не му разрешават да почива в осветена полска земя ами правят един искуствен остров и там почива саркофага му на колони мужду земя и небо...

 

Така, че този въпрос не е толкова прост....До колкото си спомням Плевна в Руско-Турската война също я държи един чужденец, взел исламска вяра....

[Arwen]

Нее, никъде няма да можем да се скрием за съжаление ако има ядрена война  Вижте тази симулация: (може би ако изкопаем дълбоки дупки под земята и живеем там години наред докато се махне радиацията, но така може да загубим изцяло човешкото и да се изродим). 

 

[Р. Теодосиев]

Всеки сам си преценя

За всеки апокалипсиса е различен, но идеята е дали имате някакъв план или нямате.

Очевидно никой няма и аз не си правя такъв, но след като ми зададоха въпроса очевидно някой си правят.

Гръцки остров не е нито далече нито изолиран от проблемите на останалия свят, евентуално може да си мислим, че е "недостъпен"

Преди 3 часа, Warlord said:

По-проктичен План Б може би би бил да си обзаведеш и заредиш бункер.

И това не знам до колко е вариант при положение, че всичко над и около този бункер ще е или тотален хаос или пепел.

Преди 45 минути, Arwen said:

(може би ако изкопаем дълбоки дупки под земята и живеем там години наред докато се махне радиацията, но така може да загубим изцяло човешкото и да се изродим). 

Има много добър сериал по книга, който дава някаква представа за подобно бъдеще:

https://www.imdb.com/title/tt14688458/

 

[Warlord]

Силозът в този сериал е мега конструкция и очевидно планиран и построен от властта с държавни сили и средства. Но бункер под собствената ти къща примерно не е непостижима задача, даже през 50-те в щатите е било тренд да си правят такива покрай напрежението от Студената война. В някои от южните щати и сега правят добре укрепени и заредени мазета, в случай, че сезонния ураган отнесе горната част на къщата и бедствието отвън се проточи по-дълго.

[makebulgar]

Преди 1 час, Arwen said:

Нее, никъде няма да можем да се скрием за съжаление ако има ядрена война  Вижте тази симулация: (може би ако изкопаем дълбоки дупки под земята и живеем там години наред докато се махне радиацията, но така може да загубим изцяло човешкото и да се изродим). 

Видеото е много некоректно по отношение на евентуалните загуби на население от двете страни. Според видеото НАТО ще загуби към 10% население, а Русия 62%, което е нереално. Гъсто населените европейски и американски градове ще загубят много повече население от указаните общо 86 милиона загуби.

[gmladenov]

Русия е в по-неизгодно положение от НАТО в една евентуална ядрена война.

За да парализират Русия като държава, на НАТО ще са му необходими само няколко ядрени удара,
докато за да парализират Европа и САЩ, Русия ще трябва да изстреля много повече ракети.

Дори НАТО като цяло да даде повече жертви, Русия пак ще е губещата ... освен ако Китай не се
включи на руска страна.

[elektrotexnik]

Един истински мъж винаги трябва да има и план "Б" - като частен случай е ядрен апокалипсис

 

 

 

Иначе конкретно за себе си - мога да мигрирам в Германия при моят син , НО - в случай на "апокалипсис" винаги по-голям шанс за оцеляване дава ОБЕДИНЯВАНЕТО / СЪЮЗЯВАНЕТО  , а не спасяването поединично !

[gmladenov]

При един истинкси апокалипсис, аз също не виждам как обикновените хора ще могат да се спасят.

Аз съм си мислил за бедствие от рода на удар с гиганстки метеорит, който ще предизвика сериозен
природен катаклизъм. При такова бедствие сигурно 99% от хората на земята ще измрат. Останалите
ще се спасят по някаква случайност; няма да е въпрос на планиране.

Редактирано Януари 3 от gmladenov

[Arwen]

Преди 2 часа, Р. Теодосиев said:

Има много добър сериал по книга, който дава някаква представа за подобно бъдеще:

https://www.imdb.com/title/tt14688458/

 

Да, точно за нещо такова си мисля където хората можем да живеем обединени някъде и организирани. Така ще имаме повече време да оцелеем от ако се спасяваме сами. Бункер е супер за по-кратки бедствия като природно бедствие или извънземна инвазия като във " Война на световете" с Том Круз ако се сещате. Но при радиация няма да може да се излиза няколко години. 

Преди 1 час, makebulgar said:

Видеото е много некоректно по отношение на евентуалните загуби на население от двете страни. Според видеото НАТО ще загуби към 10% население, а Русия 62%, което е нереално. Гъсто населените европейски и американски градове ще загубят много повече население от указаните общо 86 милиона загуби.

Да и на мен ми се сториха странни тези числа. Жертвите ще са много, много повече и победител няма да има. Тази симулация е най-оптимистичния вариант. 

Аз ако дойде трета световна ще избягам на някой остров в Тихия океан и ще пцелявам там докато не дойде радиацията. Поне ще си поживея сред красива природа.

[deaf]

Преди 2 минути, Arwen said:

Но при радиация няма да може да се излиза няколко години. 

След бомбардирането на Хирошима жителите на града веднага са излезли. Само половината от жителите умират и то най-вече от взривната вълна,а не от радиацията... Тъй като бомбата е взривена високо в небето и пасатите веднага отнасят радиацията далеч навътре в океана...

[Arwen]

Преди 1 минута, deaf said:

След бомбардирането на Хирошима жителите на града веднага са излезли. Само половината от жителите умират и то най-вече от взривната вълна,а не от радиацията... Тъй като бомбата е взривена високо в небето и пасатите веднага отнасят радиацията далеч навътре в океана...

Да но при ядрена война ще има стотици бомби и много по-мощни от Хирошима. Радиацията ще е много повече, а след това ще има ядрена зима.

[Warlord]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Гъсто населените европейски и американски градове ще загубят много повече население от указаните общо 86 милиона загуби.

Ако въобще им стигнат до там ракетите. В момента украинците, без да са някаква велика технологична сила, им ги свалят доволно успешно (вкл. и такива, които могат да носят ядрени глави), ползвайки микс от собствени средства от съветско време и каквото им подарят западняците. Та щом пред Киев ги свалят тия канонади, все ще има и до Лондон/Париж/Ню Йорк кой да ги свали.

[makebulgar]

Преди 9 часа, Warlord said:

Ако въобще им стигнат до там ракетите. В момента украинците, без да са някаква велика технологична сила, им ги свалят доволно успешно (вкл. и такива, които могат да носят ядрени глави), ползвайки микс от собствени средства от съветско време и каквото им подарят западняците. Та щом пред Киев ги свалят тия канонади, все ще има и до Лондон/Париж/Ню Йорк кой да ги свали.

 

Ракетите носещи ядрени бойни глави не стигат до градовете, а трябва само да бъдат изстреляни. После по балистична треактория ядрените бойни глави достигат целите над градовете, и дори и да бъдат поразени от ПВО пак могат да се взривят. 

Това, че сега се свалят ракети, които могат да носят ядрени бойни глави, не означава, че могат да бъдат неутрализирани ядрените бойни глави изстреляни по балистични треактории и сипещи се над градовете. 

Редактирано Януари 4 от makebulgar

[Skubi]

Преди 1 час, makebulgar said:

 

Ракетите носещи ядрени бойни глави не стигат до градовете, а трябва само да бъдат изстреляни. После по балистична треактория ядрените бойни глави достигат целите над градовете, и дори и да бъдат поразени от ПВО пак могат да се взривят. 

Това, че сега се свалят ракети, които могат да носят ядрени бойни глави, не означава, че могат да бъдат неутрализирани ядрените бойни глави изстреляни по балистични треактории и сипещи се над градовете. 

Принципно могат да се унищожат с най-малко щети за земята в космоса....Но там пък според споразумението, никой не е поставил оръжия....По принцип.

[Warlord]

Преди 1 час, makebulgar said:

Ракетите носещи ядрени бойни глави не стигат до градовете, а трябва само да бъдат изстреляни. После по балистична треактория ядрените бойни глави достигат целите над градовете, и дори и да бъдат поразени от ПВО пак могат да се взривят. 

Това, че сега се свалят ракети, които могат да носят ядрени бойни глави, не означава, че могат да бъдат неутрализирани ядрените бойни глави изстреляни по балистични треактории и сипещи се над градовете. 

Не е нужно да ги чакат над градовете. На теория балистичната ракета може да бъде свалена и в пика на полета ѝ, дори още докато е в открития космос. Не е изпробвано на практика, макар че успешно са сваляни така стари сателити, които са се движели там със сходни скорости. За свалянето на ядрените глави след отделянето им от ракетата - също на теория трябва да сработи, но може и да не се стига до там, при междуконтиненталните балистични ракети до фазата на отделяне трябва да изминат поне няколко минути, през които те да бъдат засечени и свалени.

[Skubi]

Reagan dream.