Кого обслужва идеята, че сме траки?

[Евристей]

Преди 1 час, makebulgar said:

Това Скаптопара вероятно не е записано правилно в изворите и окончанието му -пара вероятно е същото като при Месем-брия, така, че ако днес го приемем, трябва да се получи нещо от рода на Скъбтобър. 

Това са волни интерпретации.  Скаптопарци намират техен човек който да пише на правилен при това протоколен латински с всички уводни встъпления към императора, а няма да знаят как се изписва родното им село - сакън, ако стане грешка и привилегията да получи друго село с ..окончание Брия.  Маке стига волни съчинения.  

[Димитър Йорданов]

On 19.01.2024 г. at 14:24, Втори след княза said:

Пандемиите по онова време не са били генно насочени. Покосявали са наред. Варварите е по- естествено да изтребват богати (римляни) и техните охранители, но да речем и селяни, без да придирят, макар че обичаят е който се предаде, да бъде отминаван, само му "секвестирали житцето". Значи, в най- общия случай става дума за намаление на населението, като пропорциите на племена и народи се запазват. При това тези богати (римляни), които са имали коли са се евакуирали и това е намалявало техния процент и принос към завареното население.

Може и да съм пропуснал нещо... в катакомбите на Сердика има ли изобилие на римски имена през 7 в.?

  

Стига бе! Религията е много инертно нещо. Поне някой грозд или бръшлян щеше да има в съкровището от Наги Сент Миклош. Да ги поведе Дионис с многобожество, а да ги върне единобог Тангра е много смущаващо. Не че не е възможно, евреите напускат Египет със златен телец, а стигат Обетованата земя със скрижали. Пък и писмеността- да тръгнат с елинските букви и да се върнат с "чъртами и резками погани сущи"...

Смятам, че предложената хипотеза е погрешна.

Откога пандемиите са генно насочени??? Ти май и в конспирациите яко си нагазил. Имаш ли идея колко безсмислено е това, което си написал? При хетерогенност на всеки отделен народ и някакво смесване с околните му близки и със също не толкова близки народи няма как да бъде създадена/управлявана "генно насочена пандемия". Отделно пандемията по обхват засяга огромна маса хора и територия, а не ограничена територия или народ/народи, или част от народ както е при епидемиите. 

Я дай примери за "генно насочени пандемии"...

Редактирано Януари 22 от Димитър Йорданов

[Кухулин]

Преди 3 часа, sir said:

Както се появяват всички диалектни континууми. Хора, живеещи на 50, 100 или повече километра едни от други започват с времето да произнасят думите по по-различен начин, да измислят нови думи, нови значения на думите, нови граматически форми, заемат думи от други езици и т.н.

Аз принципно съм съгласен с тези мисли, но от тях следва, че в някакъв по-ранен момент хората са произнасяли думите по-еднакво. Тоест, съществувал е някакъв език, в който се обособяват диалекти. А доколкото разбирам тезата на Атом, според него такъв праславянски език не е съществувал. Диалектното членение е било изначално,така да се каже. Това е доста по-сложен сценарий. А може да не съм разбрал добре.

[БатеВаньо]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Аз принципно съм съгласен с тези мисли, но от тях следва, че в някакъв по-ранен момент хората са произнасяли думите по-еднакво. Тоест, съществувал е някакъв език, в който се обособяват диалекти. А доколкото разбирам тезата на Атом, според него такъв праславянски език не е съществувал. Диалектното членение е било изначално,така да се каже. Това е доста по-сложен сценарий. А може да не съм разбрал добре.

..... Нали има ИЕ език. Все по някое време в миналото бъдещите немци и германци са се разбирали.....Атом сякаш загатва за паралелно развитие на всеки от диалектите. Но не чак с такива разлики, като между отделни езици. Вероятно такъв сценарий е възможен...нали?

 

[Exhemus]

Преди 39 минути, БатеВаньо said:

..... Нали има ИЕ език. Все по някое време в миналото бъдещите немци и германци са се разбирали.....Атом сякаш загатва за паралелно развитие на всеки от диалектите. Но не чак с такива разлики, като между отделни езици. Вероятно такъв сценарий е възможен...нали?

 

Стопански затворените общности имат склонност към отдалечаване на диалектите си и обратно селищата - тържища унифицират...  Германците са тръгнали по втория път. Кюрдите в момента имат 6 взаимно неразбираеми езика.

Понякога в селата е единствено развлечение да си видоизменят диалекта ? : - кака Пена казала накриво някаква дума. Всички се смеят и я повтарят. След година малките деца знаят само тая дума...

.....

Маке,   траките имат 3 унифицирани вида селища :  -диза, -брия, -пара  .  Дано съм ги наредил по големина.  В диалекта на Даките -диза е -туза .  Изглежда са произнасяли  У-умлауд или Игрек . Т.е. траките, гърците и германците са го имали тоя звук.  Диалекти ни се привиждат понякога и заради записвачите - чули недочули или пък малко неграмотни.  

 

 

Редактирано Януари 22 от Exhemus

[bulgaroid]

On 20.01.2024 г. at 0:11, Atom said:

Разбрахме се, че няма славяни. И в България няма, и в Сърбия, и в Хърватия и никъде другаде на балканите.  Няма също сърби, няма и хървати.  Има само българи. 

Разбира се няма. Все пак са ги измислили чак през 17 век. Нали, хайде да не си измисляме. Има славяноговорящи,което не е същото и не предполага общ произход и т.н. То и няма как да имат общ произход защото произлизат от съвсем различни народи. А и колко да има славяни? Заселването на Балканите ако може да го наречем така става след 630г колко да са успели да населят за 50 години до идването на българите? А и във въстанието на Виталиан който мобилизира местните федерати на империята се оказало,че тия федерати са кутригури,за славяни ни хък ни мък. Та тия кутригури си живеели в Мизия и са посрещали Аспарух. Сърбите кога са дошли знаеш ли? Така като ги гледам май след нас, и си стоят наврени в Динарските планини чак да 10 век изобщо не си подават носа навън от чукарите. Хърватите изобщо са още по-далече. Като гледам пелопонеските славяни стоящи си по чукарите до края, положението е такова навсякъде. И като ми намериш славяни в Македония и Тракия заповядай, може и Албания.Готите севери не се броят нали знаеш? 

On 20.01.2024 г. at 0:11, Atom said:

Не съм съгласен с тезата ти, че хуните налагат езика ни. За езиковото творчество на хуните никога не си доказвал каквото и да е. Пак да те питам, защо точно хуните налагат езика , а не преди това готите или сарматите. Или пък по-късно аварите или самите българи.

Ами защото всички са им поданици,без изключения,затова. И защото всички народи който са ги предхождали изчезват и изведнъж се оказва на тяхно място има други народи,а предните са се изпарили.Затова.И защото 50години след разпада на Империята изведнъж в цяла Европа едновременно се появяват хора говорещи на един и същ език.Това как? В Припятските блата където гъстотата на населението е около 1 човек на кв.км откъде аджеба изплуваха милиони славяни и заселиха половин Европа? За 50 години? Поляците обаче кой знае защо най-нахално си твърдят,че никъде не са ходили и са си местни и изобщо не са се местили? Това как? Тогава какво правим с вандалите? Знаеш ли как се разпространява тюрския език? Малкото тюрско племе покорило огромни маси от хора просто ги смесва, и ги заставя да говорят на един общ език,и  тоя език се оказва смесица от Тунгуски,Монголски,Индоевропейски, и още няколко, и това само за едно поколение. На какъв език са говорели първите тюрки изобщо не е ясно,те просто приемат новия общ език, и заедно с другите го проговарят.Затова половината им думи са заемки от Иранския,а другата половина от Тунгуския и Монголския. А не пишеха ли за славяните ,че са най-ревностните последователи на хунските традиции,това как така се получава? Те нямали ли са си свой,защо хунските? Същото смесване наблюдаваме в Европа,изчезват като отделни племена германци, балти, и всякакви други,и на тяхно място изведнъж имаме нови и неизвестни преди това. Остатъците от някакви племенни ядра бягат на запад,но основната маса е останала.От милионите готи я виж колко са избягали ? И защо ли за да пробият на запад им трябвала помоща на местните роби,В битката при Марцианопол готите са 5000. До ден днешен се спори колко готи са поели на запад но са около 50-100 000 общо заедно с робите който са присъединили.Другите според теб къде са? 

On 20.01.2024 г. at 0:11, Atom said:

Аз по-горе си казах мнението. Ако трябва славянският език да се изобрети на "чисто бял лист от някого", то Кирил и Методий ми се виждат къде, къде по-достоверни "изобретатели", отколкото някакви хуни.   

Изобретява се в болното ти въображение.Никой и нищо не изобретява,просто смесването на огромни маси хора с различни езици ги принуждава да понаучат малко от другите езици и за едно две поколения имаме съсем нов език,който прилича и на германски,и на ирански о на още няколко. Каквито носители е имало такива и думи са ползвали. Затова неочаквано имаме славяноговорящи в Полша,Централна Европа,Балканите, и Украйна и Белорусия едновременно. И Българите да не забравим.

[bulgaroid]

On 21.01.2024 г. at 10:00, Кухулин said:

Сложна е работата с този микенски воин, въпреки че е много популярен.

Само да кажа,това не е микенски воин, а минойски.Малка разлика но същественна.

 

On 21.01.2024 г. at 10:14, Кухулин said:

Е, разбира се. Реконструкцията на база късните славянски данни го възстановява в състоянието непосредствено преди разпада. Значи с отворена  сричка.

Реконструкция на какво? Съществува малкия проблем с балтийските езици. И кога аджеба се е рападнал?

 

On 21.01.2024 г. at 10:14, Кухулин said:

Дали ще наречем това състояние "ранен праславянски" или "късен балтославянски диалект" - точно за тази тема, с нейните потресаващи лингвистични  висини, едва ли е от значение    

Ми хайде да го наречем глупости на търкалета. Как точно възстановяваме език по ...какво? Интерпретации на българския? Съпоставени с какво? 

On 21.01.2024 г. at 21:51, Atom said:

Коментарът ми беше във връзка с генетиката. Т.е. по отношение на хипотетичния генетичен профил на славяните.  По принцип аз не съм привърженик на малката прародина и единния бездиалектен език.  Мисля, че някъде с теб вече сме дискутирали този въпрос.  Независимо как ще го наречем - дали "ранен праславянски" или "късен южен балтославянски" мисля, че това е бил език, като като всички останали. Т.е. набор от диалекти в езиков континуум, а не един единствен диалект.   

Ако има набор от диалекти, това  от своя страна предполага и набор от генетични профили. Достатъчно близки, но не и напълно еднакви. 

Ами тогава какво се е разпадало? 

Преди 13 часа, Atom said:

По-скоро въпросът е как се е появил единен бездиалектен славянски език и по-важното как е оцелял единен, без да се разчлени на диалекти.  За диалектното разчленяване не знам какво има да се чудим. До модерната епоха и появата на масовото образование, всички европейски говорими езици съществуват по-скоро като набор от диалекти, отколкото като някакво единно цяло. 

И?

 

Редактирано Януари 22 от bulgaroid

[Кухулин]

Преди 4 часа, БатеВаньо said:

..... Нали има ИЕ език. Все по някое време в миналото бъдещите немци и германци са се разбирали.....Атом сякаш загатва за паралелно развитие на всеки от диалектите. Но не чак с такива разлики, като между отделни езици. Вероятно такъв сценарий е възможен...нали?

На теория е възможен... при някакви специални обстоятелства. Но конкретно за славянските езици тази ИЕ дълбочина на праезика не е много вероятна, поне според мен.

[Atom]

Преди 12 часа, Кухулин said:

Аз принципно съм съгласен с тези мисли, но от тях следва, че в някакъв по-ранен момент хората са произнасяли думите по-еднакво. Тоест, съществувал е някакъв език, в който се обособяват диалекти.

Добре, но съществуват ли говорими езици без никакви диалекти? Може и да има такова нещо, но на  някакъв малък остров с население около 1000 човека. Бездиалектните езици са по-скоро изключение, а не правило. 

Според мен заблудата за изначалния бездилектен език идва от дървовидните модели. При тях имаме точки, от които излизат различни разклонения.  В този случай по някаква неизвестна за мен причина, аксиоматично се приема, че точката е бездиалектна.  Хубаво, но това е просто модел. Опростяване, което има за цел да обясни някаква част от въпросите, но не дава отговор на ВСИЧКИ  въпроси.  Съществува и вълнов модел, който според мен работи много по-добре и дава по-добри отговори и обяснения, но той също не дава отговори на ВСИЧКИ въпроси. 

   

[sir]

Преди 19 часа, Кухулин said:

Аз принципно съм съгласен с тези мисли, но от тях следва, че в някакъв по-ранен момент хората са произнасяли думите по-еднакво. Тоест, съществувал е някакъв език, в който се обособяват диалекти. А доколкото разбирам тезата на Атом, според него такъв праславянски език не е съществувал. Диалектното членение е било изначално,така да се каже. Това е доста по-сложен сценарий. А може да не съм разбрал добре.

Бих казал, че дори и наличието на относително хомогенен език не е задължително в конкретния случай. Напълно възможно е това да са били няколко близки диалекта, някъде в южната периферия на балто-славянския масив. Напълно възможно е, както смятат и част от славистите, впоследствие да е имало сближаване, един вид "нивелиране", на тези диалекти.

Въпросът си остава дискусионен.

[Кухулин]

Преди 18 часа, Atom said:

Добре, но съществуват ли говорими езици без никакви диалекти? Може и да има такова нещо, но на  някакъв малък остров с население около 1000 човека. Бездиалектните езици са по-скоро изключение, а не правило. 

Според мен заблудата за изначалния бездилектен език идва от дървовидните модели. При тях имаме точки, от които излизат различни разклонения.  В този случай по някаква неизвестна за мен причина, аксиоматично се приема, че точката е бездиалектна.  Хубаво, но това е просто модел. Опростяване, което има за цел да обясни някаква част от въпросите, но не дава отговор на ВСИЧКИ  въпроси.  Съществува и вълнов модел, който според мен работи много по-добре и дава по-добри отговори и обяснения, но той също не дава отговори на ВСИЧКИ въпроси. 

   

Съгласен съм, че обективната картина може да се опише от различни модели. Съгласен съм, че в даден момент (например в  настоящия момент) бездиалектните езици са по-скоро изключение. Но не съм съгласен, че съществува научнообоснован модел на славянското езиково семейство, в който липсва бездиалектен език.

[Кухулин]

Преди 12 часа, sir said:

Бих казал, че дори и наличието на относително хомогенен език не е задължително в конкретния случай. Напълно възможно е това да са били няколко близки диалекта, някъде в южната периферия на балто-славянския масив. Напълно възможно е, както смятат и част от славистите, впоследствие да е имало сближаване, един вид "нивелиране", на тези диалекти.

Въпросът си остава дискусионен.

По същество ти казваш, че праславянският език съвпада с прабалтославянския. Аз не съм срещал такава хипотеза. Срещал съм хипотеза, че настоящото диалектно членение на славянските езици е вторично, а диалектите в ранния праславянски са били различни и в някакъв момент са се хомогенизирали. Това са две различни хипотези.

[Atom]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Съгласен съм, че обективната картина може да се опише от различни модели. Съгласен съм, че в даден момент (например в  настоящия момент) бездиалектните езици са по-скоро изключение. Но не съм съгласен, че съществува научнообоснован модел на славянското езиково семейство, в който липсва бездиалектен език.

Пак ще повторя, че ставаше въпрос за  генетичния профил на праславяните.  Или за предполагаемия биологичен еталон на "истинските славяни" с който да се сравняват всички останали.  

Да оставим славяните настрана и да видим как стоят нещата например при романските езици. Всички романски езици се свеждат до предполагаемия реконструиран проторомански. Този език, като всички останали реконструирани езици е без диалекти. Да оставим настрана факта, че реално такъв бездиалектен език не е съществувал и, че т.н. "народен латински" се е различавал значително  в зависимост от територията,  от социалните групи които са го употребявали и т.н.  Все пак народния латински се развива от езика на латините, за който приемаме, че наистина е бездиалектен.  

Този бездиалектен език обаче не е изолиран. Самият той е част от т.н. Латино-фалиски езици, които на своя страна са част от италийското езиково семейство.  Или самият той е просто един от диалектите на нещо по-голямо.

Историята на езика е само история на езика.  Представи си, че не знаем нищо за Рим и Римската империя и  се опитваме да възстановим исторически реалии само опирайки се на историята на романските езици.  Ако търсим биологичен еталон на носителите на бездиалектния език от който се развиват те,  дали ще го намерим? Дори и да го намерим обаче, ще ни даде ли някаква правдива информация за действителните събития по онова време?

 

 

Редактирано Януари 24 от Atom

[Airflow]

@Евристей
Искрени поздравления за постовете - както винаги интересни и информативни. Аз съм склонен да променя мнението си, когато има аргументи за това (и обикновено си давам сметка, когато е нужна корекция).

Любопитно ми е да разбера как би коментирал показаното в един от постовете на Кухулин, а именно, чe гърците от Пелопонес се отнасят към микенците на Нестор горе-долу така, както българите се отнасят към железните македонци?

[sir]

Преди 10 часа, Кухулин said:

По същество ти казваш, че праславянският език съвпада с прабалтославянския. Аз не съм срещал такава хипотеза. Срещал съм хипотеза, че настоящото диалектно членение на славянските езици е вторично, а диалектите в ранния праславянски са били различни и в някакъв момент са се хомогенизирали. Това са две различни хипотези.

Не, не казвам това. Казвам, че праславянският е периферен балто-славянски диалект или евентуално няколко близки балто-славянски диалекта. Моето мнение съм го споделял и преди - смятам, че процесите на окончателно отделяне на славянския са свързани с появата на готите.

[Atom]

Преди 5 часа, sir said:

Не, не казвам това. Казвам, че праславянският е периферен балто-славянски диалект или евентуално няколко близки балто-славянски диалекта. Моето мнение съм го споделял и преди - смятам, че процесите на окончателно отделяне на славянския са свързани с появата на готите.

Според мен, към началото на новата ера, езиците на източните балти, западните балти и южните балти  (или пре-праславяните) вече са били достатъчно отдалечени и е малко вероятно да е имало взаимно разбиране между трите групи. 

Много е вероятно обаче, точно с появата на готите да стартира отварянето на сричката в диалектите на южните балти (или пре-праславяни), което наистина окончателно отделя славяните като съвсем отделна група.  Ако преди това все още другите балти биха могли да разберат значението на някоя друга дума, то процесите по отварянето на сричката променят всичко и правят думите на славяните неузнаваеми за източните и западните балти. 

 

[Кухулин]

Преди 20 часа, Atom said:

Представи си, че не знаем нищо за Рим и Римската империя и  се опитваме да възстановим исторически реалии само опирайки се на историята на романските езици.  Ако търсим биологичен еталон на носителите на бездиалектния език от който се развиват те,  дали ще го намерим?

Интересно упражнение - да намерим общ генетичен компонент в романофонните популации. Но е много смятане и няма да е  скоро. Може би някой вече го е сметнал. Трябва да потърсим.

[Atom]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Интересно упражнение - да намерим общ генетичен компонент в романофонните популации. Но е много смятане и няма да е  скоро. Може би някой вече го е сметнал. Трябва да потърсим.

Според мен е безсмислено упражнение.   Или поне е безсмислено за посочените цели. Прото-романският,  като хипотетичен и реконструиран език е бездиалектен, но в реалността няма такъв бездиалектен език.  Има съвкупност от народно-латински диалекти от които по-късно се оформят модерните романски езици.  Ако тръгнем да търсим общ генетичен компонент в романофоните, със сигурност ще намерим някакъв, но не знам каква информация за римската история ще получим от този компонент.  

От другата страна е класическият латински език, на база на който се развиват народно-латинските говори и диалекти.  В неговата основа стои езика на конкретно племе. Ако се намери и извлече генетичен материал от кости на древните латини,  може да се получи някакъв "прото-латински генетичен профил".   Този профил обаче пак няма да ни даде никаква информация за последващата история на Рим и Римската империя.

Между другото вероятността "профилът на  древните латини"  да има нещо общо с "общия генетичен компонент в романофонските популации" клони към нула.  Т.е. те може и да имат общо, но общото ще е общо наследство от по-древните популации, а не в смисъла, че "общият генетичен компонент в романофонските популации" е наследство от генетичния профил на древните латини

[Евристей]

On 24.01.2024 г. at 9:48, Airflow said:

Любопитно ми е да разбера как би коментирал показаното в eдин от постовете на Кухулин, а именно, чe гърците от Пелопонес се отнасят към микенците на Нестор горе-долу така, както българите се отнасят към железните македонци?

Не знам какво точно има предвид Кухулин, възможно е  част от съвременните пелопонесци да са дори и по отдалечени от древните си предци отколкото българите от железните македонци. Специално тези от Пилос са по скоро пред микенско население (минойско) поради ниския си степен/ямненски/ компонент за разлика от други микенски центрове където той достига 15%    https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0755

Иначе определението "железни" е доста плаващо и обхваща не малък период при това на интензитет.  Стане ли дума за древни македони веднага в съзнанието на всеки изплуват времената на Филип и Александър. Има описания на античните автори за външния им вид, но нека хвърлим поглед как самите македонци по тяхно време са изглеждали. 

THE MAGNIFICENT MACEDONIAN TOMB AT AGIOS ATHANASIOS IN THESSALONIKI

      

https://www.greecehighdefinition.com/blog/macedonian-tomb-at-agios-athanasios-thessaloniki

Трудно се намират качествени изображения, но тук след 5-та минута има лицата в близост на видеото в долната част    https://www.greecehighdefinition.com/blog/macedonian-tomb-at-agios-athanasios-thessaloniki

 

Хубавото на изображенията, че не са стилизирани на калъп, а древния художник се е опитал да пресъздаде индивидуални образи.  Някои от тях наистина нямат много общо със съвременни българи

Ето сравнение с двамата колеги - охраната

                                                                                              

Левият може и да прилича на българин, ама все пак и гръцкото лукавство не му е чуждо. Колегата му не прилича на балканец, а по скоро на подстриган келт ?  Не знам, фенотипните разлики не гарантират, че няма генетично наследство.

 

 

[Науковедец]

Според мен, подобни опити за търсене на връзка между съвременни нации и антични общества се коренят, преди всичко, в принципите на Примордиализма. Тази доктрина се осланя на схващането, че културната и социоетническата принадлежност е унаследена по рождение. За днешна България, един от вариантите да се постигне примордиално обяснение на произхода ни е в лицето на античните траки. Какви полически оттенки от там нататък един или друг автор прави по-скоро имат вторичен характер.

Затова, едва ли може да се даде универсален отговор на въпроса коя политическа страна обслужва Теорията за тракодонизма.

[Евристей]

Иначе се приема, че Мала Азия е човешкия инкубатор на Античността.  

За разлика от Републикански, населението на Имперски Рим е в голямата си част  ...малоазийско. 

Анатолийският произход на населението на Римо-Византийската империя   https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0755

Още по времената на братя Гракхи населението на Етрурия няма нищо общо с древните етруски, а е пълно с чужденци които живеят и обработват земите. Това пише самият Гай Гракх.  Пълно е с малоазийци както в Италия така и на Балканите. И после се чудим, че и гордеем, че генетично сме близки с населението на Средна Италия. Да, ама не с етруските, а по Анатолийска линия на вторично преселение. И Тук и Там

Това не трябва да учудва - Анатолийския полуостров е бил изключително населен, че и пренаселен от най-древни времена. Огромни за времето си Мегаполиси са там още в зората на човешката цивилизация.  От Халколита, през хетите до Сарди на Крез. 

Пословично става богатството на малоазийските гърци, затова и персите правят всичко възможно да задържат властта си над тях.

Азиатска Вечерня - някъде около 88 г. пр. Хр.  Митридат VI извършва глупостта на живота си - съчетава чудовищна жестокост с невероятна глупост  : изколва 80 хиляди римляни в Мала Азия. 

Кои са тези римляни в Анатолия през 88 г. пр. Хр. ?  

Ми не са колонисти от Италия, която дотогава още е много далеч от между-съюзническата война, а в Италия особено Северна има достатъчно земи за заселване.  Изкланите от Митридат римляни са ....малоазийци приели/получили/ римско гражданство и с оглед да парира римското влияние и симпатии на полуострова, той се решава на тази превантивна (но жестока и както се оказва глупава) мярка.

Как може да се обясни, че през 88 г. пр. Хр. огромен процент от населението на Римска провинция Азия e с римско гражданство и защо ? 

 

[Кухулин]

Преди 7 часа, Atom said:

Между другото вероятността "профилът на  древните латини"  да има нещо общо с "общия генетичен компонент в романофонските популации" клони към нула.  Т.е. те може и да имат общо, но общото ще е общо наследство от по-древните популации, а не в смисъла, че "общият генетичен компонент в романофонските популации" е наследство от генетичния профил на древните латини

Тези неща могат да се датират с DATES, но първо трябва да се търсят читави статистики, общи сегменти, да се смята часове, па я стане - я не стане... И ако не стане, да се минава към следващата партида проби. Абе дълга и широка. Ще излезе някое изследване по ИБД, ще видим.

[Кухулин]

Преди 6 часа, Евристей said:

Специално тези от Пилос са по скоро пред микенско население (минойско) поради ниския си степен/ямненски/ компонент за разлика от други микенски центрове където той достига 15%    https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0755

Ето ти разбивка на микенските популации по ИЕЛС (умножаваш по две за Ямна, съвсем грубо):

Това е на стр. 238 от суплемента. Пилос (ака Нестор) е 4% ИЕЛС при средни 5% за всички микенци. Без да са отчетени факторите, за които писах по-горе. Лазаридис е над тия неща  

 

[Евристей]

Значи от линка (нашият) заключенията са следните : микенците са били резултат от смесване на потомци на степни мигранти от Ямная, с минойски  субстрат ..........микенците могат да бъдат моделирани като смес в съотношение : 1 към 10 от степно население, произхождащо от Ямная  плюс егейско население, подобно на минойската или ранната бронзова епоха. 

преводът е мой, ако трябва да го пейстна на английски за да няма съмнения

Абе процентите играят от 4 до 16. Както ѝ да е, Южняка  беше обяснил, че степния компонент в ранните микенци е още по висок за да наложат и езика си.

Иначе как се реконструктурира  по съвременно 

 Реконструкция на череп на микенец от Гробница /B/ в Микена

Ето и другите черепи 

 

 Според мен ...леко нескопосаните реконструкции се различават от това на самите микенци.  Те са се изобразявали, но кой да се съобразява с тях ?

Въпреки, че микенците не могат да се мерят с изяществото на минойците и техните произведения са направо недодялани  сравнение с тях, то когато работят със скъпи материали - злато, слонова кост, сребро, те се стараят и резултатите са добри.  Дори някои са неотличими от минойските, а Египет и Леванта жадуват за микенски произведения.

Един пример за ...старание от страна на микенците които доказват, че не само жестоки пирати :  изображение от слонова кост.  Глава на млад микенски аристократ датиран от Златната за Микена епоха

 

  

 

Доколко е правдоподобен от съвременните реконструкции оставам без коментар

 

Редактирано Януари 27 от Евристей

[Кухулин]

Преди 15 часа, Евристей said:

Значи от линка (нашият) заключенията са следните : микенците са били резултат от смесване на потомци на степни мигранти от Ямная, с минойски  субстрат ..........микенците могат да бъдат моделирани като смес в съотношение : 1 към 10 от степно население, произхождащо от Ямная  плюс егейско население, подобно на минойската или ранната бронзова епоха. 

Тук има една дребна, но много важна тънкост. Според моделите на Лазаридис фактическото смесване се е случило между "минойци" и почти чисти ямненци в съотношение 9:1. Последните, разбира се, са донесли гръцкия език.

А в реалността носителите на гръцкия език едва ли са били чисти яменци. Най-вероятно са били протогърците от Логкас (Greece_Logkas_MBA.SG, 2600-2000 BCE), за които той продумва с половин уста  И тогава вече съотношението ще е съвсем разлино. Примерно 2:1.