Кого обслужва идеята, че сме траки?

[sir]

Преди 8 часа, bulgaroid said:

Същото важи и за славяните,абсолютно. Как така бившите келти стават германци а после славяни имаш ли отговор?

Подкрепям Атом - ти кажи как така става. Това е твоя теза, не моя. Ти следва да я развиеш и да ни обясниш. Аз никъде не твърдя, че германци, които били преки потомци на келти, които пък келти носели типични балтийски погребения, станали славяни. Такъв миш-маш и да искам, не мога да измисля. Тъй че ти действай. Обясни ни.

[Евристей]

Преди 1 час, miroki said:

Администрацията на ромеите знае, че съществуват тракийски племена.

Дай ги. От 6-те век, какво знае Администрацията за тракийските племена. Беси и ?  Други няма, ако знаеш, моля 

Преди 1 час, miroki said:

Скандинавците в чии войски участват, като идват за освобождението на България? И те руснаци ли са или не? Естествено е, че в която страна/империя живееш в нейната войска ще участваш

Примерът е ирелевантен.  Едно е войсково съединение от покорена/зависима/ територия да участва в нападателна война, като задължение спрямо някаква  зависимост, съвсем друго е население да брани територии като свои собствени.  Финландците не са излъчвали руски императори и не са гинали в отбраната на самото съществуване на Русия срещу татари, поляци, французи и германци. Дай по сериозно като примери.

Траки и илири се включват в отбраната на Империята, излъчват висши офицери, магистрати и императори.

Даже не се включват, а направо ПОЕМАТ защитата на Империята. 

Те са тези които са последните римляни  и докато те са фактор - Империята остава Латиноговоряща,  заради армията, когато Балканите отпадат, Константинопол е принуден да се обърне към малоазийските си поданици (кападокийци и арменци)  да го защитават и преминава на гръцки

Преди 1 час, miroki said:

Знаеш ли какво означава, да се вдигне бунт или въстание в чужда страна?  Понеже българите не веднъж участват в такова в ИРИ, как би го тълкувал?

Конкретизирай по точно ? Бунтове и въстания е имало винаги, въпросът е какви са причините ?  Политически, социални, икономически, религиозни. 

Българите въстават не веднъж срещу Централната власт в Константинопол, но както писах едно е Ромейската империя в периода 1018-1185 г. съвсем друго е Античен Рим.  Bellum sociale  - Съюзническата война в Италия, е че италийците искат да станат римляни, а пък последните не щат да приемат нови.

Тоест.. няма робство, иго и подтисничество, а ...интеграция, която дава възможност за реализация.  Затова и италийците не искат да ...запазят свободата си , а искат да стават римляни !  Обаче последните, най вече плебейски фамилии не искат да дават от ...гювеча и на нови римляни. 

Започва война чиито причини са трудни за представяне :  Бунтовниците искат не НЕЗАВИСИМОСТ а ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ  към уж ПОРОБИТЕЛИТЕ

Но това е Рим през I век пр. Хр, а не Рим през XI век сл.Хр. 

Империята затова е Империя и се създава и разраства : предлага морков, тоест повече предимства и изкушения отколкото негативи. Има разбира се и недоволни, но в крайна сметка доволните са повече.  Защото иначе няма как шепа хора от няколко хълма да разпространят властта си над няколко милиона квадратни километра. Невъзможно е само с тояга

 

 

Редактирано Януари 30 от Евристей

[Димитър Йорданов]

Преди 17 часа, Втори след княза said:

Жалко, че не стигна до тера-спецални, звучи някак си елинско, божествено. Шегичка.

Сега, по същество. Нали отделяме тракоманите от трикореновата теория? Тракоманите смятат, че българите сме траки. Не съм съгласен. Смятам, че траките имат някакъв принос в българския ген, дори да е санти-мили- микро- нано- пико.  

Това е твоят разказ, подражавайки  на който ще изложа друг разказ

Е, представи си сега, идат българите и вместо славяни (които изтикват и завладяват) и ромеи заварват и някакви Траки, които са мачкани 6 века, изтиквани са от доходните занаяти по гори и безплодни земи, но са запазили своя език, бит, култура, въпреки че са приели християнската религия на завоевателите. Е, тези биха ли успели да се впишат в държавата ни? Да станат част от нея? Да станат Българи, след като са подтискани като население от ромеите и презирани от елините? Съседстващи и насъбрали злост срещу романизираните и отдавна изгубили чувството че са нещо различно и чуждо от римляните продажници? Отървани от империята, тези траки по кръв, доста успешно се вписват в новата държава и стават част от нейното население.

За съжаление историята е противоборство на разкази. Археолози не могат да обяснят много промени, заради това са оставени на въображението и предръзсъдъците.

Глупостите как били подтискани от империята @Евристей ги е опровергал давайки дълъг списък с пълководци, военни и императори произхождащи именно от тези тракийски земи. А ако са били подтискани нямаше да станат истински римски граждани и да излъчат дори императори от тези земи. Придържай се към историческата реалност, Втори. И в случая не става дума за въображение, а за реалност. 

Редактирано Януари 30 от Димитър Йорданов

[Втори след княза]

Преди 37 минути, Димитър Йорданов said:

@Евристей ги е опровергал давайки дълъг списък с пълководци, военни и императори произхождащи именно от тези тракийски земи.

 

Преди 17 часа, Димитър Йорданов said:

Ей това феновете на траките не могат да проумеят. Че няма как 6 века те да се запазят

[fanatick]

Преди 13 часа, bulgaroid said:

 

Не са гонили никого.Тия 7 рода са си живеели някъде по Карпатите,и там си остават. И незнам как ги претопяват при положение,че изобщо липсват.Раскажи ни как е било,да ни светне малкo

Айде сега, ново 25, сега пък в Карпатите били. Траки няма, славяните гледат овце в Карпатите, римляните са на СПА процедури във Варна и София.. Не мога да не задам този въпрос - (пра)българите, когато пристигат тук, заварват ли някакво местно население, защото явно тая плодородна земя е безлюдна. Да се чуди човек императора за какво бие целия тоя път, че да се "сбие" с банда неандерталци. И друг въпрос - след като славяните си остават селяндури, гледащи овце, свине и крави.. из карпатските чукари, как българите стават славяногласни, претопени от "славните" славянски свинари?

[miroki]

Преди 16 часа, Евристей said:

Дай ги. От 6-те век, какво знае Администрацията за тракийските племена. Беси и ?  Други няма, ако знаеш, моля 

Примерът е ирелевантен.  Едно е войсково съединение от покорена/зависима/ територия да участва в нападателна война, като задължение спрямо някаква  зависимост, съвсем друго е население да брани територии като свои собствени.  Финландците не са излъчвали руски императори и не са гинали в отбраната на самото съществуване на Русия срещу татари, поляци, французи и германци. Дай по сериозно като примери.

Траки и илири се включват в отбраната на Империята, излъчват висши офицери, магистрати и императори.

Даже не се включват, а направо ПОЕМАТ защитата на Империята. 

Те са тези които са последните римляни  и докато те са фактор - Империята остава Латиноговоряща,  заради армията, когато Балканите отпадат, Константинопол е принуден да се обърне към малоазийските си поданици (кападокийци и арменци)  да го защитават и преминава на гръцки

Конкретизирай по точно ? Бунтове и въстания е имало винаги, въпросът е какви са причините ?  Политически, социални, икономически, религиозни. 

Българите въстават не веднъж срещу Централната власт в Константинопол, но както писах едно е Ромейската империя в периода 1018-1185 г. съвсем друго е Античен Рим.  Bellum sociale  - Съюзническата война в Италия, е че италийците искат да станат римляни, а пък последните не щат да приемат нови.

Тоест.. няма робство, иго и подтисничество, а ...интеграция, която дава възможност за реализация.  Затова и италийците не искат да ...запазят свободата си , а искат да стават римляни !  Обаче последните, най вече плебейски фамилии не искат да дават от ...гювеча и на нови римляни. 

Започва война чиито причини са трудни за представяне :  Бунтовниците искат не НЕЗАВИСИМОСТ а ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ  към уж ПОРОБИТЕЛИТЕ

Но това е Рим през I век пр. Хр, а не Рим през XI век сл.Хр. 

Империята затова е Империя и се създава и разраства : предлага морков, тоест повече предимства и изкушения отколкото негативи. Има разбира се и недоволни, но в крайна сметка доволните са повече.  Защото иначе няма как шепа хора от няколко хълма да разпространят властта си над няколко милиона квадратни километра. Невъзможно е само с тояга

 

 

Всички жители на империята бранят империята, какво ненормално има тук? Дори хуни има на важни позиции, нищо че не са от империята, е и? Ако император не се избере от гражданите на империята, то от кои други да се избере. Да си извикат император от Персите ли? Какво нелогично има, че постоянно във всеки пост пишеш това? Владетел на Склавите ли да стане? Та в Тракия е самият Константинопол. То не доказва нищо.

...

Разбира се има и недоволни. И несъгласни с имперското управление.

Император Траян защо изгонва 107 година бесите северно от Дунав? Понеже са съгласни с властта?

Виталиан защо 513 година и по късно още 2 пъти, прави няколко бунта, като му помагат и българи и хуни.  Защото му харесва властта? Опердашва цялата войска.

Защо въстават българите Вулгер и Дронго срещу властта 538 г, а хунът Акум брани империята?  И какво правят там изобщо? А Булгариус идва с българите да живее в империята по-късно, чак при Маврикий към 585 г. За него пък не се чува да право поразии, явно харесва властта. Както и хунката с нейните 100 000 хуни дето се заселила в империята и многото готи и склави. И какво? Жители като жители, едни доволни други не.

Има такива които са съпричастни има и такива които не.

По същият начин има българи на които има харесва турското владеене на българските земи, развиват си добре търговията и си стават богат имат си фабрики и т.н. други не го харесват.

По какъв начин участието в империята променя неолитното ДНК, което търси другата половина от търсещите?

Въпросът е от коя група е достигнало до българите. А не на кого е била покорна тази група и дали?

обичайните заподозрени са склави, готи, траки, макромани, квади, бастарни, карпи, даки, роксолани и какви ли още не. Тези търсим. Не обобщаващото имперските послушковци, които може и африканци да са или хуни. А само имперските граждани с европейски произход, и търсим от кого. Но и характерното е, че са описани в група i2.   Не ни интересува императори ли са били или охрана на императора, а защо не и чистачи на императора. Или изобщо не са били в империята, а останали или отишли оттатък Дунав. Защо да сме вързани за империята.

[miroki]

Преди 15 часа, Димитър Йорданов said:

Глупостите как били подтискани от империята @Евристей ги е опровергал давайки дълъг списък с пълководци, военни и императори произхождащи именно от тези тракийски земи. А ако са били подтискани нямаше да станат истински римски граждани и да излъчат дори императори от тези земи. ...

Нищо не е опровергал. Прочети в другото мнение защо.

[miroki]

Преди 17 часа, Евристей said:

Дай ги. От 6-те век, какво знае Администрацията за тракийските племена. Беси и ?  Други няма, ако знаеш, моля

Това го пропуснах, че ще допиша.

Летописецът знае, че  иама други тракийски племена, за да напише този изказ. Това дали аз и ти ги знаем няма никакво значение. Има го черно на бяло написано!

[Евристей]

Преди 3 часа, miroki said:

Нищо не е опровергал. Прочети в другото мнение защо.

Списъците опровергават твоите теории където търсиш траки там където ги няма.  Посочени са и източници, години, последователност, за разлика от разни разхвърляни твърдения и подмятания.

Преди 3 часа, miroki said:

Това го пропуснах, че ще допиша.

Летописецът знае, че  иама други тракийски племена, за да напише този изказ. Това дали аз и ти ги знаем няма никакво значение. Има го черно на бяло написано!

Дай да видим кой, кога и в какъв контекст го пише.  Твърдиш, че през VI-ти век има изброени тракийски племена. Моите твърдения така ли ги представям ..някой си летописец и някакви племена.  И една подсказка - VI век най-значимите историци са  Прокопий Кесарийски, Йорданес и Йоан Малала. В някой от тях ли си срещнал изброени тракийски племена ? (освен беси като обозначаване на траки)

Преди 3 часа, miroki said:

Император Траян защо изгонва 107 година бесите северно от Дунав? Понеже са съгласни с властта?

Най подробно за Траян пише историка Дион Касий. При него няма нищо за такова преселение. При Плиний Млади - съвременник на Траян също. 

Предполагам, че това изселване което повтаряш многократно е късно сведение на византийски хронист ?  Но това не са всички беси, а част от тях. Някои беси са преселени и далеч по рано в Малка Скития, пише го Овидий който е точно там по тези времена. 

Но както ѝ да е, доказваш, че не си безпристрастен в търсене на нещо, а напротив 

С това приключвам

[miroki]

Преди 5 минути, Евристей said:

Списъците опровергават твоите теории където търсиш траки там където ги няма.  Посочени са и източници, години, последователност, за разлика от разни разхвърляни твърдения и подмятания.

Нищо не опровергават. Показват, че има население в една държава и вземат от него и за императори и за керемедчии и всякакви. А това което аз посочих, е че има и такива които не са доволни от това управление и се бунтуват. Като във всяка държава.

Цитирай

Дай да видим кой, кога и в какъв контекст го пише

Запознай се с изворите.

Цитирай

При него няма нищо за такова преселение

Запознай се с изворите.

Цитирай

Но както ѝ да е, доказваш, че не си безпристрастен в търсене на нещо,

Точно така, не искам отричане на написаното. И не търся траки. Търся от кого е 20 % неолитно. И не аз, а тези които го търсят. Защитавам правдиво и двете тези, за да се появи истината някъде там, между тях. А не твоята или моята теза.

[makebulgar]

Преди 1 час, miroki said:

И не търся траки. Търся от кого е 20 % неолитно.

Еми погледни от друга гледна точка. Ако турците бяха останали тук и ни бяха асимилирали, при което въпросните 20% неолитни гени бяха станали турски, тогава турците от къде щяха да са ги взели тия гени - от българите, от ромеите или от траките!? Реалността ще е, че са ги взели от българите, но ти сигурно ще искаш да са директно от траките, защото българите са траки. Но те не са, а просто българите са асимиларили част от ромеите, които пък преди това са асимилирали траките. 

 

Редактирано Януари 31 от makebulgar

[BG читател]

Българите, македонците, румънците, молдовците, южна Украйна,севрните гърци и източните сърби са генетично и антропологично идентични. По всяка вероятност са били двуезични, говорили са на български и латински, може би и гръцки. Общо взето сме дунавски народ с южни и северни граници , но защо северно от Дунав се е запазил простонародния латински, а южно от реката - българският.

[makebulgar]

Преди 12 минути, BG читател said:

По всяка вероятност са били двуезични, говорили са на български и латински, може би и гръцки. Общо взето сме дунавски народ с южни и северни граници , но защо северно от Дунав се е запазил простонародния латински, а южно от реката - българският.

Общо взето траките не са говорили на ранна форма на старобългарски или друга ранна праславянска форма. 

През ранното средновековие славяноезични се заселват пакрай Дунав и от тогава е тоя език там, а не по-рано. Иначе трябва да обявим, че и Ямна са говорили на пра-славянски, и от там и траките.

[sir]

Преди 2 часа, Евристей said:

Но както ѝ да е, доказваш, че не си безпристрастен в търсене на нещо, а напротив

Човекът си иска траките. Това е положението.

[fanatick]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Общо взето траките не са говорили на ранна форма на старобългарски или друга ранна праславянска форма. 

През ранното средновековие славяноезични се заселват пакрай Дунав и от тогава е тоя език там, а не по-рано. Иначе трябва да обявим, че и Ямна са говорили на пра-славянски, и от там и траките.

Чудесно, сега остава да разберем кои са тия славяноезични, защото разбрахме, че тук славяни не е имало, били са из Карпатите. То пък изобщо славяни имало ли е, били склавини? Тракийци няма, римляните не са говорили славянски... "От де се пръкна тоз славянски език на балканите". Тъмна Индия, ъъ то пък бяхме тюркоговорящи с ирано-персийско-кавказко-татаро-монголско примесие. Добре, тук всеки си дрънка каквото си поиска, но как не излезна ни едно доказателство. Как ни един съвременик не е писал как българите са започнали да говорят на славянски (по инерция се знае, че щом са станали/претопени от славяните.. значи не са говорили славянски). Как не излезна едно доказателство, бе мам... Това стана като ханосването.. То не бе хан Аспарух, К(у)рмисош, (0)муртаг, то не бе Савин, Славин, Славун, то не бе че Крум е хан, кмет, вожд, индиански вожд.. нищо че на запад си е Рекс... Както и да е, да не си помислите че съм автохонец, просто съм трол, но вие сте по-заблудени и от мен..

Редактирано Януари 31 от fanatick

[makebulgar]

Преди 36 минути, fanatick said:

Чудесно, сега остава да разберем кои са тия славяноезични, защото разбрахме, че тук славяни не е имало, били са из Карпатите. То пък изобщо славяни имало ли е, били склавини? Тракийци няма, римляните не са говорили славянски... "От де се пръкна тоз славянски език на балканите". Тъмна Индия, ъъ то пък бяхме тюркоговорящи с ирано-персийско-кавказко-татаро-монголско примесие. Добре, тук всеки си дрънка каквото си поиска, но как не излезна ни едно доказателство. Как ни един съвременик не е писал как българите са започнали да говорят на славянски (по инерция се знае, че щом са станали/претопени от славяните.. значи не са говорили славянски). Как не излезна едно доказателство, бе мам... Това стана като ханосването.. То не бе хан Аспарух, К(у)рмисош, (0)муртаг, то не бе Савин, Славин, Славун, то не бе че Крум е хан, кмет, вожд, индиански вожд.. нищо че на запад си е Рекс... Както и да е, да не си помислите че съм автохонец, просто съм трол, но вие сте по-заблудени и от мен..

Склавите се заселват по тези земи, както многократно пишат ромеите. Преди това обаче има и заселвания на сармати и скити, които са говорили на език достатъчно близък в лексикално отношение до праславянския език. Тези сармати и скити всъщност генетиката показва, че са станали част от славяноезичните народи, тоест имало е безконфликтносмесване, вероятно на база сходния език. Българите като наследници на тези сармати и скити вероятно още в Кавказ са говорили на ранна форма на старобългарския, която или е била изконно тяхна или се е получила при контакта с антите. Във всеки случай този ранносредновековен език идва вероятно по две линии - от склавите и българите.

[Atom]

Преди 12 часа, makebulgar said:

Българите като наследници на тези сармати и скити вероятно още в Кавказ са говорили на ранна форма на старобългарския, която или е била изконно тяхна

Виж ти - старобългарски език в Кавказ..!!!  И от кога се говори този ранен старобългарски в Кавказ? От 6-ти век или може би от по-рано - от 5-ти, 4-ти, а може би и от преди Христа.   И защо само там? Нещо много скромно ми се вижда. А защо не и в Кавказ и на Волга и в Средна Азия или дори в Алтай.  Там не са ли действали прочутите списъци "аз, куче, жена и т.н."

 

[makebulgar]

Преди 42 минути, Atom said:

Виж ти - старобългарски език в Кавказ..!!!  И от кога се говори този ранен старобългарски в Кавказ? От 6-ти век или може би от по-рано - от 5-ти, 4-ти, а може би и от преди Христа.   И защо само там? Нещо много скромно ми се вижда. А защо не и в Кавказ и на Волга и в Средна Азия или дори в Алтай.  Там не са ли действали прочутите списъци "аз, куче, жена и т.н."

 

Проблема е, че очакваш старобългарския от 4-5 век в степите и Кавказ да е подобен на книжовния, но той е бил по-различен.

Махаш всички латински и гръцки думи от старобългарския книжовен език, който е от развитото средновековие на Балканите и ще получиш нещо, което вероятно бихме нарекли ранносредновековен старобългарски. Можеш и хунска лингва франка да го наречеш.

Като махнеш и някои от германизмите и алтаизмите навлезли през ранното средновековие в степите от антите, готите, гепидите, тюрките и аварите вероятно ще получиш късноантична форма старобългарски, който вероятно можеш да наричаш и прабългарски, скитски или сарматски. 

В този прабългарски/сарматски език хипотетично съществуващите думички "аз, куче, жена, дан, дете, тича, държа и т.н." спокойно можеш да ги наричаш ирански, тъй като доказано са част от иранската лексика. В по-късните варианти на езика можеш да ги наричаш славянски думи, твоя воля. 

 

Редактирано Февруари 1 от makebulgar

[miroki]

Преди 17 часа, makebulgar said:

Еми погледни от друга гледна точка. Ако турците бяха останали тук и ни бяха асимилирали, при което въпросните 20% неолитни гени бяха станали турски, тогава турците от къде щяха да са ги взели тия гени - от българите, от ромеите или от траките!? Реалността ще е, че са ги взели от българите, но ти сигурно ще искаш да са директно от траките, защото българите са траки. Но те не са, а просто българите са асимиларили част от ромеите, които пък преди това са асимилирали траките. 

 

 

Преди 16 часа, sir said:

Човекът си иска траките. Това е положението.

Ако бяхте прочели заглавието на темата, щяхте да разбере, защо се търси връзка българи с траки.  Сменете го на турска връзка с траки или връзка на българи с гърци или с ромеи или каквото и да е и ще пишем и за тях без да спамим.

Аз бих искал да дискутираме връзката на българите с отвъд дунавските племена. Но темата касае само тази връзка, която би имала общо с траки. Иначе ще е спамене. За това показвам 'един билюк' такива връзки. И се включих в темата, чак когато видях написани неправдиви неща. Не харесвам замитането. Има ги фактите. Стъпете на тях и продължете. Всичките сте съгласни, че от ромеите сме взели връзката с траките, но отричате да имаме връзка с траките. Темата касае нея. Но се опитах точно поради това да ви посоча, че освен от ромеите може да има и друга връзка.

Нямам против и траките и склавите и дори турците. Дори не ми е неприятна връзката с етиопците (въпреки, че тя е дело на разменени листи), нито тази с хуните. Дори възможната връзка с племето Burgiones.

[makebulgar]

Преди 45 минути, miroki said:

Всичките сте съгласни, че от ромеите сме взели връзката с траките, но отричате да имаме връзка с траките. Темата касае нея. Но се опитах точно поради това да ви посоча, че освен от ромеите може да има и друга връзка.

Отричаме основно основната догма на автохтонците, че прабългарите са траки, че славяните са траки, че хуните са траки и т.н. 

[Admixtools_guy]

Преди 19 часа, makebulgar said:

Еми погледни от друга гледна точка. Ако турците бяха останали тук и ни бяха асимилирали, при което въпросните 20% неолитни гени бяха станали турски, тогава турците от къде щяха да са ги взели тия гени - от българите, от ромеите или от траките!? Реалността ще е, че са ги взели от българите, но ти сигурно ще искаш да са директно от траките, защото българите са траки. Но те не са, а просто българите са асимиларили част от ромеите, които пък преди това са асимилирали траките. 

 

Точно така. Ако в днешно време един австралиец е наследник на македонци, откъде е взел гените си - от българи или от македонци? Не е от българи, понеже македонците са асимилирали българите, така че австралиецът не е наследник на българи.

[Admixtools_guy]

Just now, Admixtools_guy said:

Точно така. Ако в днешно време един австралиец е наследник на македонци, откъде е взел гените си - от българи или от македонци? Не е от българи, понеже македонците са асимилирали българите, така че австралиецът не е наследник на българи.

И още нещо - гърците не са наследници на древни елини, понеже ромеите са асимилирали древни елини, а гърците са асимилирали част от ромеите, които пък преди това са асимилирали древните елини.

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, Atom said:

Виж ти - старобългарски език в Кавказ..!!!  И от кога се говори този ранен старобългарски в Кавказ? От 6-ти век или може би от по-рано - от 5-ти, 4-ти, а може би и от преди Христа.   И защо само там? Нещо много скромно ми се вижда. А защо не и в Кавказ и на Волга и в Средна Азия или дори в Алтай.  Там не са ли действали прочутите списъци "аз, куче, жена и т.н."

 

Сарматски, не старобългарски.

 За кавказ и аз съм скептичен, заради това че не виждам каква връзка има с българите (българи в кавказ??? ....може, но така като връщаме времето назад и налагаме днешната реалност или средновековната реалност в миналото може да намерим и "българи" в Африка, по време на така наречения изход  Но пещерняците дали са знаели че са българи е друг въпрос ), но хайде да не сме контра на всичко.

Редактирано Февруари 1 от БатеВаньо

[makebulgar]

Преди 4 минути, Admixtools_guy said:

Точно така. Ако в днешно време един австралиец е наследник на македонци, откъде е взел гените си - от българи или от македонци? Не е от българи, понеже македонците са асимилирали българите, така че австралиецът не е наследник на българи.

Глупости са това. Аргументацията на автохтонцитеявно може да бъде само такава. Пълна с логически заблуди, анахронизми и други подобни. Един коректен контрааргумент не можете да дадете, тъй като принципно защитавате грешна хипотеза.

За македонците знаем, че са българи, тъй като само преди 100 години са ги наричали там именно българи. Докато българите не са траки, тъй като между едните и другите стоят както географски различия (българите първо са имали държава в Кавказ, а не на Балканите), освен това стои и Римската империя, която дефакто асимилира траките, а стоят и едни 600 години от последните тракийски държави до първата българска на Балканите. 

 

[makebulgar]

Преди 8 минути, Admixtools_guy said:

И още нещо - гърците не са наследници на древни елини, понеже ромеите са асимилирали древни елини, а гърците са асимилирали част от ромеите, които пък преди това са асимилирали древните елини.

Ти гледай първо хрониките за българите, а гръците ги остави да си гледат тяхната история. Основен проблем на автохтонците е че се аргументират избирателно. Тоест, изключват онези хроники, които не им отиват на теорията и подбират само подходящите.