Кого обслужва идеята, че сме траки?

[Atom]

Преди 7 минути, БатеВаньо said:

Ами защото не може да се аргументира, а в същото време се представя като неоспорим факт, облечен в националния разказ и по този начин предоставен на подрастващите.

Как Борис покръства целия български народ, преди още да има български народ? Същия въпрос е как ИРИ сключва мир с България преди да я има държавата на Аспарух!? 

Добре. Значи имаме следната картина:
- българите се формират като народ някъде на север от сегашните ни територии, незнайно кога, но при всички положения преди идването си тук.
- славяни няма и никога не е имало.
- българите се заселват в Лудогорието и Добруджа, след което се плодят страшно много и през следващите векове заемат териториите от Черно море до Епир и от Будапеща до Тесалия и Цариград.

Това ли е според теб правдивата и аргументирана теза?

[БатеВаньо]

Преди 7 минути, Atom said:

Добре. Значи имаме следната картина:
- българите се формират като народ някъде на север от сегашните ни територии, незнайно кога, но при всички положения преди идването си тук.
- славяни няма и никога не е имало.
- българите се заселват в Лудогорието и Добруджа, след което се плодят страшно много и през следващите векове заемат териториите от Черно море до Епир и от Будапеща до Тесалия и Цариград.

Това ли е според теб правдивата и аргументирана теза?

Не мога да припозная този процес по начина по който си го описал. Че идват отсам дунава като формиран народ, да. Но за възпроизвеждането и липсата на славяни, не. Не бих ходил и до Будапеща. Седмиградско е за сравнително малък период в пределите на държавата. Българи в Тесалия и Епир има, но малко по-късно и не заради плодене, а асимилация. 

[makebulgar]

Преди 17 часа, sir said:

Няма такъв филм, в който какъвто и да било ирански език е взаимно разбираем със славянски. Освен в главите на такива като Макето. Който не вярва, хваща най-стария засвидетелстван и най-консервативен ирански език, т.е. теоретично най-близък до хипотетичната "ранна форма на старобългарски", и започва да чете. Да видим какво ще разбере. Може да започне например от тук:

http://www.avesta.org/visperad/visperad.htm

Ако е имало някога някакъв "скитски" или "сарматски" език, който е бил много близък, да не говорим пък за взаимно разбираем със старобългарския, с праславянския или въобще с някакъв славянски език, то този скитски или сарматски не е бил ирански. Елементарно е.

А не може ли праславянския да е креолски език някакъв. Смес между балтски и скитски. Защо другаде да е възможно смесване на два езика с получаване на трети, а тук в степите, където имаме всякакви данни за смесването на скити и балти, да не е възможно в резултат да се получи трети език. 

[Atom]

Преди 3 часа, makebulgar said:

А не може ли праславянския да е креолски език някакъв. Смес между балтски и скитски. Защо другаде да е възможно смесване на два езика с получаване на трети, а тук в степите, където имаме всякакви данни за смесването на скити и балти, да не е възможно в резултат да се получи трети език. 

Всичко може. За да създадеш обаче някаква теория или дори само хипотеза за "славянския като креолски език някакъв", трябва да стъпиш на нещо. На първо място,  защо изобщо е необходима теория за славянския като креолски език и какви проблеми би решила една такава теория. На второ, кои са езиците които участват в тази смес. Какви са техните особености и характеристики към момента на хипотетичното смесване: фонетика, лексика, граматика и т.н. На трето, какви са силните и слаби моменти на една подобна теория.  И всичко това, издържано перфектно от гледна точка на лингвистиката: методи, доказателства и т.н. 

[Atom]

Преди 11 часа, БатеВаньо said:

Че идват отсам дунава като формиран народ, да.

За българската народност, така както е формирана според официалния ни разказ (или условно "българите от 11-ти век"), може да се даде следната дефиниция:  Общност от хора населяващи определени територии на балканския полуостров, чийто членове се самоидентифицират като българи, изповядват християнска религия и говорят на език, класифициран от науката като принадлежащ към славянската езикова група.

Какви са "народностните характеристики"  на българите от 6-ти век?  Очевидно е, че горното определение не може да се "прехвърли" по автоматизъм към тях. Най-малкото защото територията която населяват не е същата. Освен това те все още не са християни и нямаме никакви сигурни сведения за това какъв е техния език. Дори не знаем дали са имали само един общ език или са използвали  няколко различни езика.

Та какво определение може да се даде за българския народ (българската народност), ако формирането на народа е изтеглено значително по-рано. Например към 5-ти или 6-ти век?

[Марин Йорданов]

На първо място е научността, историческата достоверност, а не патриотичните пристрастия, както е при автохтонистите, при тракоманите...

Освен това етническият произход не е толкова значим, колкото културата, самосъзнанието... В изграждането на българската народност участват различни етноси, като основните са прабългари и славяни...

Човек или народ не бива да се срамува от произхода си, а от ниската си култура например. И не бива да се оценява според произхода си, а според качествата си...

[makebulgar]

Преди 30 минути, Atom said:

Всичко може. За да създадеш обаче някаква теория или дори само хипотеза за "славянския като креолски език някакъв", трябва да стъпиш на нещо. На първо място,  защо изобщо е необходима теория за славянския като креолски език и какви проблеми би решила една такава теория. На второ, кои са езиците които участват в тази смес. Какви са техните особености и характеристики към момента на хипотетичното смесване: фонетика, лексика, граматика и т.н. На трето, какви са силните и слаби моменти на една подобна теория.  И всичко това, издържано перфектно от гледна точка на лингвистиката: методи, доказателства и т.н. 

Нямам някаква фикс идея да създавам нови революционни теории за славянските езици. Просто искам да намеря по-смислено и логично обасняние за изчезването на скитските и сарматсите езици, и за изчезването на прабългарския. В тази насока съществуващите теории за славянското море, което дави все що език се появи при това за има няма 50 години, или теориите за избиването на прабългарите, поради което езика им в новата държава се загубил, не звучат логично на фона на новите открития в генетиката. 

Иначе за някакъв вид креолски език можем за приемем влашкия, който преди реформте в Румъния, с които в него са вкарани много френски/латински думи, е с доста богата славянска лексика. За влашкия можем да допуснем, че се е ославянчил заради старобългарския от църквите, можем да допуснем, че е славянизиран заради това, че са били дълго под българска власт, но също така можем да допуснем, че славянската лексика е заради смесването на ромеи и склави, анти или българи. Подобно смесване както знаем се е случило в Панония и народа, който води Кубер на юг май е такъв, креолски смесен. Власите и генетично показват славянски компонент, така че са си креоли отвсякъде. 

Ако при власите е възможно такова смесване, защо да не е възможно между балти и скити?!

 

[Atom]

Преди 22 минути, makebulgar said:

Нямам някаква фикс идея да създавам нови революционни теории за славянските езици. Просто искам да намеря по-смислено и логично обасняние за изчезването на скитските и сарматсите езици

Не виждам какво отношение може да имат балтските или славянските езици по проблема с изчезването на езиците на скити и сармати. 

1.  Езиците на скитите се разпространяват предимно в степната зона, а там нямаме лингвистични основания да търсим ранно присъствие на балтски или славянски езици. Най-ранните сигурни данни за разпространение на славяноезичието в степите е покрай казаците. 

2. Не е сигурно дали общностите известни ни като скити или сармати са говорели на един или няколко езика. Със сигурност е имало някакви ираноезични скити или сармати, но изобщо не е сигурно, че всички скити и сармати отбелязани в хрониките са били ираноезични.   Има например едни гръцки вази с нарисувани върху тях "скити" и някакви надписи (предполагаемо написани на скитски език с гръцки букви), които не могат да се разчетат нито през гръцки, нито през някакви ирански диалекти. За сметка на това обаче някои учени ги разчитат през черкезки и някои други кавказки езици. Друг пример са унгарците, които за древните също са "скити" или "сармати", но езикът им също не е ирански.

Ако в степите не е имало ирански езиков монопол и разните му скити и сармати всъщност за говорели на различни езици, то  изчезването на тези езици се обяснява с налагането на тюркските езици и диалекти.  Наличието на ирански езиков монопол, последвано от неговото изчезване и налагането на тюркски езиков монопол наистина е трудно обяснимо.   Ако обаче първоначално не е имало никакъв монопол, а мозайка от различни езици, нещата стават коренно различни. Балтските и славянските езици обаче нямат отношение към "изчезването".  Дори и да приемем, че имат някакво отношение, то това е по-скоро в новите времена и се изразява в стесняване на ареала на езиците на коренното население и налагането на руския език.

[makebulgar]

Преди 5 минути, Atom said:

Езиците на скитите се разпространяват предимно в степната зона, а там нямаме лингвистични основания да търсим ранно присъствие на балтски или славянски езици.

Какви са тези лингвистични основания, според които е доказано, че в степите е невъзможно да са съществувала "славянска" лексика и езици?! Доколкото там няма писмени остатъци как ще разберем на какъв език са говорели там през античността? Топонимите съвсем не са сигурно доказателство, тъй като често се променят. При това ако очакваме славянска лексика и съответно топоними от рода на тази от 6 век значи нещо се заблуждаваме, тъй като говорим за по-ранни периоди. Не знаем какъв е бил праславянския през първи век или през 5 век преди н.е., тъй като нямаме остатъци от него от онези времена. 

Преди 12 минути, Atom said:

Ако в степите не е имало ирански езиков монопол и разните му скити и сармати всъщност за говорели на различни езици, то  изчезването на тези езици се обяснява с налагането на тюркските езици и диалекти.  Наличието на ирански езиков монопол, последвано от неговото изчезване и налагането на тюркски езиков монопол наистина е трудно обяснимо.   Ако обаче първоначално не е имало никакъв монопол, а мозайка от различни езици, нещата стават коренно различни. Балтските и славянските езици обаче нямат отношение към "изчезването".

Тюрките са много късен фактор спрямо сарматите и скитите. В Европа скитите и сарматите са доста преди 6-ти век. Контактите им със балтите, германите и някакви праславяни са съществували поне 1000 години преди 6-ти век. Тоест, достатъчно време, за да се получи смесване, както генетично, така и езиково. 

 

[Atom]

Преди 15 минути, makebulgar said:

Какви са тези лингвистични основания, според които е доказано, че в степите е невъзможно да са съществувала "славянска" лексика и езици?!

Чакай сега. Защо аз или някой друг трябва да ти доказва нещо. Лингвистичните основания трябва да си ги търсиш и намериш ти самия.  Ти искаш да докажеш, че нещо съществува и е твоя ангажимент да намериш доказателства.   Аз не съм ти казал, че е "невъзможно да съществува", че да търся някакви доказателства за подобно твърдение. Напротив, само един пост по-горе изрично писах, че всичко е възможно (всичко може) и съм ти посочил как става номера. 

Редактирано Февруари 7 от Atom

[sir]

Преди 5 часа, makebulgar said:

А не може ли праславянския да е креолски език някакъв. Смес между балтски и скитски. Защо другаде да е възможно смесване на два езика с получаване на трети, а тук в степите, където имаме всякакви данни за смесването на скити и балти, да не е възможно в резултат да се получи трети език. 

Може, но следва въпросът: а какви са аргументите в подкрепа на такава хипотеза? Такива от лингвистична гледна точка просто няма и на мен лично такава хипотеза в индоевропеистиката не ми е известно изобщо да съществува.

Това, че било имало някакви си много думи, които според теб били ирански, не е никакъв аргумент за нищо. Дори и всички тези думи от хвърчащите ти списъци "аз, жена, куче" наистина да бяха ирански заемки, това не прави славянския език креол или пиджин, да не говорим пък за смесен език. Ако това беше решаващото условие, то английският и албанският например щяха да се считат за креоли, а ако пък следваме предните ти твърдения, направо щяха да са класифицирани като романски езици, понеже са пълни догоре с романска лексика. Арменският пък още щеше да е ирански или някакъв креол, базиран на ирански.

Впрочем, за английския има някои учени, които се опитват да аргументират креолска хипотеза. За английския има, за славянския - не.

Що се отнася до скитските и сарматските езици - те нито са първите, нито ще са последните езици, които изчезват. И не виждам изчезването им какъв аргумент може да бъде в подкрепа на креолска хипотеза за славянския и въобще какво общо има.

[makebulgar]

Преди 34 минути, Atom said:

Чакай сега. Защо аз или някой друг трябва да ти доказва нещо. Лингвистичните основания трябва да си ги търсиш и намериш ти самия.  Ти искаш да докажеш, че нещо съществува и е твоя ангажимент да намериш доказателства.   Аз не съм ти казал, че е "невъзможно да съществува", че да търся някакви доказателства за подобно твърдение. Напротив, само един пост по-горе изрично писах, че всичко е възможно (всичко може) и съм ти посочил как става номера. 

Не е моя работа да доказвам съществуването на славяноезични през античността из степите, а единствено ми е достатъчно да се допусне съществуването им там. И да се приеме, че ако аз или друг не намери доказателства за тях, то това не означава, че не са съществували там, тъй като степите са на един хвърлей разстояние от хипотетичната прародина на праславяните, а не са в Австралия или в Китай. 

Ако в гората падне клон, но никой не може да докаже че е паднал, тъй като гората е голяма и тъмна, то клона паднал ли е? Ако някои изкаже хипотезата, че конкретен клон е възможно да паднал, тъй като клоните се случва да падат, то трябва ли да отхвърлим хипотезата само защото не може да даде доказателства за това?

Редактирано Февруари 7 от makebulgar

[makebulgar]

Задачата със езиците в степите и хипотетичното съществуване там на някакъв междинен език споделящ общи черти и лексика както със славянските, така и с иранските езици може да се разгледа по друг начин.

Да допуснем, че балтите живееха на непознат далечен остров и за учените не съществуваха данни за балтийските езици, а имахме данни само за славянските и индо-иранските. След откриването на острова и изучаването на балтийските езици, те съответно щяха да бъдат поставени в новосъздадена езикова група, тъй като са специфични и въпреки, че имат обща лексика с славянските и индо-иранските се различават от тях. 

Същото според мен е възможно да се случи и с някои от езиците на степите, и в бъдеще за него да бъде дефинирана нова езикова индоевропейска група различна от балтийската, славянската и иранската.    

[Atom]

Преди 36 минути, makebulgar said:

Не е моя работа да доказвам съществуването на славяноезични през античността из степите, а единствено ми е достатъчно да се допусне съществуването им там. И да се приеме, че ако аз или друг не намери доказателства за тях, то това не означава, че не са съществували там, тъй като степите са на един хвърлей разстояние от хипотетичната прародина на праславяните, а не са в Австралия или в Китай. 

Тъй де. Пък после се сърдиш когато те сравняват със Спараток. "Методологията" ви е абсолютно идентична и не се различавате по нищо. 

Само не ми е ясно, защо от време на време отваряш разни теми и пускаш  статии за "псевдонауката".  Според мен има две възможни опции. Първата е, че изобщо не може да правиш разлика между наука и псевдонаука.  Вероятно четеш, но изобщо не разбираш съдържанието на статиите които цитираш (например цитираните от самия теб в темата Псевдонаучно езиково сравнение).  Това е сравнително безобидния вариант. Втората опция обаче е да разбираш много добре за какво става въпрос, но въпреки това съзнателно и напълно умишлено да разпространяваш псевдонаучни  теории. 

Редактирано Февруари 7 от Atom

[sir]

Преди 49 минути, makebulgar said:

Какви са тези лингвистични основания, според които е доказано, че в степите е невъзможно да са съществувала "славянска" лексика и езици?! Доколкото там няма писмени остатъци как ще разберем на какъв език са говорели там през античността? Топонимите съвсем не са сигурно доказателство, тъй като често се променят. При това ако очакваме славянска лексика и съответно топоними от рода на тази от 6 век значи нещо се заблуждаваме, тъй като говорим за по-ранни периоди. Не знаем какъв е бил праславянския през първи век или през 5 век преди н.е., тъй като нямаме остатъци от него от онези времена.

Нищо не е доказано, но има достатъчно данни - лични имена, етноними, топоними - в които няма нищо, което да прилича на славянско, както впрочем и на балтийско. Не виждам смисъл да откриваме топлата вода, при положение че по темата са писали един куп лингвисти. Хващаш и четеш. Кеф ти Фасмер, кеф ти Хармата, Абаев, Майрхофер, Шмит, Згуста и т.н.

Преди 59 минути, makebulgar said:

Тюрките са много късен фактор спрямо сарматите и скитите. В Европа скитите и сарматите са доста преди 6-ти век. Контактите им със балтите, германите и някакви праславяни са съществували поне 1000 години преди 6-ти век. Тоест, достатъчно време, за да се получи смесване, както генетично, така и езиково.

Ами ние тука пък на Балканите сме учебникарският пример за езиков съюз. Можеш да го срещнеш във всяка дебела книга по лингвистика. По-известен и по-детайлно изучен езиков съюз няма. Помогни ме с отговорите на следните въпроси, че нещо не мога да се оправя сам:

1. Някакъв креол ли се е формирал и в момента се говори масово на Балканския полуостров или имаме [посочвам само основните участници в съюза] български, гръцки, румънски, албански и т.н.?

2. Станали ли са изброените езици взаимно разбираеми след "поне 1000 години" съжителство? Можеш ли "без преводач" да се разбереш с албанец, румънец или грък?

3. Въобще с каква цел е всичкото това тръшкане славянският да е някаква смес от други езици? С научна или май с някаква политическа/идеологическа?

 

[Янков]

Преди 36 минути, makebulgar said:

 то трябва ли да отхвърлим хипотезата само защото не може да даде доказателства за това?

Да. Трябва да я отхвърлим. Хипотезата винаги е свързана с доказателства. Без тях термините са  спекулации и вяра.

Спекулирай колкото си искаш, вярвай колкото си искаш, но не представяй спекулациите и вярата си като хипотеза.

[makebulgar]

Преди 25 минути, Янков said:

Хипотезата винаги е свързана с доказателства. Без тях термините са  спекулации и вяра.

Хипотезите не са свързани с нуждата от доказателства, а с някаква теоритична основа на която са изградени. Доказателствата, на хипотезата я превръщат в научна теория. Тоест хипотезите могат да съществуват без да са доказани, до откриването на доказателства или до отхвърлянето им чрез други доказателства. 

[sir]

Преди 1 час, makebulgar said:

Не е моя работа да доказвам съществуването на славяноезични през античността из степите, а единствено ми е достатъчно да се допусне съществуването им там. И да се приеме, че ако аз или друг не намери доказателства за тях, то това не означава, че не са съществували там, тъй като степите са на един хвърлей разстояние от хипотетичната прародина на праславяните, а не са в Австралия или в Китай. 

Ако в гората падне клон, но никой не може да докаже че е паднал, тъй като гората е голяма и тъмна, то клона паднал ли е? Ако някои изкаже хипотезата, че конкретен клон е възможно да паднал, тъй като клоните се случва да падат, то трябва ли да отхвърлим хипотезата само защото не може да даде доказателства за това?

Това, че клоните се случва да падат, е установено емпирично. Това, че славяноезични са припкали из степите през античността, не е. Т.е. ти може да допускаш, каквото ти кефне, но нямаш ли конкретни аргументи, се занимаваш не с наука, а с някаква езотерика, баене, гадаене и подобни. Забавното впрочем е как набързо отхвърли тюрките - били "много късен фактор". Т.е. славяноезични допускаш въпреки липсата на каквито и да било податки за това, но тюркоезични - не може да бъде. По коя логика? По научната или по логиката "така ми се иска на мен"?

Хипотезата ти и по-точно хипотезите ти - защото те са няколко различни (взаимно разбираеми езици; креоли; езици, които магически се променят от ирански в славянски) - първо, не се базират на никакви сериозни аргументи, и второ, не решават никакви налични проблеми в лингвистиката. Сиреч, предлагаш ги, понеже ти звучат добре, понеже обслужват някакви по-дълбоки извъннаучни интереси или кой знае по какви точно причини. Но не и от научен интерес. Това е положението.

И да, по нищо не се различаваш от Спароток и неговите конници-гети от степите.

Редактирано Февруари 7 от sir

[makebulgar]

Преди 47 минути, sir said:

Ами ние тука пък на Балканите сме учебникарският пример за езиков съюз. Можеш да го срещнеш във всяка дебела книга по лингвистика. По-известен и по-детайлно изучен езиков съюз няма. Помогни ме с отговорите на следните въпроси, че нещо не мога да се оправя сам:

1. Някакъв креол ли се е формирал и в момента се говори масово на Балканския полуостров или имаме [посочвам само основните участници в съюза] български, гръцки, румънски, албански и т.н.?

2. Станали ли са изброените езици взаимно разбираеми след "поне 1000 години" съжителство? Можеш ли "без преводач" да се разбереш с албанец, румънец или грък?

Примера с Балканския езиков съюз е неточен, тъй като се формира в среда на народи с утвърдена писменост и книжнина. Писмеността и книгите консолидират езика и го отделят от другите, въпреки заемките и въпреки граматичните влияния. Съвсем друго е положението в безписмената среда на степите през античността и ранното средновековие, където смесването е естествен процес. 

Ако имаме писмени данни за смесването на народа подчинен на Кубер, трябва ли да отхвърляме подобно смесване при другите  народи?

[makebulgar]

Преди 36 минути, sir said:

Това, че клоните се случва да падат, е установено емпирично. Това, че славяноезични са припкали из степите през античността, не е. Т.е. ти може да допускаш, каквото ти кефне, но нямаш ли конкретни аргументи, се занимаваш не с наука, а с някаква езотерика, баене, гадаене и подобни.

Еми няма как да установиш или отхвърлиш дали славяноезични са припкали из степите, тъй като гората там ти е много тъмна и няма как да проведеш емпирично проучване в нея. Докато не откриеш писмени сведения от степите и "славянските" гори ще е трудно да докажеш къде какъв пра език се е говорело в тях. 

Преди 36 минути, sir said:

Забавното впрочем е как набързо отхвърли тюрките - били "много късен фактор". Т.е. славяноезични допускаш въпреки липсата на каквито и да било податки за това, но тюркоезични - не може да бъде. По коя логика?

Тюрките ги изключваме от европейските степи, тъй като европейските степи са прародина на индоевропейците и на праславяни и праскити, докато пратюрките са някъде в Манджурия. 

Редактирано Февруари 7 от makebulgar

[makebulgar]

Ако славяните са били толкова езиково мощен народ, който да асимилира наред за по 40-50 години разни ираноезични скити и сармати, и разни тюрки, то какъв е проблема да асимилират и някакъв друг непознат за нас народ, който е говорил на някакъв междинен славяно-скитски език или на някакъв друг отделен индоевропейски език, който не сме класифицирали и изучили, тъй като е изчезнал и нямаме писмени следи от него!?

[БатеВаньо]

Преди 4 часа, Atom said:

За българската народност, така както е формирана според официалния ни разказ (или условно "българите от 11-ти век"), може да се даде следната дефиниция:  Общност от хора населяващи определени територии на балканския полуостров, чийто членове се самоидентифицират като българи, изповядват християнска религия и говорят на език, класифициран от науката като принадлежащ към славянската езикова група.

 

Това определение пасва за славяни.

Не случайно за n-ти път споменавам че е опасно заиграването със славяните. Така поднесен разказа триеш няколко стотин години българска история. Защо някой трябва да го е грижа какво създава Аспарух или Кардам например? Според националния разказ те не са българи. Правят някакви неща на тази територия, но и Ал македонски и той е правил разни работи на същата територия. Общата прилика между тях според националния разказ е че те не са българи  . Малко по северномакедонскому се случват работите в нашата историография - На кого е основал държава Аспарух - на славяни, прабългари или българи? О не, забравих, българите се появяват в 10 в,, започват да се появяват в 10в.  И пак, каква е разликата дали ще фаворизираш прабългарите или траките. За теб, според националния разказ те са равно отдалечени към българите. Можеш да се опреш на културно наследство единствено, с тази разлика, че ако изключим траките то за прабългарите то липсва. Are you getting the point?

НИщо лично, пиша във второ лице просто за пример. И сега кой ли налива вода в мелницата на Спаротак!? Още ли не е ясно? ,

Редактирано Февруари 7 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 1 минута, БатеВаньо said:

Това определение пасва за славяни.

ОК. Приемам, че може и да не съм прав. Дай твое собствено определение. Може пък то да е по-добро.

[БатеВаньо]

Преди 21 минути, makebulgar said:

Ако славяните са били толкова езиково мощен народ, който да асимилира наред за по 40-50 години разни ираноезични скити и сармати, и разни тюрки, то какъв е проблема да асимилират и някакъв друг непознат за нас народ, който е говорил на някакъв междинен славяно-скитски език или на някакъв друг отделен индоевропейски език, който не сме класифицирали и изучили, тъй като е изчезнал и нямаме писмени следи от него!?

Как си представяш разселването на славяните от блатата на Припят?

[sir]

Преди 34 минути, makebulgar said:

Еми няма как да установиш или отхвърлиш дали славяноезични са припкали из степите, тъй като гората там ти е много тъмна и няма как да проведеш емпирично проучване в нея. Докато не откриеш писмени сведения от степите и "славянските" гори ще е трудно да докажеш къде какъв пра език се е говорело в тях. 

Тюрките ги изключваме от европейските степи, тъй като европейските степи са прародина на индоевропейците и на праславяни и праскити, докато пратюрките са някъде в Манджурия. 

Прародина на индоевропейците 3-4 хиляди години пр. Хр. Тук говорим за античност. Но то за теб целият форум отдавна е забелязал, че времето за нищо го нямаш. Още от темите ти за веганите - и там така припкаше между първите хора от саваните в Африка и неандерталците. Все "древни хора", нали? Какво са някакви си хиляди или милиони години.

Прародина на праславяни и праскити не е едно и също с прародина на индоевропейците.

Не виждам особен смисъл да продължаваме в същия дух. Дай да променим нещо. Все пак нали сме уж научен форум, а ти си освен друго и основен форумен борец срещу псевдонауката, поне съдейки по множеството ти теми, в които я громиш. Дай да я подкараме научно. Пусни тук езиковедски публикации или линкове към такива, в които се развиват някакви хипотези от типа на тези, които проповядваш тук.

Примерно за славянския като "смес" (креол, пиджин, смесен език) от езици X, Y, Z. Или за древен славянски в Кавказ или в степите - нещо примерно някакви сериозни лингвистични тълкувания на имената и етнонимите от Боспорските надписи през славянски. Може и нещо за взамната разбираемост между славянски и ирански или за "аз, жена, куче" и другите стотици или колкото са там "древни ирански думи". Въобще някакви сериозни научни публикации, които да подкрепят някоя от многото ти тези и тезички.

Давай да видим и да коментираме.