Кого обслужва идеята, че сме траки?

[miroki]

Преди 17 часа, Atom said:

Не. Мотивът е, че липсват каквито и да е данни за население което да се определя като траки.  Нашите деди например не са познавали такива хора.

Знаеш, че не е точно така. Има такова. А дали нашите деди не са ги познавали, не е ясно. Точно тогава са често присъствие на Балканите.

 

[deaf]

Преди 22 часа, Янков said:

Има си обективна истина и субективна истина.

Има различни истини,включително и лична истина. Но истините нямат и не трябва да имат отношение към историята като предмет. За историята са най-важни фактите,а не истините. Истините и фактите са различни светове. Божията заповед "Не кради" е истина,но е факт че всички хора крадат. Надявам се с това да съм станал ясен...

[Евристей]

On 10.01.2024 г. at 8:06, miroki said:

Няма как да има здравомислещ човек, който да отрича автохтонното население. Иначе всички на земята трябва да сме съвременни пришълци от космоса, а не нечии наследници.

Разбира се, че в състава на съвременните българи е влязъл и значителен процент от старото балканско население от преди ВПН. Нещо повече дори съвременните българи с оглед на генетически проучвания а и фенотип да стоят по близо до типичните средиземноморци отколкото българите от Първото царство.  Причините : след Християнизацията няма сериозна бариера която да спре инкорпорирането на остатъците от романизованите балканци.  Дори в някои моменти смъртността да е била по голяма сред българите : пример тема Паристрион - Когато през XI , XII век вниманието на ромейските хронисти се насочва натам се вижда че наред с миксоварвари там доминират два народа Българи и Власи. А ма да сме по точни Власи и Българи. Знам, че темата не е приятна за някои, но да се рита срещу изворите не е хигиенично.  Източници са на практика всички които са писали : латински (френски, папски, унгарски, венециански) гръцки , че и български !    След като на практика провинцията е оставена на произвола на съдбата и ударена жестоко от узи и печенеги, съвсем логично е популацията на българското население обитаващо равнините и бившите столици да е понесла значителни поражения и напротив - по малките групи власи (остатъци от старото балканско население) живеещо на по труднодостъпни места да е не е засегнато в такава степен.  Алексий Комнин възстановява Византийската власт в провинцията, положението се успокоява, власите слизат в поопразнените равнини и започват да се забелязват !  В последвалите десетилетия Паристрион не само се възстановява, но и изпъква икономически.  Затова е и решението на Исак Ангел да го удари с двоен данък - грешка която ще обедини и двата народа. 

Натам наистина власите "няма къде да бягат" и започва бърза инкорпорация в наложилия се български етнос, а след времената на Борил за тях спира да се споменава. 

Та ако искат автохтонците  траки ето им : Петър, Асен и Калоян. Власи, остатъци от старо Балканско население. Не става нали. Ще кажа защо

[Last roman]

Преди 2 часа, miroki said:

Знаеш, че не е точно така. Има такова. А дали нашите деди не са ги познавали, не е ясно. Точно тогава са често присъствие на Балканите.

 

в Късната Античност 'бес' става синоним на римлянин с тракийски произход.

[Евристей]

Защото автохтонците искат Българите да са потомци не на остатъчно романизирано балканско население (с дошляци от всички краища на необятната империя) а на Славните Траки ! 

Кои траки ?

На Рез който с блясъка си накарал троянци и ахейци да изглеждат пред него като сополиви циганчета.

На Херодотовите траки - които са втория по многобройност народ в света

На  Ситалк със 150 хилядната му армия

На Големия Севт III 

На гетите но не тези които са опердашени от Дарий, а тези които побеждават и унижават Лизимах, по късно станали готи и завладели Балканите, Италия и Испания

На бесите които стават символ на тракийската съпротива

.....................................................................................................................................................................

Да, бесите стават нарицателен термин за ...оригинални траки, буйни, непокорни, войнствени.  Не Рим е обаче този който няма да се възползва от качествата им.  Енергията и вродената хулиганска природа на най-силните от тракийските племена е ....впрегната и изпратена да се съревновава с други мобилизирани по необятните граници

И така Беси на Римска служба 

 

Тук повечето носят когномен Бесо (символизиращ че са беси) или Бесус. Има ли някое от личните имена сходно с българските както твърди Серафимов ?

 

 

 

Таблиците са за ...бесите - най-дивите от траките . Те предават етнонима си на по широка основа : така определените ...по диви/планински консервативни/  траки за разлика от другите - елинизираните и романизираните. Но дори и бесите приемат римски лични и фамилни имена като или запазват тракийските си имена като  когномени или по точно ги получават от римските служби - до Траян се водят според стратегиите си - Койалетика, Сапеика, Кеника, Сардика, Бесика, Дентелетика...а от там според областния си град - Сердикус, Скупиус, Филипополус, често за когномен или агномен му е зашит и ...Бесус / Bessus/ 

[Евристей]

Така - беси става нарицателно за ...баш траки, а останалите жители на Провинция (по късно Диоцез) Тракия са тракийци. Това обаче съвсем не означава че бесите не се интегрират в Империята. Напротив 

Списък на участници от Диоцез Тракия през VI век в армиите на Империята

Имена на траки от Тракия (диоцеза) през VI век от Хр. отдали живота си за свободата на майка Романиа (тоест империята)

Рекитанг - главнокомандващ военен контингент изпратен от Юстинян в Лазика . Характеристика : мъж умен и вещ във военното дело

Либеларий - предводител на римски войски настъпващи към Нибизис /Сев. Месопотамия/ срещу Сасанидска Персия. 

Куцас и Бузас братята главнокомандващи ромейските сили в Ливан

Флоренций - началник на конен отряд - геройски загинал за ...ромейска победа над персите !

Руфин - знаменосец и най-храбрият от войниците на Велизарий

Имерий - командващ контингент срещу вандалите в Африка

Петър - копиеносец , участник в убийството на узурпатора в Сев. Африка.

Кутлас - началник на конно отделение впечатлил с храбростта си - със забито в главата копие той продължава да се сражава !

Улумут - копиеносец на Велизарий

Буркенций *  - не само трак , но и ...бес !  От трак баш трак ! Въпреки че е син на горда Бесика , той е и гражданин на цивилизацията - парата(златото) преди всичко !

Теодосий - тракиец спазващ ритуали на дедите си, осиновен от Велизарий

Барабатион - копиеносец на Велизария

Павел - предводител на траките в армията на Велизарий

Гудилас - трак началник на конната войска от илирийци 

Айган бил от масагетите, които днес наричат хуни, а почти всички останали началници на войските били родом от Тракия 

Зимарх , Дивитист и някой си Юстин - три тракийски одърпани селянчета - потеглят за столицата да си търсят щастието. ....и успяват. Последният ще стане ...император.

И това само за VI век ...

...........................................................................

 

* Буркенций - четем внимателно за този мъж,  .....VI-ти век Равена, Италия,   Един от ромеите по произход бес на име Буркенций 

 

Редактирано Януари 11 от Евристей

[kirasirrav]

On 10.01.2024 г. at 11:17, Last roman said:

Всъщност българите са микс от много етноси, като само завареното антични население, ромеите демек, са освен романизирани траки, но и поселените тук варвари /най-значителни от които са готите/, плюс италийци, сирийци, елини и пр.

С уточнението че това е най-релевантно за съвременните българи, за нас. А иначе е ясно че едни от най-яростно дискутираните и същевременно най-противоречиви теми са 1.Кои са българите на Аспарух ( и примерно Кубрат ). 2 Имат ли връзка с местните популации и каква е тя точно. 3. Кои са траките, колко отдавна са тук и какъв % са, + имат ли общо с някои други интересуващи ни .

По другия проблем с местните, които така са се капсулирали, и толкова устойчиви са през вековете и хилядолетията даже, от траки да почнем, преди тях някакви ,,прототраки", а преди тях други разни ама те били същите с други имена, и който и да минел, (това ВПН, или пък най-големите завоеватели разхождащи се из цяла Европа и половин Азия ) почти нищо не можел да им направи защото нашите се скатавали в пещери, гори или бункери, а горните злодеи само минавали на екскурзийки и гурме туризъм, а и не искали да имат много общо с тукашните - еми тия тези някак изобщо не са логични.

Ако погледнем историята на други племена и народи затривани като нищо, от най-различните пришълци, които на свой ред биват унищожавани от следващите тука следва да е бил някакъв оазис и абсолютно изолирано място.

Редактирано Януари 11 от kirasirrav

[miroki]

Преди 1 час, Last roman said:

в Късната Античност 'бес' става синоним на римлянин с тракийски произход.

Да. Но интересното е изказването "и други тракийски племена". Което показва, че имат някаква идентичност в началото на 6 ти век, а освен всичко и са споменати в изворите. Понеже не е задължително всичко да споменават.

Те в частност бесите след 108 г. са оттатък Дунав, поради Траян. Място, където попадат при останалите "варвари".

Та, като искаме да видим откъде на къде ще има при нас толкова наследници по тези изследвания, можем да ги намерим.

[Евристей]

Интеграцията на бесите в Римската империя достига своята кулминация, когато на императорския трон сяда  Лъв Бес ! 17 години като император и още 30 като офицер защитава Империята, а след смъртта си на 73 години е канонизиран за светец.

Тоест бес, трак, балканец, римски офицер, римски император, християнски светец.  Или всичко друго но не и българин

[miroki]

Преди 25 минути, Евристей said:

Тоест бес, трак, балканец, римски офицер, римски император, християнски светец.  Или всичко друго но не и българин

Точно така е. Което обаче, не пречи ти да си негов пра-правнук.

[Евристей]

Преди 23 часа, Atom said:

Не. Мотивът е, че липсват каквито и да е данни за население което да се определя като траки.  Нашите деди например не са познавали такива хора. В старобългарския език има всичко на всичко две имена, с които се обозначават местните - гърци и власи.  По-късно се появява името арбанаси, но няма траки, даки, маки, дардани, пеони, илири и т.н.   

Що се отнася до "бързата асимилация на тракийското село" (версията на Ангелов), то такова село просто няма или поне археологията не може да намери села. Неслучайно в работата на Божилов и Гюзелев става въпрос за градско население и планинско население, но не и за "селско население".  С други думи версията на Ангелов не само, че не се опира на никакви писмени сведения, но не се потвърждава и от археологията. 

През османския период има ли сведения за българите? - има.  Не виждам каква е връзката и защо се прави аналогия със случая на траките.  

Точно.  Според мен някаква интеграция на местни ромеизирани и разбира се християни започва от времената на Крум.  Дузината негови стратези с християнски имена не са случайни. Дали са бежанци от Империята или по скоро местни първенци от новозавладяните територии,дори и от старите територии в Мизия (аз мисля, че не са бежанци, а повечето са местни ромеизирани които преминават на Крумова служба) но факт е, че при Ювигия Крум има много стратези с християнски имена с все зет му и племенника му.  Съвсем логична и християнската реакция и гонения настъпили непосредствено след смъртта му. Част от българската езическа племенна аристокрация се опасява за статуквото си и подлага любимците на Крум на терор. 

Нещата се успокояват по времето на Муртаг, но Християнизацията  неумолимо настъпва не само сред масите, но и обхваща хора от Двореца.

Иначе Българите никога не споменават за някакви траки, а те самите не рядко са определяни като ...мизи ! Но това е следствие на Топонима който обитават, а не че са потомци на несъществуващи легендарни мизи.

[Admixtools_guy]

Преди 1 час, Евристей said:

Иначе Българите никога не споменават за някакви траки, а те самите не рядко са определяни като ...мизи ! Но това е следствие на Топонима който обитават, а не че са потомци на несъществуващи легендарни мизи.

Император Юлиан, племенник на Константин Велики, се определя като мизиец по бащина линия.

Цитирай

For just as in the case of plants it is natural that their qualities should be transmitted for a long time, or rather that, in general, the succeeding generation should resemble its ancestors; so too in the case of human beings it is natural that the morals of descendants should resemble those of their ancestors. I myself, for instance, have found that the Athenians are the most ambitious for honour and the most humane of all the Greeks. And indeed I have observed that these qualities exist in an admirable degree among all the Greeks, and I can say for them that more than all other nations they love the gods, and are hospitable to strangers; I mean all the Greeks generally, but among them the Athenians above all, as I can bear witness. And if they still preserve in their characters the image of their ancient virtue, surely it is natural that the same thing should be true of the Syrians also, and the Arabs and Celts and Thracians and Paeonians, and those who dwell between the Thracians and the Paeonians, I mean the Mysians on the very banks of the Danube, from whom my own family is derived, a stock wholly boorish, austere, awkward, without charm and abiding immovably by its decisions; all of which qualities are proofs of terrible boorishness.

Йоан Зонара:
 

Цитирай

Илири. Варвари, траки. Мисля, че са българите.
Пеонци. Латинско име или тракийски народ; македонци. Според някои те са тъй наречените панонци. А панонците са българите.

в симеоновия превод на Юдейски войни на Йосиф Флавий е направена „творческа добавка“, която гласи:

Цитирай

илоурїи же. и длъмате. и дакїи нарицѧ ємыи блъгаре. въ истре живѹ щїи. поѡ д(!) од͠немъ плъкомъ живоуще римськыимъ“

която в превод гласи: „илирите, далматите и даките наричани българи живеещи на р. Дунав под римска власт“.

[Last roman]

творческите добавки и хаотичните архаизации, които ползват късноантичните и средновековни летописци, по никакъв начин не доказват че дошлите през 7 век българи имат нещо общо с траките. 

[Atom]

Преди 4 часа, Admixtools_guy said:

която в превод гласи: „илирите, далматите и даките наричани българи живеещи на р. Дунав под римска власт“.

Не съм сигурен, че преводът е коректен.  Смисълът най-грубо може би е следния: И илирите, и далматите, и даките(наричани българи и живеещи на Дунав)  са едно римско цяло (од͠немъ плъкомъ живоуще римськыимъ). 

"Плъкъ" е войска, войнство, а с израза "поѡ д(!) од͠немъ плъкомъ живоуще римськыимъ"  авторът ни казва, че и илирите, и далматите и даките(българите) са вътре в  тази войска и част от това римско войнство. Сиреч те самите са част от властта, а не, че просто живеят под римска власт.

Цялото това нещо е по-скоро пропаганда, която има за цел да легитимира претенциите на Симеон за римската императорска корона, а не толкова правдив разказ, който да отразява някаква историческа истина.

Редактирано Януари 11 от Atom

[Втори след княза]

Хора, 
Още от начало писах, че въпросът "Кого обслужва" е политически, а не научен. Разбрах, че обслужва идеите на Людмила Живкова, че българите са наследници на траките. А щом е тя, това е силeн аргумент (политически)  , че теорията не е вярна. Нещо като "естетическите" критерии за рушенето на паметниците на Съветската армия. 

Разбрах, че траките са били ромеизирани преди идването на онези отвъд Дунава с което беше пресечен тракийския корен.

В съседна тема стана ясно, че в гробовете след Борис Кръстител след затриването на само 52 души... а и един син- 53, костите са с ДНК сродна с римляните. Пресечен беше и пра- българския корен.

Разбрах, че българите не са славяни, защото славяните са един измислен народ, поради общност на езика, който език не се е предавал между близки по кръв, а по въздушно- капков път, а пък Империята на българите, те- взели име на един народ през девет реки, та десета, пренесли с азбуката си езика на някои народи, но специално за, сорби, поляци, литовците отново важи въздушно- капковия път.

Извод: Българите нямаме никакви корени. Не сме свързани с протобългари, с траки и със славяни. Поради това не можем да претендираме за тракийско или прабългарско наследство, нито за общност със славятните. Ние сме продукт на римските войници и офицери, но не можем да претендираме за наследството на Рим, понеже сме копелета. 
Няма да поставям въпроса, "Кого обслужва". 

[tantin]

Преди 43 минути, Atom said:

Не съм сигурен, че преводът е коректен.  Смисълът най-грубо може би е следния: И илирите, и далматите, и даките(наричани българи и живеещи на Дунав)  са едно римско цяло (од͠немъ плъкомъ живоуще римськыимъ). 

"Плъкъ" е войска, войнство, а с израза "поѡ д(!) од͠немъ плъкомъ живоуще римськыимъ"  авторът ни казва, че и илирите, и далматите и даките(българите) са вътре в  тази войска и част от това римско войнство. Сиреч те самите са част от властта, а не, че просто живеят под римска власт.

Цялото това нещо е по-скоро пропаганда, която има за цел да легитимира претенциите на Симеон за римската императорска корона, а не толкова правдив разказ, който да отразява някаква историческа истина.

 

Прав си за "Плъкъ" .  От там идва славянската дума за "полк".

 

 

Цитирай

Old Church Slavonic[edit]

плъкъ

Etymology[edit]

From Proto-Slavic *pъlkъ ("troop"), thought to be a derivative from Proto-Germanic *fulką (“crowd, army”), descendants of which include Old Frisian folk, Old Saxon folk, Old Dutch folk (Dutch volk), Old High German folk (German Volk), Old Norse folk (“people, army”), Old English folc (English folk).

Досега не бях правил подобна връзка. 

[Atom]

Преди 22 минути, Втори след княза said:

Извод: Българите нямаме никакви корени. Не сме свързани с протобългари, с траки и със славяни. Поради това не можем да претендираме за тракийско или прабългарско наследство, нито за общност със славятните. Ние сме продукт на римските войници и офицери, но не можем да претендираме за наследството на Рим, понеже сме копелета. 
Няма да поставям въпроса, "Кого обслужва".

Аз не знам кое какво обслужва, но твоите писания са прозрачни. След като правиш такива "изводи", изводът върху "изводите ти"  е, че писанията ти обслужват някакви антибългари и българомразци. 

[Втори след княза]

Преди 34 минути, Atom said:

Аз не знам кое какво обслужва, но твоите писания са прозрачни. След като правиш такива "изводи", изводът върху "изводите ти"  е, че писанията ти обслужват някакви антибългари и българомразци. 

Директно питам: Какъв е твоят разказ, кои са предтечи на съвременните българи, прабългари, траки или славяни?

А- пропо. Аз съм привърженик на "трите корена" и не харесвам тези, които ги секат.

[Atom]

Преди 34 минути, Втори след княза said:

Директно питам: Какъв е твоят разказ, кои са предтечи на съвременните българи, прабългари, траки или славяни?

А- пропо. Аз съм привърженик на "трите корена" и не харесвам тези, които ги секат.

В този форум сигурно съм декларирал поне 30 пъти моето мнение по този въпрос. Привърженик съм на  'модифицирана версия на официалната триединна догма'. Т.е. смятам, че генезисът не и е от прабългари, славяни и местни.  Според мен от местните групи най-голяма роля в етногенеза ни играят власите. 

По този повод имам и отделна тема за "третият елемент", където преди 10 години подробно съм изказал съображенията си защо мисля така.  Според  мен именно вкарването в играта на "траките",  реално сече третия елемент и го заличава.   

Между другото, реагирам така срещу траките именно защото и аз като теб не искам някой да сече нещо и да го заличава.  

Редактирано Януари 11 от Atom

[Втори след княза]

Преди 15 минути, Atom said:

имам и отделна тема за "третият елемент"

Погледнах първата страница от темата. Повечето не са съгласни. Идеята за власи, зародили се без ромеизирани траки не е много защитена, но ще дочета до края. Дано показваш от кои племена са ромеизираните власи.

[tantin]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Хора, 
Още от начало писах, че въпросът "Кого обслужва" е политически, а не научен. Разбрах, че обслужва идеите на Людмила Живкова, че българите са наследници на траките. А щом е тя, това е силeн аргумент (политически)  , че теорията не е вярна. Нещо като "естетическите" критерии за рушенето на паметниците на Съветската армия. 

Разбрах, че траките са били ромеизирани преди идването на онези отвъд Дунава с което беше пресечен тракийския корен.

В съседна тема стана ясно, че в гробовете след Борис Кръстител след затриването на само 52 души... а и един син- 53, костите са с ДНК сродна с римляните. Пресечен беше и пра- българския корен.

Разбрах, че българите не са славяни, защото славяните са един измислен народ, поради общност на езика, който език не се е предавал между близки по кръв, а по въздушно- капков път, а пък Империята на българите, те- взели име на един народ през девет реки, та десета, пренесли с азбуката си езика на някои народи, но специално за, сорби, поляци, литовците отново важи въздушно- капковия път.

Извод: Българите нямаме никакви корени. Не сме свързани с протобългари, с траки и със славяни. Поради това не можем да претендираме за тракийско или прабългарско наследство, нито за общност със славятните. Ние сме продукт на римските войници и офицери, но не можем да претендираме за наследството на Рим, понеже сме копелета. 
Няма да поставям въпроса, "Кого обслужва". 

И аз това казах, подобно: така поставена темата е спекулативна и  конспирологична. Но инициатора подходи не с цел да се дискутира откъм науката, а със съвсем други намерения, което е очевидно. Понеже тука много дискусии замират, или пък биват посичани още в зародиш то нека поне в едно традиционно вече направление да се поддържа някакъв интерес. 

[tantin]

Изказвам похвала и благодарност на г-н Евристей за показването на тия римски списъци с тракийци.  Аз като бивш тракиец и голям привърженик на тракийското наследство няма как да не изразя своето удовлетворение от това че са показани познати ни тракийски имена.. При това забележете че тракийските имена имат много специфични особености и не се срещат никъде другаде освен при тракийците. 

Кои са тези най-типични тракийски имена?

- Мукатралис

-Бито

-Бесус / Бесо

Мога да дам още 20-тина тракийски имена, но нека се ограничим само в списъка, даден от Евристей.  

[БатеВаньо]

Преди 50 минути, Atom said:

В този форум сигурно съм декларирал поне 30 пъти моето мнение по този въпрос. Привърженик съм на  'модифицирана версия на официалната триединна догма'. Т.е. смятам, че генезисът не и е от прабългари, славяни и местни.  Според мен от местните групи най-голяма роля в етногенеза ни играят власите. 

По този повод имам и отделна тема за "третият елемент", където преди 10 години подробно съм изказал съображенията си защо мисля така.  Според  мен именно вкарването в играта на "траките",  реално сече третия елемент и го заличава.   

Между другото, реагирам така срещу траките именно защото и аз като теб не искам някой да сече нещо и да го заличава.  

Малко наподобява на английския вариант по същото време - Сакси, Дани и местни. С тази разлика, че саксите от позиция на силата асимилират другите две общности. А при нас е малко хаос - от едните фенотипа, от другите езика, от третите името. 

Предполагам, че щеше да е по строен разказа ако не беше предоставена теза за смяната на езика на прабългарите. Тогава щеше да има повече смисъл.

[sir]

Преди 6 минути, БатеВаньо said:

Малко наподобява на английския вариант по същото време - Сакси, Дани и местни. С тази разлика, че саксите от позиция на силата асимилират другите две общности. А при нас е малко хаос - от едните фенотипа, от другите езика, от третите името. 

Предполагам, че щеше да е по строен разказа ако не беше предоставена теза за смяната на езика на прабългарите. Тогава щеше да има повече смисъл.

А при французите как е? 

[БатеВаньо]

Преди 36 минути, sir said:

А при французите как е? 

Не знам.

Пускам цитат на Тамарин за това сравнение. Отне ми малко време да го намеря:

Все пак нека да сравним. 

 

Французите са франки в по-голяма степен, отколкото ние, българите, сме прабългари 

 

Някои считат, че моделът на българският етногенезис е зает от френският. В лингвистичен план обаче френският модел, за разлика от нашият, е адекватен и обоснован. 

 

FR_SUB. Келтски субстрат на френският език.  

Във френският език има около 200 думи от келтски произход. 

 

Французите са наследници на галите. Старият келтски език на галите е достатъчно добре известен.  

 

Досега на част от френската територия, на полуостров Бретан, като език на малцинството се говори келтски език, бретонски, който е добре известен. 

 

BG_SUB. Тракийски субстрат на българският език. 

 

Били сме били ние, българите, наследници на траките.  

 

Обаче в лингвистичен план: 
Езикът на траките е неизвестен.  
За нито една българска дума не може да се каже, че има тракийски произход.  
Ролята на тракийският като субстрат на българският език не може да се идентифицира.  
Ако за някой език може да се идентифицира субстратна роля по отношение на нашият език, това е влашкият.  
 

 

FR_SUPER. Франкски суперстрат на френският език. Това в частност е наложило етнонимът на французите. 

 

Франките, основателите на френската държава, говорели език от западно-германската група, близък на днешните холандски-фламандски-фризски, както и до преходните франконски диалекти на немският език. 

 

Според английската wikipedia, френските думи с древно-германски произход (from ancient Germanic languages) били 550. 

 

FR_SUPER. Прабългарски суперстрат на българският език. Прабългарите били наложили нашият етноним. 

 

Езикът на прабългарите е неизвестен. Достатъчно е да се видят острите спорове по класификацията му. 

 

Българските думите с предполагаем прабългарски думи са по-малко от 100 (около 20). Лингвистически тези думи изглежда да имат тюркски произход. От друга страна, във всеки славянски език се намират странни думи със стар тюркски произход. Тези думи може да имат например аварски произход. 

 

За произходът на нашият етноним има алтернатива - латинската дума vulgares със значение простолюдие. 

 

Към 1200 година, при възстановяването на българската държава, всичко прабългарско отпреди християнизацията е било вече забравено. 

 

От друга страна, през вековете по отношение на нашият език няколко езика са играли суперстратна роля: гръцки, турски, руски, сега английски. Сравнявайки влиянието на тези езици върху нашият, можем да се убедим, че предполагаемото влияние на предполагаемият прабългарски език върху нашият никакво го няма. 

https://www.forumnauka.bg/topic/12653-французите-са-франки-в-по-голяма-степен-отколкото-ние-българите-сме-прабългари/?do=findComment&comment=202422

 

Правя доуточнение - прабългари в смисъл на тюркоговорящи. Предполагаемия прабългарски тюркски език създава непреодолим проблем заради когото задачата няма решение.

Редактирано Януари 11 от БатеВаньо