Кого обслужва идеята, че сме траки?

[Евристей]

Преди 11 часа, БатеВаньо said:

Не знам.

Пускам цитат на Тамарин за това сравнение. Отне ми малко време да го намеря:

Все пак нека да сравним. 

 

Французите са франки в по-голяма степен, отколкото ние, българите, сме прабългари 

 

Някои считат, че моделът на българският етногенезис е зает от френският. В лингвистичен план обаче френският модел, за разлика от нашият, е адекватен и обоснован. 

 

FR_SUB. Келтски субстрат на френският език.  

Във френският език има около 200 думи от келтски произход. 

 

Французите са наследници на галите. Старият келтски език на галите е достатъчно добре известен.  

 

Досега на част от френската територия, на полуостров Бретан, като език на малцинството се говори келтски език, бретонски, който е добре известен. 

 

BG_SUB. Тракийски субстрат на българският език. 

 

Били сме били ние, българите, наследници на траките.  

 

Обаче в лингвистичен план: 
Езикът на траките е неизвестен.  
За нито една българска дума не може да се каже, че има тракийски произход.  
Ролята на тракийският като субстрат на българският език не може да се идентифицира.  
Ако за някой език може да се идентифицира субстратна роля по отношение на нашият език, това е влашкият.  
 

 

FR_SUPER. Франкски суперстрат на френският език. Това в частност е наложило етнонимът на французите. 

 

Франките, основателите на френската държава, говорели език от западно-германската група, близък на днешните холандски-фламандски-фризски, както и до преходните франконски диалекти на немският език. 

 

Според английската wikipedia, френските думи с древно-германски произход (from ancient Germanic languages) били 550. 

 

FR_SUPER. Прабългарски суперстрат на българският език. Прабългарите били наложили нашият етноним. 

 

Езикът на прабългарите е неизвестен. Достатъчно е да се видят острите спорове по класификацията му. 

 

Българските думите с предполагаем прабългарски думи са по-малко от 100 (около 20). Лингвистически тези думи изглежда да имат тюркски произход. От друга страна, във всеки славянски език се намират странни думи със стар тюркски произход. Тези думи може да имат например аварски произход. 

 

За произходът на нашият етноним има алтернатива - латинската дума vulgares със значение простолюдие. 

 

Към 1200 година, при възстановяването на българската държава, всичко прабългарско отпреди християнизацията е било вече забравено. 

 

От друга страна, през вековете по отношение на нашият език няколко езика са играли суперстратна роля: гръцки, турски, руски, сега английски. Сравнявайки влиянието на тези езици върху нашият, можем да се убедим, че предполагаемото влияние на предполагаемият прабългарски език върху нашият никакво го няма. 

https://www.forumnauka.bg/topic/12653-французите-са-франки-в-по-голяма-степен-отколкото-ние-българите-сме-прабългари/?do=findComment&comment=202422

 

Правя доуточнение - прабългари в смисъл на тюркоговорящи. Предполагаемия прабългарски тюркски език създава непреодолим проблем заради когото задачата няма решение.

При французи и при испанци положението е съвсем различно отколкото на Балканите. 

Първата съществена разлика е това че в двата диоцеза има огромно мнозинство на гало-римляните /съответно хиспано-римляни към управляващата върхушка - франки/съответно вестготи

Съотношението в Испания според експерта и смятан за корифей в тази епоха  професор Хосе Перес дава  населението на полуострова така : хиспано-римляни между 4 и 5 милиона управлявани от 200 хиляди готи. Съотношението е повече от 20 към 1. Разликите са  фрапиращи - господарите готи са ариани, а подвластните - католици. Има и забрана на бракове помежду им. Върхушката на кралството разбира, че така няма да я бъде и започват отстъпките - първо готите се отричат от арианството и минават към католицизма на подвластните им хиспано-римляни. И второ - отпада забраната за бракове помежду им. Твърде късно ! Следва пълен (позорен) срив - за няколко години Тарик и Муса буквално с няколко десетки араби и няколко хиляди помюсулманчени бербери  изпращат кралството в небитието.

Как е в Галия ?  Франките не правят грешката на вестготите, а директно приемат Вярата на подвластните им гало-римляни.  Нещо повече - църковния клир е доминиран почти изцяло от гало-римляни.  

Тоест колкото и да е спаднало културно-интелектуалното ниво на гало-римляните в VI век, то си остава много по високо от това на господарите франки.  Франките се романизират и се претопяват в подвластното им население. 

Да, Времето на войнският елит и пасионарността  на някогашните страховите келти които са подлагали Средиземноморието на грабеж е безвъзвратно отминало и заменено от германски (франкски и бургундски) воѝнски елити и особено нормански ( пофренчени скандинавци в Нормандия)

Но романизацията (в този случай гало-романизацията) е факт, а бъдещите Велики френски крале се възприемат като ...... а сега де ? 

 

                                       

 

 Тоест .... те не отричат келтското (галското) си минало, но се възприемат като ГАЛО–РИМЛЯНИ ! 

Какво символизира в случая Луи XIV ?  Римското робство над свободолюбивия галски народ ли ?  Не ! 

Не, Гало-Римляните чиито отроче е Кралство Франция

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Евристей said:

Точно това е, автохтонците искат българите да са преки потомци не на каквито ѝ да е романизирани траки, а на СЛАВНИ, ЧИСТОКРЪВНИ И РАСОВИ ТРАКИ.

Те не могат една що годе приемлива хипотеза да вържат - аджеба как са протекли процесите на Балканите ? Имало ли е римско завоевание въобще, къде са били през това време тези трако-българи ? Криели са се в пещерите ? И кои по точно ? Професор Табов ги търсеше твърдо в Епир, други предлагат бягство оттатък Дунав и дебнат кога Империята ще навлезе в упадък за да ...си отмъстят !  Трети пък направо побългаряват императорите и от Константин Велики това вече са не римски, а български владетели. 

 

Спароток всъщност има желание българите да са наследници на одрисите, но му е трудно да го докаже това, и съответно е извъртял теорията за прабългарите и твърди, че всъщност те били свободни гети-конници от степите над Дунав, които се върнали в земите на дедите си, за да ги освободат от римското робство. 

Редактирано Януари 12 от makebulgar

[sir]

Преди 13 часа, БатеВаньо said:

Не знам.

Пускам цитат на Тамарин за това сравнение. Отне ми малко време да го намеря:

Все пак нека да сравним. 

 

Французите са франки в по-голяма степен, отколкото ние, българите, сме прабългари 

 

Някои считат, че моделът на българският етногенезис е зает от френският. В лингвистичен план обаче френският модел, за разлика от нашият, е адекватен и обоснован. 

 

FR_SUB. Келтски субстрат на френският език.  

Във френският език има около 200 думи от келтски произход. 

 

Французите са наследници на галите. Старият келтски език на галите е достатъчно добре известен.  

 

Досега на част от френската територия, на полуостров Бретан, като език на малцинството се говори келтски език, бретонски, който е добре известен. 

 

BG_SUB. Тракийски субстрат на българският език. 

 

Били сме били ние, българите, наследници на траките.  

 

Обаче в лингвистичен план: 
Езикът на траките е неизвестен.  
За нито една българска дума не може да се каже, че има тракийски произход.  
Ролята на тракийският като субстрат на българският език не може да се идентифицира.  
Ако за някой език може да се идентифицира субстратна роля по отношение на нашият език, това е влашкият.  
 

 

FR_SUPER. Франкски суперстрат на френският език. Това в частност е наложило етнонимът на французите. 

 

Франките, основателите на френската държава, говорели език от западно-германската група, близък на днешните холандски-фламандски-фризски, както и до преходните франконски диалекти на немският език. 

 

Според английската wikipedia, френските думи с древно-германски произход (from ancient Germanic languages) били 550. 

 

FR_SUPER. Прабългарски суперстрат на българският език. Прабългарите били наложили нашият етноним. 

 

Езикът на прабългарите е неизвестен. Достатъчно е да се видят острите спорове по класификацията му. 

 

Българските думите с предполагаем прабългарски думи са по-малко от 100 (около 20). Лингвистически тези думи изглежда да имат тюркски произход. От друга страна, във всеки славянски език се намират странни думи със стар тюркски произход. Тези думи може да имат например аварски произход. 

 

За произходът на нашият етноним има алтернатива - латинската дума vulgares със значение простолюдие. 

 

Към 1200 година, при възстановяването на българската държава, всичко прабългарско отпреди християнизацията е било вече забравено. 

 

От друга страна, през вековете по отношение на нашият език няколко езика са играли суперстратна роля: гръцки, турски, руски, сега английски. Сравнявайки влиянието на тези езици върху нашият, можем да се убедим, че предполагаемото влияние на предполагаемият прабългарски език върху нашият никакво го няма. 

https://www.forumnauka.bg/topic/12653-французите-са-франки-в-по-голяма-степен-отколкото-ние-българите-сме-прабългари/?do=findComment&comment=202422

 

Правя доуточнение - прабългари в смисъл на тюркоговорящи. Предполагаемия прабългарски тюркски език създава непреодолим проблем заради когото задачата няма решение.

Аз никъде не говоря за прабългарски-тюркски, нито пък за тракийски субстрат. Т.е. твоите и на Тамарин умозрения са non sequitur.

[Евристей]

Преди 3 часа, miroki said:

Лека полека, вместо траки, се лансира да използваме термина ромеи.

Т.е. и темата е, че сме наследници и на ромеите. Както и на всички останали. А не на траките, пеласгите или както и да се водят местните. Понеже те са се романизирали. Въпреки, че и "държавният апарат" знае, че има тракийски племена началото на 6 ти век. А самите жители, кой знае още какво знаят и пазят.

Но няма значение. Мен термина ромеи, също ми харесва. Какво значение има термина, дали траки, дали ромеи, както и другият, дали българи, дали прабългари!?

Правилното определение е : романизирано население на Диоцезите  Тракия, Дакия и Македония  или на бившите римски провинции Горна и Долна Мизия, Тракия и Македония

 

Класически Траки вече няма. Колкото и да ни се иска или не. Така както няма и класически келти. Венсенженторикс и дългомустакатите гали опълчили се на Цезар са безвъзвратно отминали. Потомците им са римляни.  Исените на Будика са отишли в небитието и те.  Лузитаните на Вириат и те са романизирани.  Бато водач на Великото Панонско въстаните и сподвижниците му - ликвидирани, панонците романизирани. 

Защо траките да са нещо различно в очите на автохтонците ?  

Една гора източници има, че още в Класическата Епоха Южните траки залитат сериозно към Елинизма, пращат синчетата им да учат в Атина, впоследствие и към Рим. Доста примери има с последния одриски цар който е близък приятел с Гай Калигула.  

За образуването на провинция Долна Мизия има изписано много.  Преселения на северняци (отвъд Дунав) за нуждите на преструктуриране на провинцията - а именно - решението на римските власти Долна Мизия да стане една от житниците на Империята. Речено сторено !  Ама население не стига ! Ще го внесат - така както и става. 100 и после още 150 хиляди отвъд дунавски хора са прехвърлени в Долна Мизия за нуждите на проекта.   Да не говорим , че на Границата Долни Дунав са довлечени войски от всички краища на Империята. Много от тях остават тук и ....хвърлят семето си.  (къде ги тук старите Омирови мизи ?) 

 

 

 

 

[БатеВаньо]

Преди 1 час, sir said:

Аз никъде не говоря за прабългарски-тюркски, нито пък за тракийски субстрат. Т.е. твоите и на Тамарин умозрения са non sequitur.

Кое не е логически ясно?

 

Позовавам се на Тамарин, защото ми е спечелил уважението като на вещ в езиковата проблематика и споделям отчасти логическата линия на мненията му по тези въпроси. 

Попита как е във Франция, отговорих че не знам, но според споделения пост се вижда, поне за мен, че е различно от БГ и Ингланд.

В БГ и Англия имаме 3 основни етно компонента, а във Франция 2(Евристей е писал по тази част по рано). По отношение на езика, който е един от основните фактори определящи народ/народност,  Френския и Английския има на какво да стъпят за да се идентифицират с всички техни етно компоненти, но за съжаление при българите реалната идентификация е само една от 3-те включени в националния разказ.  Интересно!

Редактирано Януари 12 от БатеВаньо

[deaf]

Преди 6 минути, БатеВаньо said:

езика, който е един от основните фактори определящи народ/народност, 

Не е... Справка,Австрия и Германия...

[Last roman]

Преди 4 часа, Admixtools_guy said:

Аз ти бях казал, че спирам дискусиите с теб, в случая само забелязах лъжливи твърдения от теб и ти пуснах няколко източника, които те опровергават. Ти написа "Българите никога не споменават за някакви траки, а те самите не рядко са определяни като ...мизи ! Но това е следствие на Топонима който обитават, а не че са потомци на несъществуващи легендарни мизи." Сега пишеш, че Юлиан "определя произхода си от мизите". Изясни си сега за себе си въпроса, мизите несъществуващи и легендарни ли са, Юлиан халюцинирал ли е, или не.

Приписваш ми твърдения, че Тукидид отъждествява траки с булгарои, това се нарича Straw man fallacy. Няма да споря и дискутирам с теб.

през 2,3,4,5 век 'мизи' са жители на провинция Мизия. Наисус се намира в провинция Горна Мизия. То и по принцип такова тракийско племе няма.

[Last roman]

Преди 3 часа, Евристей said:

Точно това е, автохтонците искат българите да са преки потомци не на каквито ѝ да е романизирани траки, а на СЛАВНИ, ЧИСТОКРЪВНИ И РАСОВИ ТРАКИ.

Те не могат една що годе приемлива хипотеза да вържат - аджеба как са протекли процесите на Балканите ? Имало ли е римско завоевание въобще, къде са били през това време тези трако-българи ? Криели са се в пещерите ? И кои по точно ? Професор Табов ги търсеше твърдо в Епир, други предлагат бягство оттатък Дунав и дебнат кога Империята ще навлезе в упадък за да ...си отмъстят !  Трети пък направо побългаряват императорите и от Константин Велики това вече са не римски, а български владетели. 

 

А невежите тракомани също така забравят, че сирийския Оронт е залял не само Тибър, а и Истър

[Last roman]

Преди 3 часа, Евристей said:

Местните (уелсци) толкова мразят саксите, че даже отказват да ги покръстват. Не се подчиняват дори и на папата с мотива, че това (саксите) са дяволски изчадия и трябва да горят в ада

Те, бритите, покрай англосаксонското нашествие, разработват собствена автохтонна теория. Демек те са наследници са на митичния Брут, син на Еней /т. е. троянец, разбира се/. Бай Галфилд Монмътски, ако го прочетат шматарок и компания, ще изкарат веднага бритите - траки.

http://www.lib.ru/INOOLD/ENGLAND/br_history.txt

А най-забавното е, че англите, възприемат архаичната пропаганда и почват да коват данайско родословие, с което оправдават завоюването на Албиона. Но тази идеология я измислиха още римляните, които решиха да се правят на троянци, за да ги приемат на панелинските игри

 

[БатеВаньо]

Преди 27 минути, Last roman said:

А невежите тракомани също така забравят, че сирийския Оронт е залял не само Тибър, а и Истър

Tибър има странен тюркоазен цвят. Прилича малко на цвета на водата в извора на Златна Панега.

[БатеВаньо]

Преди 52 минути, deaf said:

Не е... Справка,Австрия и Германия...

Това са модерни нации и не знам дали австрийците поставят под въпрос техния германски произход.

 

За да е по ясно тогава ще използвам термина етнос, а не народ.

Редактирано Януари 12 от БатеВаньо

[deaf]

Преди 5 минути, БатеВаньо said:

Това са модерни нации и не знам дали австрийците поставят под въпрос техния германски произход.

 

За да е по ясно тогава ще използвам термина етнос, а не народ.

Не е по-ясно. Никак. Нации има откакто има историческо човечество. Иначе защо Паисий ще пише "Поради что се срамиш да се наречеш българин?"

Езикът не е определящ. Тоест,австрийците може да се считат за германци,но да говорят различен немски език. (Ако приемем,че австрийците се мислят за германци...) Както и обратният случай – американците да говорят английски език,но не се възприемат като англичани. 

[sir]

Преди 13 часа, БатеВаньо said:

Не знам.

Пускам цитат на Тамарин за това сравнение. Отне ми малко време да го намеря:

Все пак нека да сравним. 

 

Французите са франки в по-голяма степен, отколкото ние, българите, сме прабългари 

 

Някои считат, че моделът на българският етногенезис е зает от френският. В лингвистичен план обаче френският модел, за разлика от нашият, е адекватен и обоснован. 

 

FR_SUB. Келтски субстрат на френският език.  

Във френският език има около 200 думи от келтски произход. 

 

Французите са наследници на галите. Старият келтски език на галите е достатъчно добре известен.  

 

Досега на част от френската територия, на полуостров Бретан, като език на малцинството се говори келтски език, бретонски, който е добре известен. 

 

BG_SUB. Тракийски субстрат на българският език. 

 

Били сме били ние, българите, наследници на траките.  

 

Обаче в лингвистичен план: 
Езикът на траките е неизвестен.  
За нито една българска дума не може да се каже, че има тракийски произход.  
Ролята на тракийският като субстрат на българският език не може да се идентифицира.  
Ако за някой език може да се идентифицира субстратна роля по отношение на нашият език, това е влашкият.  
 

 

FR_SUPER. Франкски суперстрат на френският език. Това в частност е наложило етнонимът на французите. 

 

Франките, основателите на френската държава, говорели език от западно-германската група, близък на днешните холандски-фламандски-фризски, както и до преходните франконски диалекти на немският език. 

 

Според английската wikipedia, френските думи с древно-германски произход (from ancient Germanic languages) били 550. 

 

FR_SUPER. Прабългарски суперстрат на българският език. Прабългарите били наложили нашият етноним. 

 

Езикът на прабългарите е неизвестен. Достатъчно е да се видят острите спорове по класификацията му. 

 

Българските думите с предполагаем прабългарски думи са по-малко от 100 (около 20). Лингвистически тези думи изглежда да имат тюркски произход. От друга страна, във всеки славянски език се намират странни думи със стар тюркски произход. Тези думи може да имат например аварски произход. 

 

За произходът на нашият етноним има алтернатива - латинската дума vulgares със значение простолюдие. 

 

Към 1200 година, при възстановяването на българската държава, всичко прабългарско отпреди християнизацията е било вече забравено. 

 

От друга страна, през вековете по отношение на нашият език няколко езика са играли суперстратна роля: гръцки, турски, руски, сега английски. Сравнявайки влиянието на тези езици върху нашият, можем да се убедим, че предполагаемото влияние на предполагаемият прабългарски език върху нашият никакво го няма. 

https://www.forumnauka.bg/topic/12653-французите-са-франки-в-по-голяма-степен-отколкото-ние-българите-сме-прабългари/?do=findComment&comment=202422

 

Правя доуточнение - прабългари в смисъл на тюркоговорящи. Предполагаемия прабългарски тюркски език създава непреодолим проблем заради когото задачата няма решение.

Да ти дам и по-разширен отговор.

Съвсем естествено е, че разлики в детайлите има. Става въпрос обаче за съществените аналогии, които са си налице и не могат да бъдат оборени или оспорени от никакви детайли от типа известен ли бил или не този или онзи език. Нека да видим.

Факт ли е, че езикът на французите произлиза от латинския, т.е. в крайна сметка е италийски? Факт е.

Факт ли е, че етнонимът на французите е от германски произход и по-конкретно от името на франките? Факт е.

Факт ли е, че французите претендират да са наследници на галите, които не са нито италийци, нито германци? Факт е.

И тук впрочем Тамарин има да взема, понеже съвременният бретонски е островен келтски, т.е. късен пришълец от Британските острови, а не е наследник на галския. Наследници на галския и изобщо континентални келтски езици днес няма - тази подгрупа е мъртва. Също така тези около 200 думи от келтски произход във френския не са уникални за френския - келтска лексика има и в редица други езици и диалекти в Белгия, Италия, Швейцария, Испания, както впрочем и в германските езици.

Има да взема и по отношение на старогерманската лексика във френския - тези изчислени от Уикипедия 550 думи не са само франкски, а са от най-различни германски езици.

Що се отнася до тракийския език, който най-вероятно не е един език - да, той е практически неизвестен. Единственото сигурно е, че е индоевропейски. Факт е, че нито в старобългарския, нито в съвременния български има думи, които да могат да се етикират сигурно като "тракийски". От 20-тината (май бяха 23) изрично засвидетелствани като тракийски думи има точно една, за която е крайно съмнително, но все пак би могла да бъде първоизточник на дума в българския: ζειρά > риза с метатеза; тази дума обаче се среща практически във всички славянски езици. И дотам. Всички останали думи, за които в БЕР пише "възможен субстратен произход", с позовавания обикновено на Вл. Георгиев, който е и основен автор и редактор на речника, са хипотетика, много честно напълно неоснователна. Там, където има някакви основания да се предполага някакъв, условно казано, "субстратен" произход, това е така по простата причина, че тези думи се срещат и в други балкански или съседни езици, най-вече в албански (и румънски) - примерно думи като буза, ватра, катеря, кацам и т.н. Какви точно са тези думи и как са попаднали в българския - аз лично не се наемам да спекулирам, но е очевиден факт, че те не са някакво уникално "тракийско" наследство в българския. Антибългарските измислици на Спароток и ко. не заслужават сериозен коментар, тъй че ги пропускам. Та, това е положението с "тракийския субстрат" - такъв няма или най-малкото досега не е бил установен, въпреки неистовите напъни на сериозни лингвисти като Дуриданов, Георгиев и т.н.. Това не значи, че в българския няма купища думи с неясен произход - напротив, пълно е с такива - а значи, че няма сериозно количество лексика, която да показва все пак някакви характеристики, че произхожда от един език или от сродни езици, при това индоевропейски, какъвто е тракийският. Толкова по въпроса с траките и имагинерния тракийски езиков субстрат. Тъй че това е може би единственото, за което Тамарин е напълно прав.

За прабългарския съм писал повече от достатъчно из форума, тъй че не виждам смисъл да се повтарям. Факт е обаче и то безспорен, че имаме надписи, в които се среща странна лексика, която очевидно не е нито славянска, нито гръцка, латинска или германска. Има и цели надписи на някакъв език (или езици), които и до днес не са разчетени задоволително. Дали тези надписи и тази лексика ще ги етикираме като "прабългарски" или не в случая няма никакво значение. Факт е, че те съществуват и някой ги е писал, т.е. някой е говорел на език, съдържащ тази лексика. Каква друга лексика е съдържал този език е трудно да се каже - в старобългарския има предостатъчно екзотично звучащи думи. Дали и тях ще ги кръстим прабългарски-тюркски, прабългарски-ирански, прабългарски-тракийски, аварски, хунски или марсиански няма абсолютно никакво значение. Съществуват ли? - съществуват. Работа на лингвистите и то на първо място на българските (доколкото такива съществуват) е да се заемат най-после сериозно с проблематиката, за да се спре с форумните и блоговите раздумки от типа "има непреодолим проблем", "задачата няма решение" и тем подобни. Проблем има, понеже ни мързи да си свършим работата. Т.е. проблем от субективно естествео, а не от обективно.

 

[sir]

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Кое не е логически ясно?

 

Позовавам се на Тамарин, защото ми е спечелил уважението като на вещ в езиковата проблематика и споделям отчасти логическата линия на мненията му по тези въпроси. 

Попита как е във Франция, отговорих че не знам, но според споделения пост се вижда, поне за мен, че е различно от БГ и Ингланд.

В БГ и Англия имаме 3 основни етно компонента, а във Франция 2(Евристей е писал по тази част по рано). По отношение на езика, който е един от основните фактори определящи народ/народност,  Френския и Английския има на какво да стъпят за да се идентифицират с всички техни етно компоненти, но за съжаление при българите реалната идентификация е само една от 3-те включени в националния разказ.  Интересно!

Аха, два компонента имало във Франция. Т.е. френският език, който не идва от нито един от двата компонента, е паднал от небето?

А в Англия имаме минимум четири компонента, та не знам кого изключваме.

 

[Втори след княза]

Преди 5 часа, Atom said:

Това, че на юг от Стара планина няма латионаезични съм го писал преди 10 години когато тепърва навлизах в темата.  Явно тогава съм се доверил на Иречек и неговата линия.

Ето за това питам какво е мнението ти и отговор като "Писал съм преди" не е точен. От тогава възгледите са се променили на мнозна и въпросът "Какво мислиш (сега)? е на мястото си.

Редактирано Януари 12 от Втори след княза

[БатеВаньо]

Преди 52 минути, sir said:

Аха, два компонента имало във Франция. Т.е. френският език, който не идва от нито един от двата компонента, е паднал от небето?

А в Англия имаме минимум четири компонента, та не знам кого изключваме.

 

Не че нещо но кой е този трети елемент от където идва езика или имаш предвид че галите не се романизират както траките на балканите? 

Ако наслагваме всички възможни компоненти, то и за бг ще включим още и готи и власи, и авари и кой знае още какви. 

 

 

[miroki]

Темата някак се измества в посока, романицирането на траките до отпадане на терминът. Вижда се, че за някои е по-удобно. Забелязвам, че по-начетените исторически  потребители вървят в тази посока. Докато начетени в други области питат след като имаме ДНК и сме наследници примерно на ромеите (романизираните траки), това спира ли наследствеността от техните прадядовци. Т.е. романизираните траки, не са ли наследници на предците си, траките.

Та като някой си чете резултатът от изследването. Каква може да е причината, да връща назад до 40 поколения, а не до 50 примерно.

Кое ще е тази причина за това разделяне на тези траки от децата им които ще са ромеи. Тук не става дума за бит, а за ДНК от което ние четем резултат.  И е възможно и фенотип.

В самата тема, няма казус ромеи ли са траките. А някои от нас дали са наследници на траките. Ако ще е по-интересно да се върнем още по-назад, дали са наследници на пеласгите. Така, ще прескочим романизираният период, който за някои създава видимо неудобство. Ромеи, власи, готи и други неудобства.

До степен антибългаризация. Виждам, че няма теоретично проблем, аваризацията, хунизацията, монголизацията, както и тюркизацията, но тракизацията е!? Защо?

[makebulgar]

Преди 5 минути, miroki said:

Докато начетени в други области питат след като имаме ДНК и сме наследници примерно на ромеите (романизираните траки), това спира ли наследствеността от техните прадядовци. Т.е. романизираните траки, не са ли наследници на предците си, траките.

По тоя начин можеш да връщаш още по назад и да търсиш още по-древни предци. Примерно африканските маймуни, от които произлиза хомосапиенс също са предци на траките, така че можеш и с тях да се гордеш. И ако някой археолог изкопае някое маймунско сечиво в Африка, по същата логика трябва да го пишеш на предците, а Спароток може да блогне една публикация, че сечивото е тракийско, тоест българско. 

[Atom]

 

Преди 16 минути, miroki said:

В самата тема, няма казус ромеи ли са траките. А някои от нас дали са наследници на траките. Ако ще е по-интересно да се върнем още по-назад, дали са наследници на пеласгите. Така, ще прескочим романизираният период, който за някои създава видимо неудобство. Ромеи, власи, готи и други неудобства.

До степен антибългаризация. Виждам, че няма теоретично проблем, аваризацията, хунизацията, монголизацията, както и тюркизацията, но тракизацията е!? Защо?

ОК. Приемаме, че сме наследници на траките. А приемаме ли, че сме наследници на македоните или това го отхвърляме? Или пък на даките или на дарданите и т.н. 

[makebulgar]

Преди 14 минути, miroki said:

Кое ще е тази причина за това разделяне на тези траки от децата им които ще са ромеи.

Всъщност въпросните деца не са само на траките, а са деца на траки и разни ромеи заселили тракийските земи. Римляните направили доста пътища, развили комуникациите и търговията, движението на хора от всички краища на империята към Тракия станало интензивно, по лимесите били разквартировани легиони от други краища на империята, които формирали нови градски центрове и т.н. 

Тоест ако казваш, че ромеите са наследници на траките пропускаш наследството на всички останали, които са прабаби и прадядовци на тези ромеи, но не са траки. 

[Втори след княза]

Още в темата за възстановките се учудих защо сами се ограничаваме. Други, една капка кръв да имат, при това несигурна, си приписват цели народи, а тука една капка чужда кръв да е, чужд е викат. В Солун паметник на Александър Македонски. Тук, във форума- Висоцки е евреин, макар еврейството да е по майчина линия. Валери Петров- също. 

Разбирам Ламартин, Канети, да не са българи, но да се отрича тракийския корен ми се вижда излишен пуризъм. Ама били се претопили. За 5 века претапяне, Богориди става везир. Обаче си признава за родина български Котел. Ама траките не може да са се опазили за 200 г. Защо? Да не би елиноезичните да са избирали тъкмо траки, вместо да ги презират, както е им присъщо. Демостен, и Плутарх се изказват много презрително, единият за македонците, другият за траките. Та, високомерието им е обричало траките на съхранение. Нищо необичайно няма в това, презирани в Източния Рим траки, да се обърнат към българите и им предложат своята грамотност.

[sir]

Преди 2 часа, miroki said:

Темата някак се измества в посока, романицирането на траките до отпадане на терминът. Вижда се, че за някои е по-удобно. Забелязвам, че по-начетените исторически  потребители вървят в тази посока. Докато начетени в други области питат след като имаме ДНК и сме наследници примерно на ромеите (романизираните траки), това спира ли наследствеността от техните прадядовци. Т.е. романизираните траки, не са ли наследници на предците си, траките.

Та като някой си чете резултатът от изследването. Каква може да е причината, да връща назад до 40 поколения, а не до 50 примерно.

Кое ще е тази причина за това разделяне на тези траки от децата им които ще са ромеи. Тук не става дума за бит, а за ДНК от което ние четем резултат.  И е възможно и фенотип.

В самата тема, няма казус ромеи ли са траките. А някои от нас дали са наследници на траките. Ако ще е по-интересно да се върнем още по-назад, дали са наследници на пеласгите. Така, ще прескочим романизираният период, който за някои създава видимо неудобство. Ромеи, власи, готи и други неудобства.

До степен антибългаризация. Виждам, че няма теоретично проблем, аваризацията, хунизацията, монголизацията, както и тюркизацията, но тракизацията е!? Защо?

Като толкова роптаеш посочи ни тракийското наследство в българския.

Също така след като си толкова начетен в други области, обясни ни защо да връщаме назад до 50 поколения, а не примерно до 500. Защо точно траките да си избираме или пък пеласгите? Защо не ловците-събирачи, анатолийските фермери, кроманьонците, маймуните от Африка?

[makebulgar]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

но да се отрича тракийския корен ми се вижда излишен пуризъм.

Отричаме не това, че българите имат в гените си наследство от траките по римска линия, а отричаме твърдението, че така наречените прабългари или българите създали държавата, са траки. Както отричаме и разните теории, че все що е било в степите в това число хуни, склави, българи, готи и други са все траки или гети. 

Редактирано Януари 13 от makebulgar

[Втори след княза]

Преди 19 минути, makebulgar said:

Отричаме не това, че българите имат в гените си наследство от траките по римска линия, а отричаме твърдението, че така наречените прабългари или българите създали държавата, са траки. Както отричаме и разните теории, че все що е било в степите в това число хуни, склави, българи, готи и други са все траки или гети. 

В анонса и цитирания текст се споменава Людмила Живкова, а не Спароток, т.е. не се громи автохтонната теория, а приноса на Людмила/Фол.
Аз съм против автохтонната теория. Не смятам дори, че траките са били ромеизирани, а по- скоро, че римляните и траките са елинизирани. Смятам, че траките са значим корен в създаването на българския народ след 681 г. 

[Atom]

Преди 34 минути, Втори след княза said:

Аз съм против автохтонната теория. Не смятам дори, че траките са били ромеизирани, а по- скоро, че римляните и траките са елинизирани. Смятам, че траките са значим корен в създаването на българския народ след 681 г. 

И теб да питам. Македоните какъв корен са за българския народ след 681. А даки, гети, а дардани, а пеони ...... - те какъв корен са оставили?  Защо сам се ограничаваш.  Други, една капка кръв да имат, при това несигурна, си приписват цели народи.....