Кого обслужва идеята, че сме траки?

[БатеВаньо]

Преди 4 часа, miroki said:

Темата някак се измества в посока, романицирането на траките до отпадане на терминът. Вижда се, че за някои е по-удобно. Забелязвам, че по-начетените исторически  потребители вървят в тази посока. Докато начетени в други области питат след като имаме ДНК и сме наследници примерно на ромеите (романизираните траки), това спира ли наследствеността от техните прадядовци. Т.е. романизираните траки, не са ли наследници на предците си, траките.

Та като някой си чете резултатът от изследването. Каква може да е причината, да връща назад до 40 поколения, а не до 50 примерно.

Кое ще е тази причина за това разделяне на тези траки от децата им които ще са ромеи. Тук не става дума за бит, а за ДНК от което ние четем резултат.  И е възможно и фенотип.

В самата тема, няма казус ромеи ли са траките. А някои от нас дали са наследници на траките. Ако ще е по-интересно да се върнем още по-назад, дали са наследници на пеласгите. Така, ще прескочим романизираният период, който за някои създава видимо неудобство. Ромеи, власи, готи и други неудобства.

До степен антибългаризация. Виждам, че няма теоретично проблем, аваризацията, хунизацията, монголизацията, както и тюркизацията, но тракизацията е!? Защо?

Както споменах назад в темата тракийската хипотеза е безобидна според личното ми мнение. Освен няколко архаизации в различни източници и генетичен процент близост, няма нищо друго, което би могло да я подкрепи. Няма достатъчно матрял за да стане нещо повече от хипотеза с привкус на мит

Пак според личното ми мнение, реакцията срещу тази хипотеза, конкретно тази, че е натоварена с политически привкус от близкото минало, съпроводен с леко дистанциране от славянския компонент и с безсилието да се подкрепи обяснението що е това прабългари. 

Ако не бяха откровените глупости за тюрките прабългари, яздещи хиляди километри от езерото байкал, молещи се на Танграта, докато пастърмата втасва изпод напоените с пот седла на ханските кончета, едва ли някой щеше да обсъжда тракийската хипотеза днес.

Следователно вместо да се сипят периодично празни приказки за траките дали се гърцизирали или се българизирали, това което би могло да помогне в спора е ревизия на някои безпочвени схващания за произхода на прабългарите.

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[makebulgar]

Преди 10 минути, БатеВаньо said:

Както споменах назад в темата тракийската хипотеза е безобидна според личното ми мнение. Освен няколко архаизации в различни източници и генетичен процент близост, няма нищо друго, което би могло да я подкрепи. Няма достатъчно матрял за да стане нещо повече от хипотеза с привкус на мит

Безобидна е ако автохтонците се спираха само на архаизациите и генетиката. Но те начело със Серафимов действат проактивно с манипулации и лъжи, тоест обвиняват всички останали в лъжи и измами, учените че са фалшиви, казионни и платени, Плиска и Преслав стават антични тракийски градове, всичко от гръцката култура става тракийско, тракийския език става славянски и т.н.

Тоест не е безобидна хипотезка, а е активна псевдонаука, която издава книги, пише блогове, снима видеоклипове, и съответно хората четат и гледат и остават заблудени. 

Редактирано Януари 13 от makebulgar

[БатеВаньо]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Безобидна е ако автохтонците се спираха само на архаизациите и генетиката. Но те начело със Серафимов действат проактивно с манипулации и лъжи, тоест обвиняват всички останали в лъжи и измами, учените че са фалшиви, казионни и платени, Плиска и Преслав стават антични тракийски градове, всичко от гръцката култура става тракийско, тракийския език става славянски и т.н.

Тоест не е безобидна хипотезка, а е активна псевдонаука, която издава книги, пише блогове, снима видеоклипове, и съответно хората четат и гледат и остават заблудени. 

Те хората и сега са заблудени. Малцина четат и си правят труда да разсъждават критично. За масовия читател е важно какво ще пише в онлайн енциклопедиите и в учебниците на подрастващите. Тоест смелената информация, поднесена с прости думи и обяснения.

А че има най-различни теории, има. Имало е и ще има. Екзотичните теории се хранят от недостатъчно добре подкрепените с факти такива.

[Atom]

Преди 25 минути, БатеВаньо said:

Както споменах назад в темата тракийската хипотеза е безобидна според личното ми мнение.

Хич не е безобидна. Участието на траките под каквато и да е форма обезсмисля другата триединна догма за това,  че  българската народност се формира на териториите на Мизия, Тракия и Македония.  Можеш ли да обясниш на някой македонец, че по някаква причина той трябва да е наследник на траките, но не и на македоните?  

[Втори след княза]

Преди 1 час, sir said:

Като толкова роптаеш посочи ни тракийското наследство в българския.

Че аз не мога и прабългарско наследство в езика да посоча. 

Преди 48 минути, Atom said:

Македоните какъв корен са за българския народ след 681. А даки, гети, а дардани, а пеони ...... - те какъв корен са оставили?  Защо сам се ограничаваш.  Други, една капка кръв да имат, при това несигурна, си приписват цели народи.....  

Та, като обсъждаме 681 г., земите на древна Македония не зная от кога са в границите на България, но със сигурност по- късно. Дарданите, пеоните- и те. За даките- преди да преминат Дунава, българите се движат и не се застояват много за връзки с тях, а после несъмнено са в "сношение"  сиреч връзка. Но като кажем "траки", приемаме някаква неуточнена общност от тракийски племена, без да спорим със съседи за тяхното родословие. Разказът за "трите корена", доколкото не предизвиква у съседи враждебност, не виждам защо вътрешно да воюваме срещу него. 

И още нещо. Примерно печенегите в Софийско, макар да е предопределило едни особености в нравите и вида. То е ашлама, не корен.  

Жалко, че Борис Кръстител, подбуден от Мойсеевото клане на евреи, прави лошо на прабългарите, но за 681 г. прабългарският корен е значим.

Мнението ми е на българин, неизкушен от тракологията. Все пак смятам, че детайлите понякога пречат за общия поглед. Приготвил съм се да чета тук, във форума, темите за избиването на българските родове.

[БатеВаньо]

Преди 23 минути, Atom said:

Хич не е безобидна. Участието на траките под каквато и да е форма обезсмисля другата триединна догма за това,  че  българската народност се формира на териториите на Мизия, Тракия и Македония.  Можеш ли да обясниш на някой македонец, че по някаква причина той трябва да е наследник на траките, но не и на македоните?  

Това ли е проблема? Северните македонци? 

 

Преди 23 минути, Atom said:

Хич не е безобидна. Участието на траките под каквато и да е форма обезсмисля другата триединна догма за това,  че  българската народност се формира на териториите на Мизия, Тракия и Македония.  Можеш ли да обясниш на някой македонец, че по някаква причина той трябва да е наследник на траките, но не и на македоните?  

Ако проблема е какво ще кажат северномакедонците........бих ги посъветвал да четат повечко, но не само четене а и с разбиране, и осмисляне. Нашите македонци проблем с българския си произход нямат.

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[sir]

Преди 34 минути, БатеВаньо said:

Както споменах назад в темата тракийската хипотеза е безобидна според личното ми мнение. Освен няколко архаизации в различни източници и генетичен процент близост, няма нищо друго, което би могло да я подкрепи. Няма достатъчно матрял за да стане нещо повече от хипотеза с привкус на мит

Пак според личното ми мнение, реакцията срещу тази хипотеза, конкретно тази, че е натоварена с политически привкус от близкото минало, съпроводен с леко дистанциране от славянския компонент и с безсилието да се подкрепи обяснението що е това прабългари. 

Ако не бяха откровените глупости за тюрките прабългари, яздещи хиляди километри от езерото байкал, молещи се на Танграта, докато пастърмата втасва изпод напоените с пот седла на ханските кончета, едва ли някой щеше да обсъжда тракийската хипотеза днес.

Следователно вместо да се сипят периодично празни приказки за траките дали се гърцизирали или се българизирали, това което би могло да помогне в спора е ревизия на някои безпочвени схващания за произхода на прабългарите.

На феновете на тракийската хипотеза не им дреме дали българите били дошли на коне от езерото Байкал или пешачката от Припятските блата. Дреме им единствено да не са дошли отникъде, а да са/сме си тук от най-древни времена и да сме по-по-най. Тъй че ти може да съчиниш възможно най-почвеното схващане за произхода на прабългарите, но шансовете за успех на това схващане срещу идеологически подковано езотерично течение са точно нулеви.

И не, никак не е безобидна по посочени вече в темата причини.

[sir]

Преди 1 минута, БатеВаньо said:

Ако проблема е какво ще кажат северномакедонците........бих ги посъветвал да четат повечко, но не само четене а и с разбиране, и осмисляне.

Проблемът не е какво ще кажат северномакедонците, проблемът е, че ние самите им казваме "вие не сте българи и нямате нищо общо с нас от най-древни времена".

Или това според теб не е проблем? Дребна работа?

[skorpion1980]

Траки сме толкова, колкото белгийците са белги, античното племе, дало името на държавата днес. Че имаме тракийски гени е ясно, но още по-ясно е, че траките заради това, че са се делили на 65 племена, не са се консолидирали и са били разнопосочно асимилирани от гърци, римляни и българи, както и от 7те славянски племена. Има свидетелства за някои запазени техни традиции по времето на Първата Българска държава най-вече относно строителството по времето на Омуртаг, но те тогава вече са били културно асимилирани, което в никакъв случай не означава, че тотално са загубили позванията си в традиционни за тях дейности. Просто те са били успешно интегрирани в стопанския и обществения живот на страната от новия елит.

[БатеВаньо]

Преди 12 минути, sir said:

Проблемът не е какво ще кажат северномакедонците, проблемът е, че ние самите им казваме "вие не сте българи и нямате нищо общо с нас от най-древни времена".

Или това според теб не е проблем? Дребна работа?

Северните македонци, до колкото знам, имат проблем единствено с прабългарите на Аспарух. Не ми е известно за нещо друго да роптаят и......слочаеност ли е залитането им към античността, с цел да се диференцират от прабългарите татари?!

 

И пак обратно към траките. Така говорите все едно тази хипотеза се изучава в училищата или е възприета като официална от родни и чужди научни среди. Освен като маргинални мит тя не би могла да се превърне в нещо повече заради липсата на доказателствена част. 

Колко сериозно научната гилдия гледа на северномакедонците като на Македони от античността? Николко според мен! По същия начин ще бъде и с траките ако теорията надхвърли 3-4-ма блогъри.

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[sir]

Преди 30 минути, БатеВаньо said:

Не ми е известно

Ами почети малко повече в такъв случай.

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

 

И още нещо. Примерно печенегите в Софийско, макар да е предопределило едни особености в нравите и вида. То е ашлама, не корен.  

 

 

"Ашлама" би трябвало и да е всичко останало освен прабългарите. Но националния разказ "обезглавява" прабългарите като ги лишава от език, култура, гени..... Те са просто невидими и заради това е нужно да се донатаманяват разни от славяните това, от местните онова, от трети пети ... Мизия Тракия Македония. Защо да е просто, като може да е сложно. Един вид работа има осигурена за поколения историци напред.

Нямам предвид според територията, да не се обърка някой.

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[skorpion1980]

Преди 8 минути, БатеВаньо said:

"Ашлама" би трябвало и да е всичко останало освен прабългарите. Но националния разказ "обезглавява" прабългарите като ги лишава от език, култура, гени..... Те са просто невидими и заради това е нужно да се донатаманяват разни от славяните това, от местните онова, от трети пети ... Мизия Тракия Македония. Защо да е просто, като може да е сложно. Един вид работа има осигурена за поколения историци напред.

 

Работа по-скоро за псевдоисторици има, но с едно по-адекватно управление се надявам това да приключи доста по-скоро.

[miroki]

Преди 5 часа, sir said:

Като толкова роптаеш посочи ни тракийското наследство в българския.

Също така след като си толкова начетен в други области, обясни ни защо да връщаме назад до 50 поколения, а не примерно до 500. Защо точно траките да си избираме или пък пеласгите? Защо не ловците-събирачи, анатолийските фермери, кроманьонците, маймуните от Африка?

Като всеки един прокурор търсещ правилната теза разпитвам адвокатите. Само, че адвокатът се изсухля, като почва да обяснява, че траките станали ромеи и за това нямаме наследници на траки у нас. Което изглежда не много логично, за тези гледащи ДНК изследването си.

Аз попитах нещо, защото търсех някакъв разумен отговор, за изсухлянето, а не въпроси.

Надявам се да си разбрал.

[Atom]

Преди 41 минути, БатеВаньо said:

"Ашлама" би трябвало и да е всичко останало освен прабългарите. Но националния разказ "обезглавява" прабългарите като ги лишава от език, култура, гени..... Те са просто невидими и заради това е нужно да се донатаманяват разни от славяните това, от местните онова, от трети пети ... Мизия Тракия Македония. Защо да е просто, като може да е сложно. Един вид работа има осигурена за поколения историци напред.

М-дааа.  Акцентирането само и единствено на прабългарите е същата болест като автохтонството и панславизма.  Съответно и трите "идейни течения" обслужват една и съща антибългарска кауза. 

[БатеВаньо]

Преди 21 минути, Atom said:

М-дааа.  Акцентирането само и единствено на прабългарите е същата болест като автохтонството и панславизма.  Съответно и трите "идейни течения" обслужват една и съща антибългарска кауза. 

Не разбирам кое е антибългарското когато се опитваш да поставиш акцента на прабългарите от българска гледна точка и то не без основание.

Сценарий при който всички останали неакцентирани компоненти остават на второ място и играят поддържащата роля не бих го определил като антибългарски, а напротив. Не вярвам когато говориш за прабългари да си представяш чистокръвни монголо-татари, дошли на Дунав и чак при Борис решили да направят общо поколение с останалите....и да започнат етногенезата на новите българи едва ли не. Аз нямам против северномакедонците, но мисля че не е нужно правим компромис със себе си за да угодим на всички. Или с други думи политика е цялото това донатаманяване на кой от кой по-важен компонент. Някои биха казали нека да е и вълкът сит и агнето цяло, но границата между "майсторлъка" в политиката и слабохарактерността е доста размита според мен.

 

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[tantin]

Откъм тези, дето гледат гените:  както вече го пояснихме, имаме едно много древно население на Балканите, като се почне още от бачо-Кировците отпреди 40 хил. години. Тези бачокировци обаче са по-близки до китайците и до разни папуаси и южни народи.  Впоследствие обаче се появяват разклонения на бачо-кировците, които много ясно си сочат към Европа, Кавказ и Анатолия. 

Имаме едни индивиди от пещерата БуранКая в Крим, имаме още един недотам документиран индивид от пещерата Джуджуана.

И по времето на ледниците и палеолита тук таме оцеляват от тия архаични популации, впоследствие има демографски бум.

На Балканите има едни Неолитчици, за които се твърди че са Анатолийски фермери, аз обаче си имам едно наум. Генетически обаче ще продължаваме да си ги наричаме Анатолийски фермери ( EEF).  Моето мнение е че тези фермери може да са си били балканци, не е абсолютно задължително да са пристигнали от Анатолия..  А и разтоянието до Анатолия са няколко стотин километра,  това едва ли  е било непреодолима бариера..  Но както и да е.. Малко по на запад от Балканите има едно друго население, наричано западни ловци и събирачи (ЗЕЛС, или WHG). 

На базата на тия пропорции  EEF / WHG ние можем да дадем доста точно определение за това кой какъв е.

А после се появяват северни народи, носители на гени наричани Източни ловци събирачи ( ИЕЛС или EHG),  също така наричани Ямная..

И това ни позволява да класифицираме всичките европейци според съставните им компоненти..

Тракийците са една особена смесица. Те не са нито чисти ЕЕФ, нито WHG, нито EHG..

Тоест мита за тракийците като родоначалници на целия свят според Хердот се срутва много яко...

Но пък от друга страна бачо-Кировците съвсем добре се вписват в мита че от там тръгва човешкия род, или поне тия извън Африката...  Така че уважаеми другари , господа и останалите демократи и полит коректни / неполит-коректни/... 

Тракийците са преходно явление, междинен етап в етно-генезиса на балканските народи. Ние не знаем по времето на тракийското господство доколко тия племена са били хомогенни, не знаем дали управляващата прослойка на тракийците е била същата както простолюдието и орачите, хората с кравите и биковете дето са орали земята и са копали за злато..

Много други неща не знаем за това кой е бил най-тракиец и кой е бил роб на тракийските царе..  Дали царската прослойка е била същата като народа. Мисля че и Хердот споменавя за това че тракийските царе принасят дарове на едни божества, а простолюдиет на други.. Така че има хляб в тия дискусии, може пък нещо да изскочи. 

 

 

 

[Atom]

Преди 36 минути, БатеВаньо said:

Сценарий при който всички останали неакцентирани компоненти остават на второ място и играят поддържащата роля не бих го определил като антибългарски, а напротив.

При акцент само и единствено върху (пра)Българите останалите не играят втора, трета, поддържаща или каквато и да е друга роля, а нямат никаква роля.  Например при свръхакцент върху (пра)Българите славяни няма. Има само склави-роби или хайде нека да са "социална група наречена склави".  Пък и славянска археология няма, значи славяни изобщо няма. На всичко отгоре и славянски език няма, а ако има това е някаква смес от нещо и друго нещо. Всъщност първите носители на този език са (пра)Българите и е правилно езиковата група да се нарича българска група.  Власи също няма, защото това са блахи, т.е. пак (пра)Българи и т.н. и т.н. 

На теб един подобен акцент може да ти се вижда силно български, но за мен това си е отвсякъде антибългарски проект.

Редактирано Януари 13 от Atom

[tantin]

https://www.degruyter.com/document/doi/10.31826/jlr-2019-173-407/html

Много от древните източници сочат за близост между фригийски и тракийски. В горната статия се разглежда тази близост, също доколко фригийския е близък спрямо гръцки и македонски. 

[БатеВаньо]

Преди 25 минути, Atom said:

При акцент само и единствено върху (пра)Българите останалите не играят втора, трета или каквато и да е друга роля, а нямат никаква роля.  Например при свръхакцент върху (пра)Българите славяни няма. Има само склави-роби или хайде социална група наречена склави.  Пък и славянска археология няма, значи славяни изобщо няма. На всичко отгоре и славянски език няма, а ако има това е някаква смес от нещо и друго нещо. Всъщност първите носители на този език са (пра)Българите и е правилно езиковата група да се нарича българска група.  Власи също няма, защото това са блахи, т.е. пак (пра)Българи и т.н. и т.н. 

На теб един подобен акцент може да ти се вижда силно български, но за мен това си е отвсякъде антибългарски проект.

Не е ненормално да ги виждаме процесите по различен начин. 

Не съм застъпвал никога теза, че славяни няма, нито власи, дори на мен наличието/неналичието на траките не ми пречи.

За N-ти път ще го напиша, за мен лично концепцията за прабългарите е сгрешена и има нужда от ревизиране.

Езика на прабългарите е неизвестен. Обявен е за тюркски(от днешна гледна точка аз недоумявам защо. Вероятно там трябва да се търси антибългарската идея) и за мен това е било груба грешка, която обслужва идеите на панславизма

Склави или славяни каквото и да е, власи, авари, готи, кумани, маджари, ромеи, роми, латински рицари, руси, османци и какво ли още не са обект таргетиране от прабългарските българи. Имаш основен етнос който поглъща във времето и пространството, равномерно и методично всички по пътя си. Представи си римската експанзия, но в доста по скромни мащаби.

 

 

 

 

"На теб един подобен акцент може да ти се вижда силно български, но за мен това си е отвсякъде антибългарски проект."

На каква база са тези опасения?

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 13 минути, БатеВаньо said:

Имаш основен етнос който поглъща във времето и пространството, равномерно и методично всички по пътя си.

И как си го представяш това поглъщане? Идват прабългарите на Аспарух в 681 и започват да поглъщат траки. Къде са тези траки, които не са погълнати от РИ и чакат да бъдат погълнати от прабългарите в 8, 9, 10 или дори 11-ти век оставайки се все така траки до поглъщането?  

 

[БатеВаньо]

Преди 43 минути, Atom said:

И как си го представяш това поглъщане? Идват прабългарите на Аспарух в 681 и започват да поглъщат траки. Къде са тези траки, които не са погълнати от РИ и чакат да бъдат погълнати от прабългарите в 8, 9, 10 или дори 11-ти век оставайки се все така траки до поглъщането?  

 

Ти сериозно ли?

Подхлъзваш ме в направление, което не поддържам. Не съм им светил за да знам кого заварват на юг от Дунав.

За траките не се наемам да кажа но за славяните предполагам, че се случва както според описаните от Теофан и Никифор събития, като най-надежни.

Славяните попадат под юрисдикцията на българите и така си остава докато има писмено разграничаване между тях в източниците. След Борис такова не е известно да има, когато би трябвало уж да започва етногенезата. Ти си реши кой народ е асимилирания и кой доминантния. На кой да поставиш акцента и кой ще го играе втора цигулка. Както казва един български министър: всеки сам си преценя

 

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 52 минути, БатеВаньо said:

Ти сериозно ли?

Подхлъзваш ме в направление, което не поддържам. Не съм им светил за да знам кого заварват на юг от Дунав.

Въобще не те подхлъзвам. Официалната теза е, че траките са асимилирани от славяните и при идването на прабългарите този процес е приключил.  Т.е. прабългарите не заварват траки, а просто приобщават разни славяни, а с тях индиректно и тракийското наследство - културно, генно и т.н.  

Аз не подкрепям постановката с траките  именно защото при нея славяните играят първа цигулка при асимилацията на местните.  Според мен това няма как да стане. Като изключим "поглъщанията" при аваро-славянските нападенията и отвличането на местни, славяните няма как да асимилират който и да е в някакви значими количества. Просто за подобни процеси няма никакви предпоставки.

Ти обаче нямаш проблем с траките, затова и те питах как си представяш, че става тяхната асимилация? 

Редактирано Януари 13 от Atom

[БатеВаньо]

Преди 1 час, Atom said:

Въобще не те подхлъзвам. Официалната теза е, че траките са асимилирани от славяните и при идването на прабългарите този процес е приключил.  Т.е. прабългарите не заварват траки, а просто приобщават разни славяни, а с тях индиректно и тракийското наследство - културно, генно и т.н.  

Аз не подкрепям постановката с траките  именно защото при нея славяните играят първа цигулка при асимилацията на местните.  Според мен това няма как да стане. Като изключим "поглъщанията" при аваро-славянските нападенията и отвличането на местни, славяните няма как да асимилират който и да е в някакви значими количества. Просто за подобни процеси няма никакви предпоставки. 

Ето, отместихме се леко от задънената улица

Картината на юг от Дунав е малко сложна и неясна през далечната 680. Че има славяни, които правят каквото си правят там, има. Но с голяма вероятност има и други. В градските центрове, разни скамари по планинските възвишения, знайни и незнайни, вероятно готи около Никопол. Славяните без фактора сила, взет от българи или авари нямат кой знае какъв ресурс за да асимилират който и да е. През същите десетилетия, в които се индикират преселения на славяни към балканите, изворите споменават и българи в същите райони, с тази разлика, че последните сякаш само патрулират безцелно. Споменават се и аварски нашествия, но не малко заедно с българи и славяни. Те са всъщност и причината славяните да започнат заселване. Дори и да не са толкова много преселение отвъд Дунав местни хора, все пак ги има и времевия период е точно същия, когато имаме засвидетелствани присъствия на прабългари по същите места. Това не е изолиран случай, а по скоро е модел. Сега, какво са правели авари, прабългари и славяни с местните го има споменато в хрониките. На практика е имало секс, вероятно много. Не ми се струва реално българите да са седели настрана от този процес. За разлика от славяните, прабългарите са били в силна позиция. Имаме борба за власт в аварската държава между авари и българи, но не и между славяни. Славяните, вероятно или не са били организирани или са били с по нисък социален статус. Те, решение какво да правят с отвлечените местни не са имали. Но, затова пък решенията са се взимали или от аварите или от прабългарите. Това са процеси които траят около 100 години. Времето е достатъчно за да се започне хомогенизация, особено по време на рейдовете към вътрешността, които изискват много време.

Дори и да приемем че славяните са с едни гърди напред в асимилирането на местните, ако в действителност може да се твърди това, те са били винаги в по-слаба позиция от прабългарите още отвъд Дунав.

При сценария Мизия е обезлюдена и има само пришълци славяни, от същите тези които са съжителствали с авари и българи и отвлечени, то българите ги изселват и се настаняват на тяхно място. Тук имаме лек проблем, за да има в приказката местни. Ще трябва да изчакаме действително до Борис за да включим местните или да върнем назад и разгледаме за етногенеза с местен привкус отвъд Дунав, от отвлечените по време на аварската доминация. 

в последващите десетилетия с всяко усвояване на нова земя на юг, местните се инкорпорират успешно в българската народност, което не означава че има нова етногенеза. 

 

Траки като култура и езикова група изчезват преди късната античност. Но името на провинцията поддържа някакъв спомен за различие, например от Дакия. Обяснявам си го с модерните регионална и национална идентичност. Бузо е ромейски патриций, говори гръцки като Аристотел, почита Исус, но е и трак по месторождение. Нямам проблем с термина дали ще е траки, ромей, гърци, или каквото и да е. Може да ги наречем тракийци, жители на тема Тракия. За националния разказ не са толкова важни според мен.

Редактирано Януари 13 от БатеВаньо

[sir]

Преди 4 часа, miroki said:

Като всеки един прокурор търсещ правилната теза разпитвам адвокатите. Само, че адвокатът се изсухля, като почва да обяснява, че траките станали ромеи и за това нямаме наследници на траки у нас. Което изглежда не много логично, за тези гледащи ДНК изследването си.

Аз попитах нещо, защото търсех някакъв разумен отговор, за изсухлянето, а не въпроси.

Надявам се да си разбрал.

Тук да ти прилича на съдебна зала? И кой въобще те назначи теб за някаква инстанция, която да може да разпитва без да й се налага да отговаря на останалите?

Гледал си бил ДНК-то. И като си погледнеш ДНК-то, там какво пише? Пра-пра-правнук на Реметалк? А ако Реметалк можеше да си погледне ДНК-то и видеше там, че е наследник на Сульо от Ямна и на Сульовица от Мала Азия, то какво правим - ти с твоето ДНК наследник ли си на Сульо и Сульовица или искаш само на Реметалк?