Печатът, който създаде България

[Евристей]

Иначе ... Относно печатите (а и всичко - архитектура, изобретения, военна техника, флот и т. н. ) Западна Европа започва да настига Византия още през XI-ти век, а вече през XII  изпреварва в много отношения Хилядолетната Империя.  Венецианските галери са  далеч по висок клас от остарелите византийски дромони, западните армии по добре и качествено въоръжени, инициатива и предприемачество - също са в полза на западняците. Но най-вече техническите иновации - Западът напредва, а Визанса тъпче на място

Последният Бастион на Византия е ... изкуството 

Всеизвестен е гобленът от Байо /Bayeux/ 

Нападението на Вилхем над Британия

 

Империята ...отговаря с този Гоблен : 

 

 

Кога е произведен е неизяснено, но е подарен на някой си германски благородник преминал през земите на Визанса на път за Светите земи в периода 1064 - 1066г.  Тоест произведен е (ушит) много по рано от този от Байо.

Какво представлява ? 

И двете предположения са свързани с България !  Приети са две версии : Едната е изобразен Василий II завръщаш се след победоносен последен поход над унищожена България, а другата (смятана за по правдоподобна) е на Йоан Цимисхий завръщащ се на бял кон след победоносната кампания срещу Святослав Киевски и дарен с короната на България 

https://www.wikiwand.com/en/Gunthertuch

 

Та за такива неща може да говорим за ...Висша класа (за епохата разбира се)  а не за такива :

On 27.01.2024 г. at 23:08, natan said:

великолепието изразено чрез високия Константиночолски стил напълно е успяло при Симеон а именно  да убеди зрителя че от малкото парче метал го гледа могъщи василевс предаден с имперските регалии в импозантна фигура в цял ръст без да се търси физическа прилика а само резпрезентацията на вазилевса като символ на суверенна власт чрез атрибутите и е постигнато великолепно

Никакво Великолепие няма  в жалкия образ символизиращ Симеон. Дори и тези на Петър са доста по добре изпипани

Редактирано Януари 29 от Евристей

[natan]

Преди 9 часа, skorpion1980 said:

Да, и това го има. При всички случаи този печат не разкрива нищо, освен амбициите на Симеон 1 за трона в Константинопол. А за тях си има достатъчно източници, този печат е просто един от тях.

Намерените при редовни археологически разкопки автентични артефакти не се пренебрегват с тичане в Историята, като наука. Този тип печати не разкрива амбици приписвани му от мозъци пренебрегващи материални факти заради болни амбиции, т.е. в разрез с научните методи на Историята, като наука,  а напълно потвърждава и подкрепв, това, което иначе е налично в сведенията и доказва, че Симеон I Мизиец е бил вазилевс на ромеите, така както е записано в редица източници.

[natan]

Преди 8 часа, Евристей said:

Това което ми прави неприятно впечатление е упорството ти, че опитвайки се да "пробуташ" Симеон за официален ромейски василевс продължаваш да го номерираш Симеон Първи, което е .... не само грешно, но и глупаво.  Така самият ти си подиграваш собствената теза. Поинтересувай се кога някоя коронова личност е само с името си, кога е първи, втори и т. н. 

Недей се води по елементарни сведения от типа на Бг Уики , само там английският крал с популярното име Джон е Първи.  Във : Английската, френската и други по прецизни е само Джон (Жан, Йоан) щото Втори няма !  Затова и не става да е първи. 

Имаш други случаи : Монарх на две и повече държавни формирования може да е за едните един номер за другите друг : Карл е Пети за Свещената Римска империя (Германия) и Първи за Испания/Кастилия. 

Та Симеон Мизиец е едно, а Симеон Първи Мизиец като василевс на Романя е .... глупост и няма как да вземат на сериозно.

........................................................................................................................................

 

Останалото в поста ти не разбирам : Сорос, Симеон Втори, конспирации , История Бг ???

За Българската история е не само правилно, но и задължително Симеон 893-927 г. да бъде изписван като Първи, защото има и Втори. Пък бил той и Соросоид, предател и прочие. Обявен е за цар след смъртта на Борис III.  Между впрочем и двамата са Симеон Борисови 

И пак, ако искаш да пробуташ Симеон за Василевс на Романя, то той ще бъде само и единствено Συμεών, без  Συμεών Α΄ защото така автоматично си късаш тезата. 

Мислех, че ще дадеш някаква индикация кога Симеон е станал действително Василевс на ромейоните, кой и кога го е провъзгласил и къде точно се е вместил в общо петимата василевси него време

За Роман-Симеон  източник има, но момчето никога не е било Василевс на Романя.  На България - Да, но на Византия - Не !   Или ще тръгнеш по следата на ...Скопяването ? 

Ха сега де... Какви са причините Роман-Симеон , Петров син да бъде скопен ?

1. Реален претендент за трона в Константинопол затова е скопен

2. Грешка в презаписите на Яхия Антиохийски - не се отнася за Роман, а за друг

3. За същият Роман, но причините са, че е бил ...палав - сгащен в леглото на висша византийска дама (императрица?) и затова наказан така 

.....................................................................................................

както ѝ да е, Роман (пък бил той и Симеон) не е бил ромейски Василевс

Препоръчвам повече четене,  спокойно и трезво обмисляне, кореспонденция и приемане на градивни критики и забележки... и по-малко обвинения в конспирации

 

Семантика...

материални факти не се обезсмисля със семантика в Историята като наука нищо че е възприето за "научен" метод  от баничарницата

[skorpion1980]

Преди 8 минути, natan said:

Намерените при редовни археологически разкопки автентични артефакти не се пренебрегват с тичане в Историята, като наука. Този тип печати не разкрива амбици приписвани му от мозъци пренебрегващи материални факти заради болни амбиции, т.е. в разрез с научните методи на Историята, като наука,  а напълно потвърждава и подкрепв, това, което иначе е налично в сведенията и доказва, че Симеон I Мизиец е бил вазилевс на ромеите, така както е записано в редица източници.

И един мармот завива шоколада в станиол. Спри да се излагаш с псевдонаучни лъжи, набий си в интелектуално ощетената глава, че не ставаш за проводник на гьобелсова пропаганда и се занимавай с нещо, което ти се отдава. Единствената исторически доказана истина е, че Симеон става цар на самостоятелно съществуващата в онзи момент от над 200 години България и се стреми към трона в Константинопол. Всяко отклонение от тази историческа истина е конспиративна глупост, пускана или заради тежък интелектуален дефицит, или заради някакви други стимули от безхаберници като теб.

[natan]

Преди 6 часа, Евристей said:

Иначе ... Относно печатите (а и всичко - архитектура, изобретения, военна техника, флот и т. н. ) Западна Европа започва да настига Византия още през XI-ти век, а вече през XII  изпреварва в много отношения Хилядолетната Империя.  Венецианските галери са  далеч по висок клас от остарелите византийски дромони, западните армии по добре и качествено въоръжени, инициатива и предприемачество - също са в полза на западняците. Но най-вече техническите иновации - Западът напредва, а Визанса тъпче на място

Последният Бастион на Византия е ... изкуството 

Всеизвестен е гобленът от Байо /Bayeux/ 

Нападението на Вилхем над Британия

 

Империята ...отговаря с този Гоблен : 

 

 

Кога е произведен е неизяснено, но е подарен на някой си германски благородник преминал през земите на Визанса на път за Светите земи в периода 1064 - 1066г.  Тоест произведен е (ушит) много по рано от този от Байо.

Какво представлява ? 

И двете предположения са свързани с България !  Приети са две версии : Едната е изобразен Василий II завръщаш се след победоносен последен поход над унищожена България, а другата (смятана за по правдоподобна) е на Йоан Цимисхий завръщащ се на бял кон след победоносната кампания срещу Святослав Киевски и дарен с короната на България 

https://www.wikiwand.com/en/Gunthertuch

 

Та за такива неща може да говорим за ...Висша класа (за епохата разбира се)  а не за такива :

Никакво Великолепие няма  в жалкия образ символизиращ Симеон. Дори и тези на Петър са доста по добре изпипани

Печатът е великолепен образец на високата константинополска школа с внушението си към зрителите, било те Франки или Руси, Перси или Араби, че насреща имат пълновластния вазилевс на Ойкуменето, представен в прав ръст в превъзходна изработка с всички регалии на абсолютната си власт, държащ глобус с кръст; огромен професионален кръст, включващ Христовия монограм, облечен в имперския лотос и носещ на главата си короната със пропендули завършваща за капак  със византийския символ кръста, всеки един елемент на които ювелирно и брилянтно узработен въпреки малкия размер, като едно от върховните достижения на високата константиночолска школа и с това един от нейните най-добри постижения.

Да разбирам опита да се омаже и принизи този предмет, но както ще потретя материални факти не се обезсмисля с баничарската методология на оплюване в Историята разглеждана като наука 

Ако има нещо което да не е във високия константинополски стил то това са архонтските печати на Симеон I Мизиец. 

Изкачването на Симеон I Мизиец на ромейския престол като единствения вазилевс на Ромея с нищо не накърнява достойнствата на България и този факт не я омаловажава, а напротив, както се гордеят самите българи и пишат на български за българи, Симеон е изеоювал царството им със сика и те се гордеят с това , ооо, забравих, баничарниата не зачита " родните" сведения и се срамува 

[natan]

On 26.01.2024 г. at 10:42, sir said:

Окей, явно това е по старото издание на Корпуса на Йорданов. По меродавното от 2016-та са "III.2c". Или, ако искаш, III.2в на български.

Може би е редно да си актуализирате библиотеката, natan?

...

И все пак не става ясно как точно тези печати "създават България". Мнението на Йорданов не се приема, понеже имаме по-ранни свидетелства за владетели "от Бога". Който е поставен от Бога, няма как да е зависим от когото и да било на земята.

Въобще, ако нещо прозира от тези печати, то това е желанието на Симеон да става римски император. Никаква България не го интересува.

sir,

За белязан, че в по-новото издание на Йорданов липсва пичат N 33 Симеон Архонт съхраняван в Провадия!? ...което отма прави това издание непълноценно ...

Прилагам архонтския 33 ти пичат за сравнение на разликата между българския и високия Константинополски стил и доказване че " мегаломанът" нарочен за такъв според баничарницата изобщо няма нищо общо  с това определение доказващи се от факта че не се срамува от по- неуспешния български тип свои печати и ги разпространява за доказ че няма нищо мегаломанско в него...та кой мегаломан ще се излага с такива нескопосани и унижаващи мегаломанЯта му " артефакти", хм!?

виж безследно изчезналият архонтски  пичат 33 за доказ на стила и страницата от по- новото издание за липсата му 

 

[sir]

Преди 1 час, natan said:

sir,

За белязан, че в по-новото издание на Йорданов липсва пичат N 33 Симеон Архонт съхраняван в Провадия!? ...което отма прави това издание непълноценно ...

Прилагам архонтския 33 ти пичат за сравнение на разликата между българския и високия Константинополски стил и доказване че " мегаломанът" нарочен за такъв според баничарницата изобщо няма нищо общо  с това определение доказващи се от факта че не се срамува от по- неуспешния български тип свои печати и ги разпространява за доказ че няма нищо мегаломанско в него...та кой мегаломан ще се излага с такива нескопосани и унижаващи мегаломанЯта му " артефакти", хм!?

виж безследно изчезналият архонтски  пичат 33 за доказ на стила и страницата от по- новото издание за липсата му 

 

Нищо не липсва. Всъщност, лъжа, липсва нещо - четене. Четене липсва, уважаеми natan. Поне на уводната част, от която щеше да ти стане ясно, че във времевия отрязък между двете издания броят печати от 197 в първото издание се е увеличил на близо 400 в новото. Съвсем естествено, ако са намерени нови печати, предхождащи приведения от теб хронологично или като тип по класификацията на Йорданов - примерно нови печати на Михаил - те ще получат номера по-ниски от този на някогашния печат 33, а последният ще получи по-висок номер в новото издание. Et voilà: печат 33 по първото издание вече е печат 44 по новото. Там си е, заедно с описанието, заедно със снимките на лицева и опакова страна. На стр. 288, т.е. две странички под тази, която си постнал. Ама кой да чете...

Печат 33 по новото издание е печат 25 по старото.

[Евристей]

Преди 14 часа, natan said:

Печатът е великолепен образец на високата константинополска школа с внушението си към зрителите,

Печатът е великолепен единствено в твоите очи и не внушава нищо камо ли на перси и франки

Преди 14 часа, natan said:

Симеон I Мизиец

Папагалското упорито и инатливо повтаряне на една и също неточност не я прави по правдоподобна, напротив - още по тъпа става. Мисля, че работата ти отива към кръчмарски метод или по точно в кухнята на кръчмата където е ъгъла на хлебаро-баничарите

Преди 14 часа, natan said:

Изкачването на Симеон I Мизиец на ромейския престол като единствения вазилевс на Ромея

Чакам да построиш една що годе смислена хипотеза :

Кога Симеон се е възкачил на трона в Романя ?  Дай години бе човек, след кое събитие преди или след Анхиаоло и Катасирти, кога ?

За да се "изкачи като единствения василевс на Ромея"  Симеон Мизиец трябва да е детронирал детето Константин VII Багренородни което си е и василевсче още от преди смъртта на баща му Лъв Мъдри.

За да го е детронирал трябва :

1. Да го е подстригал, замонашил и изпратил в манастир

2. Да го е ослепил

3. Да го е скопил

4. Да го е  убил

Хайде сега разказвай кога, къде, как са станали нещата

..........................................................................................

Ако може без баници, баничарници и закусвални, поне две смислени изречения да вържеш ще съм изненадан. Помислих, че си същото лице като Курти Вълчанов и подобни, но след няколко твои поста се убедих, че не си. Оня имаше много по добра мисъл и дикция, ти си като неподготвен слаб ученик който са скъсали на приемен изпит и обвинява учители, директори и цялата просвета в некомпетентност, че не са оценили глупостите му

Редактирано Януари 30 от Евристей

[natan]

On 29.01.2024 г. at 5:12, Евристей said:

Това което ми прави неприятно впечатление е упорството ти, че опитвайки се да "пробуташ" Симеон за официален ромейски василевс продължаваш да го номерираш Симеон Първи, което е .... не само грешно, но и глупаво.  Така самият ти си подиграваш собствената теза.

Напротив, точно случая " Симеон " потвърждава напълно доказаният и научно обоснован произход на т.нар. българи. В писмо до Симеон патриарх  Николай Мистик казва на бат Семо, че той посмъртно не може да бъде признат за  вазилевс на ромеите, на което Симеон репликира, е как Роман Арменец може, а аз да не мога !? ( предавам по памет но дословно случката б.а.) Точно този диалог потвърждава доказани произход на българите от школата на ист. анарх. единствената историческа школа доказала и научно обосновала генезиса на т. нар. българи.

Симеон за разлика от Роман не е пълноправен римски гражданин; т.е. не притежава пълния пакет римски права за да бъде избираем за император, а само българските права и в това се заключава отговорът на патриарха, защо Арменец може да е император а българин не.

Тази кореспонденция се води след преврата от 917 г. когато гръцката партия в Константинов град успява да инсталира Роман за император, но не и преди Симеон I Мизиец да се възползва от вакуума във властта в резултат на " war of succesion" ( война за наследство) когато властта остава без законен наследник по примера  на случая с Карл Велики преди време и поканен от своите привърженици в Константинов град, едни от които са могъщия Сенат като влиза през широко разтворените порти на " непревзимаемият " град случка описвана не един и два пъти в ромейската историяц за да бъде коронован за василевс на ромеите

 

Редактирано Януари 30 от natan

[D3loFF]

On 31.01.2024 г. at 0:00, natan said:

школата на ист. анарх.

Това "исторически анахронизъм" ли трябва да значи? И ако да, как точно хронологично несъответствие доказва произход ми е много интересно? Това по принцип не са задължително логически свързани термини. Обяснявам - можеш да имаш предполагаеми много анахронизми в една историческа хронология и пак това да няма нищо общо с произхода на един народ.

[natan]

Ист.Анарх., единствената историческа школа доказала и научно обосновала генезиса на т нар българи се бори за единна и обща История, в която не остава нищо излишно, днес Европска, а утре и Световна.

[Евристей]

On 30.01.2024 г. at 22:00, natan said:

ази кореспонденция се води след преврата от 917 г. когато гръцката партия в Константинов град успява да инсталира Роман за император, но не и преди Симеон I Мизиец да се възползва от вакуума във властта в резултат на " war of succesion" ( война за наследство) когато властта остава без законен наследник по примера  на случая с Карл Велики преди време и поканен от своите привърженици в Константинов град

Значи пишеш кое от кое по грешно твърдение и накрая се получава една въздушна кула. Не е срамно да признаеш, че грешиш, но  продължаваш да упорстваш и да показваш, че теориите ти са плод на много патос и желание, но без необходимата убедителност.

Сега да коментираме твои твърдения

On 29.01.2024 г. at 20:03, natan said:

Изкачването на Симеон I Мизиец на ромейския престол като единствения вазилевс на Ромея

Не може Симеон да е ЕДИНСТВЕН василевс на Романя, защото през 908 година е провъзгласен за ВАСИЛЕВС две годишния Константин VII,   като трети такъв след баща му и чича му.  Имаш Василий I който обявява синовете си Лъв и Александър за василевси, после имаш Лъв който обявява така дълго чаканото си синче за василевс още щом проходи.

След смъртта на Мъдрий, симвасилевсът Александър става главен/старши/ василевс (василевс-автократор се появява по тез времена) а Константинчо става втори (сим)василевс. 

913 година умира Александър. Константин става единствен василевс, но заради това, че е непълнолетен  е съставено регентство начело с Мистик. Но избухва недоволство срещу него начело с фамилията Дука.  За да закрепи положението си Патриархът тук някъде започва да преговаря със Симеон !  Какво точно му е обещал остава неясно, но в никакъв случай не е да го провъзгласи за ЕДИНСТВЕН ВАСИЛЕВС на Романя.  Това и да иска не може. Най-вероятно е обещал да бракосъчетае Симеоновата щерка за Константин Багренородни и това автоматично прави Симеон - ВАСИЛЕОПАТОР !  Тази титла е нова, официална, престижна, въведена от Лъв Мъдри за неговия тъст !  На всичкото отгоре не е формална, а реална ! 

Та ..само това, че Симеон може да стане ВАСИЛЕОПАТОР катализира недоволството и Мистик е свален от власт. Константинчно също НЕЩЕ да става български зет и вика мама от манастира да го спасява. 

914г. започва Регентството на Зое Карбонопсина

 

Обещанията на Мистик към Симеон са ОТМЕНЕНИ ! 

...............................................................................................................................................................

Какви са заключенията ?  

Симеон не е бил Василевс на Романя, колкото и да ти се иска. Камо ли пък ЕДИНСТВЕН, което е направо смешно или тъжно. В най-добрия случай му е обещан брак между негова дъщеря и ЕДИНСТВЕНИЯ тогава ВАСИЛЕВС - малолетния Константин  и титлата Василеопатор. 

Дори и да е имало хора в Константинопол които не признават Константин VII за законен василевс поради това, че макар да се изписва Бaгренородни, той на теория е Незаконореден с оглед на факта, че Църквата не признава четвъртия брак на баща му, но това е друга тема. 

Константин VII e един от малцината ромейски императори, който е кабинетен "плъх", никога не стъпвал на бойното поле, въпреки това успешно се отървава от Романовите синове и успява да държи военните под контрол през цялото си самостоятелно управление.

 

Редактирано Февруари 2 от Евристей

[Евристей]

On 30.01.2024 г. at 22:00, natan said:

Тази кореспонденция се води след преврата от 917 г. когато гръцката партия в Константинов град успява да инсталира Роман за император, но не и преди Симеон I Мизиец да се възползва от вакуума във властта в резултат на " war of succesion" ( война за наследство) когато властта остава без законен наследник по примера  на случая с Карл Велики

Това вече е много зле.  Разбира се, че  някои нестандартни хипотези (и аз имам), различни от официоза са интересни и заслужават особено внимание, дискусии и дори ревизионизъм, но ... изградени и подплатени със солидни аргументи, базиращи се на хронология, последователност, идентични примери и т. н. 

Какво има тук в твоето твърдение, разбира се освен ...юнащина

Подиграваш се на Официоза като го оприличаваш на баница, но тук захапваш (при това лакомо) същото парче. 

On 30.01.2024 г. at 22:00, natan said:

Тази кореспонденция се води след преврата от 917 г. когато гръцката партия в Константинов град успява да инсталира Роман за император

Златарски и Мутафчиев бяха ...фенове на партиите в Средновековна България. Про-византийски партии, куманска партия (с нейния представител Бориля) унгарска партия и разбира се Национално-патриотичните партии чиито Знамена са Крум, Симеон, Асен Стари и Калоян (Бой до дупка)! 

Значи според твоя милост "гръцка партия"  при това в Константинопол през X век ...успява да "инсталира" техен представител ?!  Ти асимилираш ли какво пишеш ?  Щото "Българската партия" губи изборите в Константинопол след явна фалшификация и "купени гласове" ли ? 

On 29.01.2024 г. at 20:03, natan said:

Изкачването на Симеон I Мизиец на ромейския престол като единствения вазилевс на Ромея с нищо не накърнява достойнствата на България

Не накърнява достойнствата на България разбира се, а накърнява реномето на @natan  и то лошо.

Какво изкачва Симеон бе натане ?  Изгорелия връх ли ?

Към Ромейския престол се ИЗКАЧВА не СИМЕОН, а РОМАНА ЛАКАПИН !  Защо ?  Хайде първо да конкретизираме какво е политическо  "изкачване" ?

Роман Лакапин : 

1. Стратег на крайморска тема

2. Друнгарий/адмирал/ на флота

3. Регент на малолетния василевс

4. Василеопатор - тъст на василевса

5. Василевс

5. Старши василевс

Те това е ИЗКАЧВАНЕ

...........................................................................................................................

Повечко четене Натане, по-малко гръмки слова

 

 

[natan]

Преди 3 часа, Евристей said:

Значи пишеш кое от кое по грешно твърдение и накрая се получава една въздушна кула. Не е срамно да признаеш, че грешиш, но  продължаваш да упорстваш и да показваш, че теориите ти са плод на много патос и желание, но без необходимата убедителност.

Сега да коментираме твои твърдения

Не може Симеон да е ЕДИНСТВЕН василевс на Романя, защото през 908 година е провъзгласен за ВАСИЛЕВС две годишния Константин VII,   като трети такъв след баща му и чича му.  Имаш Василий I който обявява синовете си Лъв и Александър за василевси, после имаш Лъв който обявява така дълго чаканото си синче за василевс още щом проходи.

След смъртта на Мъдрий, симвасилевсът Александър става главен/старши/ василевс (василевс-автократор се появява по тез времена) а Константинчо става втори (сим)василевс. 

913 година умира Александър. Константин става единствен василевс, но заради това, че е непълнолетен  е съставено регентство начело с Мистик. Но избухва недоволство срещу него начело с фамилията Дука.  За да закрепи положението си Патриархът тук някъде започва да преговаря със Симеон !  Какво точно му е обещал остава неясно, но в никакъв случай не е да го провъзгласи за ЕДИНСТВЕН ВАСИЛЕВС на Романя.  Това и да иска не може. Най-вероятно е обещал да бракосъчетае Симеоновата щерка за Константин Багренородни и това автоматично прави Симеон - ВАСИЛЕОПАТОР !  Тази титла е нова, официална, престижна, въведена от Лъв Мъдри за неговия тъст !  На всичкото отгоре не е формална, а реална ! 

Та ..само това, че Симеон може да стане ВАСИЛЕОПАТОР катализира недоволството и Мистик е свален от власт. Константинчно също НЕЩЕ да става български зет и вика мама от манастира да го спасява. 

914г. започва Регентството на Зое Карбонопсина

 

Обещанията на Мистик към Симеон са ОТМЕНЕНИ ! 

...............................................................................................................................................................

Какви са заключенията ?  

Симеон не е бил Василевс на Романя, колкото и да ти се иска. Камо ли пък ЕДИНСТВЕН, което е направо смешно или тъжно. В най-добрия случай му е обещан брак между негова дъщеря и ЕДИНСТВЕНИЯ тогава ВАСИЛЕВС - малолетния Константин  и титлата Василеопатор. 

Дори и да е имало хора в Константинопол които не признават Константин VII за законен василевс поради това, че макар да се изписва Бaгренородни, той на теория е Незаконореден с оглед на факта, че Църквата не признава четвъртия брак на баща му, но това е друга тема. 

Константин VII e един от малцината ромейски императори, който е кабинетен "плъх", никога не стъпвал на бойното поле, въпреки това успешно се отървава от Романовите синове и успява да държи военните под контрол през цялото си самостоятелно управление.

 

 

[Евристей]

Имах хубави картинки на стария комп,  които биха полезни за Натан, потърсих ги в нета, но уви няма ги, а стария комп е болен/полу-развален и захвърлен някъде (и аз не знам) 

Да видя дали ще мога нещо да предоставя, защото той обича образи и картинки

Зоя Карбонопсина

Замонашената от Александър - негова снаха в Евфимийския манастир, но не примирена и чакаща своя час.  Дали пък тя самата не е отправила предложение на Симеон Мизиец ? А после се е отметнала и това е възпламенило ревността му, защото Кирията се обръща към ...юнака на Изтока - Лъв от славната фамилия Фока станала символ на подвизите срещу арабите и малоазийските тагми стоят безрезервно зад Клана Фока. 

Лъв се заклева пред императрицата, че ако трябва всичките му воѝни ще оставят костите си на бойното поле, но ще я дари с победа !

Натам е ясно, но...че е имало нещо между Лъв Фока и Зое е видно от протичащите събития. Роман не успява да спечели сърцето ѝ, и я праща повторно в "любимия" и манастир отстоящ близо до столицата. 

Но...другия "жребец" не стои мирен ...оня от Север, засегнат, наранен, ревнив

 

 

[natan]

евристей и др.под

Това е времето, когато уведомяват ни очевидци не можеш да си купиш хляб без да възникне спор за Бащата и св. Дух..

-В X век на християните е разрешен само по един брак. 

- По изключение и то само с разрешение на патриарх, може да се сключи втори брак

- За трети се гори във вечни мъки в ада 

- Четвърти е невъзможно 

Константин е продукт на четвърти от тогавашна гл. т.  несъществуващ брак и лице без права и събитията потвърждават това. Породена криза във властта, когато няма законен носител, подобно на ситуацията с Карл Велики довежда до коронясването на цар Симеон I Мизиец и Печатът му потвърждава това. Има още една съществена промяна убегнала на зрителите която по- добре да остане неупомената но е много съществена и е по- важната в инсталирането на Симеон за цар на Ромея и на практика тя довежда Симеон до властта.

Константин е само жертва на 

"friendly fire"- ситуационна жертва и едва коренно различна политическа обстановка след много години ще позволи да се намеси името му, като безгласна буква, превърната днес изкуствено в гласна.

На практика Константин е допуснат до властта след около по ли вин век при съвсем различна политическа постановка след един продължителен период в ситуация със съвсем различни условия изтикали го до власт и то само като съуправник на сина си Роман II. На практика той никога не е  царувал.  Или е под майка си за малко или е аут завинаги под арменската династия на Роман чийто внук о да тоже Роман е следващият и не се знае дойолко Константин е имал държавна власт .

 

 

 

 

 

[Евристей]

Преди 15 минути, natan said:

На практика Константин е допуснат до властта след около по ли вин век при съвсем различна политическа постановка след един продължителен период в ситуация със съвсем различни условия изтикали го до власт и то само като съуправник на сина си Роман II. На практика той никога не е  царувал.  Или е под майка си за малко или е аут завинаги под арменската династия на Роман чийто внук о да тоже Роман е следващият и не се знае дойолко Константин е имал държавна власт .

Това са глупости Натане. Пълни. Ти правиш ли си труда да четеш какво пиша ? 

Константин VII Багренородни/Порфирогенният (или нека е Незаконородни) управлява цели 15 години САМОСТОЯТЕЛНО ! И не може Роман II да е легитимен след като баща му е бастард и незаконороден и да се крие под легитимността на сина си който е плод на него - незаконородения и на майка -дъщеря на узурпатор ! 

През самостоятелното управление на Незаконороденият няма нито един бунт срещу централната власт, няма сепаратизъм няма претенции на източните асове от фамилиите Фока, Малеин, Склир. Няма ! Нещо особено нетипично за Византийската реалия.  Всичко кротува и признава Константин VII за ЕДИНСТВЕН ВАСИЛЕВС !

Тук какво ще кажеш ? 

Преди това :  Николай Мистик не детронира ..копелето. Защото и не може, въпреки, че е хем Патриарх, хем Регент. По натам майка му - Карбонопсина е (се) обявена за РЕГЕНТ !  Подчиняват ѝ се източните армии и техния елит начело с фамилията Фока ! Тя съумява да сключи мир с арабите и да осигури прехвърляне на източните войски (нещо което е изключително, заради традиционното недоволство на кападокийци и арменци да бъдат откъснати от земите им и да ги прехвърлят в Европа)  Въпреки това източните елитни контингенти са прехвърлени на...Запад в Европа !

Е ? Как заради копелето при това малолетен император ще бъдат прехвърлени огромни контингенти от Изток ?  Как бе, Натан ? Тия от Изток тъпи ли са ?  Прости ли са ?  За кой ще изоставят земите си и ще тръгнат да се бият в Европа ?    Заради нелегитимен император ли ?   Нали тръгват да се бият срещу ... (според теб Единствения законен василевс на Романя) Симеон ? 

Виждаш ли колко са неоснователни теориите ти ? Виждаш ли ?

.................................................................................................................

Иначе

Църквата не разрешава на някои, но за други си затваря очите. Какво ще коментираш за Зое - племенницата на Василий II ? Една от 4-те жени Василевси сред 98-те на Византия.   Как за нея е разрешено 3 брака и един официален любовник 30 години по млад от нея ?  За пра-дядо ѝ Лъв обаче Църквата е против.  Защо ?  Не знаеш разбира се

Редактирано Февруари 2 от Евристей

[natan]

евристей и др.под

Това е времето, когато уведомяват ни очевидци не можеш да си купиш хляб без да възникне спор за Бащата и св. Дух..

-В X век на християните е разрешен само по един брак. 

- По изключение и то само с разрешение на патриарх, може да се сключи втори брак

- За трети се гори във вечни мъки в ада 

- Четвърти е невъзможно 

Константин е продукт на четвърти от тогавашна гл. т.  несъществуващ брак и лице без права и събитията потвърждават това. Породена криза във властта, когато няма законен носител, подобно на ситуацията с Карл Велики довежда до коронясването на цар Симеон I Мизиец и Печатът му потвърждава това. Има още една съществена промяна убегнала на зрителите която по- добре да остане неупомената но е много съществена и е по- важната в инсталирането на Симеон за цар на Ромея и на практика тя довежда Симеон до властта.

Константин е само жертва на 

На практика Константин е допуснат до властта след около по ли вин век при съвсем различна политическа постановка след един продължителен период в ситуация със съвсем различни условия изтикали го до власт и то само като съуправник на сина си Роман II. На практика той никога не е  царувал.  Или е под майка си за малко или е аут завинаги под арменската династия на Роман чийто внук о да тоже Роман е следващият и не се знае дойолко Константин е имал държавна власт .

 

 

 

 

 

[natan]

Преди 4 часа, Евристей said:

Всичко кротува и признава Константин VII за ЕДИНСТВЕН ВАСИЛЕВС !

По логиката ти излиза и не си сам в подобни трактовки истприографски обяснения пренебрегващиб фактите че династията на Роман не съществува! 

Нито за първи нито за последен път в историята на ромеите ще има различни политически фракции въвлечени в борбата за трона и подсигуриени със   собствени армии ...

...в интерпретациите ти ако приложиме принципа ти излиза че Роман I и династията му не съществуват и трябва да добавя че такава е енд3нцията налагането в последните години историография в нумизматиката на големите аукциони дасе величие без покритие един несъществуващ де факто владетел реализиран само номинално като разменна монета от различни фракции във войната за трона

днес има тенденция цялото монетосечене на Роман Лакапин да се атрибутира и минава под Константин VII  и да се твърди че Роман не бил император и дa се заличава династията му, а в същото време Никифор Фока монетите му тоже и на  Цимисхи по гръцката логика на лобито  да били техни и императорски на имп. Никифор Фока и ба имп. Йоан Цимсхи , а не на Васил II , по проявената антилогика ...

 

 

[sir]

Преди 4 часа, natan said:

...в интерпретациите ти ако приложиме принципа ти излиза че Роман I и династията му не съществуват и трябва да добавя че такава е енд3нцията налагането в последните години историография в нумизматиката на големите аукциони дасе величие без покритие един несъществуващ де факто владетел реализиран само номинално като разменна монета от различни фракции във войната за трона

днес има тенденция цялото монетосечене на Роман Лакапин да се атрибутира и минава под Константин VII  и да се твърди че Роман не бил император и дa се заличава династията му, а в същото време Никифор Фока монетите му тоже и на  Цимисхи по гръцката логика на лобито  да били техни и императорски на имп. Никифор Фока и ба имп. Йоан Цимсхи , а не на Васил II , по проявената антилогика ...

Това впрочем е много интересно. От него разбираме, че византийските императори секат монети.

В тази връзка ще ни кажеш ли монетите на Симеон I Мизиец как вървят по големите аукциони?

[natan]

On 2.02.2024 г. at 18:08, sir said:

Това впрочем е много интересно. От него разбираме, че византийските императори секат монети.

В тази връзка ще ни кажеш ли монетите на Симеон I Мизиец как вървят по големите аукциони?

И като  ги путскажа на баничарницата и  кво!? ще бъдат оплюти, като  печата и няма да са доказ според ненаучния и подход  оставил излишно всве дето  низлага в слабоумност и извърля на боклука историографските нелепости...

засега понеже от баничарницата нямат и монети от Петър I Мизиец и той не бил вазилевс, хм?

 

В крайна сметка в последвалата дискусия се представят два коренно различни подхода и метода, ненаучният метод на баничарницата и единствено правилното разглеждане на Историята, като наука.

 

Този тип печати на Симеон вазилевс на ромеите потвърждава независимо по археологически път доказано то в историческите сведения две от които съм представил в статията си и за всеки разсъждаващ логично и разглеждат Историята като наука те са достатъчни

 Дали само две са  представени а трябва да са още е без значение, защото както подчертае,  нещата се свеждат до ненаучния подход на баничарницата  да " дискриминира" по техному, т.е. с тъпни и двусмислие за доказ да не "фащат дикиш"  в псевдонаучните им разработки.

 

Българи на български за българи декларират, че Симеон е извоювал царството им, но това остава излишно за научените работници и техните учени сътрудници с мотивировката " родно" сведение!?

 

Теодор Дафнопат в " Слово за мира" потвърждава, че на Симеон е дадено Царството! И нещо повече, потвърждава, че Симеон е коронясан в Константинов град за вазилевс. 

Дафнопат не пише че е узурпатор коронясан в юрта край Плиска или че българско попче му сложило короната в аула в Преслав, а потвърждава, че е извършена коронацията на Симеон в Константинов град от привържениците на неговата

 фракция, която аз наричам Сенатската фракция на база автентични сведения потвърждаващи че Сенатът все още върховният орган на Републиката  е на негова, хектара и издигнатата му статуя на вазилевс в Константинов град.

Археологията с намирането на тези печати потвърди доказано то от сведенията.

Ненаучният подход на баничарницата оставил и с тази и цел оплюли за "доказ" и печата с Цезар Тервел  и медальона на кан Муртаг си е атестация за непригодността на баничарницата в Историята като наука. 

Ама нямал монети, ама в колко часа  е седнал на трона, ама кога е станал, ама колко е седял ...ха, ха, ха ...

е " ирелевант" ( няма отношение) към доказаното от автентичните исторически сведения, че Симеон е коронясан за вазилевс на ромеите, доказано и по археологичен път!

 

 

 

Sent from Yahoo Mail on Android

[Евристей]

On 3.02.2024 г. at 0:08, sir said:

Това впрочем е много интересно. От него разбираме, че византийските императори секат монети.

В тази връзка ще ни кажеш ли монетите на Симеон I Мизиец как вървят по големите аукциони?

Разбираме и че човекът по дон Кихотовски е обявил кръстоносен поход срещу ...баничарниците. Но то мелниците зареждат баничарниците така, че дон Натан следва стъпките на дон Кихот   

[Евристей]

On 2.02.2024 г. at 19:55, natan said:

По логиката ти излиза и не си сам в подобни трактовки истприографски обяснения пренебрегващиб фактите че династията на Роман не съществува! 

Май някои неща ги четеш и пишеш на ...чашка ?   Няма лошо, но не запомняш, а и правописът ти става трудоемък за четене.  Виж какво съм написал 

On 2.02.2024 г. at 14:47, Евристей said:

Константин VII Багренородни/Порфирогенният (или нека е Незаконородни) управлява цели 15 години САМОСТОЯТЕЛНО !

Тогава е ЕДИНСТВЕН,  или нека е СТАРШИ Василевс, защото според традицията прави съ-василевс сина си. Според традицията и обезпечеността която да гарантира пряко унаследяване, а не защото са го допуснали като съуправител на 6 годишния си син.  Това са твои интерпретации, направо си фантазираш.  И няма как "по моята логика"  династията на Роман да не съществува, защото самият Багренородни пише за него че е василевс и господар (ако и прост човек). Аз срещу извори не тръгвам за разлика от теб. Отделно Константин има  6 (шест) деца от Романовата щерка Елена, а Василий Българоубиец е правнук на Роман Лакапин. 

On 2.02.2024 г. at 19:55, natan said:

днес има тенденция цялото монетосечене на Роман Лакапин да се атрибутира и минава под Константин VII  и да се твърди че Роман не бил император и дa се заличава династията му

Горе съм ти пуснал печат на Роман Лакапин който специалистите определят като реалистичен, а двамата от двете му страни (Константин и Христофор) са в стилистичен. Така, че никой няма никакви тенденции за заличаване, освен в твоите фантазии

Ще те помоля ако отговаряш да бъдеш  поне концентриран

 

Редактирано Февруари 5 от Евристей

[Евристей]

On 2.02.2024 г. at 19:25, natan said:

На практика Константин е допуснат до властта след около по ли вин век при съвсем различна политическа постановка след един продължителен период в ситуация със съвсем различни условия изтикали го до власт и то само като съуправник на сина си Роман II. На практика той никога не е  царувал.  Или е под майка си за малко или е аут завинаги под арменската династия на Роман чийто внук о да тоже Роман е следващият и не се знае дойолко Константин е имал държавна власт .

Дрън дрън та звън

Константин VII  сваля Романовите синове Константин и Стефан и става Старши Василевс или Василевс Автократор. Реален и пълновластен управляващ на Империята. 

On 2.02.2024 г. at 19:25, natan said:

изтикали го до власт и то само като съуправник на сина си Роман II......и не се знае дойолко Константин е имал държавна власт .

е такова нещо не очаквах,  не знам как може да твърдиш подобни ?  Константин VII нямал държавна власт, но седем годишния му син имал !  

Няма смисъл повече. Ти си неспасяем ! 

Съвет : направи пълен рестарт и започни на чисто

Започни с признатата Френска Византиология   https://fr.wikipedia.org/wiki/Études_byzantines   

 

On 4.02.2024 г. at 0:41, natan said:

Българи на български за българи декларират, че Симеон е извоювал царството им, но това остава излишно за научените работници и техните учени сътрудници с мотивировката " родно" сведение!?

Стига бе човек, нелепо е. Оплел си се и не можеш нито да разбереш, нито да отличиш агиография от хронография или сведение. А фантасмагориите на въпросната "декларация" как ще коментираш ? Със замитане ?

On 4.02.2024 г. at 0:41, natan said:

Археологията с намирането на тези печати потвърди доказано то от сведенията.

Археологията потвърди, че Симеон не е бил Василевс на Романя, нито Единствен нито един от многото

On 4.02.2024 г. at 0:41, natan said:

Теодор Дафнопат в " Слово за мира" потвърждава, че на Симеон е дадено Царството! И нещо повече, потвърждава, че Симеон е коронясан в Константинов град за вазилевс. 

Тук вече не само се заблуждаваш, но направо послъгваш. Хайде недей да прекаляваш с Дафнопат, щото трябва да почетеш повечко

 

 

[natan]

On 5.02.2024 г. at 3:47, Евристей said:

On 3.02.2024 г. at 18:41, natan said:

Теодор Дафнопат в " Слово за мира" потвърждава, че на Симеон е дадено Царството! И нещо повече, потвърждава, че Симеон е коронясан в Константинов град за вазилевс. 

Тук вече не само се заблуждаваш, но направо послъгваш. Хайде недей да прекаляваш с Дафнопат, щото трябва да почетеш повечко

Ама никой не ти се моли да признаеш какво пише Дафнопат и какво доказват археологическите данни. Те са обективни и налични  и съществуват им  независимо от признанието ти.
псевдонаучния подход на баничарницата да отрича и обругава исторически сведения и археологически данни вече писах няма нищо общо  с Историята като нАука.