Безумни измислици за старата ни история

[Авитохол_165]

Всички тия европеидни тюрки са малко по-късно. Когато процесът на езиково тюркизиране на европеидите в Централна Азия е от започнал до приключил.

Според тюркската теория, прабългарите са едва ли не първите тюрки в Европа. Предполагаемият им тюркски език дори има по-особена близост с монголските и тунгусо-манджурските езици. Ами забравете при това положение да не са били доста изразени монголоиди. Извинявайте, ама дори при съвременните турци си се забелязва тук-там монголоидният елемент, обаче, видите ли, някакви тюрки, дошли тук в първите векове след Христа, нямало проблем да са си били европеиди. Има и още как.

[Кухулин]

Преди 35 минути, Авитохол_165 said:

Всички тия европеидни тюрки са малко по-късно. Когато процесът на езиково тюркизиране на европеидите в Централна Азия е от започнал до приключил.

 

[Кирѐ Щайгата]

А, бонба, шок и ужас? От 100 години историята ни е пълна с измислици. Отиваш в wikipedia и четеш за "Bulgars", сигурен съм, че ще намериш повече измислици от колкото има в тая книга

[natan]

като писано от кака Вачкова и приятелят и...но пък няма нищо за богомилите!?... тракоманията продава повече!  по- справедливо и не заблуждаващи заглавие би било " История на българските земи" 

Редактирано Февруари 15 от natan

[natan]

Преди 15 часа, scaner said:

Християнизацията на България става след царуването на Крум. Така че Крум не е задължително да е бил християнин, и действията му потвърждават това.

Апропо, християнството не забранява убийства във война.

в 16 век според просветната западно европска мисля цезарят Тервел е покръстил българите след което станал бенедиктински монаха и заради това е налична и фреската му в два бенедиктински манастира в Италия след публикацията за него в 1504 г от Сабелико която публикация е " научната" мусъл за следващите 300 г подм3нена едва от Историята на Паисий на местна почва довело до изместването ба фокуса от Тервел  върху Борис Но пък археологията с намирането на печата на Цезар Тервел  доказа правотата на Сабрлико...оо забравих  баничарницата игнорира печатите като научен доказ в историографията си 

[БатеВаньо]

Преди 13 часа, Atom said:

Защо да нямат нищо общо?  Всеки човек има родители, а родителите му също си имат свои родители.  Както хората имат родители, баби и дядовци, така и етносите или народите си имат своите си "родители", "дядовци" и "баби". 

Човекът е отделна личност и тази личност е различна от личността на баща му или майка му.  Това обаче по никакъв начин не означава, че човекът няма нищо общо с родителите си. С народите е същото. 

Така е, но в конкретния случай имаме незначителен принос на прабългарите към родословието. Всъщност незначителен принос е въз смело твърдение, което свенливо заменя реалното, което е никакво.

Евентуално можем да класифицираме приемствеността между Bulgars и Bulgarians като изключително биологична категория. Тоест, поставяме роднинството в същата категория, каквато например са биологичните остатъци в гените на Bulgarians от траките например.

[БатеВаньо]

Преди 12 часа, deaf said:

Първо,кой хронист от онези времена е наричал този народ прабългари?

Второ,чувал ли сте за понятието държавнотворчески народ? (Пра)българите са били такъв народ. По правило държавнотворческите народи са били малцинства,но със страховита воля за власт,които безмилостно,безжалостно и с ужасяващо насилие са слагали ръка на много по-многобройно население (тълпа) от тях и са оформяли народ и държава. Това са били българите. Иначе как да си обясним,че останалите са приели да се наричат българи,а не славяни например. Невъзможен е сценарии при който голямо,безлично и хрисимо население (фалахи,както е термина. Вижте в речниците какво означава),да претопи държавнотворчески народ от малцинство. Абсурд!

Трето,никой досега не е доказал,че склави е равнозначно на славяни. Никой.

Четвърто,посещавал съм много музеи в България и чужбина,но никъде не съм видял славянски артефакт. Поне един. У нас има какви ли не тракийски артефакти,но славянски няма.

Ами за съжаление така е станало. Славянското море не просто е претопило държавотворният малоброен народ прабългари, а тотално го е заличило. Прабългарски звучни думи като сигор, сарак(гръцка дума но нямена значение), бехти, тутом, алхаси, хумши, туртун са изчезнали безвъзвратно яко дим. Имена като Шун, Докс, Негавон, иратаис са били забравени. Да не говорим за Танграта. Всички знаем какво се е случило.

Никой съвременник на хановете не е поставял под съмнение тяхното име. Това е направено от родни, съвременни специалисти, които са се опитали да обяснят замяната на оригинал българите.

[БатеВаньо]

Преди 11 часа, Евристей said:

Мисля, че вие противниците на тюрската теория (да кажа, че аз не съм неин поддръжник) отивате в една крайност, която някъде се явява и до известна степен като тролене. 

Това, че са тюркоговорящи през VII век съвсем не означава, че са дръпнати, кривокраки, грозни и идващи от недрата на Азия.  Куманите са били тюркоговорящи, ама за ханшите им се редят на опашка и Рюриковичите и Асеневци и Маджари, че и Германци. 

Тюркоговорящата хазарка Чичак (тюрско женско име) с акостирането си в Константинопол предизвиква фурор и става причина за въвеждане на нова мода в облеклото на цариградчани - чичакиона

А, че българската аристокрация през XI век са всичко друго но не и потомци на дръпнати и кривокраки говорят сведенията за Мария Българска - внучка на Йоан Владислав и майка на красавицата Ирина Дукина със нейните сини очи на която Ана Комнина толкова се възхищава за красотата ѝ наследена от българска страна

В следващото мнение със отметнал че е майтап.  Тя и темата такава.

Информативен пост както винаги.

[Янков]

Преди 53 минути, natan said:

в 16 век според просветната западно европска мисля цезарят Тервел е покръстил българите след което станал бенедиктински монаха и заради това е налична и фреската му в два бенедиктински манастира в Италия след публикацията за него в 1504 г от Сабелико която публикация е " научната" мусъл за следващите 300 г подм3нена едва от Историята на Паисий на местна почва довело до изместването ба фокуса от Тервел  върху Борис Но пък археологията с намирането на печата на Цезар Тервел  доказа правотата на Сабрлико...оо забравих  баничарницата игнорира печатите като научен доказ в историографията си 

Интересно ми е, ти чел ли си Сабелико? Я да видим какво пише той:

"По това време кралят на България с [народа от] цялото си кралство прие вярата Христова по внушение на върховния първосвещеник Николай, като изгони еретика Фотий от границите си. На този крал отдадоха забележителния пример за набожност. А той, ръководен от религиозна ревност, предаде кралството на сина си, за да управлява според закона на приетата религия. Ала [синът] като забрави бащиния завет, скоро изпадна в предишната грешка. А той[кралят], предупреден за това голямо престъпление, за да отмъсти бързо, нападна кралството и върна сина си под своя власт. И като го върна, ослепи го."

 Еретика Фатий е:

Фотий I Константинополски (на гръцки: Φώτιος Α´) е виден византийски богослов, Константинополски патриарх (857 – 867 и 877 – 886), енциклопедист и ритор от IХ век.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Фотий_I_Константинополски

Според изворите, Тервел е на средна възраст (40-45 години) когато помага на Юстиниан през 705. Което предполага че е роден около 660-665 година. Което от своя страна предполага, че когато приема християнството е на около 200 години. Браво на него.

[Марин Йорданов]

Преди 12 часа, deaf said:

Четвърто,посещавал съм много музеи в България и чужбина,но никъде не съм видял славянски артефакт. Поне един. У нас има какви ли не тракийски артефакти,но славянски няма.

"Поне един артефакт"??? Бах, май съвременните панпрабългаристично-арийски течения стабилно са се загнездили в съзнанието на лаиците и пуф! славяните изчезнаха  Едно време историческите алхимици се опитваха да разтворят прабългарите като "капка в славянското море", сега се опитват да направят обратното.
Улава работа. 
Артефакти има колкото искаш, просто не са на пиедестал като Панагюрското съкровище, а предимно по мазетата и складовете на музеите, или в по-забутани витрини. Славянската култура просто е материално по-бедна поне откъм съкровища, гробници и строежи спрямо тракийската и римската. Все пак в тоя период са живеели предимно в гори и блата, в дървени постройки или полу-землянки, стопанството им е било натурално, т.е. това което е останало са предимно грънци, които представляват интерес само за археолозите. Но въпреки това има изложени такива, наскоро ходих в новооткрития музей на София (в банята до джамията) и въпреки, че ранносредновековната му секция е съвсем скромна имаше изложени и славянски артефакти, нищо впечатляващо както вече споменах, но ги има.
Така че по-спокойно с гумичката за триене на народи."

 

https://www.bulgarkamagazine.com/славяните-и-славянските-езически-нек/

Не прекалявайте с безумията, моля!...

[natan]

Преди 7 часа, Янков said:

Интересно ми е, ти чел ли си Сабелико? Я да видим какво пише той:

"По това време кралят на България с [народа от] цялото си кралство прие вярата Христова по внушение на върховния първосвещеник Николай, като изгони еретика Фотий от границите си. На този крал отдадоха забележителния пример за набожност. А той, ръководен от религиозна ревност, предаде кралството на сина си, за да управлява според закона на приетата религия. Ала [синът] като забрави бащиния завет, скоро изпадна в предишната грешка. А той[кралят], предупреден за това голямо престъпление, за да отмъсти бързо, нападна кралството и върна сина си под своя власт. И като го върна, ослепи го."

 Еретика Фатий е:

Фотий I Константинополски (на гръцки: Φώτιος Α´) е виден византийски богослов, Константинополски патриарх (857 – 867 и 877 – 886), енциклопедист и ритор от IХ век.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Фотий_I_Константинополски

Според изворите, Тервел е на средна възраст (40-45 години) когато помага на Юстиниан през 705. Което предполага че е роден около 660-665 година. Което от своя страна предполага, че когато приема християнството е на около 200 години. Браво на него.

Да те светна за Сабелико. Сабелико,  какво прави !? , една хронография на света ( която ще стане и модел от там сетне за всички европски творби и на поляци, италЯнци и др под писали за т. нар. българи в техните исторически писания след ренесанса б.а.)  и затова, както виждаш,  не ти не го виждаш , не ти е ясно,  но при Сабелико  има хронология за разлика от баничарницата,  пръв по време, пръв по право, та той и вмъква хронологично  след Тервел и написаното от Ватиканската измама за Борис, който ѝ Заимова е отбелязала, че е повторение на историята на Карл Плешиви за сина му Карломан пришита и за Борис и всичко това е само заради така наречения български диоцез, когато и  няма никакво покръстване,  а преминаване на така наречените българи от иконоборци към православието, както се нарича  ...иконопоклонничеството дотогава българите са иконоборци.
Образът от бенедиктинските обители е на член на бенедиктинския орден и това  е условието някой да бъде изобразен там, а не да е владетел или покръстител и т нат и за Тервел е подчертано, че е такъв, безспорно доказателство, че изобразеният е Тервел.
Това е от Савелико за Борис путсказах ти си го  взел си от Заимова, но не само, че не цитриаш докрай нещо съществено, но си изпуснал най-важното  и не си обърнал внимание, че Борис за разлика от Тервел  не е посочен за член на Ордена на Бенедиктинците, което е единственото условие за  да си изобразен в тяхна църква в текста кото е преди този за Борис.
Заимова изтъква, че Тервел е представен на няколко места от Сабелико и превежда един пасаж, който завършва за доказ

"... той( Тервел б.а.) ... се върнал трайно в своя орден" !

( Ennea.VIII, lib. VI, CLXXXI. Превод Р. Заимова):
" Има предание, че първият крал на българите се наричал Трeбелиус
[Тервел]. Той преминал към монашески живот и оставил кралството на
по-големия от двамата си сина. Наскоро след това новият крал преминал
към култа на злите демони, пренебрегвайки бащината набожност и
установения от него ред. Трeбелиус [Тервел] не понесъл злодеянието на
сина си, а като оставил дрехата на покаянието, която носил известно
време, приел кралското одеяние и наказал неверието на сина си, като го
лишил от зрението. Той дал на по-младия си син кралството, за да го
управлява набожно и съобразно своя ред. А самият той, доволен от
даденото нареждане, се върнал трайно в своя орден. "

След малко путчертава съафторката, Сабелико написал и за Борис, в чийто текст обаче Борис е изменил на католическата ерес с  вярата на  гърците и  в добавка и за разлика от Тервел  не е посочен за член на Ордена на Бенедиктинците, което е единственото условие за  да си изобразен в тяхна църква,  условието да си член на Ордена на Бенедиктинците, а не да си владетел, покръстител, хан, княз,  създател на абецеде  и т.нат. и то не е изпълнено за Борис, заклеймен и за изменник  !
Нещо повече, както забелязва Заимова написаното за Борис повтаря написаното за Карл Плешиви и сина му Ка/рломан, Коломан?

Образът от бенедиктинските обители е на член на бенедиктинския орден и това  е условите някой да бъде изобразен там, а не да е владетел или покръстител и т нат и за Тервел е подчертано, че е такъв, безспорно доказателство, че изобразеният е Тервел.

Пичатът на Тервел доказва кой пръв е извършил покръстването на т нар българи Владетелят символизира и предтсавлява  народа и държавата и е равнозначно на покръстването на народа му и вървят ръка за ръка
Сабелико е посочил и цитирал и всичко за Борис, т.е. не ги бърка двамцата!  
Няма неизвестен владетел покръстил българите, владетелят е известен, Тервел е този владетел и заради това се появява в творбите на Сабелико, което се доказа от намирането на печата му през 1970 г !

 

[natan]

Да путскажа на научения работник добросъвестно не досетил  се поради нивото си  кои са  нЕкои от източниците за тези небивалици:

Съставителите пишат за българи от 4 век. Ако беше от следващия да цитирам Козмас Индикоплевтос  ама не е , четвърти век е това, няма да ми мине номера.

 Съставителите пишат за българи от 4 век на основание на Хронографа от 354, който Burges доказа, че наистина е от 4  век с  точно този препис (V)(( the Vienna.manuscript of the Chronography ) , който се явява, колкото и да е парадоксално, този " извор" търсеното доказателство за оригиналност на това, което днес е известно като Хронографа от 354, който преди това е считан за различни документи и е известен под различни имена, защото на практика това е най-пълното и изчерпателно съдържание съдържащо и най-ранните текстове на лат. и помага да се подредят, като един документ това, което се разглежда, като различни неща .
Burges на стр 359 , преразказвам, пише, че един от най-раните австрийски учени хуманисти, чийто подпис е на фол 3 Johan Fuschsmagen, живеещ във Виена, е намерил оригинала на манускрипта в Нюрнберг, и там на място във Visscher school, е заел и е направил преписа. Датира го на 1495 г, защото учения променя подписа си с латинското хуманистично име в 1497 г.
Това се явява,преписът,  колкото и да е парадоксално, този " извор" търсеното доказателство за оригиналност, защото на практика именно тук това е най-пълното и изчерпателно съдържание съдържащо и най-ранните текстове на лат. и помага да се подредят, като един документ това, което се разглежда дотогава, като различни неща .
Ученият съвсем добросъвестно е копирал от заетия му оригинал и никви швестерски конспирации няма тук
За илюстрация, ще завърва ше завърша с последния параграф на Бургес за докюмента,
който  той доказано с намирането на  препис (V)(( the Vienna.manuscript of the Chronography )датира в  4 век
"One might hope that this study will spur an interest in the non-calendar texts in the Chronograph texts and in making further improvements to the understanding of the manuscriptsand their relationships to one another and the fourth-century original. "
Това е достоверен препис по оригинала Напълно съвпада и потвърждава това, което е станало с историята ни и как сме станали българи и е в унисон с др. източници разкриващи произхода на т нар българи, което е доказателство и за неговата достоверност.

 

За Михаил разбира се източникът е Чивидалското евангелие в което е споменат Михаил мингян но с християнско име!?  нещо,  като християнски кан !? с византийския символ кръста или цезар с аварски плитки до пъпа !?  Такова животно няма  в бг историографията написана на камък от католическата ерес още в 19 век от славянските чехски  братя на " науката " славистика в помощ на  " науката " праболгаристика

 

[Втори след княза]

Какъв е проблемът със св. цар Тривелий? Аз се отнасям положително към често срещаното отстъпничество= реставрация. Не би ме смутило, ако се окаже, че Тервел е бил покръстен, после се възстановява предходния култ, а Борис налага християнството трайно. Примери за отстъпничество= реставрация, бол.

и мен, както и автора на постинга от който съм копирал стенописа ме е смущавало що- ще такъв светец.

[resavsky]

Това за християнството на Тервел е отдавна предъвквано.Ако той е бил християнин къде са християнските църкви от 8 век?Все трябва да се черкува някъде.Името му също не е особено християнско /както и това на наследниците му между другото/.Вероятно иде реч за объркване между него и Борис.

[Втори след княза]

Преди 35 минути, resavsky said:

Това за християнството на Тервел е отдавна предъвквано.Ако той е бил християнин къде са християнските църкви от 8 век?Все трябва да се черкува някъде.Името му също не е особено християнско /както и това на наследниците му между другото/.Вероятно иде реч за объркване между него и Борис.

При допускане за реставрация- връщане към предишна религия, унищожаването на храмове е естествено.

Редактирано Февруари 16 от Втори след княза

[resavsky]

Преди 15 минути, Втори след княза said:

При допускане за реставрация- връщане към предишна религия, унищожаването на храмове е естествено.

И да не остане следа в изровите?

[Втори след княза]

Преди 2 минути, resavsky said:

И да не остане следа в изровите?

Предполагам, че предложения стенопис е основан на някакви факти и познати извори. 

Виждаш, че мнението ми не е настойчиво и не се налагам. Споделям някакво приемливо обяснение, което сам употребявам. Нямам подкрепа или по- скоро подбудил ме цитат от някой авторитет.

[Втори след княза]

Един току- що излязъл постинг. Тук Има я и паролата "казионни" за по- лесно разпознаване.  

Цитирай

"търсете Български генни комбинации у нашите деца- Българистичните народи и смесените с тях (изброявам):
  чехи, поляци, беларуси, хървати, украинци, черногорци, босненци, "словенци", "словаци" (имената им са измислени в XIX век), моравци, руси, сърби, албанци, "румънци" (власи!), "европейски" турци, унгарци, немци, литовци, латвийци и дори естонци! Защото днешния Българистичен свят се простира не на три морета - на три океана се простира,а казионните плужеци се загледали само тук у едни Балкани и нямат топки да погледнат по-далеч от тях,или ни пращат за зелен хайвер в Монголия и Чувашия 

 

[Янков]

Преди 7 часа, natan said:

Да те светна за Сабелико. Сабелико,  какво прави !? , една хронография на света ( която ще стане и модел от там сетне за всички европски творби и на поляци, италЯнци и др под писали за т. нар. българи в техните исторически писания след ренесанса б.а.)  и затова, както виждаш,  не ти не го виждаш , не ти е ясно,  но при Сабелико  има хронология за разлика от баничарницата,  пръв по време, пръв по право, та той и вмъква хронологично  след Тервел и написаното от Ватиканската измама за Борис, който ѝ Заимова е отбелязала, че е повторение на историята на Карл Плешиви за сина му Карломан пришита и за Борис и всичко това е само заради така наречения български диоцез, когато и  няма никакво покръстване,  а преминаване на така наречените българи от иконоборци към православието, както се нарича  ...иконопоклонничеството дотогава българите са иконоборци.
Образът от бенедиктинските обители е на член на бенедиктинския орден и това  е условието някой да бъде изобразен там, а не да е владетел или покръстител и т нат и за Тервел е подчертано, че е такъв, безспорно доказателство, че изобразеният е Тервел.
Това е от Савелико за Борис путсказах ти си го  взел си от Заимова, но не само, че не цитриаш докрай нещо съществено, но си изпуснал най-важното  и не си обърнал внимание, че Борис за разлика от Тервел  не е посочен за член на Ордена на Бенедиктинците, което е единственото условие за  да си изобразен в тяхна църква в текста кото е преди този за Борис.
Заимова изтъква, че Тервел е представен на няколко места от Сабелико и превежда един пасаж, който завършва за доказ

"... той( Тервел б.а.) ... се върнал трайно в своя орден" !

( Ennea.VIII, lib. VI, CLXXXI. Превод Р. Заимова):
" Има предание, че първият крал на българите се наричал Трeбелиус
[Тервел]. Той преминал към монашески живот и оставил кралството на
по-големия от двамата си сина. Наскоро след това новият крал преминал
към култа на злите демони, пренебрегвайки бащината набожност и
установения от него ред. Трeбелиус [Тервел] не понесъл злодеянието на
сина си, а като оставил дрехата на покаянието, която носил известно
време, приел кралското одеяние и наказал неверието на сина си, като го
лишил от зрението. Той дал на по-младия си син кралството, за да го
управлява набожно и съобразно своя ред. А самият той, доволен от
даденото нареждане, се върнал трайно в своя орден. "

След малко путчертава съафторката, Сабелико написал и за Борис, в чийто текст обаче Борис е изменил на католическата ерес с  вярата на  гърците и  в добавка и за разлика от Тервел  не е посочен за член на Ордена на Бенедиктинците, което е единственото условие за  да си изобразен в тяхна църква,  условието да си член на Ордена на Бенедиктинците, а не да си владетел, покръстител, хан, княз,  създател на абецеде  и т.нат. и то не е изпълнено за Борис, заклеймен и за изменник  !
Нещо повече, както забелязва Заимова написаното за Борис повтаря написаното за Карл Плешиви и сина му Ка/рломан, Коломан?

Образът от бенедиктинските обители е на член на бенедиктинския орден и това  е условите някой да бъде изобразен там, а не да е владетел или покръстител и т нат и за Тервел е подчертано, че е такъв, безспорно доказателство, че изобразеният е Тервел.

Пичатът на Тервел доказва кой пръв е извършил покръстването на т нар българи Владетелят символизира и предтсавлява  народа и държавата и е равнозначно на покръстването на народа му и вървят ръка за ръка
Сабелико е посочил и цитирал и всичко за Борис, т.е. не ги бърка двамцата!  
Няма неизвестен владетел покръстил българите, владетелят е известен, Тервел е този владетел и заради това се появява в творбите на Сабелико, което се доказа от намирането на печата му през 1970 г !

 

Не си схванал важния въпрос, който ти задавам - Какво прави Фотий в разказа за Тервел? При положение че Фотий е роден 100 години, след смъртта на Тервел? Как обясняваш този Факт? Или това за теб са пренебрежими подробности, с които се занимават само "баничарите"?

 

[natan]

Преди 10 часа, resavsky said:

Ако той е бил християнин къде са християнските църкви от 8 век?Все трябва да се черкува някъде

Юстиниан го е пускал в неговите но без превръзка защото гърците не давали на българите да влузат със забрадки на главата виж папа Ник....срещу кожа от халка и две яйца аза неделя и лъжица мед

[natan]

Преди 5 часа, Янков said:

Не си схванал важния въпрос, който ти задавам - Какво прави Фотий в разказа за Тервел? При положение че Фотий е роден 100 години, след смъртта на Тервел? Как обясняваш този Факт? Или това за теб са пренебрежими подробности, с които се занимават само "баничарите"?

 

присъства Фотий за душманите...твърдиш али нямаш докази

научи се да схващаш текст

[Atom]

Преди 23 часа, БатеВаньо said:

Така е, но в конкретния случай имаме незначителен принос на прабългарите към родословието. Всъщност незначителен принос е въз смело твърдение, което свенливо заменя реалното, което е никакво.

Евентуално можем да класифицираме приемствеността между Bulgars и Bulgarians като изключително биологична категория. Тоест, поставяме роднинството в същата категория, каквато например са биологичните остатъци в гените на Bulgarians от траките например.

Е, хайде сега - незначителен принос. Какви са ти критериите за незначителен принос, значителен принос, по-значителен и най-значителен?

В официалния ни разказ българската народност се формира  тук, на балканите в рамките на ПБД.  ПБД от своя страна е основана от първобългарите и е организирана именно от тях.  Т.е. самият етногенезис на българите става под ръководството на първобългарите и в рамките на държавата им.  Без тях няма ПБД, няма процес по формиране и съответно няма българи. 

[БатеВаньо]

Преди 5 часа, Atom said:

Е, хайде сега - незначителен принос. Какви са ти критериите за незначителен принос, значителен принос, по-значителен и най-значителен?

В официалния ни разказ българската народност се формира  тук, на балканите в рамките на ПБД.  ПБД от своя страна е основана от първобългарите и е организирана именно от тях.  Т.е. самият етногенезис на българите става под ръководството на първобългарите и в рамките на държавата им.  Без тях няма ПБД, няма процес по формиране и съответно няма българи. 

Да, прабългарите създават държавата и я ръководят до колкото и както могат. Но, те са капка в морето и наблюдават формирането на нов народ пред очите си в реално време и единственото което успяват, дали с умисъл или случайно, е да наметнат политоним.  Не случайно ги нарекох оргинал българи. В случая излиза, че ние сегашните сме ментето. С други думи ние сме северномакедонците спрямо античните македонци. Гордеем се с Крум, както северномакедонците се радват на Аминта I. Нито му говорим езика, нито сме с монголски отличителни лицеви извивки, нито вероизповеданието/вярванията са ни същите. Не ни ли казва точно това националния разказ!? Нали точно ти предостави дефиницията за българин.... Как можеш да вкараш в тази дефиниция Хан Пресиян например? Ако не може, по презумпция хана е представител на друг народ, в случая наречен прабългари. На английски разликата е по видима - Bulgars. Bulgars са тюрки, роднини на авторите на орхонските надписи. Bulgarians са славяни, роднини на сърби и хървати. Какво е общото между тях? Вероятно толкова колкото между Авари и вархотнити.

Още ли не се разбира как шепа "авторитети", вероятно поради небрежност, са направили един цял народ на глупаци?

Редактирано Февруари 17 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 7 часа, БатеВаньо said:

Как можеш да вкараш в тази дефиниция Хан Пресиян например? Ако не може, по презумпция хана е представител на друг народ, в случая наречен прабългари.

Вероятно си мислиш, че народите произхождат от дълбока древност (образно казано от Адам и Ева или поне от Ной) и един път създадени, те са неизменни.  Не са толкова древни колкото си мислиш. Например за нашите деди, концепцията за 'Народ' (така както я разбираме днес) по времето на Пресиян просто не съществува.  Такъв феномен по това време НЯМА.  Има други категории. Има например 'Род' - хора които са свързани с реално кръвно родство. Има 'Език' - хора които говорят на взаимно разбираеми диалекти.  Има 'Страна' - хора които са политически обвързани и заемат определена територия.  Има "Племе".....

"Народ"  по времето на Пресиян е тълпата или хората без власт.  По това време смисълът на тази дума е по-близо до османския термин "рая", отколкото до съвременното значение на думата "народ".  В тази връзка Пресиян не е представител на никакъв народ, а стои НАД народа.  

Не знам  какво означава термина българи, нито каква е етимологията на тази дума. Ако приемем, че българите представляват родово-кланов съюз на конкретни родове, то "народът на българите" са хората над които властват тези родове. Т.е. имаме "българи по род" или тези които са във властта и имат право на глас и "българи по страна" или народа на българите - тези които са извън властта и нямат право на глас.  

 

 

 

[Раб Божи]

Искам да попитам, защо “хан Пресиян” ? Ако не греша, в надписа му е ЕК ТЕО АРХОН Пресиан. Даже и КАНАСУБИГИ го няма .

Редактирано Февруари 17 от Раб Божи