Безумни измислици за старата ни история

[БатеВаньо]

Преди 1 час, sir said:

Дали ще е тюркска, иранска или марсианска теория няма никакво значение. Националният разказ в тази му част няма да се промени съществено, дори и да приемем, че т.нар. прабългари са били най-древните и автентични славяногласни още от времената на Ямна.

Това е то и основният проблем с вашата славянска "теория". Винаги избива на уродлив панславизъм, т.е. на идеология, а не наука. Ако прабългарите били тюрки, имало проблем. Ако били славяни, нямало. Защо? Защото всички славянски племена и народи са първи дружки?

Какво се променя, ако прабългарите били не тюркоезични, а славяноезични? Не подчиняват и не местят насам-натам другите славяни, които заварили и/или домъкнали със себе си? Не сключват договори с Империята "върни ми славяните"? Не живеят и не се погребват отделно в специфични некрополи? Изтриваме всички исторически и археологически данни и обявяваме, че няма проблем?

Тъй че това:

няма нищо общо с действителността. И влиза в конфликт не с националния разказ и тюркската теория, а с наличните данни.

 

Не е нужно да се изпада в крайности. Няма нужда да се обявяват прабългарите за най автентичните славяногласни. Достатъчно е да бъдат такива. 

Мисля, че всеки се подхлъзва по термина прабългари и си го тълкува както му е удобно. Прабългарите от 6, 7 и 8 век са известни на съвременниците си. За преди това и със слънчев лъч да ги търсиш, не мож ги откри.  Може да откриеш някакви други или подобни на тях под друго име, но няма да са същите, няма да са прабългари. Това е положението! 

Ето виж как и ти падаш в капана на термините:

 

"Това е то и основният проблем с вашата славянска "теория". Винаги избива на уродлив панславизъм, т.е. на идеология, а не наука. Ако прабългарите били тюрки, имало проблем. Ако били славяни, нямало. Защо? Защото всички славянски племена и народи са първи дружки?"

Като за начало, няколко пъти ми вменяваш панславизъм и не знам защо. Атом в другата крайност - великобългаризъм. Това е, няма повече опции. Ако не ти допада тюркската теория или си панславист или великобългарист, може и тракоман за цвят. Тюркската теория е алфа и омега, а в същото време нямала поддръжници - явно има, но не явни. Както и да е, това са си твои заключения и ги приемам. 

Обратно на въпроса, не твърдя че прабългарите са славяни (може и така да е, но аз не го твърдя). Използваме славяногласие за да не слагаме знак за равенство, между славяни като народ и славяногласни като език. Ако пишем, че антите са антогласни, това на никого нищо няма да говори. Ако ги пишем славяногласни, всички знаят, че не са славяни, а славяногласни. Така че, прабългари тюрки има проблем, прабългари славяни има проблем, прабългари славяногласни проблема е решен (поне във вековете откакто фигурират българи в летописите. За по отдавна е глупаво да се говори изобщо)

 

Не съм на 100% сигурен да си спомня, но има ли налични данни за липса на "славяногласие" при прабългарите?

[deaf]

Преди 18 минути, БатеВаньо said:

Използваме славяногласие

Пълен нонсенс е да се твърди,че има славянски език,но няма славянски племена/етноси/народи/раса...

[БатеВаньо]

Преди 2 минути, deaf said:

Пълен нонсенс е да се твърди,че има славянски език,но няма славянски племена/етноси/народи/раса...

Дай пример, че не е ясно. Мисля че и тук терминологията създава проблем.

Редактирано Февруари 18 от БатеВаньо

[sir]

Преди 9 минути, БатеВаньо said:

Като за начало, няколко пъти ми вменяваш панславизъм и не знам защо.

Не на теб, а на теориите, които развиваш тук открай време. И не вменявам, а директно го заявявам.

Всички теории, които съществуват - включително тюркската - са създадени и развити по една много проста причина: в опит да обяснят наличната фактология от историческите извори, археологията, лингвистиката и т.н. Славянската теория не успява да обясни фактологията, затова и е в небитието още към края на 19 век.

Това е положението.

[Atom]

Преди 31 минути, БатеВаньо said:

Атом в другата крайност - великобългаризъм.

Не съм те обвинявал във великобългаризъм.  В този форум тази алтернатива се застъпва най-вече от Булгароид. 

Преди няколко поста го писах,  но ще си позволя да повторя какво разбирам под тези термини:

"- при великобългарсата алтернатива езикът е нов, появил се неясно как от смесването на нещо си и друго нещо. Славяни няма, а първите славяногласни са всъщност българите и точно те са тези които разпространяват славянските езици."

"- при панславянската алтернатива българите, подобно на сърбите и хърватите, са просто някакви славяногласни,  прихванали неясно как, защо и кога името българи." 

В случая Sir  е прав. Твоето разбиране се вписва с панславянската "алтернатива"

[sir]

Преди 1 час, Atom said:

"- при панславянската алтернатива българите, подобно на сърбите и хърватите, са просто някакви славяногласни,  прихванали неясно как, защо и кога името българи."

Точно така. Това е есенцията, до която могат да се сведат теориите на Бате Ваньо и още един-двама тук. Ако нещо друго са искали да кажат, съжалявам много, но явно не се изразяват правилно.

[D3loFF]

Няма славяни в смисъла в който вие го ползвате и разбирате тук. Това е сравнително съвременна дума, която по ония времена не е съществувала изобщо в тази форма. Има словени/склавини - словѣне/Σκλαβηνοί и това са Сака, защото от 5 в. пр. н. е. до X в. думата използвана за тях на изток е една и съща - сакалиби.

Дарий I ги нарича саклаба/сакалиби през 5 в. пр. н.е. - 𐎿𐎣𐎡𐎲𐎡𐏁 𐏐

Ибн Фадлан ги нарича саклаба/сакалиби през 10 в. от. н. е. - صقلبي

Това са 1500 г. разлика и думата е една и съща. Какви нови народи, какви нови езици, какви пет лева. Това е много стар народ, говорещ индо-европейски език и то си личи и по структурата му и по граматиката и по най-вече думите. Този народ е бил много много голям и това се знае, както се и знае, че най-вероятно се е раздробил и от него са се пръкнали различни племена и държавички, които са си сменили името по една или друга причина после.

А това, че съвременната наука се прави на ударена и казва, че "еми, то не се знае произхода на славяните", "загадка било" - хахаха. Да бе добре, загадка е за който се прави на луд да вика, че нямало доказателства, защото така му е изгодно на него.

@Atom И да може да се проследи и да се навържат нещата. Това че някой от "квалифицираните" не го е направил или не е искал не значи, че не може.

Редактирано Февруари 18 от D3loFF

[Stoned1312]

Е не - това,не е истина. Значи го няма теоретика на календари, произход, и монголоидие... уффф успокоих се, че след толкова години пак ще се наложи, пак да го заглушавам...  

[Stoned1312]

Преди 10 часа, D3loFF said:

Няма славяни в смисъла в който вие го ползвате и разбирате тук. Това е сравнително съвременна дума, която по ония времена не е съществувала изобщо в тази форма. Има словени/склавини - словѣне/Σκλαβηνοί и това са Сака, защото от 5 в. пр. н. е. до X в. думата използвана за тях на изток е една и съща - сакалиби.

Да, вярно е, че терминът "славяни" не е бил използван в същата форма, както го разбираме днес. В различните исторически периоди и източници се използват различни термини за да опишат народи и племена. "Славяни" е сравнително нова дума, която се появява по-късно в историята. "Словени" и "склавини" са термини, които се отнасят към определени етнически групи, но те не са необходимо едни и същи със съвременното понятие за славяни. Разбира се, историята и етимологията на тези термини са сложни и се променят във времето. Точността на термините и тяхното значение може да варира в зависимост от конкретния период и контекст на употреба, както и от източника на информацията. През различни исторически периоди, тези народи са били наричани по различни начини от различните цивилизации и хронисти, което може да включва имена като словени, склавини, словѣне, Σκλαβηνοί и други. Има много различни термини, които се използват в различни контексти и епохи за да се опишат групи от хора, и това е част от сложната история на региона...

Редактирано Февруари 19 от Stoned1312

[deaf]

Преди 14 часа, БатеВаньо said:

Дай пример, че не е ясно. Мисля че и тук терминологията създава проблем.

Тук имаше потребител с името Петър Петров или нещо такова беше,но го баннаха. Та той задаваше този въпрос. Как може народ (за който няма данни въобще да е съществувал) да създаде език,но да не остави нито един артефакт? Създаването на език е много трудно и е продукт на висша интелигентност. Как може славяните да са сътворили език,но да не са оставили поне едно гърне като артефакт? И да живеят в землянки! Абсурд!

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, deaf said:

Тук имаше потребител с името Петър Петров или нещо такова беше,но го баннаха. Та той задаваше този въпрос. Как може народ (за който няма данни въобще да е съществувал) да създаде език,но да не остави нито един артефакт? Създаването на език е много трудно и е продукт на висша интелигентност. Как може славяните да са сътворили език,но да не са оставили поне едно гърне като артефакт? И да живеят в землянки! Абсурд!

Има грънци на славяни, но не е това въпроса.

Ако вземем например "повест времених леть" славяногласието за тях тръгва не от блатата, а от Панония. Какво имаме в Панония по това време? Това е един котел на народи, бивш център на хунската конфедерация, още по бивш център на маркоманските войни и последващия изход на лимигантите, и изгонването на агарагантите - все някакви анти, които би трябвало да са баш сармати. След всички тези изчезнали народи, на небосклона се засвидетелстват исторически склавините, които все едно се появяват от нищото. Това е алтернатива, върху която може да се разсъждава.

[Евристей]

Преди 20 часа, БатеВаньо said:

Не съм на 100% сигурен да си спомня, но има ли налични данни за липса на "славяногласие" при прабългарите?

Такова няма. Както и няма  (въпреки, че някои искат да видят писмени източници в които да е упоменато как, кога, защо) и за франки, англо-сакси, роси и т. н.  Това говори, че процесът не е настъпвал рязко едва ли не с някакъв закон от днес за утре, а е продължителен и е по скоро от долу нагоре, тоест образованите вече прописват на езика на народа (пример е латински > старофренски-северен, окситански,  флорентински италиански, венето/венециански италиански) 

Иначе някога в една тема  бях се позовал на сведението за Мавър който говорел латински, гръцки, български и славянски (склавски) Учудих се, колко хора скочиха и заявиха, че интерпретацията е : латински, гръцки,  български (със) славянски, тоест става дума за един българо-славянски език

Иначе казано (примерно) : аз ти се възхищавам, че ти говориш свободно : руски, български, английски и американски или френски, немски, американски и австралийски, или владееш перфектно езика и на германците и на австрийците ? 

Как го възприемаш години по късно ?  Логично ? 

Ето го в оригинал https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_160.html   последния абзац и тук на другата страница https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_161.html

Според мен видно е, че за да се изтъкнат качествата на въпросният, се изброяват различни езици които той владее, а не да се ...зашие единен българо-славянски за трети език. Не става. 

Така, че Мавър шпреха 4 (четри) езика : латински, гръцки, български и славянски, а не последните да са на българите и склавите като един общ език

 

[Евристей]

Преди 5 часа, deaf said:

Как може народ (за който няма данни въобще да е съществувал) да създаде език,но да не остави нито един артефакт? Създаването на език е много трудно и е продукт на висша интелигентност. Как може славяните да са сътворили език,но да не са оставили поне едно гърне като артефакт? И да живеят в землянки! Абсурд!

Стига глупости бе човек.  Едно и също. Чети преди да изискваш и най-вече да се произнасяш като инстанция.  Хиляда пъти се написа, че има не едно, а хиляда и едно гърнета, има писмени сведения, има топонимия, а за езика има наука и тя се възхищава дори на примитивните индианци и ескимоси , които имат изключително богат речник. 

Защо и как минава един свръх-богат език към опростяване и най-вече писмеността му е предъвкано много пъти

Редактирано Февруари 19 от Евристей

[sir]

Преди 30 минути, Евристей said:

Такова няма. Както и няма  (въпреки, че някои искат да видят писмени източници в които да е упоменато как, кога, защо) и за франки, англо-сакси, роси и т. н.  Това говори, че процесът не е настъпвал рязко едва ли не с някакъв закон от днес за утре, а е продължителен и е по скоро от долу нагоре, тоест образованите вече прописват на езика на народа (пример е латински > старофренски-северен, окситански,  флорентински италиански, венето/венециански италиански) 

Иначе някога в една тема  бях се позовал на сведението за Мавър който говорел латински, гръцки, български и славянски (склавски) Учудих се, колко хора скочиха и заявиха, че интерпретацията е : латински, гръцки,  български (със) славянски, тоест става дума за един българо-славянски език

Иначе казано (примерно) : аз ти се възхищавам, че ти говориш свободно : руски, български, английски и американски или френски, немски, американски и австралийски, или владееш перфектно езика и на германците и на австрийците ? 

Как го възприемаш години по късно ?  Логично ? 

Ето го в оригинал https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_160.html   последния абзац и тук на другата страница https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_161.html

Според мен видно е, че за да се изтъкнат качествата на въпросният, се изброяват различни езици които той владее, а не да се ...зашие единен българо-славянски за трети език. Не става. 

Така, че Мавър шпреха 4 (четри) езика : латински, гръцки, български и славянски, а не последните да са на българите и склавите като един общ език

 

Естествено, че става въпрос за четири различни езика. Разбира се, теоретично нищо не пречи езикът на българите от времето на Мавър да е бил някакъв друг славянски, различен от този на въпросните склави. Но това следва да се аргументира по някакъв начин, не става само с тръшкане и тупане по масата. Освен това в такъв един сценарий на радетелите на славянската хипотезка ще им се наложи да се сблъскат челно и с факта, че омразната им смяна на езика все пак се е случила - от един славянски към друг.

А, че нямало данни за липса на славяногласие у прабългарите - ами няма, нормално да няма данни за липса на Х. Данни няма и за липса на тюркогласие, ираногласие, тракогласие, готогласие, шумерогласие, ацтекогласие, нибиругласие и т.н. гласие. Въобще, пълна забава.

[Stoned1312]

Преди 5 часа, Евристей said:

Защо и как минава един свръх-богат език към опростяване и най-вече писмеността му е предъвкано много пъти

Процесът на езикова еволюция е сложен и може да бъде въздействан от много фактори. Един от важните фактори е социалната динамика и контактите между различни групи хора. Езикът е жив организъм, който се променя с течение на времето и се адаптира към нуждите и комуникационните среди на общностите, които го използват. Един от начините, по които езиците могат да опростят се, е чрез процесът на пиджинизация и креолизация. Когато различни групи хора с различни езици идват в контакт един с друг, често създават нови форми на комуникация, които са по-опростени от техните изходни езици. Това се дължи на необходимостта за ефективна комуникация между хора, които нямат общ език. Още един фактор, който може да доведе до опростяване на езика, е социалната мобилност и промяната на социалния статус на различни групи хора. Когато езикът на елитните групи става стандарт за комуникация или когато хора от по-ниските социални слоеве стремят към асимилация в по-високи слоеве, езикът се променя, за да отрази новите социални реалности. Важно е да се отбележи, че опростяването на езика не винаги е зле или нежелано явление. В някои случаи, опростяването на езика може да улесни комуникацията между различни групи хора и да насърчи по-широкото разбиране и участие в обществото. Освен това, езиковата промяна е естествен процес и част от езиковото разнообразие на човечеството.

[D3loFF]

Преди 5 часа, sir said:

Естествено, че става въпрос за четири различни езика. Разбира се, теоретично нищо не пречи езикът на българите от времето на Мавър да е бил някакъв друг славянски, различен от този на въпросните склави. Но това следва да се аргументира по някакъв начин, не става само с тръшкане и тупане по масата. Освен това в такъв един сценарий на радетелите на славянската хипотезка ще им се наложи да се сблъскат челно и с факта, че омразната им смяна на езика все пак се е случила - от един славянски към друг.

А, че нямало данни за липса на славяногласие у прабългарите - ами няма, нормално да няма данни за липса на Х. Данни няма и за липса на тюркогласие, ираногласие, тракогласие, готогласие, шумерогласие, ацтекогласие, нибиругласие и т.н. гласие. Въобще, пълна забава.

За русите които пристигат с еднодръвки от Русия в Цариград

За управлението на империята

Константин Багренородни  

"Най-напред идват до първия праг, наречен Есупи, което на руски и на славянски значи "не спи".... А когато преминат този праг, те вземат от сушата останалите мъже, продължават плуването и стигат до другия праг, наречен на руски Улворси, а по славянски Островуни праг, което означава "островчето на прага".... По същия начин преминават и третия праг, наречен Геландри, което на славянски означава "Ек на прага"... По този начин преминават и четвъртия, големия праг, наречен на руски Айфар, а на славянски Неасит, защото пеликаните вият гнездата си в скалите на прага."

Еми ето ако съдим по текста и използваме същата логика руският се разглежда като различен език от славянския в "За управлението на империята". И реално може да кажем, че и при руския няма славяногласие, нали така? Или за да бъдем точни - склавински, както реално е наречен в текста. Както се вижда някои думи са еднакви, а други са напълно различни. Да не говорим за имената, които в ГИБИ са преведени ужасно като например: 

Ιγγορ, което е преведено Игор, а не Ингор. Откога двойна гама не се чете "нг'? Или пък Ζφενδοσθλαβος, което са го превели Светослав, а не Сфендостлабос или Сфендостлавос. Да не говорим за Немогардас, което е Новгород.

Очевидно два различни езика, и два различни народа, понеже "славяните плащат данък на русите" цитирам от текста.

И сега какво:

- руснаците не са славяни според текста, а и по имената повече на варяги/викинги/нормани мязат

- руският език е различен от славянския, но имат общи думи. Не знам на какъв или близко до какъв език пеликан е "айфар", но ще ми е много интересно да разбера.

- изобщо няма такова нещо "славяни" - склавини са в текста

- преминали ли са руснаците смяна на езика също - от руски на склавински и в такъв случай какъв е оригиналният руски (диалект или различен език)?

Или в крайна сметка всичките са както са си и днес - диалекти на един език?

Редактирано Февруари 19 от D3loFF

[Atom]

Преди 43 минути, D3loFF said:

руският език е различен от славянския, но имат общи думи. Не знам на какъв или близко до какъв език пеликан е "айфар", но ще ми е много интересно да разбера.

А защо реши, че "айфар" трябва да означава непременно пеликан. Имената са си имена и не е задължително да има буквален превод от единия език на другия, особено ако авторът не е посочил изрично, че и на двата езика името означава едно и също нещо.   Например Константинопол, Цариград и Miklagarðr (Miklagard, Miklagarth) са имена на един и същи град на различни езици, но не са буквален превод от единия език на другия и на третия. 

Относно превода на имената  Ιγγορ или  Ζφενδοσθλαβος, явно са решили да ги предадат със съвременното звучене на тези исторически имена, така както са навлезли и са добили популярност в съвременния български език.   Не виждам никаква драма в подобен подход. 

 

[D3loFF]

Преди 10 минути, Atom said:

А защо реши, че "айфар" трябва да означава непременно пеликан. Имената са си имена и не е задължително да има буквален превод от единия език на другия, особено ако авторът не е посочил изрично, че и на двата езика името означава едно и също нещо.   Например Константинопол, Цариград и Miklagarðr (Miklagard, Miklagarth) са имена на един и същи град на различни езици, но не са буквален превод от единия език на другия и на третия. 

Относно превода на имената  Ιγγορ или  Ζφενδοσθλαβος, явно са решили да ги предадат със съвременното звучене на тези исторически имена, така както са навлезли и са добили популярност в съвременния български език.   Не виждам никаква драма в подобен подход. 

 

Ами защото "ненасит" или "неясит" е синоним на пеликан и до ден днешен на сръбски да кажем и ако следваме цялата логика на наратива е обяснено какво значат имената на праговете и на двата езика. Освен това ако руския е славянски, защо не е със същото име като на славянски?

Но окей дори това да е име (което не е) по останалите точки нещо да кажеш? 

Дали няма драма с имената? Двоен стандарт на превеждане - в едно изречение ще използваме правилата за двойна гама, но в другото няма. То за това имаме тази глупост Оногундури (вместо Хуногундури) понеже пак така сигурно за съвременно звучене и да си измислим "пра-българско" племе, което го няма реално без да са спазили, че хуни на гръцки се пише без Х-то.

Дрън, дрън, айде стига, това не е сериозно!

Редактирано Февруари 19 от D3loFF

[Atom]

Преди 47 минути, D3loFF said:

Ами защото "ненасит" или "неясит" е синоним на пеликан и до ден днешен на сръбски да кажем и ако следваме цялата логика на наратива е обяснено какво значат имената на праговете и на двата езика. Освен това ако руския е славянски, защо не е със същото име като на славянски?

Но окей дори това да е име (което не е) по останалите точки нещо да кажеш? 

Чакай сега. И кой казва, че руският език по това време е славянски език. Очевидно е, че става въпрос за два различни езика от две различни езикови групи. В нета има достатъчно статии по въпроса. Ако те интересува толкова значението на тези думи,  търси етимологията на руските имана на праговете по скандинавските езици, но по-добре не се ограничавай само до думи свързани с буквалния превод на славянските имена. Всеки народ си има собствена логика при именуването на това или онова. 

 

Редактирано Февруари 19 от Atom

[БатеВаньо]

Преди 6 часа, sir said:

Естествено, че става въпрос за четири различни езика. Разбира се, теоретично нищо не пречи езикът на българите от времето на Мавър да е бил някакъв друг славянски, различен от този на въпросните склави. Но това следва да се аргументира по някакъв начин, не става само с тръшкане и тупане по масата. Освен това в такъв един сценарий на радетелите на славянската хипотезка ще им се наложи да се сблъскат челно и с факта, че омразната им смяна на езика все пак се е случила - от един славянски към друг.

А, че нямало данни за липса на славяногласие у прабългарите - ами няма, нормално да няма данни за липса на Х. Данни няма и за липса на тюркогласие, ираногласие, тракогласие, готогласие, шумерогласие, ацтекогласие, нибиругласие и т.н. гласие. Въобще, пълна забава.

Причината заради която попитах какви са наличните данни за липса на славяногласие при прабългарите беше, че ти спомена че славяногласието влиза в конфликт с наличните данни.

Сега, като няма такива, не е грешно да се допусне поне като вариант, над който може да се надгражда.

Също така, може да се допусне близост на диалектите в рамките на езика. Преди 1000 и повече години едва ли са били толкова прецизни що е то диалект и що е то език. Ето например северномакедонците наричат езика си македонски, но за българите той е български диалект. Или пък сърби и хървати, все полиглоти. По рождение говорят перфектно по 4 езика + разбират и български и македонски.

[Stoned1312]

On 18.02.2024 г. at 17:08, БатеВаньо said:

 

Не съм на 100% сигурен да си спомня, но има ли налични данни за липса на "славяногласие" при прабългарите?

Въпроса за етническата и езиковата идентичност на прабългарите и техния потенциален език. Вашето становище изразява съжаление от това, че дискусията е водена в крайности, като някои хора се наслаждават на етикетирането (панславист или великобългарист) вместо да търсят обективни факти. Поставяте акцент върху термините и техните значения, подчертавайки разликата между термина "славян" и "славяногласен". Вашата позиция е, че използването на термина "славяногласен" е подходящо, за да се избегне погрешно разбиране, че прабългарите били етнически славяни. Отхвърляте идеята за това дали прабългарите са били тюркско или славянско племе, като предпочитате да се фокусирате върху фактите и избягвате излишните етикети.Вашето становище е, че е важно да се разгледат фактите и да се избегнат крайностите в етническите и езиковите идентификации, като се използват подходящи и ясни термини за да се избегнат недоразуменията, което одобрявам.

 

 

[Stoned1312]

Преди 1 час, Atom said:

Ами защото "ненасит" или "неясит" е синоним на пеликан и до ден днешен на сръбски да кажем и ако следваме цялата логика на наратива е обяснено какво значат имената на праговете и на двата езика. Освен това ако руския е славянски, защо не е със същото име като на славянски?

В сръбския език "пеликан" се нарича "пеликан" и не се използват синонимите "ненасит" или "неясит" за да се опише тази птица. Фактът, че тези думи не са синоними, е потвърден от речниците и ресурсите на сръбски език."Ненасит" и "неясит" са думи, които могат да се използват в друг контекст или с друго значение в сръбския език, но не като синоними на "пеликан".За да се даде точна информация, трябва да се обърнете към източници на сръбски език или речници за потвърждение на това.

[BG читател]

Преди 8 часа, Евристей said:

Такова няма. Както и няма  (въпреки, че някои искат да видят писмени източници в които да е упоменато как, кога, защо) и за франки, англо-сакси, роси и т. н.  Това говори, че процесът не е настъпвал рязко едва ли не с някакъв закон от днес за утре, а е продължителен и е по скоро от долу нагоре, тоест образованите вече прописват на езика на народа (пример е латински > старофренски-северен, окситански,  флорентински италиански, венето/венециански италиански) 

Иначе някога в една тема  бях се позовал на сведението за Мавър който говорел латински, гръцки, български и славянски (склавски) Учудих се, колко хора скочиха и заявиха, че интерпретацията е : латински, гръцки,  български (със) славянски, тоест става дума за един българо-славянски език

Иначе казано (примерно) : аз ти се възхищавам, че ти говориш свободно : руски, български, английски и американски или френски, немски, американски и австралийски, или владееш перфектно езика и на германците и на австрийците ? 

Как го възприемаш години по късно ?  Логично ? 

Ето го в оригинал https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_160.html   последния абзац и тук на другата страница https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_161.html

Според мен видно е, че за да се изтъкнат качествата на въпросният, се изброяват различни езици които той владее, а не да се ...зашие единен българо-славянски за трети език. Не става. 

Така, че Мавър шпреха 4 (четри) езика : латински, гръцки, български и славянски, а не последните да са на българите и склавите като един общ език

 

Както сега чешки и български са различни езици, така и тогава е имало разлика в езиците. А какъв е бил езикът на склавите в този момент зависи от къде са ги докарали. Все пак говорим за склави, подчинени племена, кой знае откъде дошли и покорени от римляните.

[Димитър Йорданов]

Преди 4 часа, D3loFF said:

Освен това ако руския е славянски, защо не е със същото име като на славянски?

Отговора е елементарен. Зависи от къде е дошло това наименовение в дадения език. Може в два коренно различни езика дори от съвсем различни езикови семейства името на дадена местност, животно, растение или уред да е еднакво - навлязо от трети съвсем различен език, преминало от единия в другия или да е диалектна дума в близък народ. Същото важи и ако са два много близки езика или диалекта. Не може по имената на нещо сравнително устойчиво във времето - имена на прагове, реки, планини и морета, езера, долини или върхове да се вадят някакви изводи за близоста или отдалечеността на езици или диалекти поради вече обяснените причини.

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, Stoned1312 said:

В сръбския език "пеликан" се нарича "пеликан" и не се използват синонимите "ненасит" или "неясит" за да се опише тази птица. Фактът, че тези думи не са синоними, е потвърден от речниците и ресурсите на сръбски език."Ненасит" и "неясит" са думи, които могат да се използват в друг контекст или с друго значение в сръбския език, но не като синоними на "пеликан".За да се даде точна информация, трябва да се обърнете към източници на сръбски език или речници за потвърждение на това.

Несит или това което се крие зад тази, по гръцки предадена дума по прилича на nest, което е птиче гнездо, или с други думи там където птиците гнездят. Не мисля че има такава славянска дума. Въобще, странни славянски имена на праговете...

Редактирано Февруари 20 от БатеВаньо