Много повече ли са били някога психопатите и социопатите?

[gmladenov]

Преди 11 минути, cucumerario said:

Допустимото и поносимото в случая го определят обществото, като част от цивилизацията ...

Ти говориш за социални норми и нагласи, които се менят с времето. Например, на времето сa
предписвали хероин за кашлица и това се е смятало за нормално:

[ramus]

Преди 7 часа, deaf said:

Мъжът обаче (както вече казах) за разлика от жените изпитва удоволствие да вкарва,а не да му вкарват... Срамно е да ме карате да ви обяснявам елементарни неща.

Не знам - за мен срамът няма никаква стойност.

С упоритостта характерна за синдрома "защитника на правата вяра" си повтаряте с патос вашето си, което си е точно "по синдрома".

Само мога да ви кажа... че относно секса сте на ниво "кое какво казали по телевизията, казали по радиото, или прочетох във ФБ". За мен лично - това е не само несериозно, а нещо повече - в моите очи е недопустимо и никога не бих го допуснал относно себе си.

и така - само маркирам:

- Статистически много голям брой жени не са способни да изпитват оргазъм при проникване на пенис.

- Проникване през анус чрез пенис, изпитват голям брой жени, вкл и такива, при което само така могат да стигнат до оргазъм.

- Самото понятие ОРГАЗЪМ е... само етикет с което някой решава че е "изпитал някакво удоволствие, чрез сензорика и перцепция, но всъщност, особено за жените - психологическия аспект вече е все повече важен. Дори и в това жените са изключително различни.

- проникването на пенис в ректум... както и относно клиторната стимулация, си имат своята физиологична обосновка и твърдението че "нямало как мъж да получи оргазъм от това" е грешка от некомпетентност и необразованост по тия въпроси.

Ако бяхте се образовали и осведомили повече по тия неща - може би щяхте да стигнете до когнитивен дисонанс. Вие и сега в темата стигате до него... и давате пример как се "отстояват предубеждения и първични нагласи"

Повторенията на некомпетентни и грешни твърдения няма да ги направи компетентни и адекватни. За вас имат защитна стойност и са станали част от идента ви, затова и си ги отстоявате, но откъм познание те нямат нищо.

Редактирано Април 12 от ramus

[scaner]

  

Преди 8 минути, cucumerario said:

Има точно определение за здраве, според СЗО и според него болен човек също може да бъде определен като здрав.

Аха. Точно определение, което не е точно? С какво си се напушил?

Преди 9 минути, cucumerario said:

Също така, според това определение, напълно здрав човек, според твоите представи, може да бъде определен като болен.

Хайде малко елементарна логика. Според това определение, или според моите представи? Кое от двете Ъ?

Преди 11 минути, cucumerario said:

В хомосексуалните общности, съществуват заболявания, които се характеризират като специфични за тези общности

Няма такива заболявания.  Заболяванията които ги има в хомосексуалната общност, ги има и в цялата популация.

Преди 12 минути, cucumerario said:

Според твоето определение: "Ненормалност, която води до здравословни проблеми, е болест", то хомосексуализма според определението ти е болест.

Пак импотентна логика. Нормален човек като боледува значи ли, че нормалността е болест? Човече, имаш проблем с първите седем години... Нямам думи просто

Опитай да раздвижищ  това между ушите. И да допълниш това което си написал със следното: "а ненормалност която не води до здравословен проблем, не е болест". И тогава ще ти светне как се опитваш да изкривяваш думите ми с калпави домисли...

Преди 15 минути, cucumerario said:

Обществото винаги е живяло с отклоненията и ги е приемало по един или друг начин, но никога над допустимото и поносимото! Допустимото и поносимото в случая го определят обществото, като част от цивилизацията, а не аз. 

Именно. И сега обществото приема хомосексуалността за допустимо и поносимо отклонение. И твоето мнение няма никакво значение, нали?

Преди 16 минути, cucumerario said:

Гениалността може да се дължи на заболяване, т.е. това е пак болест според твоите представи.

Може, ама може и да не може. Докажи де. Или трябва да приемем фантазиите ти на доверие? Оливаш се в безплодни опити да усукаш някак моята мисъл под калпавата си теза.

 

 

[cucumerario]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако се направи статистика, мнозинството хора са хетеросексуални. Но достатъчен брой хора,
поколение след поколение, се раждат хомосексуални, асексуални и прочие.

Значи преспокойно можем да приемем, че сексуалната ориентация е спектър, който като
всичко в живота следва нормално разпределение. От гледна точка на това разпределение,
хомосексуалността е отклонение от нормата. 

В същото време е най-нормално и очаквано, че поколение след поколение се раждат хора с
различна ориентация от хетереосексуалната. От тази гледна точка хомосексуалността е
най-нормална; статистически факт.

Така че какво значи "ненормално" ... след като във всяко поколение е нормално известен
процент от хората да не са хетеросексуални.

Самата дума подсказва не-нормално, т.е. извън границата на приетото за нормално. 

Нормалността има много аспекти, от гледна точка на биологията и в частност еволюцията. Нормално, нормален индивид е този което дава плодовито, жизненоспособно и приспособяващо се към условията поколение.

Избрах този аспект, защото наблюдавам някакъв животински порив за сравнение и обяснение..

[ramus]

Преди 15 минути, cucumerario said:

Нормално, нормален индивид е този което дава плодовито, жизненоспособно и приспособяващо се към условията поколение.

Отдавна вече никой не участва в сексуални отношения единствено и само заради еволюцията и поколението. Нещо повече - налице са достатъчен брой други механизми и технологии, които дават за резултат човешко поколение, без да е налице въобще сексуален акт, под никаква форма

И да добавя - хомосексуализъм е наличен и сред някои видове маймуни и сред други представители на животинското царство.

Има и интересни и много любопитни примери - в зоологическа градина е наблюдавана "тройка" от двама мъжки и една женска гъски. Става въпрос не само за купулацията между тях, а и като трайно съжителство. От зоопарка са им дали и имена и са нещо като емблеми.

За мен, лично... е проблем липсата на информация за света и психичната сфера при ЛБГТ+. Твърде малко е написано, твърде малко е известно. Заради това на мен ми се наложи да намеря и разговарям известно време с подобни хора... И изненада - в емоционално отношение те са си съвсем като всички ни... С всичко човешко.

Що се отнася до другото... мен лично тия неща не ми правят особено впечатление, но консервативните ядра виждат в това заплаха за техните представи за правилност, за верност, за модел на света (им). Но тия консервативни ядра ще си отидат... затова е въпрос на време, защото посоката е зададена и разни истерии няма да попречат.

Пак за мен - е непонятно защо някои хора трябва да се срамуват от това, което са. Има и девиации, които са проблемни за цивилизационната култура - това са серийните престъпници, но в случая на конкретиката не виждам нищо проблемно, още повече че историята и културите по света показват колко е относителен общественият консенсус по един или друг житейски аспект.

Редактирано Април 12 от ramus

[Skubi]

Преди 5 минути, cucumerario said:

Самата дума подсказва не-нормално, т.е. извън границата на приетото за нормално. 

Нормалността има много аспекти, от гледна точка на биологията и в частност еволюцията. Нормално, нормален индивид е този което дава плодовито, жизненоспособно и приспособяващо се към условията поколение.

Избрах този аспект, защото наблюдавам някакъв животински порив за сравнение и обяснение..

 

[gmladenov]

Преди 6 минути, cucumerario said:

Самата дума подсказва не-нормално, т.е. извън границата на приетото за нормално.

На социалните норми за нормалност не може да се вярва, защото те се менят с времето.
Днес едно се приема за нормално, а утре - друго.

Четирилистните детелини ненормални ли са? Те определено са отклонение от нормата.

[cucumerario]

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Ти говориш за социални норми и нагласи, които се менят с времето. Например, на времето сa
предписвали хероин за кашлица и това се е смятало за нормално:

Така е, сега има същия порив, да се наложи нова нормалност, напреки на това, което се е наложило с хилядолетията. Ако питам мен, също няма да издържи дълго, но докато държи, ще има пак прецакани и доста пре..ни

Преди 51 минути, scaner said:

Аха. Точно определение, което не е точно? С какво си се напушил?

Преди 51 минути, scaner said:

Хайде малко елементарна логика. Според това определение, или според моите представи? Кое от двете Ъ?

Извинявай! Понякога дори елементарната логика, не се оказва толкова елементарна.

Преди 51 минути, scaner said:

Няма такива заболявания.  Заболяванията които ги има в хомосексуалната общност, ги има и в цялата популация.

Преди 51 минути, scaner said:

Пак импотентна логика. Нормален човек като боледува значи ли, че нормалността е болест? Човече, имаш проблем с първите седем години... Нямам думи просто

Опитай да раздвижищ  това между ушите. И да допълниш това което си написал със следното: "а ненормалност която не води до здравословен проблем, не е болест". И тогава ще ти светне как се опитваш да изкривяваш думите ми с калпави домисли...

Самата болест е отклонение. 

А каква е ненормалността, която води до здравословен проблем?

Предполагам, че имаш уши, за да имаш междуушие, а за какво ти е е друг въпрос...

Преди 51 минути, scaner said:

Именно. И сега обществото приема хомосексуалността за допустимо и поносимо отклонение. И твоето мнение няма никакво значение, нали?

Не съм забелязал някакво отклоненние в обществото, това че управляват шепа ненормалници, няма как да разруши нормално и здраво общество с традиционни ценности. А ако ти си приел хомосексуализма на дърти години, да ти е честито и със здраве да си го ползваш...

То не е кой знае какво.. Както обясняваше един на притеснената си майка - не боли, все едно акаш, ама на обратно...

Преди 51 минути, scaner said:

Може, ама може и да не може. Докажи де. Или трябва да приемем фантазиите ти на доверие? Оливаш се в безплодни опити да усукаш някак моята мисъл под калпавата си теза.

Може и да не може, не е задължително гениалността да се дължи на отклонение от нормата.

Доказателствата са в специализираната литература..

Преди 46 минути, ramus said:

Отдавна вече никой не участва в сексуални отношения единствено и само заради еволюцията и поколението.

Ако вие сте така... то можете да се обърнете към статистика спрямо "другите хора".

Ами ти вероятно си се издигнал малко в еволюционната стълбица. Поизчакай малко! Тук някои се сравняват все още с охлюви..

Преди 37 минути, gmladenov said:

На социалните норми за нормалност не може да се вярва, защото те се менят с времето.
Днес едно се приема за нормално, а утре - друго.

Четирилистните детелини ненормални ли са? Те определено са отклонение от нормата.

Ами точно за това не трябва да се избързва толко с ентусиазма, освен ако не ви мъчи нещо разбира се и е спешно..

В какъв аспект, за четирилистните детелини? В еволюционен аспект, не съм запознат... Мога да предполагам само, че е нещо като "сините очи" при хората..

Редактирано Април 12 от cucumerario

[cucumerario]

Преди 1 час, ramus said:

а мен, лично... е проблем липсата на информация за света и психичната сфера при ЛБГТ+. Твърде малко е написано, твърде малко е известно. Заради това на мен ми се наложи да намеря и разговарям известно време с подобни хора... И изненада - в емоционално отношение те са си съвсем като всички ни... С всичко човешко.

Що се отнася до другото... мен лично тия неща не ми правят особено впечатление, но консервативните ядра виждат в това заплаха за техните представи за правилност, за верност, за модел на света (им). Но тия консервативни ядра ще си отидат... затова е въпрос на време, защото посоката е зададена и разни истерии няма да попречат.

Пак за мен - е непонятно защо някои хора трябва да се срамуват от това, което са. Има и девиации, които са проблемни за цивилизационната култура - това са серийните престъпници, но в случая на конкретиката не виждам нищо проблемно, още повече че историята и културите по света показват колко е относителен общественият консенсус по един или друг житейски аспект.

Имам приятели хомосексуалисти, но никой от тях не е тръгнал, да изпробва търпението на хората.

Агресивността е отклонение и не е присъща само на хомосексуалисти.

Както казахме, до там където е допустимо и поносимо. Никой нормален човек не желае детето му, да е в компания от агресивно парадиращи и рекламиращи различността си и криворазбрана моралност.

България все още се счита, за православна страна, вероятно избързваш, като я погребваш преждевременно, но дори и да си прав, не вярвам бъдещето да принадлежи на някакви нови хомосексуални ценности...

[ramus]

Преди 16 минути, cucumerario said:

Никой нормален човек не желае детето му, да е в компания от агресивно парадиращи и рекламиращи различността си и криворазбрана моралност.

Всъщност току що ме поставихте в ролята на "ненормален", защото моите деца израснаха сред "различни", като постепенно се оказа че твърде много дето са се "маскирали на нормални" се оказаха "ненормални" и... заради новите времена си "станаха нормални, както е всеки друг'.

И още нещо - там където са приети като равни, те не парадират с нищо, пред никого. Вие въобще не разбирате - парадността е форма на протест, на обществен протест - именно, за да бъдат забелязани, като контраст на неглижирането им от обществото.

Това че консервативните ядра били против, си е техен проблем и това постепенно ще си отпадне, защото консервативните възгледи са свойствени в общия си смисъл на едни оставащи сред отминалото схващания, представи и разбирания - за едно друго време, за един "предишен" свят.

Времето решава тия неща, идват нови хора, те ще направят света си, според тях си.

Редактирано Април 12 от ramus

[cucumerario]

Преди 10 минути, ramus said:

Всъщност току що ме поставихте в ролята на "ненормален", защото моите деца израснаха сред "различни", като постепенно се оказа че твърде много дето са се "маскирали на нормални" се оказаха "ненормални" и... заради новите времена си "станаха нормални, както е всеки друг'.

И още нещо - там където са приети като равни, те не парадират с нищо, пред никого. Вие въобще не разбирате - парадността е форма на протест, на обществен протест - именно, за да бъдат забелязани.

Това че консервативните ядра имали проблем, си е техен проблем и това постепенно ще си отпадне, защото консервативните възгледи са свойствени в общия си смисъл на едни останащо сред отминалото схващания, представи и разбирания.

Всеки прави избора си, дори и да му се струва наложен от обстоятелствата.

Всъщност това всичко е един цирк и надеждите на менажерията е целия свят да бъде такъв цирк. 

Това няма как да стане.. 

Редактирано Април 12 от cucumerario

[ramus]

Преди 17 минути, cucumerario said:

там където е допустимо и поносимо.

няма обективни такива категории. За вас - е едно, за друг друго, за мен - трето...

Ето там е хитрият номер - да се подпирате на някакви въобразени от вас патерички с измислици за едно или друго.

Няма как да измислите някаква обективен и непреходен във времето критерий според което да бетонирате нагласите и убежденията си. Просто няма как, въпреки настойчивите опити.

Всъщност пристрастието ви определя всичко, а в ролята на негова надстройка за всички нагласации чрез подборки на онова, което може да влезе в ролята на "аргумент".

[ramus]

Преди 6 минути, cucumerario said:

Всеки прави избора си, дори и да ми се струва наложен от обстоятелствата.

Но вие не правите никакъв избор. Това е част от вашите заблуди, друга част от които са и тия ви защитни отстоявания.

Въпросът с ИЗБОР... е доста разтеглив и в когнитивистиката отдавна са извели положението че всички наши "ИЗБОРИ" са чисто формални, като продължение и в резонанс с предварителните нагласи. НЕСЪЗНАВАНОТО е онова, което насочва и конструира заблудата че това е "избор".  С което преразказвам частта на обясненията, при които преди да формулирате че правите избор... той вече е "направен", вие само си го валидирате за да съставите и запазите вътрешния си консонанс.

Има и някои форми на изключения, но аз визирам дори точната конкретика тук - онова, което се проявява като ПРИСТРАСТИЕ, е онова, което ви кара да си въобразявате как "правите обмислен, реален и правилен избор и той е "подкрепен от закони, правила и принципите на вселената, еволюцията и човечеството през всички времена"

Знаете ли - темата за т.н. "свободна воля' е стара, колкото е философията. И да се стигне до положение днес да я сведат до обикновена ментална абстракция, без да има никаква връзка с действителните положения и процеси.

Редактирано Април 12 от ramus

[cucumerario]

Преди 1 минута, ramus said:

няма обективни такива категории. За вас - е едно, за друг друго, за мен - трето...

Ето там е хитрият номер - да се подпирате на някакви въобразени от вас патерички с измислици за едно или друго.

Няма как да измислите някаква обективен и непреходен във времето критерий според което да бетонирате нагласите и убежденията си. Просто няма как, въпреки настойчивите опити.

Всъщност пристрастието ви определя всичко, а в ролята на негова надстройка за всички нагласации чрез подборки на онова, което може да влезе в ролята на "аргумент".

Това важи за вас! Жалки опити да си разбиете главата. Зад нас стоят традиции на хиляди години. По-добра бетонна стена от това, не е имало, няма и няма, да има поне в близките векове.. 

[cucumerario]

Преди 3 минути, ramus said:

Но вие не правите никакъв избор. Това е част от вашите заблуди, друга част от които са и тия ви защитни отстоявания.

Въпросът с ИЗБОР... е доста разтеглив и в когнитивистиката отдавна са извели положението че всички наши "ИЗБОРИ" са чисто формални, като продължение и в резонанс с предварителните нагласи. НЕСЪЗНАВАНОТО е онова, което насочва и конструира заблудата че това е "избор".  С което преразказвам частта на обясненията, при които преди да формулирате че правите избор... той вече е "направен", вие само си го валидирате за да съставите и запазите вътрешния си консонанс.

Знаете ли - темата за т.н. "свободна воля' е стара, колкото е философията. И да се стигне до положение днес да я сведат до обикновена ментална абстракция, без да има никаква връзка с действителните положения и процеси.

Темата за свободната воля е стара, но изглежда все още неясна! Човешката воля, се заключва само в човешките възможности, а те са големи но не и безгранични, поради чисто човешки ограничения.

[ramus]

Преди 6 минути, cucumerario said:

Зад нас стоят традиции на хиляди години. По-добра бетонна стена от това, не е имало, няма и няма, да има поне в близките векове.. 

да, да... Признавам си че леко се забавлявам на тия изхвърляния... 

Тази демонстрация и парадна форма на убеденост и сигурност ... показват някои личностни и характерови ваши особености, не знам дали се досещате, но може би няма как -вие нямате нищо общо с психопознанията.

Редактирано Април 12 от ramus

[ramus]

Just now, cucumerario said:

но изглежда все още неясна!

само на вас ви изглежда така.

[Skubi]

Преди 26 минути, ramus said:

Всъщност току що ме поставихте в ролята на "ненормален", защото моите деца израснаха сред "различни", като постепенно се оказа че твърде много дето са се "маскирали на нормални" се оказаха "ненормални" и... заради новите времена си "станаха нормални, както е всеки друг'.

И още нещо - там където са приети като равни, те не парадират с нищо, пред никого. Вие въобще не разбирате - парадността е форма на протест, на обществен протест - именно, за да бъдат забелязани, като контраст на неглижирането им от обществото.

Това че консервативните ядра били против, си е техен проблем и това постепенно ще си отпадне, защото консервативните възгледи са свойствени в общия си смисъл на едни оставащи сред отминалото схващания, представи и разбирания - за едно друго време, за един "предишен" свят.

Времето решава тия неща, идват нови хора, те ще направят света си, според тях си.

Всичко има отклонение. Но след време обикновенно надделяват нормалните....Ето примера със зелените...Толкова пощуряха, че накараха Германците да затворят всички АЕЦ....И? И за сега животът показа, даже почнаха да говорят, че практически атомната енергия е ЧИСТА. Спрямо другите традиционни горива....Същото е и с Разните други движения...Например АНТИФА движение което организирва побоища на подозрените от тях фашисти....И тнт. След време /ако има човечеството/ всичко ще се канализира и дойде в ред....От моя страна за мен макар и да е удивителноно толерирам това    

Както толерирам и това, но не ми харесва...

 

Редактирано Април 12 от Skubi

[scaner]

Преди 1 час, cucumerario said:

Самата болест е отклонение. 

А каква е ненормалността, която води до здравословен проблем?

Нещо се завъртя в порочен кръг. Не знаеш какво да кажеш? Ми по-благозвучно ще е да не го казваш

Преди 1 час, cucumerario said:

Не съм забелязал някакво отклоненние в обществото, това че управляват шепа ненормалници, няма как да разруши нормално и здраво общество с традиционни ценности.

Ами пробвай да си демонстрираш традиционните ценностти, да видим колко ще те огрее в кауша.

Традициите не са това което бяха Всичко тече, всичко се променя.

Преди 1 час, cucumerario said:

Може и да не може, не е задължително гениалността да се дължи на отклонение от нормата.

Очевадно е, че гениалността не се дължи на отклонение, а Е отклонение от нормата.

И причина и следствие омеша... Толкова ли си безпомощен? С това лутане и налучкване

 

[ramus]

Преди 1 минута, Skubi said:

Всичко има отклонение. Но след време обикновенно надделяват нормалните

за мен не е така - просто "нормалното" става друго... и за хората с такава конвенция пак си е "нормално".

 

[scaner]

Преди 16 минути, ramus said:

Но вие не правите никакъв избор. Това е част от вашите заблуди, друга част от които са и тия ви защитни отстоявания.

Въпросът с ИЗБОР... е доста разтеглив и в когнитивистиката отдавна са извели положението че всички наши "ИЗБОРИ" са чисто формални, като продължение и в резонанс с предварителните нагласи. НЕСЪЗНАВАНОТО е онова, което насочва и конструира заблудата че това е "избор".  С което преразказвам частта на обясненията, при които преди да формулирате че правите избор... той вече е "направен", вие само си го валидирате за да съставите и запазите вътрешния си консонанс.

Има и някои форми на изключения, но аз визирам дори точната конкретика тук - онова, което се проявява като ПРИСТРАСТИЕ, е онова, което ви кара да си въобразявате как "правите обмислен, реален и правилен избор и той е "подкрепен от закони, правила и принципите на вселената, еволюцията и човечеството през всички времена"

Само да ти припомня, че това е дежурният спамер по темите. Не си хаби силите, той е като стена, и почти толкова смислено отговаря...

Редактирано Април 12 от scaner

[ramus]

Преди 1 минута, scaner said:

традиционните ценностти

Интересен пример за позабравени традионни ценности и "традиционното българско семейство" беше припомнянето на един разказ от български литературен класик. Една "съпруга" обикаляше в селото за да търси състрадание и спасение от "традиционния си съпруг", след тежкия побой, който й е нанесен... И някои характерни "отговори" - като "тя си ми е жена, ще си я бия"... Бих се усмихнал, но всъщност е жалко.

От друга срана - тогава това е било нормалното и нормата... Жалко е - от сегашна гледна точка, каквато е моята сега.

Много поучителен разказ, умело разказан - просто сега ми избяга името и автора й - може би други тук ще се присетят, просто за мен не е толкова важно

[ramus]

Преди 10 минути, scaner said:

Не си хаби силите,

Оо, на моменти се забавлявам, а в други моменти - ползвам точно такива "колеги" като контраст с нещо друго, което аз изразявам.

Колкото до "стената" - това са обикновени житейски явления, която се срещат навсякъде. Толкова вече съм им свикнал, че на моменти са ми "невидими". Все пак от време на време са полезни... - именно като форма на контраст.

Между другото намирам сега случая да обърна внимание на нещо, което забелязвам и ми се ще да обобщя

- все по-често се случва в различни теми, дори и в различни форуми, някои заиграват ролева игра на "контра". Според мен е възможен сценарий, при който това да е като "катализатор" за да не "заспиват темите".

- Имам и някакво подозрение че сред някои форуми... тия "контри" са като ботове - толкова е сходна, до степен еднаква, формата, изказа, векторите... и другите смислови и граматични особености.

Редактирано Април 12 от ramus

[cucumerario]

Преди 1 минута, ramus said:

да, да... Признавам си че леко се забавлявам на тия изхвърляния... 

Тази демонстрация и парадна форма на убеденост и сигурност ... показват някои ваши особености, не знам дали се досещате, но може би няма как -вие нямате нищо общо с психопознанията.

Ами приятно забавление с разрушаването на стената .

Наскоро на 8 Март бях в Константинопол или Цариград, както му викате вие. Имаше някаква манифестация-демонстрация на както ми обясни един от полицаите на развален английски "събрали са се лоши жени, мъже, джендъри лесбийки и хомосексуалисти".

Турците по принцип са практични и бяха намерили най демократичното решение. Бяха затворили целия Таксим, прилежащата главна улица и всички преки, давайки на протестиращите цялата свобода на изява, която позволява демокрацията, без да допускат нормални граждани до свободното и демократично събитие...

Та смятам, ако действителността не надделее и реалността не възтържествува в скоро време, турците ще намерят някакво практично решение на проблема, още преди да успеете да въведете кой знае какви нови ценности... Тука вакум няма и не може да има!

[dora]

Преди 4 часа, scaner said:

Елементарни неща защитавам. Например, че не всяка ненормалност е болест, а може да е обикновен природен дефект.

Moже и да не е дефект изобщо, просто генетичен вариант, част от генетичното разнообразие.

Рецесивен ген - сини очи.

Синеоките хора сбъркани ли са?

Не. Малцинство ли са? Да, но от това не следва нищо, което да ги квалифицира като нещо нефелни, повредени или неотговарящи на някаква малцинствена логика. Зеленооките пък са още по-малко. По логиката, изповядвана в различни постигни по-горе, хората със зелени очи трябва да са някакви пълни извратеняци. Защото ако мнозинството (кафявооки) хора били нормата, зелеооките са съвсем пък малцинство.

Въпросът обаче е, че ако човек не се основава на аргументация, основана на научното знание, то всеки спор е безсмислен.

Всеки може да си измисли какви ли не съображения, целящи единствено и само да затвърдят собствените му убеждения. Това не ги прави верни, но и вероятността той да бъде разубеден е само ако сам желае.

Затова и единственият разумен поход не е да се спори, а просто да се пише отговорно. Комуто е нужно да си направи заключения, ще стигне до тях в рамките на способността си да отсява валидна и невалидна аргументация.

Ако не стигне до основаващото се на научни данни заключение, то това е личен избор, за който аз или вие не носим отговорност.

Редактирано Април 12 от dora