Много повече ли са били някога психопатите и социопатите?

[Skubi]

Преди 4 минути, dora said:

Това не е вярно.

Хората с различна сексуална ориентация са напълно способни да произведат биологични деца. Едно на ръка. Биологичната им функционалност е запазена.

Второ, бъркате транссексуалните хора (gender dysphoria) с хомосексуалните.

Няма никъде установена генетична връзка или коморбидност между сексуалната ориентация и прихичните заболявания.

Хомосексуализмът е свален от DSM (Diagnostic and statistical manual) - който е световният психиатричен стандарт - още преди петдесет години.

Ако познатият ви психиатър не е запознат с медицинските стандарти, това говори по-скоро за неговата подготвеност.

Не е рядкост в медицината да се прилагат отдавна отречени или забранени практики, както и да се изхожда от отдавна опровергани от науката постулати, но това би следвало да са по-скоро изключения.

 

 

Учителки от детските градини или основното училище могат да разказват за деца които обичат да си играят с играчките на противиположният пол, или имат видима ерекция при контакт с другарчето от техният пол....Така, че там още не може да се говори за кой знае каква социален продукт....

[deaf]

Преди 2 минути, makebulgar said:

За еволюцията е важно оцеляването,

Това е само предположение. Ние можем само да предполагаме каква е крайната цел на "еволюцията". Слагам я в кавички,защото според мен няма еволюция...

[tekotaka]

Преди 1 минута, deaf said:

Не е. Ни най-малко.

В предишен коментар посочих експеримент в САЩ,който доказва че не е социален продукт,но някои не четат коментарите на потребителите...

..

Социалния елемент е внушителен. Ако навреме се прекъсне неправилното развитие на психичен пол - не се развива хомосексуализъм. Това става не с лекарства ,а със общо социално въздействие-промяна на отношение и начин на възпитание, различни диети и поведенчески <терапии> и пр. Подробностите са за специалисти, нямам компетенция. Предполагам ако се промени хормоналния баланс, т.е. се ползват лекарственни препарати-хормони или стимулир. хормон. секр. или подтискане?- нужен е специалист.

[tekotaka]

Къде изчезан колегата кукумерарио - той е лекар и ще е полезен с включвания.

[deaf]

Преди 2 минути, tekotaka said:

Ако навреме се прекъсне неправилното развитие на психичен пол - не се развива хомосексуализъм

Хомосексуализмът не може да се внуши социално. Той е само генетичен. В САЩ две лесбийки осиновяват момченце и още от бебешка възраст го обличат с рокли и въобще го третират като момиче,но когато то навършва пълнолетна възраст захвърля натрапената му женска идентичност и става това,за което е генетично определено – мъж.

[makebulgar]

Преди 1 минута, deaf said:

Това е само предположение. Ние можем само да предполагаме каква е крайната цел на "еволюцията". Слагам я в кавички,защото според мен няма еволюция...

Всеки има право на грешно "според мен", тоест на грешно мнение. 

Еволюцията си работи колкото и хората да смятат, че я няма. 

Когато един паун се перчи с перата си е еволюция. Същото е като когато някой мъж се перчи със спорнтата си кола, мускулите си, яхтата си или новата си къща за милиони.

Еволюционни причини карат и куп жени да ходят на пластичен хирург, защото знаят, че по-хубавите имат повече предимства. 

[scaner]

Преди 15 минути, deaf said:

Тук някои съфорумци от една страна твърдят,че хомосексуализма не може да се "лекува",тоест е генетичен,от друга обаче казват,че половете,включително и хомосексуалните хора са социален продукт!!! Последно кое? Щото не може и двете да са верни.

Не четеш, само пишеш, както чукчата

По-горе ти бях дал схема за съставните части на сексуалността. И там ясно бях указал съставките и, както и разликите между тях.

Например биологичният пол като съставка, психологическият пол (различен от биологическия!), социалния пол ("gender") като трета независима съставка. И четвъртата съставка беше сексуалната ориентация, начинът по който индивидът проявява чувстено, емоционално, романтично и сексуално привличане към други индивиди. Така че като говориш за полове, уточни си за кой пол говориш, каква е връзката между тях, и много от въпросите които ти възникват, ще изчезнат от самосебе си

Това са характеристики, които в различна степен и отношения притежават всички хора - и хетеросексуалните, и хомосексуалните, и асексуалните, и останалите три вида.

Това не изключва хомосексуализмът да е генетичен и да не се лекува. Не се лекува точно толкова, колкото и хетеросексуалността. Ако ги разглеждаш като болести (което не е коректно), те са болести от един и същи клас.

Но е глупаво след толкова повтаряния да бъркаш биологичният и социалният пол. Не е изненадващо, че нищо не разбираш по темата

[tekotaka]

Преди 2 минути, deaf said:

Хомосексуализмът не може да се внуши социално. Той е само генетичен. В САЩ две лесбийки осиновяват момченце и още от бебешка възраст го обличат с рокли и въобще го третират като момиче,но когато то навършва пълнолетна възраст захвърля натрапената му женска идентичност и става това,за което е генетично определено – мъж.

Може да се внуши , но е нужно предразположение- както казах процеси объркваши изграждане на психиен пол.

Според мен малък процент е генетично, по значими са другите фактори-споменх горе.

[makebulgar]

Преди 8 минути, deaf said:

Хомосексуализмът не може да се внуши социално. Той е само генетичен. В САЩ две лесбийки осиновяват момченце и още от бебешка възраст го обличат с рокли и въобще го третират като момиче,но когато то навършва пълнолетна възраст захвърля натрапената му женска идентичност и става това,за което е генетично определено – мъж.

Двете лезбийки обаче може и генетично да не са били хомосексуални от рождение, а с времето социума да ги е превърнал в лезбийки. Ако не са били интересни за мъжете в тяхната среда поради генетични или други несъвършенства, тоест защото са били ниски, дебели, с гърбав нос, с големи уши или нещо подобно, то в крайна сметка се пренасочват към другия пол и най-вече към подобни на тях отхвърлени от еволюционната матрица.

Редактирано Април 13 от makebulgar

[scaner]

Преди 39 минути, makebulgar said:

Еволюционната матрица не забранява на слабите, грозните и глупавите да се размножават и възпроизвеждат. Просто в резултат на тяхното възпроизвеждане се получава по-слаб, по-грозен и по-малко умен резултат за еволюцията.

Първо, това за глупавите и умните си е само твое предположение, без никакви доказателства.

А тезата ми е друга - че в съвременното общество този процес е прекъснат - слабите се размножават и това не води до отрязване на някакъв клон от популацията с негативни качества. За това спомага медицината, и за това еволюцията в човешкото общество не работи в това направление. Работела е преди 10000 години, сега не.

Преди 42 минути, makebulgar said:

Това, че хубавите, умните, силните и здравите се стремят да правят деца с хубави, умни, силни и здрави не са някакви нациски пещерни възгледи, а е просто еволюционната матрица. Жените избират по-високи, по-силни, по-умни, по-богати, по-красиви мъже защо така и децата им ще е по-вероянно да са по-красиви, по-високи, по-умни, по-богати, по-силни. Това са си инстинкти заложени от еволюционната матрица и няма как да ги изключиш или забраниш. Те си работят колкото и да смяташ, че модерното общство ги е променило и изтрило. Можеш ли да наречещ всяка жена и всеки мъж, който не избира грозните, слабите, бедните, болните и старите, за възпроизводство, че са нацисти и пещерняци? 

И това не работи. Изборът не е рационален, а се базира на цяла буря от хормони

Огледай се - много примери на богати и грозни, на глупави но богати избрани от жените имаме. Това е когато се намеси рационалността в избора, защото за жените е важна защитеността на поколението. Богатият дори да не е силен е по-предпочитан от красивия и силния но бедняк без перспективи.

Умността пък хептен не е критерии.  Няма доказана научна връзка, че интелигентността спомага за еволюционното оцеляване.

Да, умният по-успешно се справя с хищници и конкуренти. По-добре намира храна и подслон. По-ефективно се грижи за потомство.

Но това прави индивида по-уязвим за определени заболявания (свързани със заседналият начин на живот). Изисква повече енергия и ресурси, повече стрес се натрупва.  Да не изброявам...

Това е сложна връзка, варира от вида, средата и други фактори, и поради тази си сложност това не е аргумент на жените при избор на партньор Науката с цялата си мощ не е наясно доколко интелигентността е положителна черта за еволюцията, ти искаш една жена да харесва умните от еволюционна гледна точка...

А на основа възгледите за превъзходството на здравите и умните над болните и слабите, е възникнала евгениката. И опитът за прилагане на тези възгледи на практика от нацистите показва, че в съвременното общество това не работи. Просто обществото ни е такова.

Така че не, жените избират силни и умни в рамките на статистическата грешка, с която избират грозни и слаби но примерно богати. Проповядването обаче (от някой по форумите) на единият тип избор за сметка на другия е пещерен и нацистски.

 

[Skubi]

Но как се стигна от психопатите и социопатите до Хомосексуализмът?

Като Тошко Африкански.....Каквото и да го питат винаги стига да краставицата.....

Защо не ги оставите на мира хората, да са си това, каквото искат....При ескимосите най-голямото уважение е било да предложи жена си на гостенина, но ако той е желал мъжът......Или в германия в селата е било привичка преди свадбата да се отспи на кандидатите младоженци, за да се види, че пасват ли влеглото. Или, има в африка/не самотам/ племена, където момичетата-омъжените жени, на даден празник избират между съзтезаващите се пауни с кого иска да прекара една нощ.

Само това християно-гражданско лицемерие е което тласка представителите на LMBTQ+ да са агресивно провокиращи....

За лицемерието.

Например по поръчка и план на VII. Eduárd е направен този стол, който го е ползвал. Но, не в пуританска и лицемерна Англия, ами на разходка в Париж в любимият му публичен дом...

[tekotaka]

За социопатите и психопатите

Не можах да изчета темата, хвърлям предположение, като общ брой сега са много повече от преди векове- да кажем античност. Просто сега общия брой човеци е много по-голям.

Като процент от населението в античност са били повече от сега, поради много фактори, основно суров живот, много войни и нужда от насилие, безпощадност и лидерство. Психопати и други подобни оцеляват по-лесно в среда на убийства и агресия  повсеместна вяра и фанатизъм.

[makebulgar]

Преди 58 минути, scaner said:

Първо, това за глупавите и умните си е само твое предположение, без никакви доказателства.

А тезата ми е друга - че в съвременното общество този процес е прекъснат - слабите се размножават и това не води до отрязване на някакъв клон от популацията с негативни качества. За това спомага медицината, и за това еволюцията в човешкото общество не работи в това направление. Работела е преди 10000 години, сега не.

И това не работи. Изборът не е рационален, а се базира на цяла буря от хормони

Огледай се - много примери на богати и грозни, на глупави но богати избрани от жените имаме. Това е когато се намеси рационалността в избора, защото за жените е важна защитеността на поколението. Богатият дори да не е силен е по-предпочитан от красивия и силния но бедняк без перспективи.

Умността пък хептен не е критерии.  Няма доказана научна връзка, че интелигентността спомага за еволюционното оцеляване.

Да, умният по-успешно се справя с хищници и конкуренти. По-добре намира храна и подслон. По-ефективно се грижи за потомство.

Но това прави индивида по-уязвим за определени заболявания (свързани със заседналият начин на живот). Изисква повече енергия и ресурси, повече стрес се натрупва.  Да не изброявам...

Това е сложна връзка, варира от вида, средата и други фактори, и поради тази си сложност това не е аргумент на жените при избор на партньор Науката с цялата си мощ не е наясно доколко интелигентността е положителна черта за еволюцията, ти искаш една жена да харесва умните от еволюционна гледна точка...

А на основа възгледите за превъзходството на здравите и умните над болните и слабите, е възникнала евгениката. И опитът за прилагане на тези възгледи на практика от нацистите показва, че в съвременното общество това не работи. Просто обществото ни е такова.

Така че не, жените избират силни и умни в рамките на статистическата грешка, с която избират грозни и слаби но примерно богати. Проповядването обаче (от някой по форумите) на единият тип избор за сметка на другия е пещерен и нацистски.

 

 

Показваш опити за логическо мислене, но аргументацията ти куца жестоко. Не можеш да се аргументираш добре и изглежда не разбираш еволюцията. 

Даваш няколко примера, които изначално са сбъркани. 

Слабите, тоест болните, недохранените, генетично дефектните наиститна се размножават, но децата им ще имат по-малки еволюционни предимства в бъдеще. Вероятността и децата да са болни, недохранени и с генетични дефекти е по-голяма при тях. 

Хормоните работят добре обикновено само в началото, когато се запознаваш с някои непознат, но работят основно в посока към хора, които с нещо те привличат. Тоест, работят спрямо хора, които смяташ за красиви от твоята гледна точка. За теб красиво е едно, за друг друго, като всеки създава представата си за красивото на база онова, което вижда често - родителите си, себе си в огледалото, приятелите си, общността в която живее и онова което гледа по телевизора. 

Жените избират често богати мъже без значение от възраст, външен вид и здраве именно от еволюционна гледна точка, тъй като това да е богат човек му дава еволюционно предимство да отгледа и отхрани децата си. Еволюционната матрица не изисква мъжа или жената да притежава всички положителни качества - красота, сила, богатство и ум, а е достатъчно и само някое от тях. 

За скенер ума и интелигеннтността може и да представляват някаква форма на научен сътрудник с голяма глава, работещ 8 часа на ден седнал в тъмния си кабинет и работещ под стрес, което съответно го разболява. Но това е някаква елементарна представа за интелигентност и ум. Реалнно най-умните не са онези, които се занимават с теоринична физика, а са онези, които реализират в практиката научните открития на физиката, и които ги превръщат в пачки пари. При един апокалипсис ще оцелее именно този практик, а не теоритика. Жените по еволюционни причини определят за по-умен не онзи с докторска диплома, а онзи който е изкарал пари от откритията направени от учения. Тоест, най-умен и интелигентен не е онзи, който е гений или учен в някоя конкретна област или вид интелигентност, а е онзи, който се справя на високо ниво във максимално количество области или видове интелигентност. 

Превъзходството на здравите, силните и умните над болните, слабите и глупавите не е някаква евгеника, а е еволюция, която работи ежесекундно и постоянно открай време. Планините ги качват здравите и силните, болните и слабите са изключения на върховете. Здравите и силните печелят спортните състезания, а не болните и слабите. Умните, тоест онези, които знаят как да живеят и да се възползват от възможностите са най-предпочитани от другия пол.

Кумири, тоест желани за размножаване от хиляди и милиони, стават най-силните, най-можещите, най-красивите, най-богатите, най-интелигентните. 

 

Редактирано Април 13 от makebulgar

[Skubi]

Преди 1 час, deaf said:

Не е. Ни най-малко.

В предишен коментар посочих експеримент в САЩ,който доказва че не е социален продукт,но някои не четат коментарите на потребителите...

Скуби,откъде ги изваждате тези фантастични "данни". И даже им вярвате! В коментар по-горе пък се казва,че хомосексуалистите можели да имат деца. Пак без емпирични данни. Къде са тези гейски или лесбийски двойки със собствени деца?!

 

[Skubi]

Преди 28 минути, tekotaka said:

За социопатите и психопатите

Не можах да изчета темата, хвърлям предположение, като общ брой сега са много повече от преди векове- да кажем античност. Просто сега общия брой човеци е много по-голям.

Като процент от населението в античност са били повече от сега, поради много фактори, основно суров живот, много войни и нужда от насилие, безпощадност и лидерство. Психопати и други подобни оцеляват по-лесно в среда на убийства и агресия  повсеместна вяра и фанатизъм.

И не само това. И диагностиката и методите са значително по-развити, по-специализирани....

Например само за аутизмът от BNO кодът F84 в колко категории е разпределен вече....

• F84.0 Gyermekkori autizmus (autismus infantilis)
• F84.1 A típusos autizmus
• (F84.2 Rett-szindróma)
• F84.3 Egyéb gyermekkori dezintegratív zavar
• F84.4 Mentális retardációval és sztereotip mozgászavarral társuló túlzott aktivitás
• F84.5 Asperger-szindróma
• F84.8 Egyéb pervazív (átható) fejlődési zavar
• F84.9 Nem meghatározott pervazív (átható) fejlődési zavar^[2][3]

[scaner]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Слабите, тоест болните, недохранените, генетично дефектните наиститна се размножават, но от децата им ще имат по-малки еволюционни предимства в бъдеще. Вероятността и децата да са болни, недохранени и с генетични дефекти е по-голяма при тях. 

Тъй като еволюцията не работи в съвременното общество, тези еволюционни недостатъци нямат определяща роля. Децата ще бъдат нахранени, обути и отгледани от съвременното общество, ще бъдат лекувани. Да, генетични дефекти при тях ще има, и чрез тях те ще нарастват в популацията като цяло, но такъв е животът - главният механизъм, който някога е чистил популацията, сега не работи.

Като се влюбва човек, обикновено не мисли за генетични дефекти Пък и те с просто око не се виждат. Критериите за "слаб" човек са доста размити, а видимо болните в тая възраст са пренебрежимо малцинство и не си струва да ги обсъждаме.

Преди 4 минути, makebulgar said:

Хормоните работят добре обикновено само в началото, когато се запознаваш с някои непознат, но работят основно в посока към хора, които с нещо те привличат. Тоест, работят спрямо хора, които смяташ за красиви от твоята гледна точка. За теб красиво е едно, за друг друго, като всеки създава представата си за красивото на база онова, което вижда често - родителите си, себе си в огледалото, приятелите си, общността в която живее

За феромони не си ли чувал? Никаква красота или грозота не може да им противостои

Хормоните замъгляват картината и критериите за красота. Красивото от твоя гледна точка тогава, и след като химията свърши, са доста различни критерии. Често може да осъзнаеш как с измислената красота си се овъртрил с някое глупаво същество до себе си. Пак е бонус че може да се разведеш или разделиш много по-бързо от миналото, когато обществото е налагало други норми.

Ти намеси по едно време и умните като предпочитан избор. Това също е трудно установим белег от пръв, че и от втори поглед. Много от умните и гениални хора са затворени, интраверти, което подрязва силно бързият избор на жените в това направление. Пък и такъв избор няма сериозна роля за оцеляването на поколението, което е целта в случая.
 

Препоръчвам ти една хубава книжка по въпроса:

The Intelligence Paradox: Why the Intelligent Choice Isn't Always the Smart One

Ето кратка анотация:

Авторът се занимава със същността на интелигентността: какво е тя, какво прави, за какво е полезна (ако изобщо е полезна).  "Парадоксът на интелигентността" ще ви даде по-дълбоко разбиране за това какво е интелигентността и какво означава тя за живота ни. Авторът се опитва да разглежда въпроси като: защо по-интелигентните хора не са по-добри (а всъщност често са по-лоши) от по-малко интелигентните в решаването на някои от най-важните проблеми в живота - като намирането на партньор, отглеждането на деца и създаването на приятелства.  Обсъжда защо либералите са по-интелигентни от консерваторите, защо атеистите са по-интелигентни от религиозните, защо по-интелигентните мъже ценят моногамията, защо нощните сови са по-интелигентни от сутрешните чучулиги, и защо хомосексуалистите са по-интелигентни от хетеросексуалните. Изследва как целта, с която се е развила общата интелигентност - решаването на еволюционно нови проблеми - ни позволява да обясним защо интелигентните хора имат конкретните ценности и предпочитания, които имат. Оспорвайки често срещаните погрешни схващания за природата на интелигентността, тази книга предлага изненадващи прозрения за най-съвременните научни постижения в пресечната точка на еволюционната психология и изследванията на интелигентността.

Може да я дръпнеш в epub формат от ТУК, натискайки "GET".

Много едностранчиво гледаш на нещата.

[Евристей]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Всички отклонения от нормалното, което нормално води до продължаване на рода и човечеството, и до усъвършенстването му, са част от еволюцията. Отделянето на некачествения генетичен материал е част от еволюцията. Онези, които са слаби и не могат да осигурят добро потомство се игнорират и отхвърлят от силните и хубавите. Силните и хубавите търсят силни и хубави за продължаване на рода си, и от там до еволюция към по-добро, тоест към по-силни и красиви деца. 

Мейк, ако  бъкел  не разбираше от история, човек да не го е яд, ама ти имаш претенциите на компетентен и начетен. Е, тогава може ли така ?  В типичния си стил прескачаш не хилядолетия, а цели декади от хилядолетия : от първобитна самка която си търси силен първобитен ловец да може да изхрани и защитава поколението им до...съвременни манекенки-висшистки които също си избират силни и красиви мъже...!?

Ама човек между тях знаеш ли колко хилядолетия има ? Знаеш разбира се, но се правиш на ударен.  

През това време имаш :  общества, култури и цивилизации изградени на: Родове, съсловия, класи, касти...как така я виждаш някоя хубава здрава селянка решава да се омъжи за млад аристократ щото разбираш ли така и се иска да си направи поколението от него ? Кой ще разреши, кой ще приеме ? 

То не само момичетата, но и младите мъже не са имали право на избор.  Каквото реши старейшината на семейството, рода, клана и т.н.  Дори принцове и принцеси не са имали думата - женят се по политически сметки.  Много често е практикуван полу-инцеста (между първи братовчеди с цел запазване на имуществото) спазвани са били класовите и кастовите закони - младоженците да са от същата - не може баронеса да се омъжи за крепостен, както не може и крепостна да се омъжи за маркиз.  Мюсюлманския свят, еврейските общности, Китай -също. За Индия пък хептен...

Как ги замете тези времена и се настани удобно при съвременните манекенки ? 

Преди 3 часа, makebulgar said:

Голяма част от обърналите резбата я обръщат именно защото са отхвърлени от силните и хубавите, поради някакви недостатъци. Недостатъците могат да са наднормено тегло, физическа непривлекателност, психически и социални отклонения от нормалното, и други подобни.

Това твърдение също е пуснато по инерция

Колко богати и красиви са на другия бряг може лесно да се провери. Някои от обясненията са че това се дължи на ...презасищане - още от времената на Античността до съвременни актьори и модни корифеи

....................................................................................................................

 

Така, че ако вкарваш Еволюцията в теориите ти, то поне не я прекъсвай за десетките хиляди години от първобитни самки до съвременни манекенки, защото между тях е изтекло много вода

[dora]

Преди 2 часа, dora said:

Няма никъде установена генетична връзка или коморбидност между сексуалната ориентация и прихичните заболявания.

И ето още, ще се опитам да "говоря" на вашия "език", за да разберете какво имам предвид.

С аналогия: диференциална диагноза.

Имате симптом - кашлица. Можете по подразбиране да решите, че човекът има кистозна фиброза, което е генетично. Или можете на принципа на доказателствата (а медицината е наука на доказателствата) да проверите коя от всички възможни причини предизвиква симптома. Патогени, тютюнопушене и т.н. Фиброза не е изключена, обаче колко от кашлящите я имат?

Същото е с психичните заболявания. Имате човек, който страда от посттравматично стресово разстройство или депресия. От това следва ли, че той е генетично сбъркан? Ами, не, защото като цяло този тип психични оплаквания нямат генетична основа (oсвен примерно някаква мутация на гените, свързани с трансмисията на моноаминните невромедиатори, обаче тогава говорим за други неща, примерно MDD, шизофрения, тежки тревожни разстройства. Хроничният стрес е много по-значим предиктор*)

Тук по подразбиране се решава, че след като човек е хомосексуален, той е генетично сбъркан и затова психичните разстройства са коморбидност. Или поне такова заключение си вадя от изложените съображения.

Това евентуално по аналогия примерно с дадена генетична мутация, която води и до гастроинтестинални симптоми, и до психиатрични симптоми, каквито понякога има, ето пример за такава публикация, показваща сходимост: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10391890/

Само че такава генетична мутация, която едновременно да причинява хомосексуализъм и примерно посттравматично разстройство или депресия няма. Няма нито едно такова изследване, за което се сещам. Ако намерите, пуснете го тук.

От което следва, че коморбидност между едното и другото няма или за нея към момента няма никакви доказателства.

Значи причинно-следствената връзка е друга и аз я посочих - когато някой е обект на постоянно насилие, социално отхвърляне (вкл от най-близките - семейството) и тормоз, това влошава психичното му здраве без оглед на това дали е хомосексуален или не. И за това вече има колкото искате доказателства.

*https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6065213/

И някои изключвания. Вродена адренална хиперплазия (рядко генетично заболяване), може в утробата да маскулинизира мозъка на момиче, но може и да не го. Синдромът на андрогренна нечувствителност (също рядко генерично заболяване) у хора с хикс и игрек хромозома, може да доведе до развитие на женски полови органи или до феминизиране на мъжкия мозък. Обаче това е толкова рядко, че изобщо не може да се говори за някаква доказана връзка между хомосексуализма и генетичните увреждания.

Това е и причината на хомосексуализма да не се гледа като на увреждане, а като на вариант, естествено разнообразие. Хора всякакви.

Редактирано Април 13 от dora

[makebulgar]

Преди 1 час, Евристей said:

Мейк, ако  бъкел  не разбираше от история, човек да не го е яд, ама ти имаш претенциите на компетентен и начетен. Е, тогава може ли така ?  В типичния си стил прескачаш не хилядолетия, а цели декади от хилядолетия : от първобитна самка която си търси силен първобитен ловец да може да изхрани и защитава поколението им до...съвременни манекенки-висшистки които също си избират силни и красиви мъже...!?

Ама човек между тях знаеш ли колко хилядолетия има ? Знаеш разбира се, но се правиш на ударен.  

През това време имаш :  общества, култури и цивилизации изградени на: Родове, съсловия, класи, касти...как така я виждаш някоя хубава здрава селянка решава да се омъжи за млад аристократ щото разбираш ли така и се иска да си направи поколението от него ? Кой ще разреши, кой ще приеме ? 

То не само момичетата, но и младите мъже не са имали право на избор.  Каквото реши старейшината на семейството, рода, клана и т.н.  Дори принцове и принцеси не са имали думата - женят се по политически сметки.  Много често е практикуван полу-инцеста (между първи братовчеди с цел запазване на имуществото) спазвани са били класовите и кастовите закони - младоженците да са от същата - не може баронеса да се омъжи за крепостен, както не може и крепостна да се омъжи за маркиз.  Мюсюлманския свят, еврейските общности, Китай -също. За Индия пък хептен...

Как ги замете тези времена и се настани удобно при съвременните манекенки ? 

Това твърдение също е пуснато по инерция

Колко богати и красиви са на другия бряг може лесно да се провери. Някои от обясненията са че това се дължи на ...презасищане - още от времената на Античността до съвременни актьори и модни корифеи

....................................................................................................................

 

Така, че ако вкарваш Еволюцията в теориите ти, то поне не я прекъсвай за десетките хиляди години от първобитни самки до съвременни манекенки, защото между тях е изтекло много вода

 

Е съмсем не прекъсваме еволюцията през античността и средновековието, просто няма как да даваме примери от цялата история, тъй като ще претрупаме страницата. 

Но сега като заговори за средновековието може и него да го анализираме. 

Реално всички примери, които даваш са част от еволюцията или показват как действа напрактика. 

Хубавата и здрава селянка може и да не си хване благородник, но благородника е оправял десетки и стотици млади, хубави и здрави селянки, и съответно си е предавал гените. Ако е искал дори е можел и да си вземе селянка за жена, ако опциите му сред благородничките са били грозни или лоши варианти. Всичко това е еволюция, в която в благородническия род е можело да се влее свежа кръв, а при някои селяни се е вливала благородническа кръв. Разбира се благородниците са се пазили от подобни смесвания с простолюдието, а простолюдието пък се е стремяло към тях. И двете страни са го правили с еволюционни цели. Бедните от простолюдието чрез връзка с богатите благородници са осигуравали бъдещето на децата и внуците си, а от там и на гените си. Богатите пък пазейки се от връзки с простолюдието са целяли да запазят статута на децата си същия като техния, тоест на богати благородници, тъй като смесването с простолюдието означава и влизане в средата или семействата на простолюдието.

Всичко това е част от еволюцията, тъй като това да си благородник през средновековието е означавало, че предците ти са били силни войни, които са воювали, били са достатъчно интелигентни да вземат със сила или ум власта, и са били достатъчно силни да запазят властта си. Простолюдието пък са онези, чиито предци не са били достатъчно силни и умни и съответно не са успели да станат богати и да владеят земи и хора. 

През средновековието рода и семейството често са решавали за кой да се оженят или омъжат децата му, тъй като това също е давало еволюционно предимство за оцеляването както на децата и внуците, така и на рода и семейството. Възрастните хора са разбилали винаги по-добре от децата как стоят нещата в живота и до къде могат да стигнат различните варианти, които стоят пред децата, и затова и са взимали нещата в ръцете си и са определяли бъдещето им. Затова и са продавали децата си, искали са зестри и други подобни, тъй като парите са показвали, че другото семейство е достатъчно добро и е можело да осигури охранване на бъдещите внуци. Тези които са можели да осигурят по-големи зестри и пари се предполага, че са по-богати, по-здрави, по-умни. Това е еволюция от по-висше ниво, при която се грижиш не само за това гените на децата ти да са добри, но и да им дадеш повече неща, които да им помогнат да оцелеят и да отгледат свои деца.

Близкородствените смесвания при европейските и други благородници е влошавало генетично родовете и съответно те са отслабвали заради болести, ставали са по-грозни и по-малко умни и в крайна сметка са губили силата и властта си. 

Редактирано Април 13 от makebulgar

[scaner]

Преди 16 минути, makebulgar said:

Хубавата и здрава селянка може и да не си хване благородник, но благородника е оправял десетки и стотици млади, хубави и здрави селянки, и съответно си е предавал гените. Ако е искал дори е можел и да си вземе селянка за жена, ако опциите му сред благородничките са били грозни или лоши варианти. Всичко това е еволюция, в която в благородническия род е можело да се влее свежа кръв, а при някои селяни се е вливала благородническа кръв. Разбира се благородниците са се пазили от подобни смесвания с простолюдието, а простолюдието пък се е стремяло към тях. И двете страни са го правили с еволюционни цели. Бедните от простолюдието чрез връзка с богатите благородници са осигуравали бъдещето на децата и внуците си, а от там и на гените си. Богатите пък пазейки се от връзки с простолюдието са целяли да запазят статута на децата си същия като техния, тоест на богати благородници, тъй като смесването с простолюдието означава и влизане в средата или семействата на простолюдието.

Маке, съвсем са ти объркани представите за еволюцията. Толкова объркани, че оправия не се вижда никъде... Много розови романи си изчел.

Еволюцията работи в две стъпки.

Първата стъпка е да осигури разнообразие в популацията. Разнообразие, а не еднообразие. Разнообразието в случая става чрез куп механизми за привличане между хората. Еволюцията не залага на несигурни понятия като хубав, умен, здрав. Важното за еволюцията е в популацията да има такива гени, които да оцелеят на съответните условия, които се менят - затова колкото повече комбинации има, толкова е по-добре от еволюционна гледна точка. Здравият физически може да е бъкан от всякакви недостатъци (и в масата е така), които при определени условия да не осигурят оцеляване на поколението му. Забрави тея представи за здравата селянка и красивия благородник, това е за романите, не за реалният свят.

Втората стъпка (то не е действие, но да е така за пълнота) е, когато сблъска това разнообразие на хора с условията, при които трябва да оцеляват. Ако няма разнообразие - всички са еднакви, умни здрави и красиви, при някакви условия никой от тях няма да оцелее. Затова е нужно разнообразието - и 90% да не оцелеят, 10% ще имат качествата да оцелеят, и да предадат тези качества в поколението - това е еволюцията в действие. И тези качества не идват от умността, красотата и силата на родителите.  Примери много: сърдечно-съдовите заболявания, които могат да се развият без видими симптоми и при физически силни хора, но се проявяват неочаквано, могат да се предават по наследство, и съкращават живота. Или диабета. Или куп психични заболявания, които се проявяват по-късно и може да са наследствени. Да не изреждам.

Всичко това обезсмисля тезата ти, че външният вид е определящ за избора и е проеволюционен фактор. Единственият еволюционен фактор е: част от поколението да оцелее. А това кой се оножда със силни или красиви, не е проеволюцонен фактор, това не е работа на еволюцията. Това е само един от многото начина да се получи разнообразието, нужно на еволюцията.

[dora]

Преди 3 часа, tekotaka said:

Социалния елемент е внушителен. Ако навреме се прекъсне неправилното развитие на психичен пол - не се развива хомосексуализъм. Това става не с лекарства ,а със общо социално въздействие-промяна на отношение и начин на възпитание, различни диети и поведенчески <терапии> и пр. Подробностите са за специалисти, нямам компетенция. Предполагам ако се промени хормоналния баланс, т.е. се ползват лекарственни препарати-хормони или стимулир. хормон. секр. или подтискане?- нужен е специалист.

Toва всъщност води само до мимикрия, туширане на поведението.

Мимикрията може да е обществено приемлива, но вреди на самия човек, напр. влошава психичното му здраве.

За пример пак ще дам нещо друго, аутизма. Дълги години се считаше, че аутизъм има само при момчетата, просто защото те не се стараят да мимикрират и заради това, че не тушират свързаните с него поведения, рано или късно биват диагностицирани.

Днес знаем, че всъщност е еднакво разпространен и у двата пола, просто по-високата степен на agreeableness (сговорчивост) на момичетата ги кара максимално дълго да прикриват свързаните с аутизма поведения, за да се впишат в очакванията за правилно и неправилно поведение. Момчетата пък, заради по-голямата си импулсивност, просто го проявяват.

Ефектът е, че при момичетата аутизмът се диагностицира едва когато те са толкова травмирани от постоянното преструване, че са развили други психологически или психиатрични симптоми - анорексия, депресия.

Друга пък терапия за аутизма - поведенческа (Applied Behavioural Analysis, целта й е да се научат хората с аутизъм на "желано" поведение и да се отучат от "нежеланото") пък точно защото ги кара да се преструват, че нямат аутизъм, се оказва далеч по-вредна, когато се прилага в класическата си форма, от никаквата терапия, защото води до посттравматичен стрес и развиване на много по-сериозни проблеми с психичното здраве, тежки коморбидности. Какъв е смисълът да се опитваме да "поправим" човека, ако след това ще трябва да го "поправяме" от много по-тежките проблеми, които с опитите за поправка сме му причинили...

Това е и една от причините тези терапии за потискането на поведенческата симптоматика с насилването на човека да я прикрива днес да са, като цяло, все повече отречени. Когнитивно-поведенческа за терапия се прилага когато човекът в някаква степен е опасен сам за себе си.

По същата причина е медицински отречено терапевтирането на хомосексуализма. Oсвен че е премахнат от психиатричния стандарт като заболяване или разстройство.

Оставям настрани морално-етичния въпрос искаме ли да увреждаме психиката на едни хора, само и само да ни се впишат в представите за редно и нередно в сфера, която всъщност не ни касае (сексуалния им живот). Въпросът е и на основен медицински принцип: не вреди (тук знам, че говоря на вашия език). Ползата от всяка интервенция се преценява от гледна точка на допустимостта на рисковете, или поне това е добрата медицинска практика. Това важи и за психиатрията,

Полза от психиатрично или психологическо терапевтиране на влечението към собствения пол в медицински смисъл няма. Защото на човека нищо медицински нередно няма да му се случи от това, че прави секс с партньор от същия пол. Нито при спазване на обичайните практики за опазване от сексуално преносими болести нещо нередно в медицински смисъл ще се случи на партньора му. Това прави интервенцията безпредметна.

Редактирано Април 13 от dora

[tekotaka]

Преди 1 час, dora said:

И ето още, ще се опитам да "говоря" на вашия "език", за да разберете какво имам предвид.

С аналогия: диференциална диагноза.

Имате симптом - кашлица. Можете по подразбиране да решите, че човекът има кистозна фиброза, което е генетично. Или можете на принципа на доказателствата (а медицината е наука на доказателствата) да проверите коя от всички възможни причини предизвиква симптома. Патогени, тютюнопушене и т.н. Фиброза не е изключена, обаче колко от кашлящите я имат?

Същото е с психичните заболявания. Имате човек, който страда от посттравматично стресово разстройство или депресия. От това следва ли, че той е генетично сбъркан? Ами, не, защото като цяло този тип психични оплаквания нямат генетична основа (oсвен примерно някаква мутация на гените, свързани с трансмисията на моноаминните невромедиатори, обаче тогава говорим за други неща, примерно MDD, шизофрения, тежки тревожни разстройства. Хроничният стрес е много по-значим предиктор*)

Тук по подразбиране се решава, че след като човек е хомосексуален, той е генетично сбъркан и затова психичните разстройства са коморбидност. Или поне такова заключение си вадя от изложените съображения.

Това евентуално по аналогия примерно с дадена генетична мутация, която води и до гастроинтестинални симптоми, и до психиатрични симптоми, каквито понякога има, ето пример за такава публикация, показваща сходимост: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10391890/

Само че такава генетична мутация, която едновременно да причинява хомосексуализъм и примерно посттравматично разстройство или депресия няма. Няма нито едно такова изследване, за което се сещам. Ако намерите, пуснете го тук.

От което следва, че коморбидност между едното и другото няма или за нея към момента няма никакви доказателства.

Значи причинно-следствената връзка е друга и аз я посочих - когато някой е обект на постоянно насилие, социално отхвърляне (вкл от най-близките - семейството) и тормоз, това влошава психичното му здраве без оглед на това дали е хомосексуален или не. И за това вече има колкото искате доказателства.

*https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6065213/

И някои изключвания. Вродена адренална хиперплазия (рядко генетично заболяване), може в утробата да маскулинизира мозъка на момиче, но може и да не го. Синдромът на андрогренна нечувствителност (също рядко генерично заболяване) у хора с хикс и игрек хромозома, може да доведе до развитие на женски полови органи или до феминизиране на мъжкия мозък. Обаче това е толкова рядко, че изобщо не може да се говори за някаква доказана връзка между хомосексуализма и генетичните увреждания.

Това е и причината на хомосексуализма да не се гледа като на увреждане, а като на вариант, естествено разнообразие. Хора всякакви.

Ще започна с последното ти изречение.  Хомосексуалните  са част от естественното разнообразие както всички други хора придобили като деца  и при раждане, а някои и наследственно, придобили психично разстройство-разстройства. Всички са естественни за своето си време, своята епоха в еволюционния отминал и настоящ път.Едни са стари от време оно преди хилядолетия, други са от последните векове, трети са от времената  след световните войни.Хора всякакви и всякакви психични проблеми, увреждания и пр.

  Има връзка между хомосексуализъм и по-голямата вероятност някой от тази група да заболее от нещо прието за момента в списака на психичните заболявания. Вероятността е видимо и ясно по-голяма хомосексуалиста да стане пациент на психиатъра от колкото един прав ,здрав, средностатист. приет за нормален човек. Такава е реалността според психиатричните и терапевтични опит , наблюдения. В днешно време не съм сигурен дали са позволили достъп до някаква статистика неизкривена и манипулирана от повелите на новото време. Статистич. връзки със състояния общо на <содомия - нестандартна сексуал.ориентация различна от половопредопределената> и това колко са такива хора в местните общества и колко се разболяват от признати психични болести.

[tekotaka]

Преди 15 минути, dora said:

Toва всъщност води само до мимикрия, туширане на поведението.

Мимикрията може да е обществено приемлива, но вреди на самия човек, напр. влошава психичното му здраве.

За пример пак ще дам нещо друго, аутизма. Дълги години се считаше, че аутизъм има само при момчетата, просто защото те не се стараят да мимикрират и заради това, че не тушират свързаните с него поведения, рано или късно биват диагностицирани.

Днес знаем, че всъщност е еднакво разпространен и у двата пола, просто по-високата степен на agreeableness (сговорчивост) на момичетата ги кара максимално дълго да прикриват свързаните с аутизма поведения, за да се впишат в очакванията за правилно и неправилно поведение. Момчетата пък, заради по-голямата си импулсивност, просто го проявяват.

Ефектът е, че при момичетата аутизмът се диагностицира едва когато те са толкова травмирани от постоянното преструване, че са развили други психологически или психиатрични симптоми - анорексия, депресия.

Това е и една от причините тези терапии за потискането на поведенческата симптоматика с насилването на човека да я прикрива днес да са отречени.

По същата причина е медицински отречено терапевтирането на хомосексуализма. Oсвен че е премахнат от психиатричния стандарт като заболяване или разстройство.

Оставям настрани морално-етичния въпрос искаме ли да увреждаме психиката на едни хора, само и само да ни се впишат в представите за редно и нередно. Въпросът е и на основен медицински принцип: не вреди. Ползата от всяка интервенция се преценява от гледна точка на допустимостта на рисковете, или поне това е добрата медицинска практика.

Над моите възможности преминава разговора. Въздържам се от ярко мнение.

Предполагам и до колкото съм чувал , когато се прихване навреме при детето девиации и <симптоматика>- съмнения за нередност , тогава трябва да се действа и въздейства бързо.  Сигурно са възможни и такива случаи, където да се нарани по-дълбоко и непоправимо детето и бъдещия зрял човек- нямам компетенция за навлизане в проблема. Също предполагам , чрез внимателна хормонална терапия какво би могло да се промени. !Чували сме , че в последните години нивата на <хормони> при момчета особенно не са нормални, има повишение на т.н. женскиполови хормони,а в началните месеци на пубертет не се достигат стартовите нива на тестостерон и др. хормонии  хормоналният естествен <удар> не се разгръща нормално . Дали за това явление има легална допусната статистика от наукомедицинската цензура на Новото Време аз не мога да кажа и не ми се рови и търси.

Редактирано Април 13 от tekotaka

[dora]

Преди 17 минути, tekotaka said:

чрез внимателна хормонална терапия какво би могло да се промени

Всъщност това е една от сферите, в които също може да се навреди много повече. В момента има такъв дебат за използването на хормонална терапия за промяна на пола в тийнейджърска възраст, доколко то е морално и медицински оправдано във всички случаи, в които се прилага. Дали не е по-добре например да се изчака известно време, докато човекът е способен да разбере какво означава от медицинска гледна точка цял живот да пие хормони.

В някои случаи ползата може да надвишава риска, напр. когато половата дисфория причинява такова психично страдание, че човекът най-вероятно ще се самоубие, тоест тези две-три години изчакване няма да ги дочака. Но в други случаи, с оглед на сериозността на интервенцията, е възможно да е по-разумно от медицинска гледна точка да се изчака.

Всеки случай сам за себе си, макар този тип дискусии обикновено много да вдигат градуса

(Добавка: това не е за хората със хомосексуална ориентация, а за трансджендър, промяна на пола. Или това не е за хората с влечение към собствения пол, а тези с дълбока травма, че биологичният им пол не отговаря на този, с който човек се идентифицира).

Редактирано Април 13 от dora

[dora]

Преди 35 минути, tekotaka said:

Има връзка между хомосексуализъм и по-голямата вероятност някой от тази група да заболее от нещо прието за момента в списака на психичните заболявания. Вероятността е видимо и ясно по-голяма хомосексуалиста да стане пациент на психиатъра от колкото един прав ,здрав, средностатист. приет за нормален човек. Такава е реалността според психиатричните и терапевтични опит , наблюдения. В днешно време не съм сигурен дали са позволили достъп до някаква статистика неизкривена и манипулирана от повелите на новото време. Статистич. връзки със състояния общо на <содомия - нестандартна сексуал.ориентация различна от половопредопределената> и това колко са такива хора в местните общества и колко се разболяват от признати психични болести.

Проблемът е в търсенето на причинно-следствена връзка там, където я няма, или тя не е такава.

Честотата не е причинно-следствена връзка.

Например честотата на посттравматично разстройство у ветераните е над 40 процента. Това значи ли, че хората, които отиват в армията и биват изпращани във военни конфликти са сбъркани? Не. Те развиват посттравматично разстройство ВСЛЕДСТВИЕ това, че са били изпратени на фронта. Тоест честотата, с които това им се случва, не е причината то да им се случва.

Същото е и с хомосексуализма. Това, че човек е хомосексуален, не е причина статистически по-често в тази група да има депресивни симптоми. Причина е хроничният стрес.

Хроничният стрес повишава вероятността от развитие на депресия у всяка друга група, но заради като цяло по-честите травматични събития точно у хората с влечение към обратния пол (защото тях ги бият, унижават, присмиват им се, изключват ги, гонят ги от домовете им дори най-близките им) е логично. Не е обаче задължително, ако никой не гио бие, не ги унижава, не им се присмива и тн.)

 Разбирате ли какво имам предвид?

Редактирано Април 13 от dora