Много повече ли са били някога психопатите и социопатите?

[cucumerario]

Преди 11 минути, dora said:

 Не, или няма статистически данни за това.

Има установена от няколко изследвания корелация между substance abuse (прекаляването с вещества) и разстройствата от клъстър Б.

Но не и между хомосексуалността и клъстър Б.

И другото, което писахме - корелация не значи причинно-следствена връзка.

 

 

Има ли някакви научни доказателства, че това е само корелация или твърдението е само ваше вътрешно убеждение? 

Редактирано Април 15 от cucumerario

[dora]

Преди 1 час, cucumerario said:

Вие какви научни доказателства представяте, след като сама твърдите, че "научни доказателства няма"?

Върнете се и прочетете всичките ми постинги от самото начало.

[dora]

Преди 23 минути, cucumerario said:

Има ли някакви научни доказателства, че това е само корелация или твърдението е само ваше вътрешно убеждение? 

Не ме четете внимателно или не разбирате какво ви пиша. Когато пиша, че има корелация, значи е установена корелация, а не причинно-следствена връзка.

Корелацията не е причинно-следствена връзка и това е известно на всеки, който е запознат с начина, по който се извършва което и да било научно изследване, в което се събират и анализират статистически данни. Потърсете в гугъл correlation versus causation, това е основно разграничение в научната работа.

Ето ви пример.

What is an example of correlation mistaken for causation?

 

 

For example, ice cream sales and violent crime rates are closely correlated, but they are not causally linked with each other. Instead, hot temperatures, a third variable, affects both variables separately. Failing to account for third variables can lead research biases to creep into your work.

Редактирано Април 15 от dora

[tekotaka]

Преди 5 минути, dora said:

Не ме четете внимателно или не разбирате какво ви пиша. Когато пиша, че има корелация, значи е установена корелация, а не причинно-следствена връзка.

Корелацията не е причинно-следствена връзка и това е известно на всеки, който е запознат с начина, по който се извършва което и да било научно изследване, в което се събират и анализират статистически данни. Потърсете в гугъл correlation versus causation, това е основно разграничение в научната работа.

Ето ви пример.

What is an example of correlation mistaken for causation?

 

 

For example, ice cream sales and violent crime rates are closely correlated, but they are not causally linked with each other. Instead, hot temperatures, a third variable, affects both variables separately. Failing to account for third variables can lead research biases to creep into your work.

Ще ви поправя. Там където се приема , че има корелация , всъщност вероятност за причинно-следств. връзка е много голяма. Връзката е във свързаност преди разклоненията на колерирашите <величини>.

[dora]

Преди 4 минути, tekotaka said:

всъщност вероятност за причинно-следств. връзка е много голяма

Стига да бъде доказана.

Стискаме ли си ръцете поне по това?

Защото нещото, за което пледирам през цялото време, е да не се пише без доказателства.

Защото целият този безконечен разговор ми прилича на "една жена каза".

Или, понеже след като някой се спъна и взе, че умря, значи всички спъващи се умират и това е причинно-следствена връзка.

Редактирано Април 15 от dora

[cucumerario]

Преди 17 минути, dora said:

Не ме четете внимателно или не разбирате какво ви пиша. Когато пиша, че има корелация, значи е установена корелация, а не причинно-следствена връзка.

Корелацията не е причинно-следствена връзка и това е известно на всеки, който е запознат с начина, по който се извършва което и да било научно изследване, в което се събират и анализират статистически данни. Потърсете в гугъл correlation versus causation, това е основно разграничение в научната работа.

Ето ви пример.

What is an example of correlation mistaken for causation?

 

 

For example, ice cream sales and violent crime rates are closely correlated, but they are not causally linked with each other. Instead, hot temperatures, a third variable, affects both variables separately. Failing to account for third variables can lead research biases to creep into your work.

Може би вие ще трябва да прочетете какво е корелация... 

При корелацията може да няма причинно следствена връзка, но това не означава, че няма зависимости що касае условията при които се проявява...

Преди 19 минути, dora said:

Върнете се и прочетете всичките ми постинги от самото начало.

Може би вие трябва да го направите...

Редактирано Април 15 от cucumerario

[dora]

Преди 7 минути, cucumerario said:

При корелацията може да няма причинно следствена връзка, но това не означава, че няма зависимости що касае условията при които се проявява...

Само че от самото начало говорим за това, че имаме трета (или поне повече от една друга) променлива. И че причинно-следствена връзка не може да се претендира там, където такава не е доказана. Само че не виждам защо трябваше да продължаваме всичко това на над 10 страници.

[scaner]

Преди 3 минути, tekotaka said:

Ще ви поправя. Там където се приема , че има корелация , всъщност вероятност за причинно-следств. връзка е много голяма. Връзката е във свързаност преди разклоненията на колерирашите <величини>.

Поредното невежество.

Обратно: там където липсват доказателства за причинно-следствена връзка, се приема че има само корелация. Голям "лекар" си, няма що Корелация се установява, причинно-следствена връзка се доказва. Не работи успокоението за някакви вероятности тук.

Ама това се учи още в училище. Мъкаааа... 

 

Преди 3 минути, dora said:

Защото нещото, за което пледирам, е да не се пише без доказателства.

Темата показа колко дълбоко вкоренени са предразсъдъците в светогледа на огромни маси хора, които дори се считсат за интелигентни. За тях "доказателства" са някакви техни представи които някаква част от обществото им е втъкнала, и с тези измислици се считат за по-умни от масата учени, достигнали чрез столятия изучаване на проблемите до някакви стандарти. Мръсното им подсъзнание замества логическото мислене и е достатъчно, за да противостоят на всякакви аргументи...

Но тук вече сме в полето на ефекта на Дънинг-Крьогер и спасение за страдащите от него няма... Не виждам и ти с твоята упоритост да постигаш някакъв успех в тая област. Страдащите от това могат да се измъкнат само със свои усилия.

[cucumerario]

Преди 1 минута, dora said:

Само че от самото начало говорим за това, че имаме трета (или поне повече от една друга) променлива. И че причинно-следствена връзка не може да се претендира там, където такава не е доказана. Само че не виждам защо трябваше да продължаваме всичко това на над 10 страници.

Когато твърдите, че хомосексуализма е вроден и градите на тази база, от там нататък зачерквате всякакви променливи!

[tekotaka]

Преди 8 минути, dora said:

Стига да бъде доказана.

Стискаме ли си ръцете поне по това?

Защото нещото, за което пледирам през цялото време, е да не се пише без доказателства.

Защото целият този безконечен разговор ми прилича на "една жена каза".

Или, понеже след като някой се спъна и взе, че умря, значи всички спъващи се умират и това е причинно-следствена връзка.

Извинявай, ние не сме длъжни да доказваме. Кой съм аз и как мога да докажа? Дай ми силата на една Държава, поне това да стои редом с мен и ще ти докажа всичко , което е възможно при наличната технология и знание. Ние тук можем да предполагаме, да изказваме и съмнения и спекулации. Длъжни сме да го правим, какво друго ни остава?, след като цели съюзи-ЕС и Държави са запретнали ръкави да фабрикуват Фалшиви Доказателства.

 Ей ти зависима корелация.

 1. за последните15 -на години, броя на дребните животновъди в целия ЕС- намаля, това е тенденция ( животни от 1- до максимум 10)( едър рогат добитък и свине)

2. Броя на резистентните бактериални щамове, клонове расте за последните толкова години

 на пръв поглед няма връзка, но има пряка причинно-следств. еръзка с няколко световни инвестиционни групировки, които са инвестирали в банки и чрез тях залагат на по-укропнено животновъдство - особенно свиневъдство. Това изисква масово и в големи количества използване на антибиотици и препарати. От тук и еволюционно множене на бактерии, микроорг. -патогени някои засягащи и човека. Тези връзки са доказани.

 Недоказано и много дискусионно в момента е 

точка 1.

          3. Някои видове <рак> при човека.

 Сетне идат пак инвестиции, банки, свинеферми и пр. и масовото прилагане, което уж е под контрол и сериозни регулации, на хормонални препарати и обогатяване на фуражите.

[tekotaka]

Преди 3 минути, scaner said:

Поредното невежество.

Обратно: там където липсват доказателства за причинно-следствена връзка, се приема че има само корелация. Голям "лекар" си, няма що Корелация се установява, причинно-следствена връзка се доказва. Не работи успокоението за някакви вероятности тук.

Ама това се учи още в училище. Мъкаааа... 

 

..

Чоплел си хослето в училише. Блееш гери , блееш

[dora]

Преди 5 минути, scaner said:

Поредното невежество.

Обратно: там където липсват доказателства за причинно-следствена връзка, се приема че има само корелация. Голям "лекар" си, няма що Корелация се установява, причинно-следствена връзка се доказва. Не работи успокоението за някакви вероятности тук.

Ама това се учи още в училище. Мъкаааа... 

 

Темата показа колко дълбоко вкоренени са предразсъдъците в светогледа на огромни маси хора, които дори се считсат за интелигентни. За тях "доказателства" са някакви техни представи които някаква част от обществото им е втъкнала, и с тези измислици се считат за по-умни от масата учени, достигнали чрез столятия изучаване на проблемите до някакви стандарти. Мръсното им подсъзнание замества логическото мислене и е достатъчно, за да противостоят на всякакви аргументи...

Но тук вече сме в полето на ефекта на Дънинг-Крьогер и спасение за страдащите от него няма... Не виждам и ти с твоята упоритост да постигаш някакъв успех в тая област. Страдащите от това могат да се измъкнат само със свои усилия.

Аз не целя да разубедя никого. Не е въпросът дали ще спечеля този или онзи спор, а неверни или определено токсични твърдения да не остават без корекция с оглед на четящите. Това е публичен форум, написаното тук остава.

[cucumerario]

Консенсусът не може да бъде доказателство! Защото консенсус могат да постигнат и психопати!

Вие сама сте отбелязали, до какво може да стигне такъв вид консенсус, който все още може да е в периферията, както казвате, но да стигне до центъра е вече въпрос на време. Когато табуто е свалено, вече идеите за осакатяване и обезобразяване на невръстни деца е в ход!

[tekotaka]

Преди 2 минути, dora said:

Аз не целя да разубедя никого. Не е въпросът дали ще спечеля този или онзи спор, а неверни или определено токсични твърдения да не остават без корекция с оглед на четящите. Това е публичен форум, написаното тук остава.

Как определяш кое е вярно и кое не е вярно? Ако лягащ само на Официалната Държавна Политика и догмата на държавни и същзно-световни институции, какво те кара да им се довериш? Нали не си забравила колко много фалшиви <догми> са налагани на световно и държавно ниво през миналите десетилетия?

[dora]

Преди 10 минути, cucumerario said:

Когато твърдите, че хомосексуализма е вроден и градите на тази база, от там нататък зачерквате всякакви променливи!

Къде прочетохте да твърдя това?

[dora]

Преди 3 минути, tekotaka said:

Как определяш кое е вярно и кое не е вярно? Ако лягащ само на Официалната Държавна Политика и догмата на държавни и същзно-световни институции, какво те кара да им се довериш? Нали не си забравила колко много фалшиви <догми> са налагани на световно и държавно ниво през миналите десетилетия?

И това написах многократно: позоваявам се на научния консенсус.

Сега се върнете и ме прочетете от самото начало, защото няма смисъл да претакаме едно и също зеле на двеста страници.

За мен не е пробем да отделя още няколко часа, за да опровергавам това или онова твърдение тук, но темата става нечетима, така че от вас зависи още колко ще продължаваме.

Редактирано Април 15 от dora

[cucumerario]

Преди 4 минути, dora said:

Аз не целя да разубедя никого. Не е въпросът дали ще спечеля този или онзи спор, а неверни или определено токсични твърдения да не остават без корекция с оглед на четящите. Това е публичен форум, написаното тук остава.

Проблема е, че се опитвате да убедите, а не да разубедите! И като имаме в предвид същността на темата това е заплашващо и опасно!

[tekotaka]

Just now, dora said:

И това написах многократно: позоваявам се на научния консенсус.

Сега се върнете и ме прочетете от самото начало, защото няма смисъл да претакаме едно и също зеле на двеста страници.

Научния консенсус го водим към Институционалните авторитети. 

Веднага пример, въпроса на отминалите деситилетия с ДДТ. Навярно знаеш какво е това. В началото зад ДДТ застават научни институти и колективи, както и държавните регулатори, а какво св случи после -всички знаем.

 Настоящ проблем , този с статута на Приемното семейство. От начало като го налагаха , разни  научни социални дейци и НПО-та, както и регулаторите се хвърляха на амбразурата да го бранят и налагат. Там беше и групичката на сканера. Гледай сега в последните няколко годинки какво се случва. Мощна вълна от възмущения и критика срещу платените грижи или уж грижи в Приемните семейства.

[cucumerario]

Преди 8 минути, dora said:

Къде прочетохте да твърдя това?

Нека уточним, за да няма повече объркване и измятане! Прочетете за термина "вроден"

Раждат ли се хомосексуалистите такива или придобиват някакви хомосексуални особености в последствие?

Редактирано Април 15 от cucumerario

[tekotaka]

Преди 11 минути, dora said:

..

За мен не е пробем да отделя още няколко часа, за да опровергавам това или онова твърдение тук, но темата става нечетима, така че от вас зависи още колко ще продължаваме.

Не виждам да имаш успех да опровергаваш мои твърдения. Не успяваш. 

 Аз виждам нещата различно , на всяка официална позиция - и такива с Научен Консенсус е длъжно да се противопоставя и,или измества с няколко <алтернативни> , за да бъдат държани Властодръжци и Обслужващи касти под Високо Напрежение. Смятам го за задължително  и присъщо за Достойния мислещ Човек и всяка друга интелигентна система.

[dora]

Преди 26 минути, tekotaka said:

Научния консенсус го водим към Институционалните авторитети. 

Веднага пример, въпроса на отминалите деситилетия с ДДТ. Навярно знаеш какво е това. В началото зад ДДТ застават научни институти и колективи, както и държавните регулатори, а какво св случи после -всички знаем.

 Настоящ проблем , този с статута на Приемното семейство. От начало като го налагаха , разни  научни социални дейци и НПО-та, както и регулаторите се хвърляха на амбразурата да го бранят и налагат. Там беше и групичката на сканера. Гледай сега в последните няколко годинки какво се случва. Мощна вълна от възмущения и критика срещу платените грижи или уж грижи в Приемните семейства.

Научният консенсус се основава на принципа, че медицината е наука за доказателствата.

Понеже ползвах кардиологията по-горе, то ето. Има научен консенсус, че за хората, чиито аритмии не могат да бъдат овладяни по друг начин (напр. медикаментозен) може да се обсъди имплантирането на ICD (имплантируем кардиовертер-дефибрилатор). Това лечение крие рискове, но се счита, че при определени групи пациенти ползите надвишават рисковете.

Как се счита? Защото аз съм решила да го напиша във форум? Не. Защото това към момента е научният консенсус. Който се основава на множество клинични и постклинични проучвания с множество подобни устройства, имплантирани в множество държави и клиники на достатъчен брой пациенти, проследявани във времето (напр. непосредствено след имплантацията, три месеца след имплантацията, шест месеца след имплантация, след година, след три и пет години, или както там е структурирано съответното научно изследване). Това изследване обикновено се публикува, така че да се ползва от цялата медицинска и научна общност. Това предполага, че други изследователи могат да решат да го повторят в техните клиники/при други обстоятелства/за друг тип пациенти и т.н., променяйки даден параметър/променлива), за да видят дали могат да го верифицират. Когато има достатъчна верификация, това се нарича научен консенсус.

Той важи, докато не се натрупат достатъчно доказателства, че нещо не е така, както се е считало.

Научен консенсус, че хомосексуализмът не е психично заболяване съществува от преди петдесет години. До този момент (петдесет години по-късно) не са натрупани доказателства, които да опровергаят научния консенсус. Ако имате такива, извадете ги, ще бъде интересно не само на мен, ами на световната научна общност да научи за това (ако световната научна общност чете в този форум, за което се съмнявам).

Ако този факт (че хомосексуализмът не е психично забляване, не е заболяване изобщо и че хомосексуалните хора не се отличават физиологично, психиатрично, хормонално и изобщо и по какъвто и да било друг медицински начин от вас и мен) още не е достигнал до (общопрактикуващите или други) медицински специалисти в България (или примерно в Иран), това не е поблем на научния консенсус.

А на нивото на подготвеност на медицинските кадри.

Което, не само в тази сфера, е проблем, структурен, което значи, че не е по вина на лекарите, а по вина на това как е организирана зравната система и долколко и в България се практикува медицина, основана на доказателствата (тоест на научния консенсус) и световните медицински стандарти (които пък са разработени на основа на научния консенсус). А тя не се. Един от аспектите на отдавна отлаганата здравна реформа е и в това, само че няма никаква политическа воля това да се промени.

Така добре ли е?

Редактирано Април 15 от dora

[tekotaka]

Преди 5 минути, dora said:

Научният консенсус се основава на принципа, че медицината е наука за доказателствата.

Понеже ползвах кардиологията по-горе, то ето. Има научен консенсус, че за хората, чиито аритмии не могат да бъдат овладяни по друг начин (напр. медикаментозен) може да се обсъди имплантирането на ICD (имплантируем кардиовертер-дефибрилатор). Това лечение крие рискове, но се счита, че при определени групи пациенти ползите надвишават рисковете.

Как се счита? Защото аз съм решила да го напиша във форум? Не. Защото това към момента е научният консенсус. Който се основава на множество клинични и постклинични проучвания с множество подобни устройства, имплантирани в множество държави и клиники на достатъчен брой пациенти, проследявани във времето (напр. непосредствено след имплантацията, три месеца след имплантацията, шест месеца след имплантация, след година, след три и пет години, или както там е структурирано съответното научно изследване). Това изследване обикновено се публикува, така че да се ползва от цялата медицинска и научна общност. Това предполага, че други изследователи могат да решат да го повторят в техните клиники/при други обстоятелства/за друг тип пациенти и т.н., променяйки даден параметър/променлива), за да видят дали могат да го верифицират. Когато има достатъчна верификация, това се нарича научен консенсус.

Той важи, докато не се натрупат достатъчно доказателства, че нещо не е така, както се е считало.

Научен консенсус, че хомосексуализмът не е психично заболяване съществува от преди петдесет години. До този момент (петдесет години по-късно) не са натрупани доказателства, които да опровергаят научния консенсус.

Ако този факт още не е достигнал до (общопрактикуващите или други) медицински специалисти в България, това не е поблем на научния консенсус.

А на нивото на подготвеност на медицинските кадри.

Което, не само в тази сфера, е проблем, структурен, което значи, че не е по вина на лекарите, а по вина на това как е организирана зравната система и долколко и в България се практикува медицина, основана на доказателствата (тоест на научния консенсус). А тя не се. Един от аспектите на отдавна отлаганата здравна реформа е и в това, само че няма никаква политическа воля това да се промени.

Така добре ли е?

Не е добре така, не зашото принципно не е <добро> , по други причини, ще го изложа и ще говоря принципно, не мога да ползвам горния пример, защото не е в моята компетенция.

 Нещата не са дбри, защото съществуват някоко пробойни-слаби места. .

1.Политиките на Елита относно зоната на интерес. 

2. Включването на тези политики в по-общи Схеми за въздействие.

3.  Отделните икономически и кадрови интереси.

4.Социален фактор  и пр. 

На няколко нива по веригите са възможни и съвсем често срещани маниполации и изкривяване на фактология и буквално изнасилване на институции и авторитети, в случай и на Медицински или обюо Научен консенсус.

 За съжаление , при независим анализ и разследване нищо не се приема на доверие , дори да е подкрепено от Научен консенсус и Църквата аедно

[cucumerario]

Преди 2 минути, dora said:

Научният консенсус се основава на принципа, че медицината е наука за доказателствата.

Понеже ползвах кардиологията по-горе, то ето. Има научен консенсус, че за хората, чиито аритмии не могат да бъдат овладяни по друг начин (напр. медикаментозен) може да се обсъди имплантирането на ICD (имплантируем кардиовертер-дефибрилатор). Това лечение крие рискове, но се счита, че при определени групи пациенти ползите надвишават рисковете.

Как се счита? Защото аз съм решила да го напиша във форум? Не. Защото това към момента е научният консенсус. Който се основава на множество клинични и постклинични проучвания с множество подобни устройства, имплантирани в множество държави и клиники на достатъчен брой пациенти, проследявани във времето (напр. непосредствено след имплантацията, три месеца след имплантацията, шест месеца след имплантация, след година, след три и пет години, или както там е структурирано съответното научно изследване). Това изследване обикновено се публикува, така че да се ползва от цялата медицинска и научна общност. Това предполага, че други изследователи могат да решат да го повторят в техните клиники/при други обстоятелства/за друг тип пациенти и т.н., променяйки даден параметър/променлива), за да видят дали могат да го верифицират. Когато има достатъчна верификация, това се нарича научен консенсус.

Той важи, докато не се натрупат достатъчно доказателства, че нещо не е така, както се е считало.

Научен консенсус, че хомосексуализмът не е психично заболяване съществува от преди петдесет години.

Ако този факт още не е достигнал до (общопрактикуващите или други) медицински специалисти в България, това не е поблем на научния консенсус.

А на нивото на подготвеност на медицинските кадри.

Което, не само в тази сфера, е проблем, структурен, което значи, че не е по вина на лекарите, а по вина на това как е организирана зравната система и долколко и в България се практикува медицина, основана на доказателствата (тоест на научния консенсус). А тя не се. Един от аспектите на отдавна отлаганата здравна реформа е и в това, само че няма никаква политическа воля това да се промени.

Така добре ли е?

Аналогиите които давате, са абсурдни!

Вие нямате идея, какво се счита за "болест и здраве" в медицината, съответно не знаете, защо хомосексуализма може да не се счита за заболяване! Липсват ви определения!

Вроден ли е хомосексуализма или не? Може ли да отговорите на този въпрос?

 

[dora]

Преди 1 минута, cucumerario said:

Аналогиите които давате, са абсурдни!

Вие нямате идея, какво се счита за "болест и здраве" в медицината, съответно не знаете, защо хомосексуализма може да не се счита за заболяване! Липсват ви определения!

Вроден ли е хомосексуализма или не? Може ли да отговорите на този въпрос?

 

Хайде да вземете да ме прочетете от самото начало, вместо да ме питате хиляда пъти за нещо, на което съм отговорила многократно. Докато не го направите и не зададете въпрос, който показва, че сте ме прочели, не виждам смисъл да пълним тази тема с постинги.

[cucumerario]

Ама защо госпожа така се извъртате?

Искам само едно уточнение, за това което вие сте написали и на което може да отговорите просто с да или не!

Вроден ли е хомосексуализма?