25% анатолийско-византийски компонент в съвременните българи.

[dario]

Преди 46 минути, makebulgar said:

А ако е нямало асимилация! Ако още Аспарух е бил говорил на старобългарски, заради това, че славянско-скитско-сарматския език е бил лингва франка в хунската империя! В такъв случай за каква асимилация в славянското море говорим, при положение, че по-скоро българите като едно от славяноезичните племена са асимилирали други славяноезични племена.

Въпроса как така някакво степно сарматко племе може през 6 век да е славноезично, е труден да се осмисли, но като се види това, че голяма част от славянската лексика е споделена и в староиранските езици, и че скитите и сарматите са говорели на езици близки, но различни, и като си спомни човек, че в степите е имало царски скити и сармати, властващи над по-низши скити и сармати и други племена, и нещата могат да се изяснят.

Ами това е някаква твоя теза, която не е приета в историята. Разбира се, твое право е да мислиш каквото желаеш по този въпрос. Било е обсъждано в науката за последно може би 18 век и от тогава е изоставена теза, поради натрупването на доказателствен материал в друга насока. Староиранските езици, доколкото ни е известно, са твърде различни от славянските езици, за което свидетелстват и реликтови езици като осетинския (алански). Споделената лексика със степно-иранските езици съществуваща в пра-славянския е ограничена до 10-20 думи, докато другата част от лексиката, граматиката и морфологията са драматично различни, ако мога да го кажа така. Иранските клонове на R1a са Z93, който се отделя от Battle axe около 2500 г.пр.Хр.  и също няма дирекна връзка по хаплогрупи освен общ прародител в Бронза. 

Редактирано Вторник в 19:55 от dario

[dario]

Преди 58 минути, D3loFF said:

@dario Можеш ли да ми кажеш какво е процентното съдържание на I-M170 с подгрупите I1 (I-M253) и I2 (I-M438) в пробите идентифицирани като български досега?

Или ако не разчитаме на идентификация - кои от намерените са с най-голямо съдържание и по-колко?

Има информация за тези хаплогрупи в днешната ни популация, да. I1 е 4% и има някаква германска връзка вероятно, която може би не е готска, доколкото мога да кажа. I2a е около 20% и представлява старо-славянската контрибуция на Балканите (заедно с R1a разновидностите които са още 17%). Доминират подклони като I-Z17855 и I-S17250. Но твоя въпрос не разбрах дали не визираш древни проби? Ако е така, то ние нямаме такива още или поне аз не съм чул. I2a специално навлиза на Балканите чак през Средновековието, така че са нужни изследвания от този период за да се хване. Беше засечена в изследването на Дунавския лимес в Сърбия, където в днешната им популация е 33%. 

[miroki]

Интересното за нея групе е, че произхожда от i2. Което става като счупен превод. Славяните са наследници на i2, за да са i2a.

[miroki]

Преди 7 часа, dario said:

Асимилацията е ясно в полза на славяните - те налагат езика си. Каквото и да е останало от прабългарската идентичност и култура е до падането под Византийска власт и след това е приключило.

Това важи и при падане под Турско за тройно по-голям период.

[dario]

Преди 1 час, miroki said:

Интересното за нея групе е, че произхожда от i2. Което става като счупен превод. Славяните са наследници на i2, за да са i2a.

Да, това е коренната хаплогрупа. Това което ни интересува специално за славяните е клон I-Y3104 който е пра-славянски и всичко под него вече е славянско. Старите клонове на I2 / I2a за които често може да прочетете, че са от Палеолита в Европа нямат връзка със славяните. Това на този етап са още ловци-събирачи. Славянският клон се формира едва 200 г.пр.Хр. и е доста вероятно праотецът (практически 1 човек от който в момента имаме милиони индивиди) да не е бил пра-славянин, но това е друга тема. Доста вероятно е това да е бил келт или герман, но тук не става въпрос за вливане на племе у славяните, а буквално за 1 човек живял 200 г.пр.Хр. който се интегрира в пра-славянската общност и демографската експлозия тръгнала от синовете му са дали това което имаме сега. Доста вероятно е това да е бил чужденец, който е станал вожд на някое пра-славянско племе и това да обяснява защо линията му така брутално се разраства. Това е предположение, надали някога ще разберем какво точно е станало и какъв е бил този човек. 

 

ЕДИТ - за родоначалник на славянския клон е I-Y3120 а на I-Y3104 както в бързината съм объркал. Извинявам се.

Редактирано Вторник в 21:34 от dario

[D3loFF]

Преди 2 часа, dario said:

Старите клонове на I2 / I2a за които често може да прочетете, че са от Палеолита в Европа нямат връзка със славяните.

I2a1, I2a1b и l2c не са ли точно пробите от Конгемозе културата от Мотала, южна Швеция и Шеланд в Дания? Аз поне така го намирам като информация. Което е много интересно понеже в последствие имаме следното разпространение от картата по-долу.

Ако нямат връзка, как така имаме I2a1 в проби от култура от 6000 пр. н. е. и после разпространение в Източна Европа?

П.П. И точно това което ти казваш - че I2 е асоциативно обвързана със славяните, но не е славянска по произход, защото е много по-стара от славянските гени. Тоест славянската идентичност на I2 е в следствие на чисто историческо-идентификационно обвързване, а не генетично. 

Това не ти ли звучи като културно, географско и езиково смесване? Защото на мен точно на това ми звучи.

Редактирано Вторник в 23:30 от D3loFF

[deaf]

Преди 17 часа, dario said:

Асимилацията е ясно в полза на славяните - те налагат езика си.

Значи наложили езика си,но не и името на държавата! Някаква логика? Това е поредният опит да се налага абсурдната идея,че след като (уж) има славянски език,значи славяни съществуват.

[dario]

Преди 9 часа, D3loFF said:

I2a1, I2a1b и l2c не са ли точно пробите от Конгемозе културата от Мотала, южна Швеция и Шеланд в Дания? Аз поне така го намирам като информация. Което е много интересно понеже в последствие имаме следното разпространение от картата по-долу.

Ако нямат връзка, как така имаме I2a1 в проби от култура от 6000 пр. н. е. и после разпространение в Източна Европа?

П.П. И точно това което ти казваш - че I2 е асоциативно обвързана със славяните, но не е славянска по произход, защото е много по-стара от славянските гени. Тоест славянската идентичност на I2 е в следствие на чисто историческо-идентификационно обвързване, а не генетично. 

Това не ти ли звучи като културно, географско и езиково смесване? Защото на мен точно на това ми звучи.

Всички тези абревиации които виждаш като хаплогрупи като I2/I2a/I2a1b и тн си ги представи като живи хора, понеже те наистина представляват живи хора-родоначалници живяли някога. По техните SNP-та хората са намерили начин да кажат преди колко години са се родили, а изследвания на древни останки ни казват къде. Например първият човек I2a е роден преди 20,000 г. I-L621 преди 11,000 години и тн. Сега ние знаем, че е имало прото-индо-европейска общност, което в случая ни интересува езиково. Знаем, че тя се разпада през Бронза и там се отделя балто-славянски клон. Засега още няма славяни, има някаква аморфна пра-общност от предци на бъдещите балти и славяни. Тия хора вероятно по това време всички са на 100% R1a. Знаем, че I2a по това време е малка и разпокъсана хаплогрупа пръсната из Западна и Централна Европа, доколкото знаем поне. В тази територия ще се населят през Бронза и Желязото R1b племена, които ще асимилират и приобщят към себе си всякакви предходни останки като I2a. Вероятно така тази хаплогрупа е станала келтска, примерно, това пак е предположение. 1400 г.пр.Хр. вероятно балти и славяни се разделят. После има дупка от 1200 години, която не ми е ясна, но през това време вече имаме пра-славянска общност. 200 г.пр.Хр. в тая общност се ражда или идва доста важен човек (I-Y3120) с доста силно демографско влияние. Ако приемем, че той вече е бил в общността, линията му е била маловажна цяло хилядолетие, но нещо довежда до демографската експлозия на тази линия от този момент нататък. 
 

Така че всичко преди 1400 г.пр.Хр. и всичко което стои преди I-Y3120 няма значение за славяните. Мисля че хората много често слагат знак за равенство между подклон на някаква хаплогрупа с цялата хаплогрупа, което е грешно. Предният клон преди I-Y3120 вероятно е живял в Западна Европа, хората от него са имали др език и идентичност. Но от I-Y3120 това вече става славянска хаплогрупа, без значение какво е била някога си преди това. За това не трябва да се гледа твърде собственически на тия хаплогрупи, че видиш ли, тая хаплогрупа е славянска или германска от сътворението на света. Не знам дали е много обяснително това.

[dario]

Преди 2 часа, deaf said:

Значи наложили езика си,но не и името на държавата! Някаква логика? Това е поредният опит да се налага абсурдната идея,че след като (уж) има славянски език,значи славяни съществуват.

Това с имената на държави имаме всякакви прецеденти. Както имаме Франция от името на франките, които са германските владетели над романизирани гали, които заемат езикаа на подчиненото население и накрая изчезват оставяйки името на държавата си. Звучи познато, нали.

[makebulgar]

Преди 32 минути, dario said:

Това с имената на държави имаме всякакви прецеденти. Както имаме Франция от името на франките, които са германските владетели над романизирани гали, които заемат езикаа на подчиненото население и накрая изчезват оставяйки името на държавата си. Звучи познато, нали.

Само дето при нас случая е съвсем друг. При царството на франките езика е нито галски, нито франкски, а е романски в който обаче има доста думи както от галския така и от франкския. При нас в старобългарския няма сериозен тюркски пласт, но има ирански, като иранските думи са и славянски, така да се каже. Къде, аз, дете, жена, мога, да, дан, бог, рай... все иранско-славянска лексика. И в случая въпроса не е, че част от тази лексика е навлязла още в праславянския от разни скити и сармати, а въпросът е какво би се случило в лингвистичен план при контакта на някакво даречем славянско племе като антите и друго късносарматско племе като българите! Дали сарматите ще разбират въпросните славянско-ирански думи и дали ще намират обща реч на база тази лексика когато се срещат по пазарите и в битките?!  

Проблема е същия, като проблема в една хипотетична ситуация при която в една безписмена държава се сложат да живеят да речем поляците и българите. Езиците им са славянски, имат доста обща лексика, но фонетично и граматически са доста отдалечени, дотолкова, че трудно разбираме полската реч. Ако обаче поживеем 200-300 години заедно на база общата лексика ще се получи един общ смесен език, който ще съдържа общата лексика, но ще съдържа и части от двата изходни езика. Някой ще казва, че българите са поляшизирани, друг, че поляците са българизирани, а също така по региони ще има диалекти, които ще са по-богати на българска или полска лексика. 

 

Редактирано Сряда в 09:28 от makebulgar

[Atom]

Преди 3 часа, deaf said:

Значи наложили езика си,но не и името на държавата! Някаква логика? Това е поредният опит да се налага абсурдната идея,че след като (уж) има славянски език,значи славяни съществуват.

Какво име на държава бе Deaf. Къде виждаш изобщо да има някакво Име. Посочи ми поне един документ написан на старобългарски в който държавата да има някакво име. В старобългарския език няма такава практика. Има "царство ми", "моето царство" има ако щеш "земята на българите", но никъде няма да намериш в текст написан на старобългарски името "България".  Това е гръцка мода и гръцки начин на мислене, но не е български. 

[dario]

Преди 25 минути, makebulgar said:

Само дето при нас случая е съвсем друг. При царството на франките езика е нито галски, нито франкски, а е романски в който обаче има доста думи както от галския така и от франкския. При нас в старобългарския няма сериозен тюркски пласт, но има ирански, като иранските думи са и славянски, така да се каже. Къде, аз, дете, жена, мога, да, дан, бог, рай... все иранско-славянска лексика. И в случая въпроса не е, че част от тази лексика е навлязла още в праславянския от разни скити и сармати, а въпросът е какво би се случило в лингвистичен план при контакта на някакво даречем славянско племе като антите и друго късносарматско племе като българите! Дали сарматите ще разбират въпросните славянско-ирански думи и дали ще намират обща реч на база тази лексика когато се срещат по пазарите и в битките?!  

Проблема е същия, като проблема в една хипотетична ситуация при която в една безписмена държава се сложат да живеят да речем поляците и българите. Езиците им са славянски, имат доста обща лексика, но фонетично и граматически са доста отдалечени, дотолкова, че трудно разбираме полската реч. Ако обаче поживеем 200-300 години заедно на база общата лексика ще се получи един общ смесен език, който ще съдържа общата лексика, но ще съдържа и части от двата изходни езика. Някой ще казва, че българите са поляшизирани, друг, че поляците са българизирани, а също така по региони ще има диалекти, които ще са по-богати на българска или полска лексика. 

 

Франките говорят първоначално на германски език, но приемат романския език от романизираните гали, техни поданници. Прабългарите говорят първо на техния си неславянски език и после заемат езика на подчиненото си население. Същото е.

Аз мисля, че ти просто изхождаш от грешната теза, че езика на древните иранци е бил много близък със славянските езици, което просто не е така. 10-20 заети ирански думи не правят никакво сходство между два езика от толкова различни индо-европейски клонове. Прочие, и древно-тюркските остатъци и те са толкова някъде в старославянския и това пак не прави никакво сходство между тюрски и славянски езици. Лексика се заема и се е заемала във всякакви епохи и това е нормално. Ние имаме тонове латинизми в модерния български, но това не ни сродява с латинските езици. 
 

Един сармат и един славяни, като са се срещали и, ако всеки си е джапал на неговия си език, съм 100% сигурен, че по никакъв начин не са се разбирали. Ако единият е знаел езика на другия тогава няма проблеми, очевидно. Ако са говорели помежду си на 3ти език лингва-франка пак няма проблеми. 
 

Ако тия две племенни групи се случи да живеят заедно и едните да асимилират другите, ще надделее единият език, а другия ще изчезне, както обикновенно е ставало в такива ситуации. Креолизацията е рядък случай в който би се получил някакъв смесен език. Честно казано румънският език ми бие на нещо подобно, понеже там има не само славянска лексика, но и граматични влияния от славянския. Така че степния древноирански няма никакво продължение в никой друг език, освен осетинския, за който трябва да се съгласим, че нищичко не му разбираме като го слушаме. 
 

Това с полския пример ми звучи сякаш възприемаш полския език за по-далечен от българския, отколкото иранските езици хаха. Не знам какво щеше да се получи в такава ситуация, може би си прав, че ще има някакъв нов преходен говор, но това просто не се е случило между българския и никой ирански език. Защото в тякъв случай нямаше да имаме само 20 ирански думи, а много повече думи, морфология и граматика и други елементи, които щяха да говорят за такова смесване. Това което имаме с иранския е незначително лексикално влияние, което е доста по-старо от нас като народ и толкова.

[Atom]

Преди 1 час, makebulgar said:

Само дето при нас случая е съвсем друг.

Маке, ето ти едно твърдение написано на английски: The theory of Makebulgar is a false pseudo-philosophy. It is irrelevant to reality and it is mere fiction.
Тук е на френски: La théorie de Makebulgar est une pseudo-philosophie fausse. Elle est irrelevant à la réalité et c'est pure fiction.
А тук на немски:  Die Theorie von Makebulgar ist eine falsche Pseudo-Philosophie. Sie ist irrelavant zur Realität und ist reine Fiktion.

Мислиш ли обаче, че ако кажа на някой англичанин, французин или немец на чист български език следното: "Теорията на Makebulgar е фалшива псевдо-философия. Тя е ирелевантна на реалността фикция" който и да е от тях би разбрал нещо?
Лексиката си е същата: теория, фалш, псевдо-философия, ирелевантно, реалност, фикция.
 

[makebulgar]

Преди 56 минути, dario said:

Аз мисля, че ти просто изхождаш от грешната теза, че езика на древните иранци е бил много близък със славянските езици, което просто не е така. 10-20 заети ирански думи не правят никакво сходство между два езика от толкова различни индо-европейски клонове.

Съвсем не говорим за 10-20 думи, а говорим за стотици. 

Преди 56 минути, dario said:

Един сармат и един славяни, като са се срещали и, ако всеки си е джапал на неговия си език, съм 100% сигурен, че по никакъв начин не са се разбирали.

Ако славянина е казвал: "Аз искам да взема жена ти и кучето." Вероятно щяха да се разберат, тъй като всички думи са хем славянски хем ирански. Граматиката е различна, словореда може да е по-различен, но думите са същите.

Преди 56 минути, dario said:

Така че степния древноирански няма никакво продължение в никой друг език, освен осетинския, за който трябва да се съгласим, че нищичко не му разбираме като го слушаме.

Осетинския вероятно е наследник единствено на аланския език, който е късен от втората вълна степняци иранци. Или поне така казва Хармата. Скитските и сарматските от по-ранните епохи вероятно са били доста по-близки до онова, което бихме нарекли праславянски език. Аланския е със сигурност език дошъл някъде от Памир, Согд или другаде там, но в степите около Каспийско море е имало индоевропейци, които не са били като източните степни иранци, но не са били и напълно като славяните на запад.  

Преди 56 минути, dario said:

Това с полския пример ми звучи сякаш възприемаш полския език за по-далечен от българския, отколкото иранските езици хаха. Не знам какво щеше да се получи в такава ситуация, може би си прав, че ще има някакъв нов преходен говор, но това просто не се е случило между българския и никой ирански език.

Еми примера често го давам и със сръбския език, доколкото съм от граовско и там има и доста лексика, която е сръбска. Торлашкия диалект е подобен преходен и вероятно не е някакъв оделен славянски език, а е смесване на български със сръбски, но със запазване на повече български черти. 

Примера с полския е доколкото полския е по-далечен от балканските славянски езици и аз трудно го разбирам.

По-добър пример може да е ако в задачата поставим да се смесят в безписмена държава български и литовски, които са с доста сходна лексика, но са достатъчно различни. Резултатът вероятно ще е изкривен славянски, който литовците ще наричат изкривен литовски, като и двете страни ще спорят че е техен диалект.  

Редактирано Сряда в 10:57 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 46 минути, Atom said:

Маке, ето ти едно твърдение написано на английски: The theory of Makebulgar is a false pseudo-philosophy. It is irrelevant to reality and it is mere fiction.
Тук е на френски: La théorie de Makebulgar est une pseudo-philosophie fausse. Elle est irrelevant à la réalité et c'est pure fiction.
А тук на немски:  Die Theorie von Makebulgar ist eine falsche Pseudo-Philosophie. Sie ist irrelavant zur Realität und ist reine Fiktion.

Мислиш ли обаче, че ако кажа на някой англичанин, французин или немец на чист български език следното: "Теорията на Makebulgar е фалшива псевдо-философия. Тя е ирелевантна на реалността фикция" който и да е от тях би разбрал нещо?
Лексиката си е същата: теория, фалш, псевдо-философия, ирелевантно, реалност, фикция.
 

Не знам по какъв начин западняците чуват българския език, но аз като не разбирам нито френски, нито немски мога да схвана смисъла на казаното в тези примери, тъй като познавам 80% от думите. Вероятно ако го кажат написаното бавно, така че да ги слушам внимателно, както е при разговор, ще е още по-разбираемо, сравнено с четенето. Задачата при този пример обаче е некоректна, тъй като са дадени примери с 4 съвременни езика, като говорим за думи, част от които са заети от тези езици в българския. 

През 6 век старобългарския е бил доста по-близо до старите ирански езици, като при това ако искаме да направим някакъв паралел трябва да го правим с езиците на скитите и сарматите от степите, които са безписмени и имаме само разни топоними и имена от тях, като при това, не знаем дали сред тях не е имало и местни популации говорещи на по-ранни индоевропейски диалекти от ядрото от където тръгват и праславяните и праиранците. 

Редактирано Сряда в 11:34 от makebulgar

[Atom]

Преди 15 минути, makebulgar said:

През 6 век старобългарския е бил доста по-близо до старите ирански езици,

Близки езици казваш. Колко близки, като в 6 век са били поне на 2500-3000 години от общия им праезик.

[dario]

Преди 41 минути, makebulgar said:

Съвсем не говорим за 10-20 думи, а говорим за стотици. 

Ако славянина е казвал: "Аз искам да взема жена ти и кучето." Вероятно щяха да се разберат, тъй като всички думи са хем славянски хем ирански. Граматиката е различна, словореда може да е по-различен, но думите са същите.

Осетинския вероятно е наследник единствено на аланския език, който е късен от втората вълна степняци иранци. Или поне така казва Хармата. Скитските и сарматските от по-ранните епохи вероятно са били доста по-близки до онова, което бихме нарекли праславянски език. Аланския е със сигурност език дошъл някъде от Памир, Согд или другаде там, но в степите около Каспийско море е имало индоевропейци, които не са били като източните степни иранци, но не са били и напълно като славяните на запад.  

Еми примера често го давам и със сръбския език, доколкото съм от граовско и там има и доста лексика, която е сръбска. Торлашкия диалект е подобен преходен и вероятно не е някакъв оделен славянски език, а е смесване на български със сръбски, но със запазване на повече български черти. 

Примера с полския е доколкото полския е по-далечен от балканските славянски езици и аз трудно го разбирам.

По-добър пример може да е ако в задачата поставим да се смесят в безписмена държава български и литовски, които са с доста сходна лексика, но са достатъчно различни. Резултатът вероятно ще е изкривен славянски, който литовците ще наричат изкривен литовски, като и двете страни ще спорят че е техен диалект.  

Е, не. Няма как да се съглася, че сарматския език и славянския праезик са били сходни и хората са се разбирали. Това и никоя историческа или езикова теория не го покрепя също. Така че в случая просто оперираш на лични желания. Което според мен е и основния проблем с всички спорове около прабългарите - хората просто имат желанието историческата реалност да е по-интересна и различна от утвърдената, което не се корелира с особени факти.

Стотици ирански думи няма в езика ни. Има в праславянския 10-20 условно приети от езиковедите заемки, които ги имат всички други славянски народи. Друг слой са персизмите от Османския период, както вече стана на въпрос. 

[makebulgar]

Преди 5 минути, Atom said:

Близки езици казваш. Колко близки, като в 6 век са били поне на 2500-3000 години от общия им праезик.

Говоря за близост в лексиката, която се увеличава назад във времето. 

Добър пример за мен е старобългарската дума дати, която означава както "давам", така и "да създам", "да родя". Думата я познаваме днес като дада и дете, като на изток е същата и е със същото двойно значение. 

[makebulgar]

Преди 23 минути, dario said:

Стотици ирански думи няма в езика ни. Има в праславянския 10-20 условно приети от езиковедите заемки, които ги имат всички други славянски народи. Друг слой са персизмите от Османския период, както вече стана на въпрос. 

Трети слой са общите славянско-ирански думи, които обикновено не ги търсим при отсяването на слоевете заемки, тъй като били общи индоевропейски за двата езика. Те са стотиците за които говоря, като при това са най-близки в славянските и индо-иранските езици, сравнено с всички останали индоевропейски езици, и обикновено са сатем думи. 

Тоест, не говорим за различията като асп-кон и дон-вода, а говорим за общи като куда-къде, дати-дати, жан-жена, кути-куче, дар-държа...  

[makebulgar]

Интересно ще е дали генетиката ще може да открие индоевропейски народи в степите, които са различни както от праславяните, така и от кимерите, скитите и сарматите. Неизвестен степен народ, от ядрото на индоевропейската прародина, различен от споменатите народи ще реши донякъде ребуса.  

[Atom]

Преди 39 минути, makebulgar said:

Говоря за близост в лексиката, която се увеличава назад във времето. 

Ами пробвай например с българския и осетинския. Както и да им "увеличаваш близостта в лексиката" назад във времето, през 600г. след Христа няма да ги направиш по-разбираеми отколкото са сега. 

[makebulgar]

Преди 1 час, Atom said:

Ами пробвай например с българския и осетинския. Както и да им "увеличаваш близостта в лексиката" назад във времето, през 600г. след Христа няма да ги направиш по-разбираеми отколкото са сега. 

Да пробваме с българския и осетинския е като да сравняваме на външен вид българите и кюрдите или българите и таджиките. Подобни сравнения на съвременни неща са некоректни и ще стават още по-некоректни в бъдеще, тъй като славяните и в частност българите и иранските народи с времето се отдалечават все повече както лексикално, така и по външен вид. 

Тоест, като говорим за скитски и сарматски езици от 6-ти век или от 1-ви век, не говорим за иранци като съвремените кюрди, таджики и иранци, а говорим за бледолики индоевропейци близки до ранните индоевропейци.

Редактирано Сряда в 14:23 от makebulgar

[tantin]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Не знам по какъв начин западняците чуват българския език, но аз като не разбирам нито френски, нито немски мога да схвана смисъла на казаното в тези примери, тъй като познавам 80% от думите. Вероятно ако го кажат написаното бавно, така че да ги слушам внимателно, както е при разговор, ще е още по-разбираемо, сравнено с четенето. Задачата при този пример обаче е некоректна, тъй като са дадени примери с 4 съвременни езика, като говорим за думи, част от които са заети от тези езици в българския. 

През 6 век старобългарския е бил доста по-близо до старите ирански езици, като при това ако искаме да направим някакъв паралел трябва да го правим с езиците на скитите и сарматите от степите, които са безписмени и имаме само разни топоними и имена от тях, като при това, не знаем дали сред тях не е имало и местни популации говорещи на по-ранни индоевропейски диалекти от ядрото от където тръгват и праславяните и праиранците. 

Това са си чисто твои предположения и при това не са обосновани по никакъв начин. Може да се каже че старобългарския е бил по-близък до другите старо-славянски езици и в частност спрямо такива като полски, украински, донякъде руски , чешки, сръбски. Но спрямо иранските абсолютно никаква подобна близост няма да намериш. Не забравяй че иранския / персийски или фарси/ е писмен език и там имаш много по-древна писменост отколкото при славяните.

Вместо да си ги пишеш тия небивалици вземи се хвани малко и понаучи тоя ирански дето ни мътиш главите и най-вече себе си  с подобни безпочвени твърдения.  Освен ирански имаш и други езици от тази група - примерно разучи малко таджикски.. 

Редактирано Сряда в 14:24 от tantin

[Кухулин]

Преди 4 часа, dario said:

Стотици ирански думи няма в езика ни. Има в праславянския 10-20 условно приети от езиковедите заемки, които ги имат всички други славянски народи. Друг слой са персизмите от Османския период, както вече стана на въпрос. 

Има тънък ирански пласт, който може да се свърже с прабългарите: чертог, стопанин.

[Янков]

Преди 8 часа, dario said:

Това с имената на държави имаме всякакви прецеденти. Както имаме Франция от името на франките, които са германските владетели над романизирани гали, които заемат езикаа на подчиненото население и накрая изчезват оставяйки името на държавата си. Звучи познато, нали.

Много познато. Я кажи обаче, има ли случай в който държавнотворен народ и управлявал поне двеста години (нали са толкоз преди да се претопим в славяни), да остави след себи си за спомен само пет думи на кръст от езика си.

Преди 7 часа, dario said:

Франките говорят първоначално на германски език, но приемат романския език от романизираните гали, техни поданници. Прабългарите говорят първо на техния си неславянски език и после заемат езика на подчиненото си население. Същото е.

Мммммм, не. Не е същото. Франките оставят след себе си поне 400 думи. Ако следваме тази логика,  би следвало "пра"българите да са готи.

Преди 6 часа, makebulgar said:

Не знам по какъв начин западняците чуват българския език, но аз като не разбирам нито френски, нито немски мога да схвана смисъла на казаното в тези примери, тъй като познавам 80% от думите.

Ще ги познаваш, как няма да ги познаваш. Тези 80% думички които е използвал Атом, са чуждици.

 

Преди 5 часа, makebulgar said:

 

Тоест, не говорим за различията като асп-кон и дон-вода, а говорим за общи като куда-къде, дати-дати, жан-жена, кути-куче, дар-държа...  

Най-накрая се случи. 21 страници тема, без споменеш думичките жена, куче и държа. Нов рекорд.