25% анатолийско-византийски компонент в съвременните българи.

[makebulgar]

Преди 2 часа, dario said:

след 200 години на съвместен живот със славяни, номадското ядро на прабългарите е било почти приключило, хората усядат, взимат си жени славянки

Интересно от къде са ти данните за номадското ядро прабългари!? В смисъл като наричаш някой че е номад, следва да имаш някакви данни и факти за това. Това, че някой воюва на коне не е доказателство, че е номад. Доколкото знам имаме достатъчно данни за това, че прабългарите не са били номади, и в Кавказ са имали градове. При това степите не са единствено място за сезонна паша на добитък, а са земи в които постоянно има уседнало население, което строи селища, дървени крепости, валове и ровове и други неща, а не само могили.  

 

[БатеВаньо]

Преди 2 часа, dario said:

Тук не става въпрос за някаква насилствена асимилация. Прабългарите сами са приели езика на славяните без никаква принуда, когато историческите обстоятелства около покръстването и кодифицирането на старобългарския език. Това е бил съвсем естествен ход, тъй като след 200 години на съвместен живот със славяни, номадското ядро на прабългарите е било почти приключило, хората усядат, взимат си жени славянки и след някое друго поколение прабългарските деца са били в най-добрия случай билингвални. В такива случаи на билингвизъм идва момент в който обикновенно надделява единия език за сметка на другия. Та, в моментът в който последната прабългарска реч е заглъхнала вече говорим за пълна асимилация на прабългарския етнос в славянския народ. Името на един народ няма значение какво е. То е продължено да се ползва по причини, че вече е установено, познато на цялото население, че даже и сред чужди народи, носило е престиж и слава. Славяните от друга страна нямат национално самосъзнание да са славяни или трябва да е било доста фрагментирано до отделни племена, така че за тях е било съвсем естествено да се наричат с чужд за тях етноним. Това, ако се огледаме, ще видим и редица др такива примери по света. И дума не може да става прабългарите да са асимилирали славяните, това никой никога не е твърдял такова нещо досега.

Добре, като за вариант звучи правдоподобно...както и всички останали възможни варианти.

Да вземем друг вариант например - ромския език. когао ги слушаш ще доловиш доста на брой заемки, като например джагара-джугара мерцедес, джагара-джугара оригинално и така нататък. Къде са в старобългарския прабългарските заемки? Къде е джагара-ежугара мерцедес в староблгарския. На този въпрос не може все още да се дадат отговори и за това, заради предпоставената хипотеза старобългарски е различен от прабългарски се водят все още дискусии.

[БатеВаньо]

Преди 2 часа, dario said:

Ти ще изкараш, че стотици милиони хора от славянските народи не съществуват, само защото в средните векове не е имало национализъм

Неудобната истина е, че ние българите, ако не беше Паисий и Възрожденската интелигенция, нямаше даже да знаем, че сме българи, ако не ни го бяха напомнили. Българският селянин оцелял 5 века под чужда власт окопан в земята, в землянките с животните в подрума да знаеш, че само за Аспруха и Крума е мислел и ги е помнил. Това което имаме е прекъсване на историческата памет и пълна кабинетна реконструкция в по-ново време. И сега се взимаме много насериозно да role-play-ваме прабългари, да ги ребрандваме на иранци и всякакви такива DIY начинания.

Това просто не е така. Вярно е че лидерството през османския период не е било достатъчно масово, но все пак го е имало. Имало ги е образованите хора, но поради факта, че държавата със свите институции е липсвала от политическата карта, нисхто не е документирано откъм битово естество и живот на народните маси.

Имаме бунтове, има възстания, има ги непрекъснатите опити за отхвърлляне на османската власт през всички векове на чуждо управление. Говоримия език, макар и с доста турски и персийски заемки е там, и не само че е там но и се е говорил на пои голяма територия отколкото преди падането под турско. 

Паисий е реакция срещу Фанар, най общо казано.

[dario]

Преди 1 час, makebulgar said:

Интересно от къде са ти данните за номадското ядро прабългари!? В смисъл като наричаш някой че е номад, следва да имаш някакви данни и факти за това. Това, че някой воюва на коне не е доказателство, че е номад. Доколкото знам имаме достатъчно данни за това, че прабългарите не са били номади, и в Кавказ са имали градове. При това степите не са единствено място за сезонна паша на добитък, а са земи в които постоянно има уседнало население, което строи селища, дървени крепости, валове и ровове и други неща, а не само могили.  

 

Техническият термин е полу-номади. Това е застъпената теза в историографията ни относно прабългарите. Те взимат най-доброто от двата свята - силната организация на номадите, конницата и контрол над пасищата, но в момента, в който се наложи да уседнат, успяват бързо и безболезнено да прелеят към смесено земеделие и животновъдство, да строят градове и валове и т.н. Докато чистите номади обикновено никога не успяват да се климатизират към уседналост и се прикачват като паразит към земеделско общество.

[dario]

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Добре, като за вариант звучи правдоподобно...както и всички останали възможни варианти.

Да вземем друг вариант например - ромския език. когао ги слушаш ще доловиш доста на брой заемки, като например джагара-джугара мерцедес, джагара-джугара оригинално и така нататък. Къде са в старобългарския прабългарските заемки? Къде е джагара-ежугара мерцедес в староблгарския. На този въпрос не може все още да се дадат отговори и за това, заради предпоставената хипотеза старобългарски е различен от прабългарски се водят все още дискусии.

В старобългарския в действителност има древно-тюркски заемки, които ги няма в др славянски езици. Не мога да ги проверя в момента, но има информация по въпроса.

Относно втория ти пост, да, има различни движения през това време за освобождение, но огромните маси простонародно население е индиферентно, което го виждаме до края на 19ти век. Масата хора са били дълбоко в неведение за историята на народа си, понеже историята е функция на образованието, а такова почти не е съществувало за дълги периоди от тия 5 века. Никой от селячеството не е знаел нищо за ПБЦ, че изобщо е имало такова нещо. Има обаче имплицитна народна памет, която запазва да речем някоя песен за Шишман и Крали Марко, ама ако си могъл да питаш хората дето ги пеят кои са тия хора сигурно са щели да ти кажат - “не знаем, така са ни научили да я пеем тази песен”. Смята се, че народната памет обхваща максимум 300 години. 

[miroki]

Щом още за старите българи по времето на аварите, пише, че обитават град "Белград", вероятно не са били номади. Мисля наскоро го дискутирахме.

[dario]

Преди 1 час, makebulgar said:

Доста ненаучно, нихилистично и превзето изказване. 

Ако не беше Паисий със сигурност някой друг щеше да събере историите. Те не са някакви изчезнали и забравени истории, а са истории записани в книги, така че няма как да обвиняваш хората, че били забравили Аспарух и Крум. Ако ги нямаше книгите и за Карл Велики и за Клеопатра никой нямаше да знае днес. 

Със сигурност българите не са били окопани в земята, в землянките с животните, а както знаем е имало и доста заможни и са си живеели в къщите по селата и градовете. И през целия период са се вдигали на бунтове и възстания, така че са си запазили както самосъзнанието, така и вярата и желанието да се освободят. 

А това с ребрандирането на прабългарите е доста глупаво изказване и позиция, които не би следвало някой който се занимава с история и палеогенетика да ги прави и приема. За сарматската теория има достатъчно археологически, лингвистични и други данни и факти, които не са някакви DIY начинания, а са научни трудове и разработки от професионалните ни учени от БАН и университетите. Ако след време генетиката доведе до промяна в някоя от хипотезите за произхода на прабългарите, това няма да промени фактите и данните от археологията и лингвистиката. Няма как някакви гени да сменят името на Аспарух и останалите от Дуло, няма как гробовете да се завъртят на някъде другаде, няма как нишите им да изчезнат, или пък да изчезне изкуствената деформация на черепите.  

 

Сигурен съм, че може да се приеме за хейтърско изказването ми, като знам някои хора как реагират на такива въпроси от българската история, но не ми е това идеята. Визирам периода преди 19 век. Не знам дали е изчислявано, но предполагам, че над 95% от населението е било селячество в този период. Мисля, че можеш да намериш немалко инфо относно бита ни през Османския период и да видиш основната маса от населението как е живяла, така че не преувеличавам. Книгите ние ги четем в момента понеже има образование, връчи една книга на селянин през 17 век да видим какво ще разбере от нея. Образованието бавно и трудно се развива у нас и дълго време си остава достъпно за малцина. Аз говоря за масовия човек-селянин през периода. 
 

Това за сарматската теза съм сигурен, че никога няма да бъде прието в историята ни и тюркската теория ще си остане водеща. За вътрешно ползване може да си говорим, че е имало някакви иранци и угро-фини сред тюркското ядро, но това са подробности. Сега просто има 1-2 човека като Чобанов, които доста агресивно се застъпват за тази теза, пишат книги, водят лекции, но си мисля, че върховите моменти на иранската теза отдавна минаха. Сега просто виждаме навлизане на ново поколение в историческите кръгове, които ще вкарат малко цвят и толкоз. 
 

Аз само се учудвам упорството и драмата с което хората приемат тези въпроси. В края на крайщата, дали прабългарите са били иранци или тюрки не променя нищо в историята или в съвремието. Просто си нагласяме наратива, разказа в главата ни, да бъде по-приятен и да ни уйдисва на личните желания. За това според мен най-важното нещо е напълно да се прекрати с личните желания и да видим реалността възможно най-обективно и безпристрастно. Защото докато човек не се опита да направи това той не вижда реалността, а просто сенките по стените на пещерата. Аз приемам тюркската теория поради обективност. Мислиш ли, че ми дреме да виждам като европеец родство с тюрки, иранци и всякакви гай-джини от Азия? Аз ако исках да си гледам личните желания и предубеждения щях да се пиша 100% славянин и да се отрека напълно от тия другите. Но историята е факт, който отива отвъд какво на нас ни харесва и отърва.

[Exhemus]

Преди 6 часа, deaf said:

Така става. Така е възможно. Но по-горе колегата твърдеше,че (митичните) славяни "асимилирали" (?!) (пра)българите като им наложили техния език,в което няма логика. Американците говорят английски език,но това въобще не означава,че са асимилирани от англичаните. Не "славяните" са асимилирали българите,а обратното. Доказателство за което е,че Византия ги е наричала българи,а не "славяни". И не само тя,но и всички останали близки и далечни държави. САЩ означава Съединени Американски щати. (Всъщност правилно е да се казва Съюзени,но това е друга тема...). Ако страната я бяха нарекли Съединени германски щати,това щеше да означава,че германският етнос е асимилирал другите европейски етноси,но не е така – бащите основатели на САЩ са решили да основат нова нация и са я кръстили американска,(по името на откривателя на континента Америго Веспучи). При случая с нашата родина не е така. Българите са били единственият държавнотворчески етнос и те са основали българската държава,асимилирайки другите етноси...

  Така е. Няма логика. В такъв случай обяснението е: славянският се е протикал заедно с христианските кирило-методиеви книги, заради това, че Борис привиква учениците им, за да посече гърците.   

  Неговата логика е: по-добре славяни, отколкото гърци.  Задната му мисъл е: така ще запази контрол - все пак глупавите славяни не могат да му скроят номер, като хитрите гърци.  

Редактирано вчера от 12:38 от Exhemus

[makebulgar]

Преди 30 минути, dario said:

Просто си нагласяме наратива, разказа в главата ни, да бъде по-приятен и да ни уйдисва на личните желания. За това според мен най-важното нещо е напълно да се прекрати с личните желания и да видим реалността възможно най-обективно и безпристрастно.... Аз приемам тюркската теория поради обективност.

Е нали казахме вече, че не е въпрос на лични желания, а са обиктивна фактология онези неща върху които се гради сарматската теория. Ако като тантин и други пренебрегваш тази фактология и продължаваш да твърдиш че било лични мнения, значи не си за форум наука. 

Именно заради тази фактология и тюркската теория вече доказано не е обективна. Който я приема пренебрегва всички останали факти и данни, а това не е обективно. 

Скоро и един от най-големите стожери на тюркската теория ще падне - цикловия календар, който със сигурност не е прабългарски. 

[dario]

Преди 16 минути, makebulgar said:

Е нали казахме вече, че не е въпрос на лични желания, а са обиктивна фактология онези неща върху които се гради сарматската теория. Ако като тантин и други пренебрегваш тази фактология и продължаваш да твърдиш че било лични мнения, значи не си за форум наука. 

Именно заради тази фактология и тюркската теория вече доказано не е обективна. Който я приема пренебрегва всички останали факти и данни, а това не е обективно. 

Скоро и един от най-големите стожери на тюркската теория ще падне - цикловия календар, който със сигурност не е прабългарски. 

Аз не съм видял някой да е доказал нещо досега по този въпрос. Просто се размятат някакви мнения. Парадигмата в официалната наука досега не е променена, провери, ако не вярваш. Само по форумите е пренаписана историята. Аз не съм бил за науката, а до вчера ти говореше, че сармати и славяни имали сходни езици.

[deaf]

Преди 38 минути, Exhemus said:

славянският се е протикал заедно с христианските кирило-методиеви книги, заради това, че Борис привиква учениците им, за да посече гърците.  

Официално дори комунистите-русофили се отказаха от славянският език и приеха,че на 24-ти май честваме българският език и писменост.

Въобще защо наричате този език "славянски"?! Откъде,кога и кой реши че този език е славянски?!

Латинският и старогръцкият езици произхождат от общ език,който не е известно откъде се е пръкнал. Защо да не приемем че и така набеденият славянски език има неясен произход?

[Exhemus]

Преди 9 минути, deaf said:

Официално дори комунистите-русофили се отказаха от славянският език и приеха,че на 24-ти май честваме българският език и писменост.

Въобще защо наричате този език "славянски"?! Откъде,кога и кой реши че този език е славянски?!

Латинският и старогръцкият езици произхождат от общ език,който не е известно откъде се е пръкнал. Защо да не приемем че и така набеденият славянски език има неясен произход?

Неясен е произхода, но това не пречи да наричаме славянския "славянски"    

Нима лужичките зорби са знаели за 24 май, че да си докарат езика да прилича на български?    

[deaf]

Преди 3 минути, Exhemus said:

Неясен е произхода, но това не пречи да наричаме славянския "славянски" 

Никъде и никой официално не го нарича "славянски". Задайте си въпросът защо? В Полша си наричат езика полски,в Чехия –чешки,в България – български...

[Шпага]

Грешка

Редактирано вчера от 14:13 от Шпага

[Янков]

Преди 20 часа, D3loFF said:

Бъркаш Янков, понеже и ти като другите не си попадал и на други съществуващи възможности. Не е нужно да са готи, за да са говорили език, който е неславянски и все пак е близък до славянския в някои отношения. Ще попиташ - ама как така?

Не бъркам аз, бъркаш ти. Не можеш да видиш иронията, дори да се опитва да ти избоде очите.

Преди 20 часа, D3loFF said:

Cimbri dei Sette Comuni

Cimbrian language - Wikipedia

Curatorium_Cimbricum_Veronense

Cimbrian language, alphabet and pronunciation

Заповядай! Проучвам го от известно време насам, особено след темата за печатите на Михаил и Йоан. Това няма какво да го крия, че съм пристрастен, но така смятам просто поради изложените причини. Има и клипчета в YouTube понеже е жив език... все още.

Някой май се е увлякъл по дАмико и Фритцлер взети заедно.

Преди 16 часа, D3loFF said:

Нормално на немските и тези еднакви с български да са им индо-европейски корените. Но какво значение в случая има това. Ти къде досега си виждал такъв език като този - официално идентифициран като немски, пък с такива думи в него, а? Древен език, който дори може да се свърже с българите по исторически източник с описание точно къде са били.

При Авентин и Фритцлер.

 

[Янков]

Преди 5 часа, dario said:

В старобългарския в действителност има древно-тюркски заемки, които ги няма в др славянски езици. Не мога да ги проверя в момента, но има информация по въпроса.

Дай да ги видим тези митични заемки, че май са като чудовището от Лох Нес. Всички го виждат след петтото питие.

И ако може с информация в кой документ, от кога и къде са документирани. Ако не може, прати поне кило домашна, че да ги видим и ние.

Преди 4 часа, dario said:

Аз не съм видял някой да е доказал нещо досега по този въпрос. Просто се размятат някакви мнения. Парадигмата в официалната наука досега не е променена, провери, ако не вярваш. Само по форумите е пренаписана историята. Аз не съм бил за науката, а до вчера ти говореше, че сармати и славяни имали сходни езици.

То според парадигмата на официалната наука Умор е управлявал през 766та година. Годинка -две след като е поумрял. Ние сме единствената държава в света с хан зомби.

 

[БатеВаньо]

Да не се окаже , че има повече прабългаризми в полски например.....

[dario]

@Янков Не ми се рови честно казано, става въпрос за добре известните на всички ни десетина оцелели до ден-днешен прабългарски думи, от които на прима виста се сещам за бъбрек, белег, кумир, колчан и още няколко, както и окончанието чи/чии.

@БатеВаньо - а какво да кажем за хората в този форум, които обявяват разни общославянски думи за ексклузивно български/прабългарски? Май наистина някои хора не си дават сметката, че нашия език не е уникален, а просто разклонение на единен език от ранно средновековие, на който в момента се говорят разновидности в голямата част от източна Европа. 

[dario]

Преди 9 часа, deaf said:

Официално дори комунистите-русофили се отказаха от славянският език и приеха,че на 24-ти май честваме българският език и писменост.

Въобще защо наричате този език "славянски"?! Откъде,кога и кой реши че този език е славянски?!

Латинският и старогръцкият езици произхождат от общ език,който не е известно откъде се е пръкнал. Защо да не приемем че и така набеденият славянски език има неясен произход?

Знаем откъде са се пръкнали (микенския) гръцки и старолатинския - PIE. И какво му е неясното на славянския? След разпада на PIE най-общоприето има балто-славянска етно-лингистична общност, която на свой ред се разпада на балтийски и славянски клон. PIE пък идва от Понто-Каспийската степ, това поне вече е ясно, няма много мистерия. 

[makebulgar]

Преди 23 минути, dario said:

на прима виста се сещам за бъбрек, белег, кумир, колчан и още няколко, както и окончанието чи/чии.

Някои от тези думи може да са кумански, печенежки или по-ранни заемки от аварите или тюркския хаганат, с които сме имали преки контакти през ранното средновековие. Как ги определяме, че не са дошли от тези племена, а че са изконни прабългарски думи по които да се класифицира прабългарския език?! 

Друга съществена част от думите използвани в подкрепа на тюркската хипотеза са военните титли, календарните термини и военния инвентар от надписите. Обаче военните титли не е проблем да са заети от аварите или по-ранно от тюркския хаганат, а календара с много голяма вероятно също е от хаганата. Така че аргументите са незначителни. 

 

Преди 23 минути, dario said:

а какво да кажем за хората в този форум, които обявяват разни общославянски думи за ексклузивно български/прабългарски?

Въпросът е да се разчупи малко черупката на представите за прабългарския език. Досега парадигмата е, че прабългарския е тюркски език, а това означава, че прабългарите трябва да са научили някакъв съвсем различен лексикално език, за да преминат на славянски. Ако обаче прабългарския е бил някакъв скито-сарматски индоевропейски степен език, който е съществувал в степите още преди идването на разни аси, алани и хиони, то можем да видим в прабългарския език и такива думи които наричаме общославянски, без да са били взаимствани от славяните. Такива ирански думи са аз, жена, дар, къде, жив, бог, рай, .... Общославянски, но и в речника на степните иранци. 

Редактирано Преди 21 часа от makebulgar

[dario]

Преди 15 минути, makebulgar said:

Някои от тези думи може да са кумански, печенежки или по-ранни заемки от аварите или тюркския хаганат, с които сме имали преки контакти през ранното средновековие. Как ги определяме, че не са дошли от тези племена, а че са изконни прабългарски думи по които да се класифицира прабългарския език?! 

Друга съществена част от думите използвани в подкрепа на тюркската хипотеза са военните титли, календарните термини и военния инвентар от надписите. Обаче военните титли не е проблем да са заети от аварите или по-ранно от тюркския хаганат, а календара с много голяма вероятно също е от хаганата. Така че аргументите са незначителни. 

 

Въпросът е да се разчупи малко черупката на представите за прабългарския език. Досега парадигмата е, че прабългарския е тюркски език, а това означава, че прабългарите трябва да са научили някакъв съвсем различен лексикално език, за да преминат на славянски. Ако обаче прабългарския е бил някакъв скито-сарматски индоевропейски степен език, който е съществувал в степите още преди идването на разни аси, алани и хиони, то можем да видим в прабългарския език и такива думи които наричаме общославянски, без да са били взаимствани от славяните. Такива ирански думи са аз, жена, дар, къде, жив, бог, рай, .... Общославянски, но и в речника на степните иранци. 

Аз за себе си лично се опирам на авторитета на историците ни от преди 90те години. Те са казали, че тия думи са прабългарски, а не печенежки или кумански и вярвам на тия учени. Понеже, ако не вярваме на авторитета на учените, тогава всеки влиза в чудния свят на DIY и постмодерните твърдения от типа "няма обективна истина". След 90те обаче наблюдаваме загуба на вяра в авторитетите, хората създават собствени исторически тези, собствени духовни вярвания, и тн. 

Не разбирам това, което казваш, че прабългарите е трябвало да научат някакъв трети език, за да научат славянски? Какво значи това? Дали си тюрко или ирано говорящ, научаваш славянски по стечение на обстоятелствата. Все едно татарите не знаят руски. Ако трябва пак да отворим тая тема за иранските думи в езика ни, нека не забравяме, че този тънък езиков субстрат идва до нас през праславянския език, т.е. нещо предшестващо прабългарите. 

И последно да добавя, ако тюркските езикови данни у прабългарите мислиш, че са недостатъчни или неубедителни, успех с намирането на ирански такива.  

Редактирано Преди 21 часа от dario

[makebulgar]

Преди 1 час, dario said:

Аз за себе си лично се опирам на авторитета на историците ни от преди 90те години.

Значи си консерва от миналото. 

Що се занимаваш тогава със съвременни науки като палеогенетиката и се пробваш да мислиш история, при положение, че си застинал в далечното минало. Идеята на съвременните науки е да потвърждават или отхвърлят старите теории, а не да ги държат изолирани и консервирани. 

[tantin]

Преди 1 час, makebulgar said:

Значи си консерва от миналото. 

Що се занимаваш тогава със съвременни науки като палеогенетиката и се пробваш да мислиш история, при положение, че си застинал в далечното минало. Идеята на съвременните науки е да потвърждават или отхвърлят старите теории, а не да ги държат изолирани и консервирани. 

Ти че няма да научиш иранските езици то е ясно, ами вземи поне прочети правилата за участие във форума.

 

Цитирай

- 11. без безсмислени теми (с антинаучно, паранаучно или неинформативно съдържание);

- 30. проектът „Форум Наука" е консервативен и дори донякъде позитивистки. Екипът е убеден, че по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът, списанието и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на „Форум Наука” ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка. Целта ни да бъдем полезни като поле за изява на млади учени, място за практическа помощ за студенти и ученици и за обогатяване на най-широк кръг любители ни задължават към такъв консерватизъм.

Погледни още веднъж правилата Маке и прецени дали си за такъв "консервативен" форум, или си намери по-прогресивно място за повече фентъзи..  Освен това избягвай да обиждаш участниците, защото си следващ кандидат за блокиране или изхвърляне. 

[tantin]

Сарматската хипотеза дори не може да бъде наричана "теория", понеже няма достатъчно подкрепящи факти. За момента подобна хипотеза се нарежда достойно при паранаучните или псевдонаучни  теории , наред с разни автохонистки такива.  

Докато не излязат поне една или няколко сериозни публикации по един такъв важен въпрос:  би следвало "консервативния" форум Наука да филтрира подобни ненаучни и неинформативни изказвания !  

Това е мое мнение, съобразено с правилата на Форума.  

[makebulgar]

Тъй като трола тантин пак се пени, и при това заплашва с банове, трябва да се уточни, че сарматската теория не е паранаука и не е някаква екзотика, а е мейнстрим в днешно време в българската наука. През последните 35 години по нея са работили повечето от професионалните ни учени историци, археолози и други. 

Всякакви изказвания от рода на "аз се оповавам на написаното от учените преди 1990 г." е най-елементарно и ненаучно игнориране на тези 35 години проучвяния и работа. 

Също талкова нелепо и ненаучно е тролове като тантин да определят мейнстрим теориите за ненаучни и да ги пращат в Историческо моделиране и да ги пишат в кавички, само защото не им уйдисват на псевдонаучните представи и на пристрастните им влечения към тюркската теория. 

Консерватизма по отношение на тюркската теория, тоест придържането към нея във вида й от преди 35 години е ненаучно към днешно време, тъй като имаме тези 35 години проучвания, които ако се игнорират значи говорим за ненаука. 

Също толкова ненаука ще е ако си консервативен и се придържаш към теориите за произхода на живота от преди Еволюционната теория на Дарвин.  

Редактирано Преди 15 часа от makebulgar