25% анатолийско-византийски компонент в съвременните българи.

[Южняк]

Тааа с тия панонски българи да не стане като с "българите" от арменския епос "таратанци", или ашхарацуйц, не помня какво беше превел голийски, но там вместо българи се оказа точно таратанци - имам предвид следното -  

В текстах Вистонов и С. Мартена вместо: от Германии, стоит: 

т. е. "Сарматия находится к востоку от Загурии (което голийски май е превел като "Германия", хаха, там не знам...), или от Немецких Болгар, тянется по Северному Океану до Неизвестной земли, называемой Палах (?) и до гор Рипия и пр."

Така, не знам за Теофан, теофраст, но за фан-фикшъна "Таратанци" определено имам мнение. То не е добро. "Загурия" "Немските Българи" - "Сарматия, се намира на изток от Загурия (Т.е. Дакия и очевидно  използва славизъм, "загурия", т.е. влахия от периода след 12-ти век)? Или, както го обясни К. Гербов, "

Загурия е Трансилвания, която слявяните са наричали Загора.

«Пулгхарите-германци» са си германци, а не българи. Става дума за пръгари — граждани, нѣм. Bürger, срав. сръб.-хърв. пургари, пургери. http://www.promacedonia.org/lm/lm_7e.htm 

Пак там: п а л г а р и:  „палгарем ѿ Брашов,” № 32 (въ адреса) вмѣсто обикновеното: „пръгарем” (вѫ. по-долу); л вм. р стои навѣрно вь слѣдствие на народно етимологизуванье: въ Брашовъ е имало и „българи,” а гражданитѣ, нѣмци, ги наричали „пъргари.” - както виждаме, в на Голийски таратанците, немското бюргери/пургари е станало "българи"; и ако не беше референцията за "загурия" (т.е. трансилвания), щяхме да се чудим за какво става въпрос; в случая с "българите", с които воюват лонгобардите, а и тия от готското кралство в Италия, трябва да имаме предвид, че е възможно "осъвременяване" на имената на германски племена (баугариии/бауарии, както ги изписва примерно Фредегар) с добре известното тогава "българи". Ако четем хрониките буквално, както голийски чете ашхарацуйц или ганчо ценов йорданес (готи сиреч гети, пшургари сиреч българи и т.н.), ще се подхлъзнем и затънем много бързо. Ако ще ги четем така, по-добре да не ги четем. Не е за нас, имам предвид - не са за теб. Та, отново: Какви "българи в панония"? Откъде? (Отново, изключвам кутригурите и хората на Кубер, които имат бизнес отношения с аварите и определено са наемници там)

[Южняк]

Преди 16 минути, todorg said:

Що за сложни термини.Напишете го тракийски елемент и то не 25% а 75%.Генетичните тестове доказаха  че в населението на Балканите няма драстична промяна поне 7000 години.Имената се сменят на етносите и племената хората са си същите.

АЗ съм "за". Обаче, всъщност цитирам зиследването на Райх, Лазаридис и солиден екип генетици, археолози и антрополози, върху промените в централните балкани през ВПН. И там за мое съжаление е написано - 25% анатолийско-романски компонент  в сувременните българи. Отделно от него - още 20% тракийски компонент, не 75%. Ето, тази таблица имам предвид. 

И въпреки че съм за да сменим това 25% със 75%, както и анатолийски с тракийски, и да го направим, нищо няма да се промени, защото най-доброте археогенетици  в света са го написали и публикували в Нейчър  - 25% анатолийски и 20% тракийски компонент. И това ще си остане за вътрешна консумация, за 75% траки. Иначе, о, да, напълно съм за да го сменим. Но в нейчър не можем да го редактираме, там ще си остане 20% траки и 25% анатолийци.  Няма смисъл. Мандалото хлопна.

Редактирано Май 13 от Южняк

[todorg]

Преди 2 минути, Южняк said:

АЗ съм "за". Обаче, всъщност цитирам зиследването на Райх, Лазаридис и солиден екип генетици, археолози и антрополози, върху промените в централните балкани през ВПН. И там за мое съжаление е написано - 25% анатолийско-романски компонент  в сувременните българи. Отделно от него - още 20% тракийски компонент, не 75%. Ето, тази таблица имам предвид. 

И въпреки че съм за да сменим това 25% със 75%, както и анатолийски с тракийски, и да го направим, нищо няма да се промени, защото най-доброте археогенетици  в света са написали - 25% анатолийски и 20% тракийски компонент. И това ще си остане за вътрешна консумация, за 75% траки. Иначе, о, да, напълно съм за да го сменим. Но няма смисъл. Мандалото хлопна.

Няма смисъл ,ако не е нещо обективно ,да определяме тези проценти.Докато имаше наука бе определено ,че  населението на Балканите не се променяло рязко.Сега ,ако ще съобразяваме науката със съвременни геополитически процеси ,къде е смисълът?

[todorg]

Има едни тъмни векове в науката да ги маркираме 1393-1834.Какво се случва с българите интегрална част от Османската империя ,как не  са загубили българското самосъзнание в толкова дълъг исторически период.Имало ли е някога реално научно изследване върху този тъмен период?

[todorg]

На Западни карти на Европа от 16 и век все още съществува България  (испански са картите).Кога реално България пада под Османско владичество много хора споменават въстанието в Търново 1598 ,да не е пък тогава?

Редактирано Май 13 от todorg

[Южняк]

Диалогът тук  рязко се качи далеч над нивото ми и тъй като нямам когнитивните способности да следвам висините му,  излазям.

Редактирано Май 13 от Южняк

[todorg]

Преди 3 минути, Южняк said:

Диалогът тук  рязко се качи далеч над нивото ми и тъй като нямам когнитивните способности да следвам висините му,  излазям.

ОК ти абдикираш ,като Николай втори но проблемите остават?

[makebulgar]

Преди 8 минути, todorg said:

ОК ти абдикираш ,като Николай втори но проблемите остават?

За дънингкрюгеристите проблемите винаги са отворени и оснаналите не могат да ги решат, защото само те могат да ги оправят.

При лудите в лудницата проблемите също си остават винаги в главите им, без значение дали в лудницата влизат разни лекари, посетители и други нормални.

В тоя ред на мисли като се появи някой подобен спамер и флудър, който иска да преобръща науката с неговите 75 или по-скоро 99% траки сред българите, и неговите примери как народите винаги си седят на едно място, и на останалите не им остава друго освен да хващат пътя и да го оставят да си приказва сам. Щото имаше една поговорка, че ако спориш с дънингкрюгериста вероятно и ти си такъв.

 

[todorg]

Преди 13 минути, makebulgar said:

За дънингкрюгеристите проблемите винаги са отворени и оснаналите не могат да ги решат, защото само те могат да ги оправят.

При лудите в лудницата проблемите също си остават винаги в главите им, без значение дали в лудницата влизат разни лекари, посетители и други нормални.

В тоя ред на мисли като се появи някой подобен спамер и флудър, който иска да преобръща науката с неговите 75 или по-скоро 99% траки сред българите, и неговите примери как народите винаги си седят на едно място, и на останалите не им остава друго освен да хващат пътя и да го оставят да си приказва сам. Щото имаше една поговорка, че ако спориш с дънингкрюгериста вероятно и ти си такъв.

 

Ако нямаш реални аргументи си 0 като довод.Тук говорим за история.ЗА психичното здраве на населението има кой ,да следи.

Редактирано Май 13 от todorg

[miroki]

Преди 2 часа, Южняк said:

За да се намирам на приказка, ще ти подхвърля - кои панонски българи? Да оставим куберовите от аварския хаганат настрана. 

Той Аварския си е там и преди Кубер. И българите явно са си там, отатък Дунав. Щом са описани като нападат Солун и Константинопол, щом ги викат Зенон и Виталиан,  щом ги срещат редовно в Мизия, докато си се движат ромеите. Ей така, случайни срещи. И щом са ги написали отатък Дунав от към 165г.

Къде точно са били някой друг да помага. 

Явно са се появили след разпада на хуните, щом и самите те са асоциирани с хуни. 

...

Относно Ашхарацуйц, грешката идва сякаш и от руския превод. Там Голийски не би следвало да е виновен.

...

Сега остава да метнем пеоните и музиката ще е на макс.

[sir]

Преди 2 часа, Южняк said:

За да се намирам на приказка, ще ти подхвърля - кои панонски българи?

Ето тези, за които твоя милост развиваше поредните си хипотези преди време:

On 17.10.2023 г. at 19:28, Южняк said:

И, братя и сестри хуни, с оглед на горното идва неизбежното предположение. Е ли планината Балкан в туркменистан "планината Имеон, от която дошли българите, и това "Балкар", болгар и т.н може ли да идва от Балкан, името на планината по чиито севрни склонове изглежда са живели предците на самоводене? в такъв случай, ще имаме две групи българи - вулгарес, екс куо зиези, пребиваващи в панония, но оригинално от сз казахстан, и балкарес, екс куо вунд, вунондур, аршахцуйц и другите аремнски странности, шпребиваващи по северните склонове на "планината имеон", т.е. Балкан в източното прикаспие, съседи на предшествениците на вулгарес, мигирирали в дадеа точка в понта, където дават подслон (в кубратова българия) на вулгарес, прясно разбити от германците в панония и изтеглящи се на изток под хунски флаг, под който вече няма никой друг останал, освен тях самите; двете групи се срещат в понта и дали заради някогашен общ произход, или заради съвпадението на етнонимите - едните вулгарес, другите балкарес, създават обща държава в прикубанието. Когато идват аварес, а по-късно и хазарес, вулгарес и балкарес под предводителството на Аспарух, вероятно балкарес, търсят убежище в границите на източната римска империя. Но, това, уви, е вероятния произход на образеца от самоводене, ако беше прабългарин. Това е, братя и сестри хуни, положението.

Тук се срещат с някакви хора от Източното Прикаспие, сега явно вече не са от там, а от ареала на Именково. Или пък вече се има друго предвид - от Панония и от Източното Прикаспие са се срещнали в Татарстан?

Та, поддържали ли са връзка панонските вулгарес с именковските балкарес или както там смяташ, че са се наричали, или просто са се срещнали случайно?

-------

Въобще, лошо няма да се нахвърлят хипотези, брейнсторминг един вид. Но трябва да има и някаква логика във всяка една хипотеза, някакъв здрав смисъл. Пределно ясно е, че нито Старата Велика България, нито по-тясно погледнато Аспаруховите българи са Именковската култура. Такава хипотеза е лишена от всякаква база и противоречи на всичко известно от изворите. Освен това Именковската култура по редица причини е достатъчно добре проучена и ако между нея и примерно СМК имаше значително сходство, да не говорим пък за приемственост, това щеше да е отдавна известно и описано.

Ако има някаква генетическа връзка между някакви именковски проби и някаква част от пробите от биритуалните некрополи в България, то тази връзка е опосредставана. Обратното е като да намерим генетическа връзка между проби от Ирландия и проби от Русия и на тази база да твърдим, че варягите от Новгород са с ирландски произход.

[Tomata]

Преди 2 часа, miroki said:

Сега остава да метнем пеоните и музиката ще е на макс.

Без Цеца няма как да мине...

[Южняк]

Преди 1 час, sir said:

Ето тези, за които твоя милост развиваше поредните си хипотези преди време:

Тук се срещат с някакви хора от Източното Прикаспие, сега явно вече не са от там, а от ареала на Именково. Или пък вече се има друго предвид - от Панония и от Източното Прикаспие са се срещнали в Татарстан?

Та, поддържали ли са връзка панонските вулгарес с именковските балкарес или както там смяташ, че са се наричали, или просто са се срещнали случайно?

-------

Въобще, лошо няма да се нахвърлят хипотези, брейнсторминг един вид. Но трябва да има и някаква логика във всяка една хипотеза, някакъв здрав смисъл. Пределно ясно е, че нито Старата Велика България, нито по-тясно погледнато Аспаруховите българи са Именковската култура. Такава хипотеза е лишена от всякаква база и противоречи на всичко известно от изворите. Освен това Именковската култура по редица причини е достатъчно добре проучена и ако между нея и примерно СМК имаше значително сходство, да не говорим пък за приемственост, това щеше да е отдавна известно и описано.

Ако има някаква генетическа връзка между някакви именковски проби и някаква част от пробите от биритуалните некрополи в България, то тази връзка е опосредставана. Обратното е като да намерим генетическа връзка между проби от Ирландия и проби от Русия и на тази база да твърдим, че варягите от Новгород са с ирландски произход.

Аз хипотеза за прабългарите че имам, имам, но, на първо място, не съм я споделял никога нито тук във форума, нито някъде другаде. Имай го предвид, ако искаш. Това едно. Не се самозаблуждавай, че съм я споделял. Това едно. второ. Аз предпоставени убеждения нямам. Градя хипотезата си изключително бавно, според където ме води доказателствения материал; още веднъж да ти изтъкна - и да имам "хипотеза", споделял съм я с един единствен човек, не съм я разнасял по форуми, фейсбуци, че и по изследвания; Доказателствения материал беше изключително малко; все пак, с времето се трупа и започвам да оформям някакви предположения; изобщо не ме интересуват ничии предпоставени тези; интересува ме истината, а не някаква "хипотеза", която да защитавам запенено. Както и да е; сега, за унгарските сармати; анализите им ми отнеха близо 6 месеца, може и повече; нямаш идея за какво става въпрос, ни най малка - имало е дни в които съм работил по тях близо 20 часа, за сметка на семейство, живот и всичко останало, и така 6 месеца. Под работа имам предвид биоинформатични анализи, вкл. писане на собствен код там където е необходимо и прилагането му; в к-на с/ка свърших със собствена версия със софтуера на Райх, сериозно надградена като възможности за анализ. И това за едни пършиви унгарски сармати; След като го оформих, нямаше експерт буквално, който да не ми се обади за разговор - вкл. Питър Голден, Малъри, Кристиянсен, двама от най-добрите германски археолози,  още имена от цяла европа - просто си бях оставил душата и петите в анализите и се виждаше; работата ми я бях *обещал* за публикуване в конкретно списание и заради това и със съжаление отказах предложения за експресна публикация в много добри западни списания по биоинформатика - късмет. Получих изобилие от обратна връзка. Заяждането ти е наивно и повърхностно. Там, каквото съм имал да кажа за ситуацията в панония, съм го казал и написал (не тук). Това не го пиша да се фукам, напротив, казах им и го мисля, че написаното не заслужава кой знае какво внимание. Ти по някаква причина, дали от нарцисизъм, дали защото мисленето ти е повърхностно, по правило реагираш първосигнално на постингите ми без изобщо да вденеш нюансите, поради което разговор с теб е тотална загуба на време. не е моя работа защо и как, но и сега така; да ти обърна внимание на един нюанс - в лявата секция в дъното ще видиш, че материалната култура на имековските погребения има паралел с джетиасарската култура, затова го подчертах в червено; първият, който разгледа джетиасарската култура в прабългарски контексте Рашо Рашев; тя се намира в североизточното прикаспие (можеш да провевриш къде) ; тук са го написали "източно приаралие но е една дъга която запова от южен урал и се спуска по източния бряг на прикаспието; това по повод повърхностното ти "Тук се срещат с някакви хора от Източното Прикаспие, сега явно вече не са от там, а от ареала на Именково" - ами не, то именково си е от там, като елитни погребения; от там и северен кавказ. Което, не знам дали да не го подчертая в червено (няма да помогне), изобщо не значи, че пледирам за именковски произход на прабългарите, а че без именково картината на ситуацията в степта е непълна и не бива да изпускаме част от пъзела, която може да се окаже важна; според рашев сивашовка е наследник на джетиасарската култура; дали е бил прав, не знам, но, ще науча. Каквото мисля за панонската популация съм го написал (не тук) и е в предпубликация; разбира се, не съм си позволил да използвам нито веднъж етикета "българи", прабългари и т.н. за панонски геноми или панонска материална култура. П.С. съмненията ми, че това, което хронистите наричат "българи" в разказите за битките на готи и лонгобарди в панония са напълно сериозни, но са само това - съмнения и в никакъв случай убеждения. Унгарските сармати са прекрасна следа, последните следи от тях са от около 450-а, когато селищата им са опожарени, очевидно покрай конфликта за наследството на атила, което слага точка и на самостоятелното им присъствие там; има някакви следи от тях и от малко по-късно (лонгобардите наемат сарматска конница при атаката си над гепидите, по-точно аланска, но е възможно да я наемат от сев. италия, не от панония, а може и да е измислица на хронистите), но като самостоятелна единица, сарматските селища в панония са изгорени а некрополите изоставени около 450-а, което ме прави да мисля, че са воювали срещу останалите на страната на хуните и са споменавани в качеството им на хуни; има сарматско присъствие в си българия преди аспарух, което може и дегингизих да е, но може и "зиези, от който са българите", т.е. интерполация от 8-9 век, от хронист, който знае, че по това време има българска държава там, а в същото време знае и за заселилите се в добруджа през 5-ти в. сармати и за хрониста (погрешно) българите са наследници на тези сармати от добруджа, т.е. *на Зиези*. И т.н. П.С. Още не сме във фаза анализ на аутозомно днк за да кажем има ли връзка между именково и биритуалните некрополи в ПБЦ; очаквам да има, по разни причини, но още не сме я установили.

 

 

[Exhemus]

Преди 5 часа, Южняк said:

«Пулгхарите-германци» са си германци, а не българи. Става дума за пръгари — граждани, нѣм. Bürger, срав. сръб.-хърв. пургари, пургери. http://www.promacedonia.org/lm/lm_7e.htm 

Пак там: п а л г а р и:  „палгарем ѿ Брашов,” № 32 (въ адреса) вмѣсто обикновеното: „пръгарем” (вѫ. по-долу); л вм. р стои навѣрно вь слѣдствие на народно етимологизуванье: въ Брашовъ е имало и „българи,” а гражданитѣ, нѣмци, ги наричали „пъргари.” - както виждаме, в на Голийски таратанците, немското бюргери/пургари е станало "българи"; и ако не беше референцията за "загурия" (т.е. трансилвания), щяхме да се чудим за какво става въпрос; в случая с "българите", с които воюват лонгобардите, а и тия от готското кралство в Италия, трябва да имаме предвид, че е възможно "осъвременяване" на имената на германски племена (баугариии/бауарии, както ги изписва примерно Фредегар) с добре известното тогава "българи". Ако четем хрониките буквално, както голийски чете ашхарацуйц или ганчо ценов йорданес (готи сиреч гети, пшургари сиреч българи и т.н.), ще се подхлъзнем и затънем много бързо. Ако ще ги четем така, по-добре да не ги четем. Не е за нас, имам предвид - не са за теб. Та, отново: Какви "българи в панония"? Откъде? (Отново, изключвам кутригурите и хората на Кубер, които имат бизнес отношения с аварите и определено са наемници там)

Чакай, не бързай да отсичаш! Известно е, че при хуните още, българите са се поизмесили със германци, та покрай германските миграции може да има и български на съвсем неочаквани места... И на генетиката трябва да разчитаме за да се изясни това. А ти, като баш генетик, излизаш с предпоставено мнение. Просто си върши работата, пък каквото излезе.

Точно тези наименования трябва да те усъмнят и да вземеш генетичен материал от тези места.  Там ти е силата да разгромиш Ценов и Голийски.  

ПС Провери няма ли унгарски текстове за въпросните области. В тях не може да се сбърка бюргер със нандор (българи).

 

Редактирано Май 13 от Exhemus

[запъналко]

Един въпрос към южняк. Няколко пъти отбелязвате, че Мостич бил типичен "кавказец". Какво по-точно разбирате под това като хаплогрупи? Имате също така предположение за кавказки произход на прабългарите от преди няколко години. Това с разпространението на J1 и J2 ли е свързано, които сега приемете за "анатолийско-византийски"?

[Tomata]

Преди 27 минути, Exhemus said:

В тях не може да се сбърка бюргер

Тук според мен има извесно недоразумение. В „пръстенът на ниебелунгите“ има известна подсказка.

The most widespread use of Nibelung is used to denote the Burgundian royal house, also known as the Gibichungs (German) or Gjúkingar (Old Norse). A group of royal brothers led by king Gunther or Gunnar, the Gibichungs are responsible for the death of the hero Siegfried or Sigurd and are later destroyed at the court of Attila the Hun (called Etzel in German and Atli in Old Norse). This is the only use of the term attested in the Old Norse legends.

После имаме бурджаните на Кавказ, които много арабски пътешественици отбелязват, докато на волжките казват просто булгар.

Arabicized form of Classical Syriac ܒܘܪܓܐ (burgāʾ), possibly from Middle Persian [script needed] (burg), or from Ancient Greek πύργος (púrgos), ultimately from Proto-Indo-European *bʰerǵʰ- (“high”), with cognates including Persian برز (borz), Sanskrit बृहत् (bṛhát, “lofty, high, tall”), Old Armenian բարձր (barjr, “high”) and Old English burg.

И накрая най-екзотичното

„Ал-Газвини посочва, че „земята на буржаните” се намира между севера (Северна Европа) и запада (западна Европа)

Превод : Буржан е обширна земя на север. Денят там продължава четири часа, а нощта – тридесет часа и обратно. Жителите вярват във вярата на магите (magician) и езичниците (pagan). Те са във война срещу славяните и са почти подобни на франките (западноевропейците). Те са също много умели в занаятите и корабоплаването.“

 

 

[Южняк]

Преди 9 часа, Exhemus said:

 

Точно тези наименования трябва да те усъмнят и да вземеш генетичен материал от тези места.  Там ти е силата да разгромиш Ценов и Голийски.  

 

Да бе, ей сега ги изпоразгромих. Откъде накъде? И защо да "громя" когото и да е. Гледам да си довърша изследването и това е всичко.

Редактирано Май 14 от Южняк

[Atom]

On 12.05.2024 г. at 12:51, makebulgar said:

Тоест има логика смесването да е било именно там, и всички заедно да са слезли на юг след инвазията на хазарите. Ако е така е напълно възможно въпросните сармати/българи да са заговорили на по-близък до славянските диалекти език още там.

По-горе Sir обясни какво се разбира под параславяни. Това са хора, чийто език не произлиза от праславянския, а от някакво по-древно ниво.   По-древното ниво на праславянския е нивото, когато все още не работи закона за отворената сричка. Именно отварянето на сричката прави част от балтославянските диалекти окончателно славянски, а тези които не са подложени на закона - балтийски. Отварянето на сричката е съпроводено с един куп други промени: разни палатализации, появата на назалните гласни и т.н. С други думи ако езикът на именковците действително е бил параславянски, то той най-вероятно е бил неразбираем за носителите на славянски език.  Или пък ако са се разбирали, то именковците и славяногласните биха се разбрали толкова, колкото славяногласните и балтите. 

[makebulgar]

Преди 3 минути, Atom said:

По-горе Sir обясни какво се разбира под параславяни. Това са хора, чийто език не произлиза от праславянския, а от някакво по-древно ниво.   По-древното ниво на праславянския е нивото, когато все още не работи закона за отворената сричка. Именно отварянето на сричката прави част от балтославянските диалекти окончателно славянски, а тези които не са подложени на закона - балтийски. Отварянето на сричката е съпроводено с един куп други промени: разни палатализации, появата на назалните гласни и т.н. С други думи ако езикът на именковците действително е бил параславянски, то той най-вероятно е бил неразбираем за носителите на славянски език.  Или пък ако са се разбирали, то именковците и славяногласните биха се разбрали толкова, колкото славяногласните и балтите. 

Тоест параславяни могат да са и накякви степни ираноезични или по-скоро племена с междинен диалект някакъв между балто-славянските и иранските езици, които са ползвали онези славяно-ирански думи аз, жена, къде и т.н. 

Явно смесването е било възможно по цлата линия от Именковската култура на Средна Волга, през Пенковската култура и накрая до устието на Дунав, по която линия и вероятно са се преселили именковците. По тази линия вероятно е била и северната граница на Велика България, ако можем да говорим за граници по онова време. Вероятно там е имало преплитане и на етносите и на културите, и в славянските култури навлизат степняшки (сарматски или български) погребения, а във Велика България се появяват трупоизгарянията и езикът се е пославянчил.      

[Янков]

Един въпрос към Южняк - Сред  пробите от проучването, има ли такива взети от костницата на манастира Св. Флориан в Австрия и и гробниците от района на Вичене и Морионе в Италия?

[Atom]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Тоест параславяни могат да са и накякви степни ираноезични или по-скоро племена с междинен диалект някакъв между балто-славянските и иранските езици, които са ползвали онези славяно-ирански думи аз, жена, къде и т.н. 

Не могат. Ако търсиш точно 'междинен език', то той би трябвало да се търси някъде на още по-древно ниво.   Нещо от рода на пара-балто-славянски или пара-индо-ирански.   Това обаче е напълно безсмислено упражнение. Въобще не ми е ясно кое налага да има някакви междинни езици и какъв проблем решава една подобна хипотеза.  

[makebulgar]

Преди 49 минути, Atom said:

Не могат. Ако търсиш точно 'междинен език', то той би трябвало да се търси някъде на още по-древно ниво.   Нещо от рода на пара-балто-славянски или пара-индо-ирански.   Това обаче е напълно безсмислено упражнение. Въобще не ми е ясно кое налага да има някакви междинни езици и какъв проблем решава една подобна хипотеза.  

Чисто хипотетично търся някакви степняци-конници, които са почти славяни в езиково отношение, които биха си общували без сериозни затруднения с протославяните. Тези хипотетични индоевропейци не би следвало да са пътували някъде по-далеч от Урал и Каспийско море. Ако скитите, аланите и повечето сармати са да речем пришълци от някъде около западните склонове на Памир и Алтай, то тези хипотетичните предполагаме, че не са ходили толкова на далеч, а са си останали около Урал.

[miroki]

Преди 1 час, makebulgar said:

Чисто хипотетично търся някакви степняци-конници, които са почти славяни в езиково отношение, които биха си общували без сериозни затруднения с протославяните. Тези хипотетични индоевропейци не би следвало да са пътували някъде по-далеч от Урал и Каспийско море. Ако скитите, аланите и повечето сармати са да речем пришълци от някъде около западните склонове на Памир и Алтай, то тези хипотетичните предполагаме, че не са ходили толкова на далеч, а са си останали около Урал.

Ако търсиш такива, всички от причерноморието ти вършат работа.

Костобоки, роксолани, карпи,  особено бастарни, а защо не квади и маркомани. Общо взето всички с контакт.

[Tomata]

Преди 1 час, makebulgar said:

Чисто хипотетично търся някакви степняци-конници

Пробвай с русите „баджанаци“.. 

Може да са гостували на тюрките и да са си позабравили езика..

Сега сериозно. Как смяташ да ги локализираш, при положение, че те са номади?

Освен това ние още се боричкаме за езика на дедите ни, а ти търсиш непознат народ по лексикални признаци. Трудна работа според мене.

[Южняк]

Преди 5 часа, Янков said:

Един въпрос към Южняк - Сред  пробите от проучването, има ли такива взети от костницата на манастира Св. Флориан в Австрия и и гробниците от района на Вичене и Морионе в Италия?

Има, но партидата няма да бъде секвенирана скоро (имам предвид италианските проби, за манастира в австрия, вярвай ми, буквално не помня). Тук пак да припомня позициите си пробите и днк анализите са хубаво нещо, но това е спомагателна (до голяма степен) методика. Пъзелът следва да бъде сглобен интердисциплинарно и топката, след като всичко за геномите е написано, ще се върне при историци и лингвисти; те са арбитърът и до голяма степен резултатите са такива, че, както и преди писах, май никой няма да е напълно удовлетворен, но ще трябва да се тегли чертата и да се направят изводи. Надеждата ми е, че никой няма да прибързва с изводите.