Избори 2024 - Изборът на негласуващите

[miroki]

Преди 15 часа, gmladenov said:

С тези постоянни служебни правителства ние дефакто имаме безпартийно управление.

Безпартиен кабинет. Но нямаше парламент. Сега промениха и ще видим резултатът тепърва. Още не е заработила реално новата система.

Но това наистина е тревожно:

Цитирай

след клоето да допускаш сульо и пульо в парламента.

Навсякъде има приемни/ входни нива или изпити. Само в парламента може да влезе сульо и пульо.

Партийния парламент трябва да е до 50% и другите независими Така спорните поправки няма никога да минат. И всички натъкмени неща. А също и желанието за саботаж на някое гласуване няма да има такава тежест, както сега.

Трябва да се научат да работят като екип политици, а не като диктатори. За това всички се бият за 51%  Еднолично да управляват. За да няма политики и демокрация. И да правят каквото си искат.  Защото виждаме, че не умеят да бъдат политици. Школите явно вече са пенсионирани.

[Gabraka]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Това са глупости. Демокрация е да имаш избор, а не да има сменяемост. 

Обясни защо тогава в САЩ президентите са ограничени до два мандата. Толкова лелеете демокрация, а дори не я познавате...

 

 

Преди 2 часа, deaf said:

А какво друго да бъдат? Електоратът на ДПС е турското малцинство. 

един милион "мъртви души" в избирателните списъци

Браво колега! Значи според Вас през почти всичките 13 века история в България не е имало демокрация!!!

 

Аз обаче ще дам своята дефиниция за демокрация.

 

И третото условие е да няма много партии. Най-благоприятно за демокрацията е да има само две партии,(справка САЩ). То и няма нужда от повече. В живота обикновено всеки проблем има само две възможни решения. Примерно България може или да даде оръжия на Украйна или да не и даде. Няма трето,четвърто,пето решение... Съответно има само две партии – едната е "За" оръжия за Украйна,другата е "Против"....

1. Според Конституцията ни една партия не може да бъде етническа. ДПС затова бутат и българи в редиците си. С Делян Пеевски начело, теоретично, могат да спечелят изборите и да не бъдат патерица. За ДПС гласуват турци, цигани, помаци и българи.

2. Стига с тези "мъртви души". Те не са мъртви. Те са емигранти, които фигурират по постоянен адрес в България. Те са македонци с български паспорт. Те са второ и трето поколение турски изселници, които имат български паспорти, за да пътуват в ЕС. Могат да бъдат изчистени само ако се въведе уседналост.

3. Разбира се, че през по-голямата част от 13-вековна България демокрация няма. Има царства и княжества о_О

4. Няма нужда да даваме свои дефиниции. Демокрацията отдавна е дефинирана. Трябва само да се чете повече.

5. Демокрацията няма условие за максимален брой партии. В демокрацията има свобода на сдружаване. Или за тебе режимът между 1944-1989 е демократичен, понеже има избор между БКП и БЗНС? Ти как гласуваше през соца? Беше ли доволен от "двупартийния" модел? За БКП ли гласуваше или за БЗНС?

6. Да, в живота България може да даде оръжия на Украйна, а може и да не й даде. Също така обаче може и да й продаде. Ти ми предлагаш избор между "даване на оръжия на У" и "никакви оръжия за У". Същия избор предизборно дават и партиите в България. Аз за кого да гласува след като съм съгласен търговията на "Арсенал" и "ВМЗ-Сопот" да върви, но съм против подаръците на бтр-и, пво-та и т.н.?

 

Учудващо е как представите ви за демокрация са с доста фашистки уклон...

[deaf]

Преди 1 час, Gabraka said:

Обясни защо тогава в САЩ президентите са ограничени до два мандата.

Ти бъркаш външна форма и съдържание. Може да има сменяемост/мандатност,но държавата да е диктатура и даже тежка тирания. Може да има несменяем държавен лидер,(монарх),но държавата да е демократична и свободна.

[Gabraka]

Мисля, че не си наясно какво е остракизъм и защо е измислен.

Също така мисля, че Хитлер е демократично избран, но не е бил демократ.

А най-вече мисля, че не си наясно какво са монархия, аристокрация и демокрация от една страна и какво са тирания, олигархия и охлокрация от друга.

Да твърдиш, че една държава може да е демократична, ако има "несменяем държавен лидер (монарх)" е най-малкото смешно и не подходящо за форум с име "Наука".

[deaf]

Преди 31 минути, Gabraka said:

Да твърдиш, че една държава може да е демократична, ако има "несменяем държавен лидер (монарх)" е най-малкото смешно и не подходящо за форум с име "Наука".

След превратът през 1934г. Цар Борис взима цялата власт,но въпреки това годините от 1934г. до септември 1944г. се характеризират с демокрация и свобода.

[Gabraka]

Преди 58 минути, deaf said:

След превратът през 1934г. Цар Борис взима цялата власт,но въпреки това годините от 1934г. до септември 1944г. се характеризират с демокрация и свобода.

Това е форумен бисер

[Gabraka]

Страницата mediapool.bg съобщава първите (предварителни) резултати от евроизборите - тези в Нидерландия.

 

"Екзитполът дава избирателна активност от около 47% , което е с 5 пункта повече от тази на евроизборите през 2019 г., когато окончателната избирателна активност беше 42%. През 2009 г. и 2014 г. избирателната активност е била 37 процента."

Сиреч, демокрацията в Нидерландия е като българската - непредставителна, защото активността е под 50%. Мнозинството от нидерландците, също като българите, не вярва в силата на изборите и предпочита да отиде за гъби в изборния ден.

 

"Коалицията "Зелени леви“ – Партията на труда" печели изборите за Европейски парламент в Нидерландия. Коалицията ще има 8 депутатски места, сочат данните от първия екзитпол. Крайнодясната и евроскептична Партия на свободата, на която предричаха между 8 и 10 места, остана втора със 7 депутатски места. Преди пет години партията на Герт Вилдерс нямаше нито един евродепутат."

Сиреч, левичарите печелят отново, десен завой няма. Ще има само малцинство от дясна опозиция. Ироничното е, че троцкистката лява революция продължава безкръвно, възползвайки се от десния способ, наречен "избори". Докато аполитичното мнозинство няма нужда от избори, лявото малцинство налага диктатурата си чрез тях.

 

 

Разбира се, това са предварителни резултати и то само от Нидерландия, но мисля, че трендът е еднакъв навсякъде в ЕС и Урсула ще продължи да ни управлява. Дано греша...

[Skubi]

Един бъдещ противник на режимът на Орбан, с партията си ТИСА която в фелруари още никъде не я познавали....На прощада на Героите в Будапеща....Не далеко от българското посолство...

 

 

[makebulgar]

Мотото на изборите за европейски парламент е "Гласувай, или другите ще решават вместо теб!"

Дефакто, обаче, като гласуваш пак другите решават вместо теб, тъй като победителите се избират от мнозинството. Доколкото сам не можеш да си мнозинство, реално гласа ти не решава нищо, сам по себе си. 

Единствения начин гласа ти да има значение, е да участваш пряко в политиката, като вземеш активна позиция за някоя партия или кандидат, и излезеш да си пуснеш гласа реално на площада с мегафона или с рекламни материали, така че да убеждаваш народа в политическите си възгледи и пристрастията си към партията и политиците. Така вземайки пряко участие в политиката и ти ставаш политик, но за разлика от онези, които подкрепяш и ще бъдат избрани, за да управляват, за което ще получават заплата, ти ще си останеш политик в народа без да получаваш пари.

Тоест, изборът реално се прави не хората, а се прави от политиците, които са успели по най-добър начин да убедят хората да гласуват за тях. Убеждаването на масите по най-добър начин не означава непременно, че изборът ще е най-добрият, тъй като убежданията могат да са освен с положителни качества, но и с отрицателни - подкупи, купен вот, наливане на средства за масова реклама на партиите и политиците, принуда от работодатели и др. 

Редактирано Юни 9 от makebulgar

[scaner]

Преди 1 час, makebulgar said:

Дефакто, обаче, като гласуваш пак другите решават вместо теб, тъй като победителите се избират от мнозинството. Доколкото сам не можеш да си мнозинство, реално гласа ти не решава нищо, сам по себе си.

Ако гласуваш, даваш шанс лошото според теб мнозинство да бъде променено. Ако не гласуваш, ти му даваш шанс то да поеме управлението. В това е изборът.

[makebulgar]

Преди 3 минути, scaner said:

Ако гласуваш, даваш шанс лошото според теб мнозинство да бъде променено. Ако не гласуваш, ти му даваш шанс то да поеме управлението. В това е изборът.

Онова, което смяташ за лошо не е мнозинството, а са избраните да управляват на миналите избори от мнозинството. Чрез гласа си по никакъв начин не можеш да промениш мнозинството и той няма как да наклони везните в една или друга посока, тъй като е един. Можеш да направиш промени единствено ако успееш да убедиш по-голяма част от народа да избере онези, които ти харесват за това как са управлявали или как твърдят, че ще управляват. 

Така отивайки да гласуваме всъщност просто реализираме политическите реклами и действия на партиите и политиците, които са ни убедили, че именно те са правилни. Убежденията ни зависят от разбиранията ни за политиката и за това как трябва нещата да се случат. Фактът, че хората гласуват за много различни партии показва, че или разбират много малко от политика, или че всъщност няма голямо значение кой ще бъде избран. 

Разделението на "лошото" и "доброто" е формална манипулация, която политиците и партиите използват, за да убеждават народа да гласува или да не гласува за тях или за противниците. Философията на демокрацията изисква управляващите периодично да се сменят, и за това са изборите, но ако управляващите са избирани твърде продължително като най-добър избор, това вече е нарушение на философията на демокрацията. Съответно се стига до революция, като управляващите се определят като "зло", тоест като дългогодишни диктатори, и съответно всички, които са против тях стават "добро", което трябва да вземе властта. 

[scaner]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Онова, което смяташ за лошо не е мнозинството, а са избраните да управляват на миналите избори от мнозинството.

Имам пред вид, че мнозинство, което избира лоши управници, е "лошо мнозинство". За дискусията.

Преди 6 минути, makebulgar said:

Чрез гласа си по никакъв начин не можеш да промениш мнозинството и той няма как да наклони везните в една или друга посока, тъй като е един. Можеш да направиш промени единствено ако успееш да убедиш по-голяма част от народа да избере онези, които ти харесват за това как са управлявали или как твърдят, че ще управляват. 

Всичко тръгва от гласа ти. Нямаш друго оръжие за промяната. Освен ако не мислиш, че можеш да си купиш власт, но това вече е корупция.

Как ще убедиш някой в нещо, ако не използваш гласа си? Че и по-голямата част? Кой ще те забележи ако си мълчиш?

Преди 10 минути, makebulgar said:

Фактът, че хората гласуват за много различни партии показва, че или разбират много малко от политика, или че всъщност няма голямо значение кой ще бъде избран. 

И аз мисля, че хората много малко се ориентират. Затова и моето мнение е, че трябва да се въведе ценз за гласуването, имуществен или образователен. Тогава ще гласуват тези, които имат какво да губят и искат наистина сигурно управление.

Защото голямата маса от народ не е ориентирана, лесно се манипулита от всякакви популисти, и е склонна да избира авторитарни управители.

Но мисля, че тоя влак вече безвъзвратно е изпуснат.

 

[makebulgar]

Преди 43 минути, scaner said:

Как ще убедиш някой в нещо, ако не използваш гласа си? Че и по-голямата част? Кой ще те забележи ако си мълчиш?

И да гласуваш и да не гласуваш никой няма да те забележи. Нали вота е таен. Нямаш доказателства, че си гласувал, дори и да са те снимали как пускаш бюлетината в урната. Може да си пуснал вот, че не избираш никой, или да си говорил, че ще гласуваш за десни, а да гласуваш за леви. Никой не знае дори Кирил Петков за кой е гласувал. Може да е гласувал и за БСП или за ГЕРБ. Ако не си снимал бюлетината си, така че да направиш вота си явен, може да си гласувал за който и да е, и гласа ти да се различава от думите ти преди изборите. Ако нямаш снимка на бюлетината си, вота ти ще е таен и останалите само могат да ти вярват какво казваш, че си избрал. 

Тоест, само като отидеш да гласуваш по никакъв начин не убеждаваш някой в нещо и по никакъв начин не променяш политическата ситуация по време на изборите, тъй като си просто обект на убеждения и политика. 

Единствено можеш да промениш политиката преди изборите ако станеш политик или активен пропагандатор на някоя партия или политици, да излезеш на площадите с мегафона, да разпространяваш реклама. Като влезеш активно в политиката вече ставаш субект или някаква част от субекта в цялата игра, и действията ти ще водят до това обктите (народа) да гласуват по начина по който искаш.

 

"Субектът винаги целенасочено и съзнателно въздейства върху обекта. Поради това субекти могат да бъдат наричани само разумно същество, обществена институция или държавен орган. Обекти се наричат всички неща, които подлежат на въздействието. Между субекта и обекта съществува взаимна, двустранна връзка, т.е. това не са абстрактно-противоположни понятия. Смисълът на тази връзка е „очовечаването“ на обекта, преобразуването му така, че да служи на определени човешки потребности. В хода на взаимодействието с обекта обаче вследствие на обратната връзка се променя и самия субект. По-интересни са случаите на взаимодействие между субектите или на превръщането на субекти в обекти."

Редактирано Юни 9 от makebulgar

[scaner]

Преди 8 минути, makebulgar said:

"Субектът винаги целенасочено и съзнателно въздейства върху обекта. Поради това субекти могат да бъдат наричани само разумно същество, обществена институция или държавен орган. Обекти се наричат всички неща, които подлежат на въздействието. Между субекта и обекта съществува взаимна, двустранна връзка, т.е. това не са абстрактно-противоположни понятия. Смисълът на тази връзка е „очовечаването“ на обекта, преобразуването му така, че да служи на определени човешки потребности. В хода на взаимодействието с обекта обаче вследствие на обратната връзка се променя и самия субект. По-интересни са случаите на взаимодействие между субектите или на превръщането на субекти в обекти."

В случая, ако ти не гласуваш, ти не въздействаш върху обекта, и останалите оправдания нямат смисъл.

Можеш да въздействаш само ако гласуваш. Мечтите да ставаш политик са за друга приказка, не за сегашната.

[Янков]

Преди 49 минути, scaner said:

И аз мисля, че хората много малко се ориентират. Затова и моето мнение е, че трябва да се въведе ценз за гласуването, имуществен или образователен. Тогава ще гласуват тези, които имат какво да губят и искат наистина сигурно управление.

Защото голямата маса от народ не е ориентирана, лесно се манипулита от всякакви популисти, и е склонна да избира авторитарни управители.

Но мисля, че тоя влак вече безвъзвратно е изпуснат.

 

Доколкото разбирам, предлагаш да създадем елитарна държава, управлявана от ограничен елит от населението. То не че сега не е същото, но поне имаме някаква пародия на демокрация.

И какъв ценз предлагаш да въведем? Голямото имущество отдавна е в ръцете на престъпниците които ни управляват, а образователния ценз отдавна са си го купили. Поне тези които са го нямали. На практика ще ни управляват пак същите, но вече изборите им ще излизат по-евтино. Колкото и цинично да звучи.

Това което предлагаш би свършило работа само ако ни управляваха обикновенни мутри и чукундури. За съжаление ни управляват добре образовани и високо квалифицирани престъпници с "бели якички".

Преди 15 минути, scaner said:

В случая, ако ти не гласуваш, ти не въздействаш върху обекта, и останалите оправдания нямат смисъл.

Можеш да въздействаш само ако гласуваш. Мечтите да ставаш политик са за друга приказка, не за сегашната.

В случая да. Но при една лека промяна в закона, обявяваща изборите за недействителни, ако са гласували по-малко от 50% от имащите право на глас, тогава в това има дълбок смисъл.

[makebulgar]

Преди 17 минути, Янков said:

една лека промяна в закона, обявяваща изборите за недействителни, ако са гласували по-малко от 50% от имащите право на глас, тогава в това има дълбок смисъл.

Такава промяна ще е негативна и ще води до още избори, а не до решаване на всичко с едни избори.

Позитивна промяна ще е ако примерно законите се направят така, че примерно на гласуващите се намалят данъците с 1-2%. Така всички ще се юрнат да гласуват и вота ще е напълно действителен. Държавата ще й намалеят леко приходите от данъци, но пък няма да харчи пари за анализи и проекти за повишаване на избирателната активност. И вълка ще е сит и агнето доволно. Ако по тоя начин обектите се изкарат да гласуват, субектите ще влизат по-лесно в коалиции и коалициите ще са по-стабилни. 

[scaner]

Преди 25 минути, Янков said:

Доколкото разбирам, предлагаш да създадем елитарна държава, управлявана от ограничен елит от населението. То не че сега не е същото, но поне имаме някаква пародия на демокрация.

Не, предлагам като пример държава, в която да гласуват заинтересованите от стабилно управление, а не подлъганите. Макар че не виждам как може да стане при сегашната ситуация.

Преди 27 минути, Янков said:

И какъв ценз предлагаш да въведем? Голямото имущество отдавна е в ръцете на престъпниците които ни управляват, а образователния ценз отдавна са си го купили. Поне тези които са го нямали. На практика ще ни управляват пак същите, но вече изборите им ще излизат по-евтино. Колкото и цинично да звучи.

Тъй де, за това и казвам, че тоя влак сме го изпуснали вече.  Демокрацията сдаде багажа навремето с въвеждане на всеобщото избирателно право, сега не може да върне нещата назад.

Преди 28 минути, Янков said:

Това което предлагаш би свършило работа само ако ни управляваха обикновенни мутри и чукундури. За съжаление ни управляват добре образовани и високо квалифицирани престъпници с "бели якички".

Не, щеше да свърши работа ако мутрите и чукундурите не бяха доближили властта, а ни управляваха все още отговорни хора. Само тогава отговорни гласуващи могат да избират отговорни хора. Откак се скъса тая верига, късно е либе за китка, както казва народа...

Преди 31 минути, Янков said:

В случая да. Но при една лека промяна в закона, обявяваща изборите за недействителни, ако са гласували по-малко от 50% от имащите право на глас, тогава в това има дълбок смисъл.

Не мисля че това ще промени нещо, математиката на големите числа говори за друго. Над някакво количество гласуващи статистиката започва много слабо да се влияе, а това число (при добро разбъркване на извадката) е няколко хиляди само..  Пък и кашата ще се задълбочава с поредица безплодни избори. Това е някакъв опит да се компенсира ценза, но с много слаб ефект.

[gmladenov]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Така отивайки да гласуваме всъщност просто реализираме политическите реклами и действия на партиите и политиците, които са ни убедили, че именно те са правилни.

Точно така. Политиците предлагат някакви политически платформи и ние избираме. Това е смисълът
на преставителната демокрация.

 

Цитирай

Фактът, че хората гласуват за много различни партии показва, че или разбират много малко от политика, или че всъщност няма голямо значение кой ще бъде избран.

Не съм съгласен.

Хората подкрепят различни идеи и платформи. Едни смятат, че ние трябва да помагаме на Украйна,
а други смятат, че ние трябва да стоим настрана - като и двата лагера смятат своята позиция за
правилната.

Това не е от неразбиране на политиката, а просто имаме две различни виждания за ситуацията.
И понеже не можем да се разберем кой крив и кой прав, отиваме на избори и гласуваме. Накрая
се налага позицията, събрала повече гласове на изборите.

--

Апропо, когато е имал въжможност, българинът винаги е гласувал за промяна. Така навремето
избраха царя като алтернатива, така гласуваха за Слави, а след това и за ПП. Значи когато се
предлага алтернатива на статуквото, българинът гласува за алтернативата.

Работата е там, че политически алтернативи не се появяват всеки ден. Съответно все ще има
избори, на които се явяват същите лица като на предишните. Нормално, няма как да е друго.

[Янков]

Преди 2 часа, scaner said:

Не, предлагам като пример държава, в която да гласуват заинтересованите от стабилно управление, а не подлъганите. Макар че не виждам как може да стане при сегашната ситуация.

 

Не те разбирам. Всички искаме стабилно управление и всички имаме огромен шанс поради една или друга причина да бъдем подлъгани.Не можем да държим политиците постоянно вързани към детектор на лъжата. То и работещ като хората детектор няма.

Преди 2 часа, scaner said:

Тъй де, за това и казвам, че тоя влак сме го изпуснали вече.  Демокрацията сдаде багажа навремето с въвеждане на всеобщото избирателно право, сега не може да върне нещата назад.

Демокрацията изобщо не е сдала багажа с въвеждането на всеобщото избирателно право, а по съвсем други причини. И не е нужно да връщаме нещата назад, а да намерим грешките, да ги поправим и да продължим напред.

Преди 2 часа, scaner said:

Не, щеше да свърши работа ако мутрите и чукундурите не бяха доближили властта, а ни управляваха все още отговорни хора. Само тогава отговорни гласуващи могат да избират отговорни хора. Откак се скъса тая верига, късно е либе за китка, както казва народа...

 

Ти да виждаш мутри в парламента или правителството? Може и да има някаква мутра като селски кмет, но те отдавна са изхвърлени от играта и политиците ги държат само защото им вършат мръсната работа. Мафията в България отдавна изостави мутринските си номера.

Преди 3 часа, scaner said:

Не мисля че това ще промени нещо, математиката на големите числа говори за друго. Над някакво количество гласуващи статистиката започва много слабо да се влияе, а това число (при добро разбъркване на извадката) е няколко хиляди само..  Пък и кашата ще се задълбочава с поредица безплодни избори. Това е някакъв опит да се компенсира ценза, но с много слаб ефект.

Напротив, ще промени. Дявола винаги е в детайлите.

Няма да се промени нищо, ако просто преминем към нови избори, без каквито и да било последствия за променените кандидати. Но ако например минем към мажоритарен вот и наложим забрана на кандитати не успели да привлекат 50% гласуващи да се явяват на избори за определен срок, тогава много хора ще изхвърчат от политиката.

Това ти го давам просто като пример. Може да се намерят много по-елгантни и ефективни начини да се реши проблема. Но законите се гласуват от хора, които нямат изгода от подобни реформи.

Не демокрацията се провали в България. Обществото ни се провали заради отказа си да защитава демокрацията.

[scaner]

Преди 4 минути, Янков said:

Демокрацията изобщо не е сдала багажа с въвеждането на всеобщото избирателно право, а по съвсем други причини. И не е нужно да връщаме нещата назад, а да намерим грешките, да ги поправим и да продължим напред.

Ами направи една малка историческа ретроспектива. Какво се случва с възникващите демокрации някога, Англия, САЩ, Франция, в България даже след освобождението, когато все още е имало ценз на гласуването - колко смислени са им законите и управлението тогава, и се прехвърли в началото до средата на миналия век, когато под натиска на левите движения се налага всеобщото избирателно право. Резултът сега го виждаме много ясно - Европа взема едно решение по няколко месеца, когато се налага спешност например. Какво става в Щатите с демокрацията, последния цирк с помоща за Украйна например, и не само това? У нас да не говорим, затова е и темата...Нямаш ли чувство, че демокрацията се плъзга по пързалката надолу, в сравнение с началния си възход?

Преди 9 минути, Янков said:

Напротив, ще промени. Дявола винаги е в детайлите.

Няма да се промени нищо, ако просто преминем към нови избори, без каквито и да било последствия за променените кандидати. Но ако например минем към мажоритарен вот и наложим забрана на кандитати не успели да привлекат 50% гласуващи да се явяват на избори за определен срок, тогава много хора ще изхвърчат от политиката.

Това ти го давам просто като пример. Може да се намерят много по-елгантни и ефективни начини да се реши проблема. Но законите се гласуват от хора, които нямат изгода от подобни реформи.

За увеличаване на изискваното участие вече се изказах.

За мажоритарното гласуване, там има много изследвания, че води до дългосрочна нестабилност, и на практика никъде го няма в чист вид. Ползват го само за временни избори, когато трябва нещо наистина да се измени из основи. Ако напълниш Народното събрание с мажоритарен избор, няма да има консенсус на практика за нищо, освен може би за заплатите...  Предполагам ще дадеш пример с Швейцария, но въпросът е защо ние не сме като швейцарците в това отношение и нямаме шанс да бъдем, поне в обозримо бъдеще?

За хората които нямат изгода да приемат нужните закони - по-горе го казах, пак ще го повторя - наличието на много лесно манипулируеми избиратели, които гласуват за обещани безплатни захарни петлета (съвсем примерно) в сравнение със заинтересовани чрез имота си избиратели (също примерно) които не се подвеждат от такъв популизъм (за да управляваш активи все пак се иска повече разбиране), доведе до наличието на горните хора които нямат изгода от нужните закони. Не казвам че всички са такива, но имаме достатъчно години отрицателен подбор в тази посока. Това чрез един, че и чрез десет избора няма как да се преобърне. И не виждам как да се промени това, освен чрез стрелба например...  Но може би още не сме се спуснали достатъчно по пързалката за този момент.

Поне други ефективни начини аз не виждам...

[gmladenov]

Рекордно ниска избирателната активност - вотът за ЕП е по-висок от този за Народно събрание

Средната избирателната активност към 16 часа е 20,44% за Народно събрание и 20,89% за Европейски
парламент, съобщиха от Централната избирателна комисия.

Спрямо предходните четири избора на НС това е най-ниската избирателна активност към този час.

Данните на ЦИК към 16 часа днес сочат още, че най-ниска активност за НС е отчетена в Сливен - 15,14%,
а най-висока - в Смолян - 27,09%. Вотът за Европейски парламент е най-нисък отново в Сливен - 14,86% ,
а най-висок е в Кърджали - 28, 57%.

https://dnes.dir.bg/politika/rekordno-niska-izbiratelnata-aktivnost-za-narodno-sabranie-po-niska-e-ot-tazi-za-evropeyski-parlament

--

Някой ще кажат, че това е провал на демокрацията и липса на представителност. А според мен
просто наблюдаваме избирателна умора. За какво да ходи ходи човек непрекъснато на избори,
след като и без това нищо не се променя.

[Gabraka]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Някой ще кажат, че това е провал на демокрацията и липса на представителност. А според мен
просто наблюдаваме избирателна умора. За какво да ходи ходи човек непрекъснато на избори,
след като и без това нищо не се променя.

Де да беше само у нас ниска. Виж Нидерландия, виж Чехия.

[miroki]

Колкото по-ниска, толкова по-сигурно за партии с голяма членска маса. Те поне ходят задължително.

Значи новият победител е ясен за всички.

 

[Skubi]

Преди 57 минути, miroki said:

Колкото по-ниска, толкова по-сигурно за партии с голяма членска маса. Те поне ходят задължително.

Значи новият победител е ясен за всички.

 

Тогава да няма ропот никъде. Сами си избират джобджиите, крадците.....В същност по-надолу няма....Не случайно в гръцкият сленг, сме синонимата на простащината....

Редактирано Юни 9 от Skubi

[makebulgar]

Само не разбирам защо казват, че негласувалите са недоволните, които с негласуването правели наказателен вот. 

Негласувалите по всичко изглежда, че всъщност са доволните, които са материално, духовно и политичиски задоволени. Като виждат, че държавата е стабилна, в ЕС и НАТО сме, доходите се вдигат, данъците са ниски, икономиката работи, строят се магистрали и пътища, и Григор Димитров е на 8-о място в ATP, защо да гласуват и да си развалят почивката на Халкидики. 

Като знаят, че който и да изберат държавата няма да тръгне назад и постиженията няма да бъдат затрити, тъй като има механизми за контролиране на избраните, е лесно да делегираш чрез негласуването си вота на онези 35-40%, които ще гласуват.