Именник на българските владетели - дискусия

[makebulgar]

Преди 16 часа, sir said:

Тук не става въпрос за фанатизъм или за липса на наука. Човекът продава книги. И не върви да повтаряш писаното от Златарски или Москов - никой няма да ти купи книгите. Трябва да предложиш нещо по-различно на читателя. От там и всичките екзотични тези и тезички, които Макето поддържа с привиден сляп фанатизъм.

Естествено, че е наясно, че пише и защитава глупотевини.

Ако пишех само, за да продавам книги щеше да си си купил вече книгата ми. Но няма как да си я купил, тъй като все още не е на пазара, няколко месеца след като излезе от печат. А дали има наука в нея ще прецениш чак като я прочетеш. Като за начало мога да ти дам няколко страници, че да видиш за какво иде реч. Пряко е свързана с календарите използвани през средновековието и античността по целия свят, и проучването за нея произлезе от проучванията ми за календара от Именника, въпреки, че не е свързана с прабългарите.

 

 

Писането на книги и статии е начинът по който се прави науката, а не се прави чрез коментари в фейсбук и форуми. Така че Йончев и Янков ако имат аргументи за това какъв е бил календара, от къде произлиза, и защо не може да е с двоен цикъл е добре да си публикуват мненията в статии най-малко, че да могат да се четат и цитират. Мудрак, Петров, Бъчваров и Кандимиров са публикували своите неща и описват 10-годишен цикъл, и въпреки, че имат много грешки в постановките и изчисленията си показват и какви са аргументите за наличието на 10-годишен цикъл.  

 

 

 

Редактирано Преди 18 часа от makebulgar

[sir]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Ако пишех само, за да продавам книги щеше да си си купил вече книгата ми. Но няма как да си я купил, тъй като все още не е на пазара, няколко месеца след като излезе от печат. А дали има наука в нея ще прецениш чак като я прочетеш. Като за начало мога да ти дам няколко страници, че да видиш за какво иде реч. Пряко е свързана с календарите използвани през средновековието и античността по целия свят, и проучването за нея произлезе от проучванията ми за календара от Именника, въпреки, че не е свързана с прабългарите.

 

 

Писането на книги и статии е начинът по който се прави науката, а не се прави чрез коментари в фейсбук и форуми. Така че Йончев и Янков ако имат аргументи за това какъв е бил календара, от къде произлиза, и защо не може да е с двоен цикъл е добре да си публикуват мненията в статии най-малко, че да могат да се четат и цитират. Мудрак, Петров, Бъчваров и Кандимиров са публикували своите неща и описват 10-годишен цикъл, и въпреки, че имат много грешки в постановките и изчисленията си показват и какви са аргументите за наличието на 10-годишен цикъл. 

Ще си купя твоите книги, колкото съм си купил и книгите на Спароток, ЖВ, проф. Добрев или Костя Копейкин.

Това, че си се хванал да пишеш за календарите по света, е много похвално, но мен лично не ме интересува. А не ме интересува по една много проста причина: отдавна ми е пределно ясно, че нямаш какво да кажеш конкретно по отношение на т.нар. прабългарски календар. Нищо не си открил, което да не е открито досега. Никакъв мистериозен източен индо-европейски език не съществува. Никакви непубликувани досега мистериозни източни календари не съществуват. Никакви мистериозни елементи в Тюркския каганат с радикално различаващи се и никъде не засвидетелствани версии на календара не съществуват.

Туй то. За чий да си купувам книгите ти?

п.п. Йончев е писал и го е качвал тук. Конкретно по 10-годишния цикъл, файлът му, ако не греша, се казваше "анти-Мудрак". Това, че ти не знаеш, си е само и единствено твой проблем.

[makebulgar]

Преди 27 минути, sir said:

Йончев е писал и го е качвал тук. Конкретно по 10-годишния цикъл, файлът му, ако не греша, се казваше "анти-Мудрак". Това, че ти не знаеш, си е само и единствено твой проблем.

В анти-Мудрак файла, а и тук Йончев пише, като че Мудрак е измислил теорията, че има 10-годишен цикъл, докато както посочих по-горе има и други преди Мудрак. 

Във файла, който не е точно научна публикация, ги има същите изчисления, като тези, които тук се пускат като аргументи. Нищо по-различно от на Петър Добрев математическите доказателства, че календара не бил 60-годишен. 

 

[sir]

On 4.11.2024 г. at 19:53, Янков said:

Ако използваме 60 тодишен цикъл, Севар би трябвало да е управлял 16 тодини, при Кормисош са точни, а при Винех управлението би трябвало да 6 години, а не 7.

И без 60-годишен цикъл, т.е. без втори цикъл а ла Маке, Севар следва да е управлявал 16 години, а Винех - 6.

Разминаването с написаното в Именника не се дължи на грешки в сметките, а на грешки в преводите на термините. А конкретно пък при Винех вече съм споделял мнението си - считам за много вероятно "имен шегор алем" да е смесване от записи на двама владетели: Винех и още един неизвестен.

[D3loFF]

Преди 1 час, sir said:

А конкретно пък при Винех вече съм споделял мнението си - считам за много вероятно "имен шегор алем" да е смесване от записи на двама владетели: Винех и още един неизвестен.

Дори няма нужда от такива умствени гимнастики. Думата пред шегор алем е "имѧ" и абсолютно същата дума я има и в преписката на Тудор Доксов. Сега независимо дали преписката е свързана с Именника или не там думата е част от следното изречение:

христїаное же имѧ емꙋ Михаил

християнското му име Михаил

И двата документа са руски преписи. Не може в единия "имѧ" да е "имен", а пък в другия да е "име". 

а лѣт ёму имѧ шегор алемъ

а годината му се казваше шегор алем - същото като "сигор елем" от Чаталарския надпис

[Янков]

Преди 1 час, sir said:

И без 60-годишен цикъл, т.е. без втори цикъл а ла Маке, Севар следва да е управлявал 16 години, а Винех - 6.

Разминаването с написаното в Именника не се дължи на грешки в сметките, а на грешки в преводите на термините. А конкретно пък при Винех вече съм споделял мнението си - считам за много вероятно "имен шегор алем" да е смесване от записи на двама владетели: Винех и още един неизвестен.

Въпрос на гледна точка.

За мен фундаментален въпрос относно календара е - какъв метод на закръгляне на годините са използвали в Именника? От всички методи които съм пробвал, работи само един - смятало се е от месец до месец. И то с условие че номерата на месеците са сгрешени. Ако приемем че месец Алтом на Севар е бил в края на годината, а Твирем на Кормисош в началото, то управлението на Севар би било 15 години и 2-4 месеца. При Винех е обратно - ако Алем е в началото на годината, а Алтем на Телец в края, то управлението на Винех би продължило около 7 години, без 2-4 месеца, което се закръгля на 7 години.

По принцип съм привърженик на минимализма и не смятам че Именника е пълен с грешки. Мисля че повечето грешки са при нас, а не в него.

Но пък съм много любопитен, как се получила грешката след Тервел.