Именник на българските владетели - дискусия

[Янков]

Преди 10 минути, БатеВаньо said:

Неясно е все още какво е бехти, но вариант като по-долу не е за пренебрегване:

Този Борис покръсти българите в стари времена(в отминалите години, в годините стари)

Не ми се вижда като име или съшествително. От друга страна бехт виждам че го дават като персийска заемка в турския, със значение съдба+късмет.

А защо не Бехти всъщност да е  Вехти.

Добре, да приемем че тремина в преписката не е разбран добре от преписвача и е възприел летехъ като Лет Етх. Но какво пречи преписвача да е възприел погрешно израза Лет Етх Бехти, като летехъ Бехти и този препис да е погрешен? Все пак е повече от възможно да не е бил запозват с календарните термини и това да е довело до объркването му.

[sir]

Преди 27 минути, БатеВаньо said:

Неясно е все още какво е бехти, но вариант като по-долу не е за пренебрегване:

Този Борис покръсти българите в стари времена(в отминалите години, в годините стари)

в летех Ликиния цесара беяше гонение велико на крьстианы

Не ми се вижда като име или съшествително. От друга страна бехт виждам че го дават като персийска заемка в турския, със значение съдба+късмет.

Ъъъъ, тц.

Това е точно възможността, която аз съм споменал. "В годините на император Лициний", "по времето на император Лициний".

п.п. И какви "години стари", при положение че авторът на приписката е съвременник на Борис. Освен ако няма да твърдим пак а ла Гербов, че приписката е от 15 век или от когато там.

Редактирано Четвъртък в 16:42 от sir

[sir]

.

Редактирано Четвъртък в 16:34 от sir

[sir]

Преди 25 минути, Янков said:

А защо не Бехти всъщност да е  Вехти.

Добре, да приемем че тремина в преписката не е разбран добре от преписвача и е възприел летехъ като Лет Етх. Но какво пречи преписвача да е възприел погрешно израза Лет Етх Бехти, като летехъ Бехти и този препис да е погрешен? Все пак е повече от възможно да не е бил запозват с календарните термини и това да е довело до объркването му.

Такава старобългарска дума "вехт" не съществува. Думата в старобългарски е ветъхъ, в съвременния български се е трансформирала с метатеза тх->хт.

[БатеВаньо]

Възможно е словореда да е ала Йода или в стихотворна стъпка, или случайно Хайку:

 

При този Борис, българите, покръстени в годините бяха.

Глагола съм в минало време би изглеждал така - те беху

Редактирано Четвъртък в 17:10 от БатеВаньо

[Янков]

Преди 10 минути, sir said:

Такава старобългарска дума "вехт" не съществува. Думата в старобългарски е ветъхъ, в съвременния български се е трансформирала с метатеза тх->хт.

А какви са възможностите:

- Бехти да е име на животинска година и да не е споменат месец. Нещо като годината на маймуната (че станахме на маймуни от този календар и Именник).

- Преход от Ехт (Ехтем) към Етх и числителното редно да е било заменено от числително бройно.

[D3loFF]

Няма какво да му се чудите. Естествено, че става дума за "отминалите години". Или за да бъдем точни:

в лѣ(т) етхь бехти

в лѣтѣхь бехти

буквално означава "през годините, които се извървяха".

Ср. мнение О. Н. Трубачева о соотношении форм *běgti и *běgati: «Несмотря на то, что здесь представлено несколько случаев совершенно очевидной вторичной репродукции праславянской модели *běgti в новых условиях, а также несмотря на то обстоятельство, что *běgt’i охватывает меньшее, сравнительно с *běgati, *běžati число славянских языков, следует именно форму *běgt’i считать основной и наиболее древней формой этого глагольного гнезда.

bėgti
Lithuanian
/ˈbʲeːk.tʲɪ/

verb
Definitions
to run
to hurry
to run away, escape
to pass, elapse
to flow, run
Etymology
Derived from Proto-Balto-Slavic *beˀg- inherited from Proto-Indo-European *bʰégʷeti, *bʰegʷ- (run, flee).

Origin
Proto-Indo-European - *bʰegʷ

Belarusian: бегчы (bjehčy)

Russian: бечь (bečʹ)

Ukrainian: бігти (bihty)

Old Church Slavonic: бѣщи (běšti)

бехти, бечти, бигти, бихти, бегчъ, бечъ, бещи, бежи и т.н. други форми, както искате го въртете и сучете означава едно и също нещо. Дали ще го пишете с ч, ш, щ, ж няма никакво значение.

 

Редактирано Четвъртък в 18:05 от D3loFF

[miroki]

Тази тема е подходяща и да ревизираме началото на българите, според именникът.

Не както смятахме 165, а 125 г. 

515 г. Преди Аспарух. Държал 61 г. Починал 701.

Случайно или не, тогава има сарматско присъствие остатък Дунав.

[makebulgar]

Бехти е числително.

 

[D3loFF]

Преди 12 минути, makebulgar said:

Бехти е числително.

Велик си!

[makebulgar]

А етх е "куче" и съвпада точно с годината на кучето 864, когато са се случвали събитията около покръстването. 

[makebulgar]

Като цяло всички тези напъни да се изкара етх бехти да не е календарна датировка, а да е някаква старобългарска (славянска) лексика е доста смешно. Ако ги нямаше термините от Именника и от Чаталарския надпис можеше да е оправдано търсене в тази насока, но при положение, че ги има си е чиста загуба на време.

Това е логическа заблуда - да подбираш и да оборваш само единия от наличните факти, а другите да ги игнорираш. 

Както казахме, Чурешки вече го е правил това упражнение да се опитва да доказва, че термините не са календарни, и да ги изкарва славянски имена на градове. Доста нелеп опит. 

 

Редактирано Четвъртък в 21:20 от makebulgar

[D3loFF]

Преди 12 минути, makebulgar said:

А етх е "куче" и съвпада точно с годината на кучето 864, когато са се случвали събитията около покръстването. 

864 е годината на маймуната. Ти вече тролиш темата и дори не е забавно, макар че много се смях на бехти, че било числително.

Дори 863 пак не е годината на кучето.

И 865 и тя не е.

Спри се, моля те. Нямаш аргументи и почваш да се излагаш. Честно!

Редактирано Четвъртък в 21:25 от D3loFF

[makebulgar]

А 866 каква е?

 

[sir]

Преди 19 минути, makebulgar said:

А етх е "куче" и съвпада точно с годината на кучето 864, когато са се случвали събитията около покръстването. 

864 по китайския календар е година на маймуната.

[sir]

Преди 4 часа, Янков said:

А какви са възможностите:

- Бехти да е име на животинска година и да не е споменат месец. Нещо като годината на маймуната (че станахме на маймуни от този календар и Именник).

- Преход от Ехт (Ехтем) към Етх и числителното редно да е било заменено от числително бройно.

Не знам какви са възможностите. Всеки случай като гледам какви гаври със старобългарския се леят от последните мнения в темата, то явно всичко е възможно.

[D3loFF]

Преди 34 минути, sir said:

Не знам какви са възможностите. Всеки случай като гледам какви гаври със старобългарския се леят от последните мнения в темата, то явно всичко е възможно.

Това някакъв контра-аргумент ли трябваше да е? Не разбрах.

П.П. Ще си позволя да забия последния пирон в ковчега на преписката на Тодор Доксов. И с аргумент ще го направя даже (да не повярва човек).

бігти

1) (швидко пересуватися на ногах), летіти, мчати(ся), поспішати(ся), нестися, квапитися, гнати(ся), чесати, чухрати, махати, шкварити, шпарити

2) (про час, події — швидко, непомітно минати), пробігати, пробігти, перебігати, перебігти, збігати, збігти, мчати(ся), летіти, плинути, пролітати, пролетіти

Превод:

бігти

1) (да се движи бързо на крака): тичам, летя, хвърча, бързам, нося се, пришпорвам се, гоня, препускам, препускам бързо, тичам бързо, изтичвам бързо.

2) (за време, събития — да минават бързо и незабележимо): минавам, преминавам, пробягвам, изтичвам, летя, тека, прелитам.

Чао.

Редактирано Четвъртък в 22:10 от D3loFF

[sir]

Преди 38 минути, makebulgar said:

Като цяло всички тези напъни да се изкара етх бехти да не е календарна датировка, а да е някаква старобългарска (славянска) лексика е доста смешно. Ако ги нямаше термините от Именника и от Чаталарския надпис можеше да е оправдано търсене в тази насока, но при положение, че ги има си е чиста загуба на време.

Това е логическа заблуда - да подбираш и да оборваш само единия от наличните факти, а другите да ги игнорираш. 

Както казахме, Чурешки вече го е правил това упражнение да се опитва да доказва, че термините не са календарни, и да ги изкарва славянски имена на градове. Доста нелеп опит. 

 

Не е баш така. Конструкциите от Именника и от Чаталарския надпис имат обща черта и е очевидно, че са част от една система. Това от приписката изглежда по различен начин. Тъй че основания за съмнение има и такова са изразявали и академични учени.

Логическа заблуда е да се твърди, че щом някой се съмнява в етхь бехти като календарна датировка, значи се съмнява и в термините от Именника и Чаталарския надпис.

[makebulgar]

Преди 7 минути, sir said:

Това от приписката изглежда по различен начин. Тъй че основания за съмнение има и такова са изразявали и академични учени.

Изглежда по различно, но е част от същата система. Езика от който са числителните допуска подобно различие. 

Докато академичните учени са се съмнявали чисто от научна гледна точка, тук при нас нашите специалисти търсят оборване на съществуването на календара и числителните като цяло. 

[sir]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Изглежда по различно, но е част от същата система. Езика от който са числителните допуска подобно различие. 

Докато академичните учени са се съмнявали чисто от научна гледна точка, тук при нас нашите специалисти търсят оборване на съществуването на календара и числителните като цяло. 

Академичните учени са се съмнявали в етхь бехти по същата причина, по която се съмняваме и ние тук. Изглежда различно, няма суфикс -ом/-ем. Няма съвпадения и изобщо дори и не показва някаква близост с никой от термините в Именника - за разлика от термините от Чаталарския надпис, при това и двата. Тъй че съмнението си остава. Голословните твърдения какво бил допускал някакъв неизвестен език не са аргумент.

[makebulgar]

Между другото, числителните термини не е задължително да са били използвани по значението им. Тоест, онова, което се открива за произхода на термините, не означава непременно, че е било важно при използването им. Така, ако превеждаме алем като "първи", това не означава, че мястото му в списъка е първо. Също така при положение, че някои от термините очевидно са числителни, това не означава непременно, че всички втори термини са числителни. 

Като сходни примери могат да се използват названията на месеците в григорянския календар, част от които са числителни, но означаващи месеци, които не отговарят на числата (септември е 9-ти, а не 7-ми месец, декември е 12-ти, а не 10-ти), а друга част са имена на богове и императори. Същия пример имаме и с названията на дните от седмицата, като съботата е название реликва от еврейския език, и при нас е 6-ти ден от седмицата, в която освен числителните вторник, четвъртък и петък имаме и названия неделя, понеделник и сряда, които не са числителни. В гръцката седмица пък съботата е седми ден и техния понеделник е "втори", вторника е "трети", срядата е "четвърти", а четвъртъка е "пети" ден. 

Изводът, е, че при решаването на проблема с числителните термини трябва да се действа по-гъвкаво, а не да очакваме само поредни числителни като в тюркския календар. Освен числителни можем да очакваме и термини с по-различен произход, като същевременно можем да очакваме местата на термините да не съвпадат с евентуалната им етимология като числителни. 

 

[todorg]

On 4.07.2024 г. at 10:13, Tomata said:

Писах „китайски“ покрай Тарим и тохарския. Сега ми хрумна друго нещо. Будизмът не беше ли зает от района на Греко-бактрия? 

Значи Буда е българин всъщност е Българ и понеже там племената не могат да произнасят ъ а и по дълги думи от 4 букви та  е станал Буда.Българ ,Булгар ,Бугар ,Буга  ,Буда.

Редактирано Петък в 14:27 от todorg

[D3loFF]

Преди 12 минути, todorg said:

Значи Буда е българин всъщност е Българ и понеже там племената не могат да произнасят ъ а и по дълги думи от 4 букви та  е станал Буда.Българ ,Булгар ,Бугар ,Буга  ,Буда.

Това с думите по-дълги от 4 букви ме съсипа, признавам си. Оправи ми деня набързо. 

Редактирано Петък в 14:35 от D3loFF

[Tomata]

Преди 35 минути, todorg said:

Значи Буда е българин всъщност е Българ и понеже там племената не могат да произнасят ъ а и по дълги думи от 4 букви та  е станал Буда.Българ ,Булгар ,Бугар ,Буга  ,Буда.

Не директно, май първо е бил македонец  Будизъм от санскрит учение за пробуждането, рекше будитель..

Всъщност, не това имах предвид. Писах, защо пък китайците да не са заели животинския календар от някоя друга древна култура, както е случая с будизма?

[D3loFF]

Преди 6 часа, Tomata said:

Всъщност, не това имах предвид. Писах, защо пък китайците да не са заели животинския календар от някоя друга древна култура, както е случая с будизма?

Да, твоя въпрос остана малко игнориран поради дискусията. Ами китайците попринцип си твърдят, че календарът си е тяхно изобретение, но ако се търси възможност да е привзет, нали чисто хипотетично, то това нормално би било да е от по-стар народ, който вече го е бил развил и просто чрез контакти им го е предал. Сега народите, които са по-стари от тях и са развивали календарни системи не са много. 

Редактирано Петък в 21:24 от D3loFF