За уравнението Е=m.c2

[Джереми]

Преди 17 минути, Кибик said:

Векторната сума на импулсите се компенсира до нула. Да. Ама масата и енергията НЕ СА вектори. Не случайно във формулата импулса е на квадрат. Имаме преобразуване на масата в два импулса и техните скалари се СУМИРАТ, а не се изваждат. Оттам и енергията се запазва.

Сумата на противоположни и равни вектори няма как да е нула, защото противоположни вектори не се сумират а се изваждат, единият е с противоположен знак. Нулев импулс не означава нулева енергия. Импулса е на квадрат защото не може да е нулев, не е в затворена система.

[Кибик]

Преди 3 минути, scaner said:

Повтарям. Затворена система - тоталният импулс е константа, тоталната енергия също - демек не се променят във времето, независимо какво се случва в системата.

Двата импулса, в които се "преобразувала" масата, ги има сумарно със същата величина, както и преди взаимодействието - НУЛА сумарно. Следователно, те не се появяват от масата, която по формулата също не се променя. Трудно ли е да съобразиш тези елементарни положения? Пък и нали масата се "преобразувала" в енергия, сега в нещо друго Метода на Нагласьов ли пусна в действие? Ей на, Младенов горе дава цитати че масата се преобразувала в енергия. На теб или на именитите университети да вярваме?

Излагаш се.

Какво в какво се преобразува, пък импулсът и енергията не се променят?

Можеш ли да отговориш конкретно?

Учи материалната част...

 

Ти вземи прочети каква е разликата между вектор и скалар. Кое е вектор, кое е скалар, как се сумират вектори и как се сумират скалари.

Спри да се излагаш с някакви тъпи руснаци.

 

[scaner]

Преди 1 минута, Кибик said:

Ти вземи прочети каква е разликата между вектор и скалар. Кое е вектор, кое е скалар, как се сумират вектори и как се сумират скалари.

ЧОвече, губиш фокуса.

Имаме система от обекти. Преди да стигнем до скалари, сумираме импулсите векторно, и чак после вдигаме големинатта му на квадрат. После, схвана ли. Защото във формулата стои импуллсът на системата.

Тук при векторното сумиране получаваме НУЛА - импулсът преди анихилацията е НУЛА (по условие, за простота), импуллсът след анихилацията също е нула защото имаме закон за запазване. Скаларът на този импулс също е нула.  Ако ти получаваш нещо друго, очевадно бъркаш.

Ти май не си запознат с векторното смятане, и тук също си фантазираш? Е до къде мислиш да стигнеш по тоя начин?

Колкото до "тъпите руснаци", това показва висока степен на предразсъдъци в мисленето ти - правиш заключение, преди да си разбрал за какво става дума. Така навремето на партийните събрания заклеймяваха Солженицин: "Другари, аз не съм чел дискутираната книга, но искрено отхвърлям написаното в нея"...

А предразсъдъците са смърт за логическото мислене. Което и наблюдаваме в тоя театър...

[Кибик]

Преди 7 минути, scaner said:

ЧОвече, губиш фокуса.

Имаме система от обекти. Преди да стигнем до скалари, сумираме импулсите векторно, и чак после вдигаме големинатта му на квадрат. После, схвана ли. Защото във формулата стои импуллсът на системата.

Тук при векторното сумиране получаваме НУЛА - импулсът преди анихилацията е НУЛА (по условие, за простота), импуллсът след анихилацията също е нула защото имаме закон за запазване. Скаларът на този импулс също е нула.  Ако ти получаваш нещо друго, очевадно бъркаш.

Ти май не си запознат с векторното смятане, и тук също си фантазираш? Е до къде мислиш да стигнеш по тоя начин?

Колкото до "тъпите руснаци", това показва висока степен на предразсъдъци в мисленето ти - правиш заключение, преди да си разбрал за какво става дума. Така навремето на партийните събрания заклеймяваха Солженицин: "Другари, аз не съм чел дискутираната книга, но искрено отхвърлям написаното в нея"...

А предразсъдъците са смърт за логическото мислене. Което и наблюдаваме в тоя театър...

 

Във формулата импулса на квадрат ли е? На квадрат е.

Айде да ти дам руско обяснение. Геометрия 11 клас. 

https://www.yaklass.ru/p/geometria/11-klass/priamougolnaia-sistema-koordinat-v-prostranstve-metod-koordinat-10439/ugol-mezhdu-vektorami-skaliarnoe-proizvedenie-9283/re-8b0497cc-7889-49d7-b63d-aa0d263c8c35#:~:text=Вектор%2C умноженный на самого себя,обозначается как a → 2 .

Цитирай

Вектор, умноженный на самого себя, будет числом, которое называется скалярным квадратом вектора . Скалярный квадрат вектора  равен квадрату длины данного вектора

 

Векторно сумата е нула. Ама иначе енергията е сумата от скалара от двата импулса на фотоните. НА КВАДРАТ!

 

 

[КамелияМиладинов]

Преди 32 минути, Джереми said:

Повече енергия обаче означава и повече маса, в релативизма маса и енергия е едно и също, без да се преобразуват защото са едно и също.

Повече енергия означава повече маса, ако тялото е в покой. А ако не е в покой, то нали и импулсът влиза във формулата? И тогава енергията може да се увеличи без да се увеличава материалната маса. Но може и да греша. Ще съм благодарна на  scaner,  ако се включи.

[scaner]

Преди 18 минути, Кибик said:

Вектор, умноженный на самого себя, будет числом, которое называется скалярным квадратом вектора . Скалярный квадрат вектора  равен квадрату длины данного вектора

Никой не оспорва това. В случая дължината на вектора на импулса на системата, както са го нарекли в руският текст, е НУЛА и не зависи от времето. Какъв проблем виждаш от тук нататък, да вдигаш НУЛА на квадрат?

Преди 18 минути, Кибик said:

Векторно сумата е нула. Ама иначе енергията е сумата от скалара от двата импулса на фотоните. НА КВАДРАТ!

Не, това не е верно. Скалара на вектора на импулса на двата фотона също е НУЛА, защото те са част от  същата система, вектори с еднакви големини и противоположни посоки. Имаме Закон за запазване на импулса. В случая ЗЗИ има просто изражение - сумарният импулс на системата не се променя с времето, какъвто е бил преди анихилацията (НУЛА), такъв е и след нея.  И на ента степен да го вдигнеш импулса, няма да помръдне от нулата

Ти май си измисляш някакви твои си формули, а не ползваш основната релативистска:

Затова се оформя кашата при тебе...

Физиката не става с фантазиране, трябва да се познават основните формули и смисъла на параметрите в тях. До тук се вижда, че не разбираш тази фундаментална формула. Какво искаш да ми докажеш, демонстрирайки такава некомпетентност?

Редактирано Август 1 от scaner

[Кибик]

Оказва се, че при анихилация може да се образува и само един фотон:

Цитирай

Furthermore, the annihilation (or decay) of an electron–positron pair into a single photon can occur in the presence of a third charged particle, to which the excess momentum can be transferred by a virtual photon from the electron or positron. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation

Сега този фотон ще продължаваш ли да твърдиш че има маса?

 

[scaner]

Преди 1 минута, Кибик said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation

Сега този фотон ще продължаваш ли да твърдиш че има маса?

Ти съвсем загуби контекста. Защо ме затрупваш със случайни линкове?

Задачата е проста - разглеждаме система, състояща се от частица и античастица, и пишем законите за тази система. И разсъждаваме на резултата в нея, а не се лутаме по линковете като муха без глава - освен ако сме неспособни да прокараме логическата верига, което наблюдавам при тебе.

Не си запознат с базовата материална част, и почваш да стреляш със случайни линкове. Само че това е просто неграмотност, не физика.

Защо първо не се образоваш, и после да видим какво става със системата, в която и импулсът не се променя с времето, и енергията не се променя с времето, и масата като резултат, и остава пълна загадка кое в кое се "преобразувало"?

Хайде опитай да наведеш повече хигиена с мисленето, без тоя хаос. Виждаме, че хаосът не помага.

 

[Кибик]

Преди 1 час, scaner said:

Ти съвсем загуби контекста. Защо ме затрупваш със случайни линкове?

Задачата е проста - разглеждаме система, състояща се от частица и античастица, и пишем законите за тази система. И разсъждаваме на резултата в нея, а не се лутаме по линковете като муха без глава - освен ако сме неспособни да прокараме логическата верига, което наблюдавам при тебе.

Не си запознат с базовата материална част, и почваш да стреляш със случайни линкове. Само че това е просто неграмотност, не физика.

Защо първо не се образоваш, и после да видим какво става със системата, в която и импулсът не се променя с времето, и енергията не се променя с времето, и масата като резултат, и остава пълна загадка кое в кое се "преобразувало"?

Хайде опитай да наведеш повече хигиена с мисленето, без тоя хаос. Виждаме, че хаосът не помага.

 

 

Много станаха неграмотниците, тва хамерикански професори, разни там специализирани агенции, университети, всички са неграмотници. Само некъф руснак е прав.

Все пак затворената система се отваря и от там излизат фотони. Безмасови. Нали не твърдиш, че газилионите фотони от слънцето имат маса?

 

 

Редактирано Август 1 от Кибик

[scaner]

Преди 6 часа, Кибик said:

Много станаха неграмотниците, тва хамерикански професори, разни там специализирани агенции, университети, всички са неграмотници. Само некъф руснак е прав.

Аха, значи истината се постановявала с мнозинство, така ли? Не знаех

Значи нищичко не си прочел и разбрал. Ама това пък било аргумент Нещо ти пречи да прочетеш и да се замислиш? Вързали са те нещо, или как?

Знам, чупенето на вкаменили се грешни стереотипи е много болезнено, много по-комфортно е да не обръщаш внимание на истината и да си караш през просото. Но какво общо има това с наука и физика?

Преди 6 часа, Кибик said:

Все пак затворената система се отваря и от там излизат фотони. Безмасови.

Ще я отворим затворената система, но първо да видим в нея какво и как се "преобразува", нали? В нея се появяват двата фотона с НУЛЕВ импулс и ненулева енергия. За нея не ти е ясно какво се случва. Обаче въпреки тази неяснота, пърхаш да разглеждаш отделните фотони, щото някъде на просторите на интернет си намерил формула за тях. Но първо се пребори със задачата като цяло, после ще я разбиваш на отделни системи. Защото така скачайки без връзка насам-натам, знанието ти се дефрагментира като проядено сирене

Да, система състояща се само от един фотон, ще има ненулева енергия и ненулев импулс, съответни нулева маса на покой. Но ние разглеждаме система от два фотона, която има нулев импулс и ненулева енергия, и импулса е толкова колкото е бил преди да се появят фотоните, и енергията е  толкова колкото преди да се появят фотоните. Но според някой нещо се превръщало, енергията или импулса, макар че нищо от тях не се променя? И на този въпрос - кое в какво се превръща, без нищо да се променя, не си способен да отговориш - питах няколко пъти, отговорът е несвързани линкове и цитати... Защото просто няма такова превръщане, нали? Факт! Което показва неразбиране на базовите формули, при това масово неразбиране, предавано през поколенията дори в учебниците, за което беше и статията която предлагах.

Когато почнеш тази система да разбиваш на отделни подсистеми и да загърбваш част от контекста, наистина получените липси трябва да се запълнят с нещо, и тогава се появява "превръщането", за да даде кохерентност за разбиране на съсипаната картинка. За това и те мъча да мислиш до край в контекста на началната система, без да вкарваш изкуствени пропуски, и там да разбереш има или няма превръщане. Защото фотоните се образуват в нея, и ако има "превръщане", там най-ясно то трябва да се прояви. Но явно не си способен да следваш малко по-дълго някаква логическа верига, веднага се срива мисленето под напора и шума на случайни линкове от всякакви университети, изказани в съвсем друг контекст... Тук никой не може да ти помогне, трябва сам да се хванеш за ушите и да се измъкваш от блатото...

Момченце, трябва ли повече да те мъча, за да продължаваш да се мяташ като риба на сухо, спасявайки се със случайни цитати от интернет? Защо не се постараеш да разбереш, вместо да цитираш? Или нямаш сили да излезеш от коловоза в който си затънал?

Човек винаги трябва да е критичен към своите знания,  само тогава е способен да възприеме нещо ново и да разбере по-дълбоко нещата. Нещо, което всъщност много рядко се среща. Масово наблюдавам как умовете склерозират на много млада възраст... Търсят някакъв комфорт, и после не искат да го сменят.

Разбери има ли превръщане в системата която разглеждаме и в какво се състои,  и после ела да го видим това "превръщане". Защото не смятам да си губя времето с цитати несвързани с това което разглеждаме.

Редактирано Август 2 от scaner

[Шпага]

Преди 12 часа, scaner said:

Повтарям. Затворена система - тоталният импулс е константа, тоталната енергия също - демек не се променят във времето, независимо какво се случва в системата.

Двата импулса, в които се "преобразувала" масата, ги има сумарно със същата величина, както и преди взаимодействието - НУЛА сумарно.

Ако приемем факта, че Вселената всъщност е затворена система, има ли в нея нещо, което "сумарно" да не е нула? 

[scaner]

Преди 12 минути, Шпага said:

Ако приемем факта, че Вселената всъщност е затворена система, има ли в нея нещо, което "сумарно" да не е нула?

Само сумарният импулс е нула. Но в зависимост от това как дефинираме "енергия", и сумарно тя може да е нула (линка по-долу).

Но вселената не е затворена система, тя се разширява, а плътността на тъмната енергия в нея според съвременните модели трябва да се запазва. И по друга линия, според ОТО не можем да формулираме закон за съхранение на енергията за цялата вселена. Така че спекулациите в тази посока за сега не са продуктивни.

[Шпага]

Преди 18 минути, scaner said:

Но вселената не е затворена система, тя се разширява, а плътността на тъмната енергия в нея според съвременните модели трябва да се запазва. И по друга линия, според ОТО не можем да формулираме закон за съхранение на енергията за цялата вселена. 

След като по отбелязаните от теб причини Вселената не е затворена система, значи по същите причини нито една съдържаща се в нея система не може да бъде затворена.

Например, ако твърдим, че една система е затворена, това би означавало и да приемем, че плътността на тъмната енергия в нея НЕ СЕ запазва.

 

[scaner]

Преди 22 минути, Шпага said:

След като по отбелязаните от теб причини Вселената не е затворена система, значи по същите причини нито една съдържаща се в нея система не може да бъде затворена.

Например, ако твърдим, че една система е затворена, това би означавало и да приемем, че плътността на тъмната енергия в нея НЕ СЕ запазва.

Може, може. Тъмната енергия не е фактор в процесите които разглеждаме, и с нея и без нея нищо няма да се промени. Още повече че можем да ограничим разглеждането и до разумнио обеми, в които промяната на тъмната енергия е повече от нищожна (пък и анихилацията и раждането на фотоните не зависят от обема в който наблюдаваме процеса). До доказване на противното, което е далеч извън стандартният модел, на който сега се базира физиката, тъмната енергия не е фактор при анихилацията и не нарушава балансът енергии които разглеждаме.

Забрави за сега представите свързани с цялата вселена. Дай да се ориентираме в локалните проблеми, както виждаш, дори те за някои са объркващи...

[Станислав Янков]

On 30.07.2024 г. at 23:51, Кибик said:

…Вярно е че сумарния импулс е нула, но това не прави фотоните масивни, идеята за някаква масивна  система с безмасови компоненти нещо не ми се връзва. …

Хвърли поглед на “zig-zag”-интерпретацията на масата (“zitterbewegung”). Там се изхожда, че масивната частица всъщност се състои от два безмасови компонента, които трептят със скоростта на светлината между две различни позиции (zig- и zag-местоположения). Така че, в основата си всички частици са безмасови, но някои от тях извършват квантови движения от такова естество, че позволяват дефиниране на ненулева маса в покой. Струва ми се, че по подобен (не идентичен, а подобен) начин система от два фотона с нулеви маси поотделно може да проявява ненулева маса като цяло.

Редактирано Август 2 от Станислав Янков

[Кибик]

Преди 9 минути, Станислав Янков said:

Хвърли поглед на “zig-zag”-интерпретацията на масата (“zitterbewegung”). Там се изхожда, че масивната частица всъщност се състои от два безмасови компонента, които трептят със скоростта на светлината в две различни позиции (zig- и zag-местоположения). Така че, в основата си всички частици са безмасови, но някои от тях извършват квантови движения от такова естество, че позволяват дефиниране на ненулева маса в покой. Струва ми се, че по подобен (не идентичен, а подобен) начин система от два фотона с нулеви маси поотделно може да проявява ненулева маса като цяло.

 

Няма такива работи става дума за една масивна частица електрон и суперпозиция на спина му. Ти почна като Джереми май директно през просото.

Редактирано Август 2 от Кибик

[Кибик]

Преди 6 часа, Шпага said:

Ако приемем факта, че Вселената всъщност е затворена система, има ли в нея нещо, което "сумарно" да не е нула? 

И да не е маса 

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, Кибик said:

 

Няма такива работи става дума за една масивна частица електрон и суперпозиция на спина му. Ти почна като Джереми май директно през просото.

Никъде не съм писал за повече от една частица, споменавам само за два компонента на една и съща частица. Това не значи две частици.

[gmladenov]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Хвърли поглед на “zig-zag”-интерпретацията на масата (“zitterbewegung”).

Това не е интерпретация, а (поредното) недоказано предположение за това как частиците имат маса.

[Джереми]

Преди 7 минути, Кибик said:

 

Няма такива работи става дума за една масивна частица електрон и суперпозиция на спина му. Ти почна като Джереми май директно през просото.

Гледам ти май го караш през просото и не вдяваш елементарни неща.

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Това не е интерпретация, а (поредното) недоказано предположение за това как частиците имат маса.

Коя е точната интерпретация и защо смяташ точно нея за точна (аз считам тази за високо-вероятна)?

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Коя е точната интерпретация и защо смяташ точно нея за точна (аз считам тази за високо-вероятна)?

Не смятам никоя "интерпретация" за вярна. В случая просто коментирам, че ти приемаш за истина/факт
една недоказана хрумка за това как частиците имат маса. Няма никакваи доказателства, че зиг-заг
хрумката на Пенроуз отговаря на реалността. Така че тя не е факт. Това казвам.

Редактирано Август 2 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Не смятам никоя "интерпретация" за вярна. В случая просто коментирам, че ти приемаш за истина/факт
една недоказана хрумка за това как частиците имат маса. Няма никакваи доказателства, че зиг-заг
хрумката на Пенроуз отговаря на реалността. Така че тя не е факт. Това казвам.

Тази “хрумка” се базира на доста добра логика и не е на Пенроуз (той само я споменава в книгата си, която относно самия Пенроуз основно е предназначена за презентирането на неговата собствена туисторна теория). Масата е характеризация на взаимодействията (инертни или гравитационни) на съответния и’ обект с други материални обекти. Тя дефинира конкретно количество енергия на разглеждания масивен обект, включително и в покой. Енергията е резултат от някакво движение, не идва от нищото. Как би описал енергията на масивен обект в покой или пък на току-що замерено точково местоположение на електрон с известната му маса в покой? За какво движение на електрон в дадена точка от пространството можем да говорим, че той да разполага с ненулеви енергия и маса в покой?

Редактирано Август 2 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Тази “хрумка” се базира на доста добра логика ...

"Логика" не е същото като "докателство". По логика също така има Бог, но май ти не си съгласен.

След като имаме логика - а не доказателства - не можеш да твърдиш, че "система от два фотона
с нулеви маси поотделно може да проявява ненулева маса като цяло".

Това дефакто е произвлоно твърдение.

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, gmladenov said:

"Логика" не е същото като "докателство". По логика също така има Бог, но май ти не си съгласен.

След като имаме логика - а не доказателства - не можеш да твърдиш, че "система от два фотона
с нулеви маси поотделно може да проявява ненулева маса като цяло".

Това дефакто е произвлоно твърдение.

Аз не знам по-добра интерпретация на масата, а и ти не можеш да ми посочиш такава, само възразяваш, че не е доказано с пълна сигурност (доколкото въобще може да съществува такава пълна сигурност). Точно произволно твърдение не е, аргументирано твърдение е (и при това - аргументирано не от мен), съвместимо е с останалите квантово-механични концепции (включително с аспекти от квантовата теория на полето) и има висока перспективност да даде нови отговори, дори и да се наложат някои модификации.

Редактирано Август 2 от Станислав Янков