Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?

[makebulgar]

Преди 3 минути, Димитър Йорданов said:

Защо да не е коректно - арабите мюсюлмани и мюсюлманите като цяло си спазват предписанията. Щом религията им забранява пиенето на алкохол приемаме, че те спазват това и да трезвеници. Така, че е напълно коректно, тъй като там липсват тези фактори на околната среда в Северна Африка и близкия изток. Сравняваш на практика пиячи и непиячи в една и съща среда с разликата, че в САЩ ще имат достъп до повече плодове и зеленчуци, чиста вода, липса на толкова много прах (замърсяването от автомобилен трафик приемаме, че е близко и на двете места, а замърсяването с пластмаса и други зсмърсители, че е дори по високо в родината им поради по-слаби усилия за почистване и незамърсяване) и прочее - неща, които ти сам изброи и приемаш (на база какви доказателства), че спомагат за повечето сърдечни проблеми в Северна Африка. 

Еми, за да сравниш арабите в САЩ спрямо американците трябва да отидеш там и да направиш научно проучване сред тях какво е състоянието на сърдечно-съдовата им система. Аз лично не знам да има такова проучване и затова говоря само за арабите в Северна Африка и Близкия изток. 

Арабите в САЩ колкото и да си спазват религиозните традиции е по-вероятно да пият алкохол, тъй като в САЩ е доста по-достъпен. В САЩ средата е различна освен заради плодовете и зеленчуците, но и заради по-доброто здравеопазване. В САЩ си правиш зъбите навреме и нямаш проблеми. В Либия и Сирия е по-трудно да си направиш зъбите и съответно бактериите от зъбите ти разбиват и сърцето. 

[Gravity]

Преди 14 минути, makebulgar said:

Еми, за да сравниш арабите в САЩ спрямо американците трябва да отидеш там и да направиш научно проучване сред тях какво е състоянието на сърдечно-съдовата им система. Аз лично не знам да има такова проучване и затова говоря само за арабите в Северна Африка и Близкия изток. 

Няколко пъти ти казах да потърсиш. Аз намерих такива изследвания.

Преди 14 минути, makebulgar said:

Арабите в САЩ колкото и да си спазват религиозните традиции е по-вероятно да пият алкохол, тъй като в САЩ е доста по-достъпен. В САЩ средата е различна освен заради плодовете и зеленчуците, но и заради по-доброто здравеопазване. В САЩ си правиш зъбите навреме и нямаш проблеми. В Либия и Сирия е по-трудно да си направиш зъбите и съответно бактериите от зъбите ти разбиват и сърцето. 

Няма значение дали всичките са трезвени или някои пият. Средно имат повече трезвеници.

[resavsky]

Преди 1 час, makebulgar said:

Религията им го забранява и в много арабски страни е забранено със закон. Това предполага, че там има много които не пият въобще, тоест трезвеници са, което е в противоречие на по-горе изнесеното твърдение, че всички пият. 

 

Еми милиарди са. Като сметнеш, че всички деца до 15 годишна възраст са към 2 милиарда и от тях повечето не пият. От останалите 10-20% непиячи в пиещите страни са ти към 500 милиона, и още няколко стотици милиона непиещи мюсюлмани. 

Честно казано всички мюсюлмани които познавам си пият най добре.

[sir]

Преди 1 час, makebulgar said:

Религията им го забранява и в много арабски страни е забранено със закон. Това предполага, че там има много които не пият въобще, тоест трезвеници са, което е в противоречие на по-горе изнесеното твърдение, че всички пият.

То и в някои неарабски страни имаше сухи режими, въведени със закон, а някъде даже и с поправки в конституцията, но това, до което те доведоха, беше увеличаване на консумацията успоредно със занижаване на качеството на консумирания алкохол. Но може би арабите са някакъв друг биологичен вид, а може би и не от арабски идва думата ракия.

[scaner]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Явно говорим на различни езици. За мен хранителни добавки са солта, захарта, черния пипер, джоджена и другите подправки, а не фармацефтичните продукти. 

В храните всички тези витамини са в доста по-ниски дози сравнено с онези 10 грама етанол.

За опасностите от солта и захарта сме говорели. Ако се разтърся, и за джоджена и другите подправки ще ти намеря, но и ти сам трябва да се включиш в такова търсене. 

Колкото за витамините, както и при алкохола, виждаш, всичко е въпрос на дозата: след като при големи дози се проявява рак, то те са опасни и при малики дози, но там ползите надвишават вредите. Химията е една и съща, независимо от дозите.

 

Преди 2 часа, makebulgar said:

Умните хора не ги приемат тези канцерогенни храни. 

Няма значение, в малки дози те не са опасни, така казват и диетолозите. И трябва да правиш разлика между умен и страхлив, който защото не може да си оцени рисковете, не ги предприема. А няма как да не се предприемат рискове в тоя живот.

Преди 2 часа, makebulgar said:

Може вероятно, в Стар трек и в Междузвездни войни. 

Всъщност темата тръгна от твойта категоричност, не подкрепена от аргументи. "Нямало как", и толкова.Това е някакъв верски фундаментализъм, няма общо с науката... Правиш ли разлика между разрешеното от една доказана теория, и вътрешната си убеденост, идваща от някакви предразсъдъци?

[kirasirrav]

То всяка година умират някаква бройка хора от прекаляване с вода, но пък без вода организма загива. Както казахме, на този свят няма угодия. Вече за други светове, пространства и измерения може и да е по-друго.

[makebulgar]

Поемането на по-големи токсични дози вода, алкохол, витамини и други неща може да ги пишем психично отклонение и болестно състояние, а не нормално хранене. 

Редактирано Февруари 6 от makebulgar

[vvarbanov]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Поемането на по-големи токсични дози вода, алкохол, витамини и други неща може да ги пишем психично отклонение и болестно състояние, а не нормално хранене. 

Става въпрос дали поемането на големи дози вода, алкохол и витамини, е токсично, а не причината поради която се употребяват. Схващаш ли разликата. Това е опит да се промени темата, whataboutism.

[makebulgar]

Преди 1 час, vvarbanov said:

Става въпрос дали поемането на големи дози вода, алкохол и витамини, е токсично, а не причината поради която се употребяват. Схващаш ли разликата. Това е опит да се промени темата, whataboutism.

То от самото начало се правят опити да се промени темата. Всички тези нелепи примери, как дозата била важна, как имало ползи от малките дози алкохол, са все опити да се отклони вниманието от основната линия на темата, която е очертана в първите нялоко поста със статиите и проучванията. Основната линия е това, че и най-малките дози алкохол са вредни, тъй като алкохола е карценогенен и токсичен. И че проучванията за това, че от алкохола има ползи в малки дози, тоест има U-образна графика на риска, са грешни, тъй като са със сгрешена методология. По-нагоре беше направен и манипулативен опит да се твърди, че всъщност била сгрешена методологията на проучванията, които показвали, че алкохола е канцерогенен. 

Тоест, имаме тук много опити да се оправдае пиенето, явно от любители на алкохола, въпреки това, че още 1988 г. алкохола е вписан в 1-ва група на канцерогените, въпреки доклада на Главния хирург на САЩ и въпреки решението на Ирландия на етикетите там да се вписва това, че алкохола е канцерогенен. 

Всички тези опити са безмислени. Колкото и да вярвате, че на 60-годишния бай Пешо с трите байпаса, алкохола ще му помогне да не получи още един инфаркт, няма да се получи. Алкохола само ще му вреди, като дори и да не му докара рак, много вероятно ще му съсипе още повече кръвоносната система и сърцето. Колкото и да вярвате в ползите, няма да изчезнат вредите. 

Факт е, че никой от тези които съм виждал не сяда на масата да изпие само 20-30 грама ракия, половин чаша вино или само една малка бира. Сяда се, за да се пие много повече, така че да се усети началната фаза на острото отравяне с алкохол, когато се изпада в състояние на приповдигнатост, радост и самоувереност. Когато се пристрастиш към тези ефекти ще направиш всичко възможно да защитиш и оправдаеш правото си да пиеш. Както правят всички наркомани и всички пристрастени към никотина, кофеина и други стимуланти. 

[deaf]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Поемането на по-големи токсични дози вода

Водата ли е вредна?

[scaner]

Преди 1 час, makebulgar said:

То от самото начало се правят опити да се промени темата.

Преди 1 час, makebulgar said:

Факт е, че никой от тези които съм виждал не сяда на масата да изпие само 20-30 грама ракия, половин чаша вино или само една малка бира

Именно. И ти си този дето променя темата. Защото говорим за въздействието на дозата, риска и ползата, а ти намесваш навиците на хората. Какво значение има дали хората искат или не искат да пият повече или по-малко върху въздействието на съответната дооза? Абсолютно никакво, и това омешване е логическа грешка или whataboiutism или просто невежество...

Преди 1 час, makebulgar said:

И че проучванията за това, че от алкохола има ползи в малки дози, тоест има U-образна графика на риска, са грешни, тъй като са със сгрешена методология.

Ето, чисти измислици. Никой не твърди за някаква U-образна графика на риска, защото ти изначално не разбираш за какво спориш и не мислиш върху аргументите на другите. U-образна значи при малки дози рискът първо да пада, после да расте при по-високи дози, което просто значи, че при нулева доза трябва да има ненулев риск. Демек ако не употребяваме алкохол, ще има ненулев риск от употреба на алкохол???  Дори този провал в логиката ти трябваше да ти подскаже, че нещо не си доразбрал. Да, ама не. Фантазираш вместо да мислиш.

Представи си го така. Има риск, има и полза. Графиката на риска от дозата в началото е линейна, почва от нулата при нулева доза, и расте. Графиката на ползата за да не задълбочаваме, е константа, което на графиката ще е някаква хоризонтална линия над нулата - ползите ги има когато рисковете са малки или нула. 

И невеж човек ще съобрази, че има област в началото, в която ползата е по-голяма от риска, и има област при която рискът компенсира и превишава ползата. Това е валидно на практика за всичко, което консумира човек, трева да пасе, подчинява се на това съотношение, различни са само диапазоните и мащабите на графиката. Елементарно е, но ти не го разбираш - защото не мислиш върху проблемя, а търсиш някакви щампи нямащи общо с него, и се въртиш в кръг...

Преди 1 час, makebulgar said:

По-нагоре беше направен и манипулативен опит да се твърди, че всъщност била сгрешена методологията на проучванията, които показвали, че алкохола е канцерогенен. 

И това е измислица. В каква реалност живееш, когато се опитваш да спориш по научни теми?

Ще ти споделя една мъдра мисъл по случая:

"Главният проблем на умните хора е - те мислят, че и другите също мислят".

Дано я разбереш. Губене на време е да ти отваря очите човек и да ти бори фундаментализма....

 

P.S. Пропуснах да добавя, че съотношението риск-полза по-горе е валидно дори за отровите, дори за калиевият цианид  

Редактирано Февруари 6 от scaner

[makebulgar]

Преди 2 часа, scaner said:

Именно. И ти си този дето променя темата. Защото говорим за въздействието на дозата, риска и ползата, а ти намесваш навиците на хората. Какво значение има дали хората искат или не искат да пият повече или по-малко върху въздействието на съответната дооза? Абсолютно никакво, и това омешване е логическа грешка или whataboiutism или просто невежество...

Ето, чисти измислици. Никой не твърди за някаква U-образна графика на риска, защото ти изначално не разбираш за какво спориш и не мислиш върху аргументите на другите. U-образна значи при малки дози рискът първо да пада, после да расте при по-високи дози, което просто значи, че при нулева доза трябва да има ненулев риск. Демек ако не употребяваме алкохол, ще има ненулев риск от употреба на алкохол???  Дори този провал в логиката ти трябваше да ти подскаже, че нещо не си доразбрал. Да, ама не. Фантазираш вместо да мислиш.

Представи си го така. Има риск, има и полза. Графиката на риска от дозата в началото е линейна, почва от нулата при нулева доза, и расте. Графиката на ползата за да не задълбочаваме, е константа, което на графиката ще е някаква хоризонтална линия над нулата - ползите ги има когато рисковете са малки или нула. 

И невеж човек ще съобрази, че има област в началото, в която ползата е по-голяма от риска, и има област при която рискът компенсира и превишава ползата. Това е валидно на практика за всичко, което консумира човек, трева да пасе, подчинява се на това съотношение, различни са само диапазоните и мащабите на графиката. Елементарно е, но ти не го разбираш - защото не мислиш върху проблемя, а търсиш някакви щампи нямащи общо с него, и се въртиш в кръг...

И това е измислица. В каква реалност живееш, когато се опитваш да спориш по научни теми?

Ще ти споделя една мъдра мисъл по случая:

"Главният проблем на умните хора е - те мислят, че и другите също мислят".

Дано я разбереш. Губене на време е да ти отваря очите човек и да ти бори фундаментализма....

По думите ти изглежда, че си заклет алкохолик. Не се отказваш от наркотика си, въпреки че е доказано канцерогенен, дори в минимални дози.

Предлагам никой да не те чете, а който го интересува темата да чете какво съм постнал в началото, че алкохолиците я оспамихте. 

 

Преди 2 часа, scaner said:

P.S. Пропуснах да добавя, че съотношението риск-полза по-горе е валидно дори за отровите, дори за калиевият цианид  

Точно така, алкохола е много подобен на другите отрови и канцерогени. Затова и трябва да е обозначаван на етикетите като тях. Ето какво е нарисувано на етикета на калиевият цианид: 

Подобно трябва да рисуват и по етикетите на бирата, виното и ракията. В Ирландия от догодина ще го направят без значение какво е моето мнение или мнението на заклетите алкохолици тук. 

 

Целта е хората да са информирани за рисковете, за да вземат сами информирано решение да се откажат от алкохола. А ползите са без значение, тъй като всяка една от евентуалните ползи, които се рекламират от алкохолиците и от индустрията зад алкохола, може да се постигне и чрез други не-канцерогенни и не-токсични неща. 

Редактирано Февруари 6 от makebulgar

[scaner]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Ето какво е нарисувано на етикета на калиевият цианид: 

И въпреки това, доказано е че в малки дози цианидите и циановодоросната киселина носят ползи:

- Има метаболитна адаптация към ниски дози цианид. В някои региони, където традиционната храна съдържа много малки количества цианиди (напр. от маниока, бадеми, сорго), организмът може да развие ензимни механизми за детоксикация чрез роданаза, която превръща цианидите в тиоцианати (по-малко токсични). Това  има адаптивни ползи

- Цианидите в малки дози водят до разширяване на кръвоносните съдове (вазодилатация). Някои естествени тиоцианати (образувани от метаболизма на цианидите) могат леко да понижат кръвното налягане, което би могло да е полезно за хора с лека хипертония.

- Имат антимикробни свойства. Цианид-съдържащите растителни вещества могат да потискат развитието на някои бактерии и гъбички в организма или храносмилателната система.

- Антираков ефект. Някои растения като горчиви бадеми, кайсиеви ядки, ябълкови семки и ленено семе съдържат амигдалин (витамин B17), който в организма може да освобождава цианид. Взаимодействието му с някои видове рак е все още спорно твърдение, тъй като има малко наблюдения.

Като изключим последното спорно твърдение, останалите работят. Но работят при много малки дози. Например, не се препоръчва яденето на ядки от кайсии (съдържащи амигдалин) в количества над 25 броя, защото има регистрирани смъртни случаи при хора с по-малко тегло. Аз съм стигал до повече, но си знам теглото и съобразявам.

Тоест, за кой ли път трябва да повторя, че всичко зависи от дозата!

В малки дози имаме горните изброени ефекти, в големи дози няма да доживеем до проявлението им... Знаците които си сложил предупреждават че в големи дози са отрови. А тук "голяма доза" е доста малко количество, така че съвсем случайно може да се изконсумира - примера с ядките от кайсия и от горчивите бадеми. По-горе с амигдалина голяма доза почва да се брои от 25 ядки от кайсия, или 8-10 ядки горчиви бадеми. Предполагам си ял кайсиеви ядки, продават се по магазините.

Ето ти и количествен анализ. Минималната смъртоносна доза цианиди е 0.5 мг на килограм телесно тегло (това е минимумът на статистиката, в зависимост от условията и човека може да е и доста повече, но не трябва да се разчита на това). За 60 килограмов човек това е 30 мг (и с двойна и тройна доза може да издържиш няколко часа, но трябва да има някой който да потърси помощ, защото до 15 минути ти си безпомощен). Съдържанието на цианиди в ядките от кайсии е към 220 мг на 100 грама. При горчивите бадеми е още по-зле, над 450 мг на 100 грама ядки, или средно 5 до 9 мг за ядка. 5 до 6 ядки горчиви бадеми те доближават до споменатата смъртоносна доза при това тегло. Това е и долната граница на "големи дози" и границата с "малки дози", по-малко ядки няма да има проблем да ядеш, организмът успява да ги метаболизира без странични лоши ефекти. Остават само ползите Етикетите дето си дал по-горе са да плашат хора, които не знаят тези числа. А за хора които обичат инжекциите, горните прагове могат да се увеличат няколко пъти с глюкозни инжекции. Но си е доста рисково вече (и най-вече безсмислено), да не се отвличаме в тая посока.

Проучил съм ги нещата с цианидите много добре, защото почти 20 години търсих начин да си синтезирам по възможно най-лесен и достъпен начин цианкалий в кухненски условия (за употреба в галванопластиката, тогава ми беше хоби). И накрая намерих рецепта, в един форум на отчаяни наркомани-химици дето пробваха всичко което успеят да синтезират. Но това е друг разговор  

Преди 1 час, makebulgar said:

По думите ти изглежда, че си заклет алкохолик. Не се отказваш от наркотика си, въпреки че е доказано канцерогенен, дори в минимални дози.

Не са ти добре развити ясновидските способности. Пия по една малка бира на ден. Препоръчана от доктори Ползите при нея не са от алкохола в нея, той в случая е необходимо зло. Често я сменям с чаша червено вино. Там също има ползи, бие триглицеридите със много добър ефект. Те, а не нивата на холестерола, са важни за здравето. Твърдият алкохол има обратен ефект обаче.

Да, забравих, понякога пия и по едно много малко филджанче абсент ( 3 до 5 грама така, на око), когато искам да ми се развихри въображението за да свърша малко работа  

[Кухулин]

Преди 7 часа, makebulgar said:

И че проучванията за това, че от алкохола има ползи в малки дози, тоест има U-образна графика на риска, са грешни, тъй като са със сгрешена методология.

Съществува мнение, че и проучванията за вредата от малки дози също не са методологично издържани.

53:45

Моето мнение е сходно, защото навремето доста сериозно проучвах нещата останах с подобно впечатление.

Има друг проблем с алкохола - ефекти от еритроцитната аглутинация под негово въздействие - обаче и той не е проучен както трябва. Защо се явяват тези "научни бъгове", това е отделен въпрос...

[deaf]

Защо Исус е превърнал водата във вино,а не в сок или нещо друго,което не е опияняващо?

[makebulgar]

Преди 6 часа, scaner said:

Пия по една малка бира на ден. Препоръчана от доктори Ползите при нея не са от алкохола в нея, той в случая е необходимо зло. Често я сменям с чаша червено вино. Там също има ползи, бие триглицеридите със много добър ефект. Те, а не нивата на холестерола, са важни за здравето. Твърдият алкохол има обратен ефект обаче.

Е как да не си алкохолик, като си ежедневен клиент на производителите на алкохол.  

Нивата на триглицеридите и холестерола можеш да си ги подържаш ниски като не ядеш сладко и мазно. 

Преди 3 часа, Кухулин said:

Съществува мнение, че и проучванията за вредата от малки дози също не са методологично издържани.

53:45

Моето мнение е сходно, защото навремето доста сериозно проучвах нещата останах с подобно впечатление.

 

Мнения колкото щеш, но Главния хирург на САЩ и правителството на Ирландия не са разчитали на мнения само, а разчитат на стотици проучвания. 

Да даваш мнението на някаква влогърка в нета е все едно да ме пращаш в кръчмата, да слушам мненията на пияниците. Всички те имат мнения и ще критикуват всяко едно научно проучване показващо вредите от алкохола. 

Влогърката явно не разбира, че вредното влияние на консумирания алкохол не може да се усети ясно в дългосрочен план от отделния човек. Просто човека няма усет за това. И когато майката и бащата пияни са заченали дете на някой празник, на който са се напили, това не означава, че детето им ще се роди изрод и инвалид. Разликите ще са много малки и вероятно детето просто ще е по-несхватливо, по-трудно ще учи, ще го определят като проблемно, с характер, рано ще почне да пие и пуши, и като цяло няма да живее добре. Родителите между цигарите и чашите алкохол ще се чудят и ще търсят от къде идват проблемите и ще обвиняват държавата, приятелите на детето, други особености на средата, но не и себе си, че са били пияници преди да го заченат. 

[makebulgar]

Преди 3 минути, deaf said:

Защо Исус е превърнал водата във вино,а не в сок или нещо друго,което не е опияняващо?

Явно написалите историята на Исус също са били пияници. 

Известната сентенция твърди, че "във виното е истината", но продължението й е, че във "водата е здравето", тоест здравето не е във виното.

[deaf]

Във водата е разума,здравият разум. Не здравето...

[makebulgar]

Преди 10 минути, deaf said:

Във водата е разума,здравият разум. Не здравето...

Еми така го е написал римлянина - алкохола развръзва устата, а водата лекува. 

 

[Шпага]

Преди 32 минути, makebulgar said:

... а водата лекува. 

 

Но водата в пластмасови бутилки лекува ли, или разболява?

Извинявайте за отклонението от темата.

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Шпага said:

Но водата в пластмасови бутилки лекува ли, или разболява?

По логиката на токсиколозите тук в темата, малките дози токсини са полезни.

Редактирано Февруари 7 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 1 час, deaf said:

Във водата е разума,здравият разум.

Технически погледнато е възможно "разума" да е по-точния превод. На повечето места се тълкува като "здравето". 

[scaner]

Преди 2 часа, makebulgar said:

По логиката на токсиколозите тук в темата, малките дози токсини са полезни.

Няма "по логиката". Приведени са факти. Но са ти неудобни и ги игнорираш. Което е поредната логическа грешка. За което е целият спор  

Преди 3 часа, makebulgar said:

Е как да не си алкохолик, като си ежедневен клиент на производителите на алкохол.

Да бе да, толкова съм клиент на производителите на алкохол, колкото един веган е клиент на фармацевтичната мафия, ползвайки нейни продукти и добавки за да си добалансира диетата  

Алкохолът е просто средство, което лесно активира дивергентното мислене у човека. И е много вероятно (само предположение) това да е основната причина за възникване на културата и изкуството, и поставяне основите на нашата цивилизация, важна причина маймуната да стане човек. Ако се мисли само конвергентно, нищо ново не може да се измисли.

Преди 2 часа, Шпага said:

Но водата в пластмасови бутилки лекува ли, или разболява?

Водата не е лекарство, нито лекува, нито разболява. Лекуват или разболяват разтворените в нея вещества. В този смисъл водата в бутилки от някакъв минерален извор може да е полезна за едни страдащи хора, и да не е полезна за други, в зависимост от състава си. Същото е и при виното, и при бирата - те също са вода с разтворени вещества.

Предполагам, тайното ти съображение е за микропластмасата във водата. Доколкото съм чел проучвания, в такава вода има повече пластмасови микрочастици от колкото в стандартната чешмяна вода. Също така зависи как се съхранява, ако я държиш дълго на пряка слънчева светлина се отделят разни недобри вещества от бутилката във водата. Филтриращите кани за домашно ползване не решават проблемът с тези пластмаси.

Редактирано Февруари 7 от scaner

[vvarbanov]

Цял живот съм обичал да си пийвам. Сега вече не пия по здравословни причини, пречи ми, но с удоволствие си спомням старите времена. Все си мисля, че се разболях защото се полъгах по здравославния начин на живот описван от антиалкохолната реклама, и спрях да пия. Когато отказах по собствено желание ракията, бях здрав. Само след един месец получих инфаркт. Захвърлих веднага цигарите и тутакси ме хванаха жестоки хемероиди. Почнах пак да пия и пуша, но беше вече късно. Белята беше сторена.   В отчаянието си отказах напълно пиенето и цигарите и  сега съм на това незавидно дередже.  Ето какво казва историята по този въпрос.

Вече хилядолетия алкохолът е неизменен спътник на човечеството, споявайки социалните връзки, вдъхновявайки човечеството и подобрявайки качеството на живота. Въпреки опитите за демонизация, науката и историята разкриват една различна истина: алкохолът, в разумни количества, е не само безвреден, но и полезен!

Той е доказан елексир за дълголетие. Последните научни изследвания показват, че умереното потребление на вино значително намалява риска от сърдечно-съдови заболявания . Дълголетните народи, като французите и жителите на Средиземноморието, са известни с редовната консумация на вино и изключително ниски нива на инфарктите – феномен, наречен „Френският парадокс“. 

Забравете скъпите антидепресанти и тревожността на модерния живот! Не напразно алкохолът се слави като природен стимулант за тялото и ума. Една чаша вино или бира намалява нивата на стресовия хормон кортизол, а умереният прием на алкохол дори подобрява когнитивните способности , като увеличава кръвообращението в мозъка. Не случайно много от най-големите мислители – от Хемингуей до Чърчил – са били известни с любовта си към алкохола.  

 Алкохолът не е просто напитка – той е символ на културата, изкуството и човешката еволюция. От древните шумерски празници до днешните социални събития, той е играл ключова роля в изграждането на социалната тъкан на обществото. В страни с висока култура и умерено потребление, като Италия и Испания, се наблюдава малко агресия и по-силни семейни връзки .

Исторически, алкохолът е бил използван като естествен дезинфектант , лекуващ рани и инфекция. В свят, пълен с бактерии и замърсявания, чашата добро вино или малко ракия не само че не е вредна, но и подпомага имунната система .

Стигматизирането на алкохола е резултат от презастраховане и неправилна интерпретация на данните. Истината е, че в умерени количества той е не само безвреден, но и жизнено важен елемент от здравословния и щастлив живот .  

Съгласен ли си Маке? 

Редактирано Февруари 7 от vvarbanov

[makebulgar]

Преди 5 часа, scaner said:

Да бе да, толкова съм клиент на производителите на алкохол, колкото един веган е клиент на фармацевтичната мафия, ползвайки нейни продукти и добавки за да си добалансира диетата  

Една богата веганска диета с продукти от собствената градина може да е пълноценна и да няма нужда от добавки. Ако си купуваш по 1 доза алкохол на ден значи си клиент на алкохолната индустрия. А така като гледам и ти и останалите сте й и адвокати.

Преди 5 часа, scaner said:

Алкохолът е просто средство, което лесно активира дивергентното мислене у човека.

Това едно от големите заблуждения, че алкохола прави твореца. Няма такова нещо. Няма как да дадеш алкохол на някой необразован, дето нищо не разбира от творчество в която и да е област, и да направиш от него творец. Нито пък алкохола подобрява работата на творците. Може да си мислят, че го прави, но не е така, и творят въпреки алкохола. Стивън Кинг, който е бил алкохолик, описва много добре това каква е връзката на алкохола и творчеството: 

"Представата, че творческият процес и променящите съзнанието вещества са взаимно преплетени, е един от най-големите интелектуални митове на нашето време. Четиримата автори на двадесети век, които навярно носят главната отговорност за това, са Хемингуей, Фицджералд, Шъруд Андерсън и поетът Дилън Томас. Най-вече те са ни втълпили представата за една екзистенциална англоезична пустиня, в която хората живеят изолирано едни от други в атмосфера на емоционално задушаване и отчаяние. Тази концепция е твърде близка на повечето алкохолици; но среща само присмех. Злоупотребяващите с опиати писатели са просто злоупотребяващи с опиати хора — с други думи, най-обикновени пияници и наркомани. Твърденията, че дрогата и/или алкохолът са нужни, за да притъпяват по-извисената им чувствителност, не са нищо друго освен глупости, служещи за собствено самозалъгване. Чувал съм алкохолизирани водачи на снегорини да изказват същите твърдения — че пият, за да потиснат демоните си. Няма значение дали си Джеймс Джойс, Джон Шивър или някой скитник, който нощува на гарата: пристрастеният иска на всяка цена да си запази правото на избор, що се отнася до наркотиците или алкохола. Хемингуей и Фицджералд не са пиели, защото са били креативни, отчуждени или морално слаби. Пиели са, защото такава е нагласата на алкохолиците. Може би творците са по-застрашени да се пристрастят към алкохола или наркотиците, но какво от това? Всички изглеждаме горе-долу еднакво, когато повръщаме в канавката."