Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?

[Skubi]

Пир от плодовете манула дърво....

 

[makebulgar]

 

Ирландия подписа закон, изискващ предупреждения за рак на всички алкохолни напитки

Ирландското правителство казва, че мярката, на която се противопоставят шефовете на индустрията за напитки по целия свят, но е одобрена от регулаторите на ЕС и СТО, ще влезе в сила през май 2026 г.

https://www.politico.eu/article/ireland-signs-law-requiring-cancer-warnings-on-all-alcoholic-beverages/

22 май 2023 г. 

От Шон Погачник

 

Ирландия ще стане първата страна в света, която ще изисква от алкохолните напитки да показват здравни предупреждения, че потенциално могат да причинят рак, дългоочаквано решение, приветствано от защитниците на здравето, но шумно противопоставено от производителите на напитки по целия свят.

Министърът на здравеопазването Стивън Донъли в понеделник подписа Наредбите за обществено здраве (алкохол) (етикетиране) от 2023 г. и потвърди, че новите правила ще влязат в сила след три години - 22 май 2026 г.

Ирландия предприе действия, след като плановете й преодоляха две ключови препятствия пред Европейския съюз и Световната търговска организация, които получиха оплаквания от винопроизводители, пивовари и дестилатори по целия свят, но отказаха да блокират предложената мярка на конкуренция или други основания.

"Приветствам, че ние сме първата страна в света, която предприе тази стъпка и въведе цялостно здравно етикетиране на алкохолните продукти", каза Донъли в писмено изявление, отбелязвайки, че Ирландия е и първата нация, която забранява пушенето на затворени обществени места, включително кръчми, през 2004 г. "Очаквам с нетърпение и други страни да последват нашия пример."

Докато ирландските регулации привлякоха критични предложения от лобисти на индустрията за напитки по целия свят, най-острите атаки дойдоха от европейските винопроизводители, които нарекоха предложеното от Ирландия етикетиране, че консумацията на вино може да увеличи рисковете от рак, недоказано и неразумно. Те призоваха Ирландия да отстъпи и да изчака възможен режим на етикетиране в целия ЕС - такъв, който, както се надяваха лобистите от индустрията, ще изключи рака от списъка с рискове.

 

Призив за действие

Организациите на гражданското общество настояват Комисията да продължи с това и да излезе с предложение, което да включва здравна информация на етикета, а не дигиталната алтернатива, предпочитана от индустрията.

"Опасяваме се, че събирането на данни като част от подготовката на предложението, включително оценката на въздействието, е неправомерно повлияно от търговските оператори. Много сме загрижени, че това важно законодателство няма да види бял свят преди края на настоящия мандат", написа коалиция от лидери на гражданското общество, оглавявана от Европейския алианс за алкохолна политика (Eurocare), до председателя на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен и други комисари и висши служители в писмо, изпратено в понеделник.

"Информацията за храните и съставките на етикета е най-подходящият и най-практичен начин да се зачита правото на потребителите да знаят", пишат те, подчертавайки важността на етикета за плана на ЕС за борба с рака.

Ирландия изрази задоволство и задкулисно облекчение, че органите за търговия и конкуренция на равнище ЕС и СТО са избрали да подкрепят медицинските доказателства, а не предупрежденията на индустрията.

"Медицинските доказателства са ясни, че рискът от рак се прилага дори при по-ниски нива на консумация на алкохол", каза Хилдегард Нотън, държавен министър на общественото здраве и стратегията за лекарствата на Ирландия.

Основният ирландски лобист за индустрията за напитки, Drinks Ireland, предупреди, че поне някои производители на вино и други алкохолни напитки в ЕС вероятно ще спрат да доставят базирани в Ирландия търговци на дребно, защото няма да произвеждат стоки с опаковки, уникални за ирландския пазар.

Ирландските разпоредби ще се прилагат на всички места, където се продават алкохолни напитки. Това ще означава ново етикетиране на всяка бутилка и кутия, изложена на рафтовете на търговията на дребно, а в кръчмите табели зад бара със същите предупреждения.

 

[scaner]

Преди 1 час, makebulgar said:

Ирландското правителство казва, че мярката, на която се противопоставят шефовете на индустрията за напитки по целия свят, но е одобрена от регулаторите на ЕС и СТО, ще влезе в сила през май 2026 г.

Следващата стъпка е да се поставят табелки на фитнесите: "честите упражнения могат да доведат до оксидативен стрес и хронични възпаления, които са предпоставка за възникване на рак"

Ако не изкуственият интелект, то тая политкоректна тенденция определено ще погуби света...

[makebulgar]

Това с алкохола са доказани неща. И с цигарите също.

[Кухулин]

On 10.01.2025 г. at 10:27, kirasirrav said:

метиловия спирт минава през металдехид

Или метанал, или формалдехид, но в никакъв случай металдехид.

[Kujiro]

Всякакво количество алкохол и цигари не помагат с нищо, само вредят. Пуст старчески инат ...

[deaf]

Научно алкохолът вреди на здравето,но помага на душата да преодолее тежки изпитания. Ако приемем,че душата е религиозен термин,а не научен.

[makebulgar]

Преди 42 минути, deaf said:

Научно алкохолът вреди на здравето,но помага на душата да преодолее тежки изпитания. Ако приемем,че душата е религиозен термин,а не научен.

Въпросът е, колко хора ще изберат примерно да им отрежат крака в бъдеще, но в настоящето да им е весело като си попийват. 

Вписването на алкохола като канцероген от 1-ва група (най-високо ниво на риск) е станало през 1988 г., но индустриите за производство и търговия не са предприели мерки да информират хората. Сега в Ирландия го правят, но със яростната съпротива на тези индустрии. 

Същия е случая с цигарите, но с няколко десетилетия преди алкохола. И вече на опаковките пише какви са рисковете, а рекламата им в Ф1 е забранена. 

[Gravity]

То и светлината от слънцето може да причини рак, но всички казват, че е полезно да се прекарва време на вън.

[makebulgar]

Преди 34 минути, Gravity said:

То и светлината от слънцето може да причини рак, но всички казват, че е полезно да се прекарва време на вън.

 

Риска си съществува и от слънцето, доказано е. Затова и не трябва да се жулиш на плажа под обедните лъчи. Но иначе сутрин и вечер е добре да си навън, когато UV лъчението е слабо. За синтезирането на нужното ти витамин D е нужно да си 20-30 минути навън.

Има изследване на амишите, които носят постоянно дрехи по цялото тяло и шапки с големи периферии, че почти не се разболяват от меланоми по кожата. И австралийците гледат да се обличат, иначе развиват рак на кожата, защото UV лъчението там е силно. 

Редактирано Февруари 4 от makebulgar

[Gravity]

Преди 1 час, makebulgar said:

Риска си съществува и от слънцето, доказано е. Затова и не трябва да се жулиш на плажа под обедните лъчи. Но иначе сутрин и вечер е добре да си навън, когато UV лъчението е слабо. За синтезирането на нужното ти витамин D е нужно да си 20-30 минути навън.

Има изследване на амишите, които носят постоянно дрехи по цялото тяло и шапки с големи периферии, че почти не се разболяват от меланоми по кожата. И австралийците гледат да се обличат, иначе развиват рак на кожата, защото UV лъчението там е силно. 

Именно! Всяко излагане на слънчеви лъчи увеличава шанса от рак. Ако лятно време лежиш цял ден на плажа риска е много по-голям. Както и  има разлика между чаш вино и да пиеш водка цял ден. Но това, че нещо има негативен ефект или увеличава шанса за рак, не изключва то да има и положителен ефек. И положителният ефект може да си струва риска.  

[makebulgar]

Преди 15 минути, Gravity said:

Именно! Всяко излагане на слънчеви лъчи увеличава шанса от рак. Ако лятно време лежиш цял ден на плажа риска е много по-голям. Както и  има разлика между чаш вино и да пиеш водка цял ден. Но това, че нещо има негативен ефект или увеличава шанса за рак, не изключва то да има и положителен ефек. И положителният ефект може да си струва риска.  

Да де, но ако не знаеш, че има риск вероятно ще си повече склонен да се печеш на плажа, а ако си информиран вероятно ще се мажеш с крем, ще се обличаш или ще избягваш слънцето, за да избегнеш риска. Умните хора избират второто, да се мажат, да се обличат или въобще да не се излагат на слънце. 

Същото е и с пиенето и цигарите. Целта на етикетите указващи съществуващите рискове от рак и други болести е хората да са информирани и на база тази информация да решат сами дали си струва да поемат съответния риск.  

[Gravity]

Преди 16 минути, makebulgar said:

Да де, но ако не знаеш, че има риск вероятно ще си повече склонен да се печеш на плажа, а ако си информиран вероятно ще се мажеш с крем, ще се обличаш или ще избягваш слънцето, за да избегнеш риска. Умните хора избират второто, да се мажат, да се обличат или въобще да не се излагат на слънце. 

Същото е и с пиенето и цигарите. Целта на етикетите указващи съществуващите рискове от рак и други болести е хората да са информирани и на база тази информация да решат сами дали си струва да поемат съответния риск.  

Не, не ме разбра. Излагенето на слънце увеличава риска от рак. Въпреки това умереното излагане е полезно и препоръчано. И ти си съгласен с това.

При алколола обаче изпозваш друга логика. Пиенето увеличава риска от рак. И ти заключаваш, че не трябва да се пие въобще. 

Няма последователност при теб. И това е така защото ти си убеден в нещо и само търсиш информация да потвърди твоето убеждение.

[makebulgar]

Преди 38 минути, Gravity said:

Не, не ме разбра. Излагенето на слънце увеличава риска от рак. Въпреки това умереното излагане е полезно и препоръчано. И ти си съгласен с това.

При алколола обаче изпозваш друга логика. Пиенето увеличава риска от рак. И ти заключаваш, че не трябва да се пие въобще. 

Няма последователност при теб. И това е така защото ти си убеден в нещо и само търсиш информация да потвърди твоето убеждение.

Не е въпрос какви са моите убеждения, тъй като по-нагоре единствено цитирам научни проучвания и научен консенсус, които показват, че алкохола е канцерогенен, и че дори и в най-малки дози е канцерогенен и води и до свиване на сивото вещество. 

 

Твоя пример с излагането на слънце по-скоро е не намясто тук и представлява логическа грешка или заблуда. Представяш един пример, при който риска е съпътстван с някакви ползи, и проектираш модела на този пример, че е в сила и при алкохола. Но напрактика нямаш доказателства, че по някакъв начин алкохола води до ползи за организма. Нито от него се синтезират някакви витамини, нито нещо друго, което да е полезно. По същия начин не трябва да проектираш модела на излагането на слънце и върху други рискови елементи, като урана или оловото например. И при тях в миналото се е изтъквала някаква полза при употребата им в малки количества, но фактите са други и днес всички ги избягват и не поемат риска. Логическата заблуда се нарича Подбиране на череши (Cherry picking) - избираш примери, които подкрепят аргументацията ти, но пропускаш много други, които я опровергават.

Редактирано Февруари 4 от makebulgar

[Gravity]

Не, аз само посочва дупката в твоята логика. По абсолютно същата логика не трябва да се показваш на слънце защото и при слабо слънце и за малко време рискът от рак не е нулев. Но тук виждаш положителният ефект и нямаш проблем. При алкохола сляпо търсиш статии да потвърдят твоето убеждение. Но не търсиш дали може да има положителен ефект от малко алкохол! Ето ти прост пример. Малко алкохол може да помогне за намаляването на стрес. Стресът е много по-опасен от 5% шас за рак на старини. 

Mental health issues: Stress can cause anxiety and depression. 

Behavior changes: Stress can cause you to eat or drink more or less, or avoid people or places. 

Reproductive health issues: Stress can make you more vulnerable to infections that affect your reproductive system. 

Weight gain: Stress can cause weight gain. 

Sleep issues: Stress can make it hard to fall asleep or stay asleep. 

Memory problems: Stress can make it hard to remember things or focus. 

 

Digestive issues: Stress can cause stomach aches, heartburn, or irritable bowel syndrome. 

 

Skin reactions: Stress can cause hives or other rashes. 

 

Headaches: Stress can cause headaches or other pains. 

 

Heart problems: Stress can increase your risk of high blood pressure, heart disease, stroke, and heart attack. 

 

Concentration issues: Stress can make it hard to concentrate or make decisions. 

 

Motivation issues: Stress can make you feel less motivated and committed to your work. 

 

Muscle tension: Stress can cause muscle tension and pain. 

 

[makebulgar]

Преди 41 минути, Gravity said:

Не, аз само посочва дупката в твоята логика.

Е аз не се опитвам логика за вкарвам, а цитирам съвременни научни проучвания публикувани в нета. Те не са просто някаква си информация, която търся сляпо да потвърди убежденията ми, а са актуални научни проучвания, които са фокуса на научни и политически спорове в момента. Със сигурност фактът, че Ирландия въвежда етикиране на алкохола с указания за това, че алкохола е канцероген от 1-ва група, не е моя логика и моя интерпретация на фактите, а е следствие от научни открития от последните 50 години. 

 

Преди 41 минути, Gravity said:

Но не търсиш дали може да има положителен ефект от малко алкохол! Ето ти прост пример. Малко алкохол може да помогне за намаляването на стрес. Стресът е много по-опасен от 5% шас за рак на старини. 

Mental health issues: Stress can cause anxiety and depression. 

Behavior changes: Stress can cause you to eat or drink more or less, or avoid people or places. 

Reproductive health issues: Stress can make you more vulnerable to infections that affect your reproductive system. 

Weight gain: Stress can cause weight gain. 

Sleep issues: Stress can make it hard to fall asleep or stay asleep. 

Memory problems: Stress can make it hard to remember things or focus. 

 

Digestive issues: Stress can cause stomach aches, heartburn, or irritable bowel syndrome. 

 

Skin reactions: Stress can cause hives or other rashes. 

 

Headaches: Stress can cause headaches or other pains. 

 

Heart problems: Stress can increase your risk of high blood pressure, heart disease, stroke, and heart attack. 

 

Concentration issues: Stress can make it hard to concentrate or make decisions. 

 

Motivation issues: Stress can make you feel less motivated and committed to your work. 

 

Muscle tension: Stress can cause muscle tension and pain. 

Положителни ефекти вероятно може да се открият и при употребата на уран, олово и арсеник, но не ги приемаме защото сме наясно със рисковете и вредите, които носят. 

Лекарите, доколкото съм запознат срещу стреса не предписват алкохол, а предписват почивка, спорт, туризъм, секс, чай, мелатонин или някое приспиващо хапче.  

Доста глупаво е да си лекуваш стреса с алкохол, при положение, че в бъдеще ще получиш още по-голям стрес, като разбереш, че заради алкохола си се разболял от рак, цироза или нещо друго гадно.  

Редактирано Февруари 4 от makebulgar

[Gravity]

Преди 35 минути, makebulgar said:

Е аз не се опитвам логика за вкарвам, а цитирам съвременни научни проучвания публикувани в нета. Те не са просто някаква си информация, която търся сляпо да потвърди убежденията ми, а са актуални научни проучвания, които са фокуса на научни и политически спорове в момента. Със сигурност фактът, че Ирландия въвежда етикиране на алкохола с указания за това, че алкохола е канцероген от 1-ва група, не е моя логика и моя интерпретация на фактите, а е следствие от научни открития от последните 50 години. 

Е хайде сега не е толкова трудно. Ти си съгласен, че слънчевите лъчи носят риск от рак. Също си съгласен, че в умерена доза са полезни. Също си съгласен, че тази полза надвишава риска. Защо при алкохола сираш след пъвата стъпка?  Защо не търсиш и по нататък?

Преди 35 минути, makebulgar said:

Положителни ефекти вероятно може да се открият и при употребата на уран, олово и арсеник, но не ги приемаме защото сме наясно със рисковете и вредите, които носят. 

Да и сме наясно с риска от рак при употребата на алкохол. По-точно имаме статиите, но методологията им е доста съмнителна. Имаме само някаква оценка на горната граница на риска и то базирана на статистически анализ. 

Преди 35 минути, makebulgar said:

Лекарите, доколкото съм запознат срещу стреса не предписват алкохол, а предписват почивка, спорт, туризъм, секс, чай, мелатонин или някое приспиващо хапче.  

Това беше само пример да се замислиш. Не ти беше хрумвало, нали? Не не си търсил в тази посока. А подобни примери колкото искаш. Ето ти един друг. В сиропа за кашлица има 7.7% алкохол и го предписват. Вярно, че се пие в малки дози, но нали във всякакви дози алкохолът е вреден. Защо го дават на деца?

Преди 35 минути, makebulgar said:

Доста глупаво е да си лекуваш стреса с алкохол, при положение, че в бъдеще ще получиш още по-голям стрес, като разбереш, че заради алкохола си се разболял от рак, цироза или нещо друго гадно.  

Няма как да разбереш, каква е причината за рака. Да не говорим, че 5% риск не означава, че е гарантирано, че ще се разболееш от рак. Също така ако имаш проблеми със сърцето, дори и да си жив каква е ползата, че шансът ти за този тип рак е малко по -малка?

Ако си на 60 и започнеш да пиеш по чаша вино през ден какъв е рискът от рак? Какъв е рискът от инфаркт ако не пиеш? Кое е по-добре? 

[makebulgar]

Преди 5 часа, Gravity said:

Също си съгласен, че тази полза надвишава риска.

Както казах, подбрал си черешка, а останалите гнили череши пропускаш. Това е логическа заблуда и откровена манипулация. Няма как модела на слънчевите лъчи, при които е доказано полезно въздействие при малки дози и вредно въздействие при големи, да се прилага към всичко и навсякъде. 

Преди 5 часа, Gravity said:

Да и сме наясно с риска от рак при употребата на алкохол. По-точно имаме статиите, но методологията им е доста съмнителна. Имаме само някаква оценка на горната граница на риска и то базирана на статистически анализ. 

Риска от рак от консумация на алкохол е установен на база проучвания, и всеки има право да се съмнява в методологията на проучванията. Но няма как да се отхвърли с лека ръка биохимията, която подкрепя заключенията от статистическите анализи. Ацеталдехида, който е метаболит на етанола, е доказано, че е канцерогенен. 

Преди 5 часа, Gravity said:

Това беше само пример да се замислиш. Не ти беше хрумвало, нали? Не не си търсил в тази посока. А подобни примери колкото искаш. Ето ти един друг. В сиропа за кашлица има 7.7% алкохол и го предписват. Вярно, че се пие в малки дози, но нали във всякакви дози алкохолът е вреден. Защо го дават на деца?

Грешни примери колкото искаш можеш да даваш, но това не променя нещата и по никакъв начин не доказва, че алкохола е полезен. В сиропа за кашлица, в разни тинктури и парфюми има алкохол, но това е не защото самият алкохол е полезен, а защото се използват различни негови свойства. Всички тези сиропи, тинктури и парфюми са били създадени доста преди проучванията за канцерогенността и преди през 1988 г. алкохола да бъде класифициран като канцероген. Така че употребата им като лекарства и козметика днес е инерция, а не е защото алкохола в тях е полезен. Лекарите предписват такива сиропи по инерция и защото няма други алтернативи. След време, когато освен Ирландия и целия ЕС и САЩ започнат да информират с всеки етикет какви са вредите от алкохола, хората ще почнат да си претеглят риска и ще четат етикетите на сиропите, ще искат от лекарите да им изписват сиропи без алкохол, и производителите сами ще спрат да ги произвеждат. Това днес се случва по-бързо с козметиката, от много от която алкохола вече отпада като съставка или има безалкохолни алтернативи. 

Преди 5 часа, Gravity said:

Няма как да разбереш, каква е причината за рака. Да не говорим, че 5% риск не означава, че е гарантирано, че ще се разболееш от рак. Също така ако имаш проблеми със сърцето, дори и да си жив каква е ползата, че шансът ти за този тип рак е малко по -малка?

Има как да се разбере някои видове рак от какво се получават. От цигарите обичайно е рак на белите дробове, гърлото и устата, от азбеста е на белите дробове, от слънчевите лъчи е рак на кожата, от червеното месо и друга вредна храна е на червата, от алкохола е рак на черния дроб, гъдите, панкряса, бъбреците, стомаха, хранопровода, и т.н. Във всеки случай няма как лекарите да ти кажат утвърдително 100% сигурно какво е причинило рака. И точно защото не могат да кажат със сигурност, се говори за риск, а не да конкретна причина. Затова се правят и кохортните проучвания и други проучвания на животни, за да се напредне в разбирането на механизмите водещи до рак. След време, когато биохимията напредне в разгадаването на цялата палитра от биохимични реакции, които се случват в телата ни, вероятно много по-точно ще се определя причината за всеки различен вид рак, и вече ще се говори за причини, а не за риск. 

Преди 5 часа, Gravity said:

Ако си на 60 и започнеш да пиеш по чаша вино през ден какъв е рискът от рак? Какъв е рискът от инфаркт ако не пиеш? Кое е по-добре? 

Ако на 60 започнеш да пиеш алкохол, с идеята да се предпазваш от инфаркт, значи на първо време си необразован или си слабо образован, запознат не със съвремената наука за алкохола, а само със старите стереотипи създадени за алкохола. Това, че алкохола намалява риска от инфаркт, не е някакъв доказан факт, а е заключение от научни проучвания, които имат грешка в методологията. В началото на темата се обяснява много добре къде е грешката при тези проучания и защо те могат да изкарат пиячите по-здрави от непиячите. Тези научни проучвания е доказано, че имат методологична грешка, като има голяма вероятност при тях грешката да не е случайна, а да е платена от индустрията зад алкохола (също както в миналото цигарената индустрия манипулира науката за вредата от цигарите).

При това на 60-годишна възраст ако започнеш да пиеш рискът за теб за развитие на рак, вероятно ще е много по-висок, а не като при 20-годишния, който пие. Като поостарееш биохимията в организма ти по-зле се справя с отровите. Затова на 30, 40, 50 или 60 не си като на 20 и след напиване махморлука е много по-тежък. Вероятно в някое от проучванията има анализ и на риска в зависимост от възрастта. 

Само отчаяния от възраста си, който е зле със здравето и знае, че има проблеми със сърцето, тоест вече се страхува, че ще мре, ще предпочете да пие алкохол, за да си предпази сърцето. Здравия, на който му се живее още ще предпочете да намали рисковете, които му вредят. 

Редактирано Февруари 4 от makebulgar

[scaner]

Преди 20 минути, makebulgar said:

Както казах, подбрал си черешка, а останалите гнили череши пропускаш. Това е логическа заблуда и откровена манипулация. Няма как модела на слънчевите лъчи, при които е доказано полезно въздействие при малки дози и вредно въздействие при големи, да се прилага към всичко и навсякъде. 

Маке, Гравити е напълно прав - ти си този, който е подбрал черешката и е загърбил останалите гнили черешки.

Ето ти еквивалентен пример с алкохола, с виното. Кардиолози отбелязват, че алкохолът и антиоксидантите, като ресвератрол, могат да предотвратят коронарната артериална болест, подобряват сърдечното здраве и намаляват риска от инфаркт. Малки количества алкохол не само понижават „лошия“ холестерол /LDL/, но и увеличават нивата на „добрия“ холестерол /HDL/, подпомагайки здравето на кръвоносните съдове,  намаляват риска от образуване на тромби. Има проучвания в тая посока, може да намериш.

Тоест има пълна еквивалентност, модела на слънчевите лъчи може да се прилага и към алкохола: много слънце вредно, малко слънце полезно. Много алкохол вреден, малко алкохол полезен. Но ти не виждаш по-далеч от носа си.

А ако се поразтърсиш целенасочено, и много другите вредни субстанции и навици в малки дози се оказват полезни, по същият начин. Дори при тютюнопушенето - подобрява краткосрочната памет и концентрация, води до по-нисък риск от Алцхаймер и Паркинсон, ускорява метаболизма и потиска апетита. Същото е и с кафето, същото е дори с йонициращата радиация, радиоактивността.

 

[Димитър Йорданов]

Преди 39 минути, makebulgar said:

Както казах, подбрал си черешка, а останалите гнили череши пропускаш. Това е логическа заблуда и откровена манипулация. Няма как модела на слънчевите лъчи, при които е доказано полезно въздействие при малки дози и вредно въздействие при големи, да се прилага към всичко и навсякъде. 

Риска от рак от консумация на алкохол е установен на база проучвания, и всеки има право да се съмнява в методологията на проучванията. Но няма как да се отхвърли с лека ръка биохимията, която подкрепя заключенията от статистическите анализи. Ацеталдехида, който е метаболит на етанола, е доказано, че е канцерогенен. 

Грешни примери колкото искаш можеш да даваш, но това не променя нещата и по никакъв начин не доказва, че алкохола е полезен. В сиропа за кашлица, в разни тинктури и парфюми има алкохол, но това е не защото самият алкохол е полезен, а защото се използват различни негови свойства. Всички тези сиропи, тинктури и парфюми са били създадени доста преди проучванията за канцерогенността и преди през 1988 г. алкохола да бъде класифициран като канцероген. Така че употребата им като лекарства и козметика днес е инерция, а не е защото алкохола в тях е полезен. Лекарите предписват такива сиропи по инерция и защото няма други алтернативи. След време, когато освен Ирландия и целия ЕС и САЩ започнат да информират с всеки етикет какви са вредите от алкохола, хората ще почнат да си претеглят риска и ще четат етикетите на сиропите, ще искат от лекарите да им изписват сиропи без алкохол, и производителите сами ще спрат да ги произвеждат. Това днес се случва по-бързо с козметиката, от много от която алкохола вече отпада като съставка или има безалкохолни алтернативи. 

Има как да се разбере някои видове рак от какво се получават. От цигарите обичайно е рак на белите дробове, гърлото и устата, от азбеста е на белите дробове, от слънчевите лъчи е рак на кожата, от червеното месо и друга вредна храна е на червата, от алкохола е рак на черния дроб, гъдите, панкряса, бъбреците, стомаха, хранопровода, и т.н. Във всеки случай няма как лекарите да ти кажат утвърдително 100% сигурно какво е причинило рака. И точно защото не могат да кажат със сигурност, се говори за риск, а не да конкретна причина. Затова се правят и кохортните проучвания и други проучвания на животни, за да се напредне в разбирането на механизмите водещи до рак. След време, когато биохимията напредне в разгадаването на цялата палитра от биохимични реакции, които се случват в телата ни, вероятно много по-точно ще се определя причината за всеки различен вид рак, и вече ще се говори за причини, а не за риск. 

Ако на 60 започнеш да пиеш алкохол, с идеята да се предпазваш от инфаркт, значи на първо време си необразован или си слабо образован, запознат не със съвремената наука за алкохола, а само със старите стереотипи създадени за алкохола. Това, че алкохола намалява риска от инфаркт, не е някакъв доказан факт, а е заключение от научни проучвания, които имат грешка в методологията. В началото на темата се обяснява много добре къде е грешката при тези проучания и защо те могат да изкарат пиячите по-здрави от непиячите. Тези научни проучвания е доказано, че имат методологична грешка, като има голяма вероятност при тях грешката да не е случайна, а да е платена от индустрията зад алкохола (също както в миналото цигарената индустрия манипулира науката за вредата от цигарите).

При това на 60-годишна възраст ако започнеш да пиеш рискът за теб за развитие на рак, вероятно ще е много по-висок, а не като при 20-годишния, който пие. Като поостарееш биохимията в организма ти по-зле се справя с отровите. Затова на 30, 40, 50 или 60 не си като на 20 и след напиване махморлука е много по-тежък. Вероятно в някое от проучванията има анализ и на риска в зависимост от възрастта. 

Само отчаяния от възраста си, който е зле със здравето и знае, че има проблеми със сърцето, тоест вече се страхува, че ще мре, ще предпочете да пие алкохол, за да си предпази сърцето. Здравия, на който му се живее още ще предпочете да намали рисковете, които му вредят. 

Маке, някой спомене ли за алкохол или за пиене ти акцентираш на НАпиване. За теб има две крайности - пълно лишаване или пиене като руснак. Да, ама не. Повечето "пиячи" не пият до откат, а пият 1-2 чаши бира и то не всеки ден или си сипват 20-50 грама ракия, която пият със салатата или предястието преди вечерята. Други пият по 1-2 чаши вино с хубава пържола или риба. Хайде стига вече. Същия си и в темите свързани с хранителните режими. За теб който яде месо - яде по 3 пъти на ден, 7 дни в седмицата. Който не яде - хич не яде. Хайде ти кажи какъв вид грешка е това твоето (че нали си вече експерт по видовете логически грешки). В момента в който признаеш че определени алкохолни напитки имат и положително въздействие в определени граници и при комбинация с конкретни видове храна вече може да се води истинска дискусия. Дотогава какво - ще продължаваш с едностранна информация само припокриваща се с твоите предварително приети за истина "факти" и нищо друго ли? Всичко е до дозата и до комбинациите между продуктите. Спри да го пренебрегваш.

П. С. Нужно ли е да припомням пак за "токсините" и за многото изследвания и документирано използване в които животни и хора целенасочено ги търсят и използват за различни цели, включително такива от растения и гъби. 

Редактирано Февруари 4 от Димитър Йорданов

[makebulgar]

Преди 1 час, scaner said:

Маке, Гравити е напълно прав - ти си този, който е подбрал черешката и е загърбил останалите гнили черешки.

Ето ти еквивалентен пример с алкохола, с виното. Кардиолози отбелязват, че алкохолът и антиоксидантите, като ресвератрол, могат да предотвратят коронарната артериална болест, подобряват сърдечното здраве и намаляват риска от инфаркт. Малки количества алкохол не само понижават „лошия“ холестерол /LDL/, но и увеличават нивата на „добрия“ холестерол /HDL/, подпомагайки здравето на кръвоносните съдове,  намаляват риска от образуване на тромби. Има проучвания в тая посока, може да намериш.

Тоест има пълна еквивалентност, модела на слънчевите лъчи може да се прилага и към алкохола: много слънце вредно, малко слънце полезно. Много алкохол вреден, малко алкохол полезен. Но ти не виждаш по-далеч от носа си.

Съвсем не съм аз виновния в случая. Аз цитирам научните проучвания и статии от самото начало на темата, които показват, че алкохола е вреден, канцеротенен и токсичен дори и в най-малки количества. 

Вие изтъквате хубавите черешки и пропускате грозните. 

Изтъкването на някакви ползи от малки дози алкохол и пренебрегването на много по-големите вреди, които носи е логическа заблуда. Особено това се отнася за това, че "Кардиолози отбелязват, че алкохолът и антиоксидантите, като ресвератрол, могат да предотвратят коронарната артериална болест, подобряват сърдечното здраве и намаляват риска от инфаркт. Малки количества алкохол не само понижават „лошия“ холестерол /LDL/, но и увеличават нивата на „добрия“ холестерол /HDL/, подпомагайки здравето на кръвоносните съдове,  намаляват риска от образуване на тромби.". Подобни твърдения на кардиолози или от научни проучвания обикновено се вадят от контекста и не се обясняват напълно. 

Конкретно в случая се твърди, че малкото количество алкохол ще те предпази от инфаркт, тромби, лош холестерол, но не се обясняват останалите вредни ефекти на алкохола върху същата тази сърдечно-съдова система. Какъв е смисъла да си предпазваш сърцето от инфаркт, при положение, че алкохола ще съсипе по принцип цялата ти сърдечно-съдова система?! 

Ето един цитат от проучване едновременно на положителните и отрицателни ефекти на алкохола върху сърдечно-съдова система: 

"Употребата на алкохол с ниска до умерена стойност може да смекчи определени механизми като рискови и хемостатични фактори, засягащи атеросклерозата и възпалението, патофизиологичните процеси, неразделна част от повечето сърдечно-съдови заболявания. Но всички положителни аспекти на пиенето трябва да бъдат претеглени спрямо сериозни физиологични ефекти, включително митохондриална дисфункция и промени в кръвообращението, възпалителен отговор, оксидативен стрес и програмирана клетъчна смърт, както и анатомично увреждане на сърдечно-съдовата система, особено на самото сърце."

 

 

 

Редактирано Февруари 4 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 1 час, Димитър Йорданов said:

За теб има две крайности - пълно лишаване или пиене като руснак. Да, ама не. Повечето "пиячи" не пият до откат, а пият 1-2 чаши бира и то не всеки ден или си сипват 20-50 грама ракия, която пият със салатата или предястието преди вечерята.

Най-важното в случая е, че ниските дози алкохол, тоест под 10 мл етанол на ден, които се препоръчват от СЗО почти никой не ги пие. Пие се в пъти повече. Пият се 100 мл водка, 2 чаши вино, 1 или 2 бири. Никой не пие само по 30 мл водка, 100 мл вино или 300 мл бира. 

2 бири са ти 50 мл етанол, което е 5 пъти повече от така наречената "полезена" 1 доза етанол от 10 мл.

[scaner]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Изтъкването на някакви ползи от малки дози алкохол и пренебрегването на много по-големите вреди, които носи е логическа заблуда.

Никой не пренебрегва по-големите вреди. Но те са при големи дози, а тук говорим за нещо съвсем друго.

Същото е със слънчевата светлина, ти сам го потвърди. Огледай се сега в огледалото - потвърждаваш за слънчевата светлина че това е допустимо (малки ползи при малко облъчване и големи вреди при голяма доза), но напълно аналогичният случай с алкохола не можеш да съобразиш. А и в двата случая въздействащото вещество има канцерогенни свойства при всяка доза. Сам си нагазил в логическата грешка, но непонятно защо обвиняваш другите.

Както отбеляза Димитър Йорданов по-горе, ти не можеш да излезеш извън примерите с "всичко или нищо", за теб няма междинни дози с техните ползи.

Преди 8 минути, makebulgar said:

Особено това се отнася за това, че "Кардиолози отбелязват, че алкохолът и антиоксидантите, като ресвератрол, могат да предотвратят коронарната артериална болест, подобряват сърдечното здраве и намаляват риска от инфаркт. Малки количества алкохол не само понижават „лошия“ холестерол /LDL/, но и увеличават нивата на „добрия“ холестерол /HDL/, подпомагайки здравето на кръвоносните съдове,  намаляват риска от образуване на тромби.". Подобни твърдения на кардиолози или от научни проучвания обикновено се вадят от контекста и не се обясняват напълно. 

Петте пръста на клавиатурата, и чичо Гугъл ще ти помогне с контекста и проучванията Не вярвам да не си срещал статии в тая посока, ако не си срещал, говори много лошо за подборката ти на материали...

Пределно ясно е казано, няма как да го извадиш от контекст, защото контекстът е изцяло в твърдението.

Преди 10 минути, makebulgar said:

Конкретно в случая се твърди, че малкото количество алкохол ще те предпази от инфаркт, тромби, лош холестерол, но не се обясняват останалите вредни ефекти на алкохола върху същата тази сърдечно-съдова система. Какъв е смисъла да си предпазваш сърцето от инфаркт, при положение, че алкохола ще съсипе по принцип цялата ти сърдечно-съдова система?! 

Да бе, със слънчевите лъчи е същото - малки количества от тях спомагат за синтезиране на витамин Д, но всякакви дози водят до рак. Какъв е смисъла да се подлагаш на слънцето, като ултравиолетът в него във всички случаи ще те доведе до рак на кожата? Някаква разлика с алкохола при съотношение малко-много? Абсолютно никаква.

Тайната е в смисъла на малкото и многото - кое с каква опасност е, съответно кога е пренебрежимо и кога не. Защото човек непрекъснато се излага на всякакви рискове, голяма част от които пренебрегва, защото трябва и да живее между другото, освен да се пази.  И този баланс не е черно бял, не е всичко или нищо. Балансът е по средата някъде.

Всичко е казано на ясен български език, защо се омотаваш в тая логическа заблуда, умът ми не го побира...

[Димитър Йорданов]

Преди 1 час, makebulgar said:

Най-важното в случая е, че ниските дози алкохол, тоест под 10 мл етанол на ден, които се препоръчват от СЗО почти никой не ги пие. Пие се в пъти повече. Пият се 100 мл водка, 2 чаши вино, 1 или 2 бири. Никой не пие само по 30 мл водка, 100 мл вино или 300 мл бира. 

2 бири са ти 50 мл етанол, което е 5 пъти повече от така наречената "полезена" 1 доза етанол от 10 мл.

Никой ли? Значи аз съм "никой". Ракия или твърд алкохол когато опитам е един пръст (хоризонтален). А това е 4-5 пъти в годината. Вино, когато пия - е чаша шампанско или чаша вино макс 10 пъти в годината. Бира - по една чаша 1-3 пъти в седмицата, понякога и 2 пъти в месеца. Покрай мен има много хора, които пият колкото мен или по-малко. Това количество ще ме убие ли? Ще ми докара ли рак? Ще ми скапе ли черния дроб? 

Казваш пие се по 100 водка, 2 чаши вино, 2 чаши бира - от кой? От теб преди да минеш в лагера на веганите и непиячите и тия дето да си дебел е техния ужас? Питал съм те и преди в други теми - ти бил ли си дебел, пиел ли си много, по 3 пъти на ден 7 пъти в седмицата ли си ядял месо, както изкарваш че са хората, които са против твоите възгледи за пълно въздържание от към алкохол, месо и прочее? И досега винаги избягваш отговор на тези въпроси. 

2 бири са 660мл(ако говорим за стъклени бутилки) или 2/4 литра ако говорим за пвц. Една чаша бира каквато пия аз или повечето ми познати с вечерята няколио пъти в седмицата или месеца е около 200мл. Тази една чаша ще нанесе повече вреда или ще донесе повече полза, а? 

Пак подкара с проповедите. Ако си наистина рационален и държиш на истината - спри да отричаш всичко, което не се връзва с предварително изградената ти гледна точка и да търсиш само неща, които да я подкрепят, а да отхвърляш всичко, което малко или много не я подкрепя. 

Редактирано Февруари 4 от Димитър Йорданов

[makebulgar]

Върнете се и прочетете трите първи поста в темата и линковете към статиите, че явно паметта ви е къса, заради изпития алкохол. Много добре са написани и който не ги взема предвид и смята, че чашата вино или бира на ден ще му удължат живота и ще го спасят от инфаркт, явно вече си носи последствията от алкохол и намалено количество сиво вещество.