Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?

[fanatick]

Преди 8 часа, makebulgar said:

 

Вероятно винарните и бирариите са им платили на тези учени. 

 

Да се изтъкват само някакви евентуални ползи, като се пропускат многото доказани вреди, включително канцерогеноста на етанола, е логическа заблуда. 

Това е като да ви забъркам коктейл от бензин и керосин, и да му добавя феноли, флавоноиди, антоциани, витамини, антиоксиданти и хмел. Ще го изпиете ли само защото има минимални количества някакви полезни вещества или ще го изхвърлите заради вредите от бензина и керосина?

Aйде сега, почваме с теориите на конспирацията. А на твоите учени не може ли някой да им е платил да дрънкат врели некипели?

Всичко е до количеството, заблудко. Аспартама също е доказано канцерогенен, но това не пречи да го има в кока кола zero и да си я пия с удоволствие, когато ми се допие (тъй като не употребявам захар), но за да стигна до опасни количества, трябва да изпивам по 10 литра кола на ден.. Знаеш ли, че ирландския мъх също е доказано канцерогенен, но той се съдържа в почти всички видове паста за зъби. Вярвам че не си спрял да си миеш зъбите, нали?

В различните държави са приети определени честота и количества на употреба на алкохол, която се смята за умерена. Поради съществуващите разлики, Световната здравна организация (СЗО) приема, че за пълнолетните жени и всички хора над 65 години умерена консумация е едно стандартно питие на ден, а за пълнолетните мъже до 65 години – 2 стандартни питиета на ден, като не става въпрос за всекидневна употреба.

Всекидневната консумация повишава възможността от развитие на толеранс и възникване на зависимост, затова през седмицата трябва да има най-малко 2 дни, през които не се употребява никакъв алкохол.

За едно стандартно питие (според СЗО) се смята това, което съдържа около 10 грама чист алкохол. Следните примери могат да ви дадат яснота относно съдържанието на чист алкохол в различните видове напитки:

• 330 мл. бира (едно кенче) с обемно съдържание на алкохол 5% съдържа 13 г чист алкохол;
• 140 мл. вино (една чаша) с обемно съдържание на алкохол 12% съдържа 13,3 г чист алкохол;
• 40 мл. концентрат (един шот уиски, джин, водка, ром) с обемно съдържание на алкохол 40% съдържа 12,6 г чист алкохол.

Ефекти от употребата в краткосрочен план

Положителни

• аналгетичен / болкоуспокояващ ефект
• временно „загряване“ на организма
• известно антисептично действие
• общо отпускане на тялото
• повдигане на настроението, чувство за щастие, замайване
• разговорливост
• смекчаване на задръжките / понижаване на социалните притеснения

Неутрални

• завален, неясен говор
• зачервяване на кожата, особено на лицето
• сънливост
• нистагмус (затруднено фокусиране на погледа)
• развиване на физиологичен толеранс при редовна употреба (в рамките на няколко дни)
• диуретичен ефект

Негативни

• затруднена координация
• гадене и повръщане (повръщането в безсъзнание е потенциално смъртоносно)
• трудно се потискат импулсивните действия
• емоционално непостоянство, избухливост, агресивност, тъга
• изкривяване на визуалните възприятия
• замаяност и объркване
• загуба на памет при тежки дози
• кома и смърт при особено тежки дози
• увреждане на мозъка и черния дроб (цироза) при редовна тежка употреба
• махмурлук, продължаващ 12 до 36 часа след тежка употреба
• при бременни – увреждане на ембриона/зародиша при тежка или честа употреба

Толкова от мен!

[deaf]

Преди 32 минути, fanatick said:

Аспартама също е доказано канцерогенен

Някои учени твърдят,че е канцерогенен,но други отричат да е канцерогенен. Около 10% от аспартама се разгражда до метанол. Метанолът се преобразува във формалдехид. Но двете вещества са в толкова малки количества,че не оказват сериозен токсичен ефект.

Други учени споделят,че влагането на аспартам в сокове и напитки съдържащи етанол (алкохол) блокира конверцията на метанола,(а последният е силно токсичен). Така че ако смятате,че аспартама е опасен за здравето,не пийте сокове с алкохол,като сайдер-а например.

[fanatick]

Преди 20 минути, deaf said:

Някои учени твърдят,че е канцерогенен,но други отричат да е канцерогенен. Около 10% от аспартама се разгражда до метанол. Метанолът се преобразува във формалдехид. Но двете вещества са в толкова малки количества,че не оказват сериозен токсичен ефект.

Други учени споделят,че влагането на аспартам в сокове и напитки съдържащи етанол (алкохол) блокира конверцията на метанола,(а последният е силно токсичен). Така че ако смятате,че аспартама е опасен за здравето,не пийте сокове с алкохол,като сайдер-а например.

Нали току-що казах, че с удоволствие пия кока кола zero?

[makebulgar]

Преди 1 час, fanatick said:

Aйде сега, почваме с теориите на конспирацията.

Не са теории на конспирациите, а е доказано, че производителите на алкохол плащат за маркетинг и реклама, така че да позиционират продуктите си добре. Плаща се и на учени, за съжаление. По същия начин е и с цигарите.  

 

Преди 1 час, fanatick said:

Негативни

• затруднена координация
• гадене и повръщане (повръщането в безсъзнание е потенциално смъртоносно)
• трудно се потискат импулсивните действия
• емоционално непостоянство, избухливост, агресивност, тъга
• изкривяване на визуалните възприятия
• замаяност и объркване
• загуба на памет при тежки дози
• кома и смърт при особено тежки дози
• увреждане на мозъка и черния дроб (цироза) при редовна тежка употреба
• махмурлук, продължаващ 12 до 36 часа след тежка употреба
• при бременни – увреждане на ембриона/зародиша при тежка или честа употреба

Пропуснал си доказаната канцерогенност на етанола. 

Пропуснал си и това, че намалява сивото вещество дори от най-малки дози. 

 

Не знам за вас, но ми се струва глупаво да пиеш или ядеш нещо заради положителните му ефекти, пренебрегвайки отрицателните, в които се вкючва и канцерогенност. 

Глупостта, която идва със свиването на сивото вещество и с останалите вредни ефекти върху мозъка никой не си я признава, че е от алкохола, но явно голяма част от нея идва от там. Тя е в лошия характер, невъзможността да се мисли логично и да се вземат решения, невъзможността да се решават математически задачи, и вероятно ставаш патологичен веселяк, колкото повече не можеш да мислиш.   

Редактирано Преди 4 часа от makebulgar

[makebulgar]

Ето едно проучване на това как алкохолната индустрия влияе върху науката, така, че алкохола да се представи като полезен и да се продава повече -  Alcohol industry involvement in science: A systematic review of the perspectives of the alcohol research community

"Приблизително две трети от финансирането за наскоро започнало клинично изпитване на стойност 100 милиона долара за изследване на възможните сърдечно-съдови ползи от алкохола е предоставено от пет световни производители на алкохол. Мащабът на тази инвестиция в отговори на изследователски въпроси, в които донорите имат ясни лични интереси, е поразителен, тъй като няма известен прецедент във финансирането на изследвания от алкохолната индустрия. Това развитие възниква на фона на дългогодишните дискусии в изследователската общност за участието на алкохолната индустрия в науката. Има и по-широки опасения относно корпоративното влияние върху науките за общественото здраве и политиката и ефектите от финансирането върху резултатите от изследванията."

[Grifin]

Преди 10 часа, makebulgar said:

Вероятно винарните и бирариите са им платили на тези учени. 

   Вероятно казваш, а колко е вероятно? Наистина, има доказани такива случаи на конфликт на интереси, пълно е с мозъчни тръстове, които правят точно това, а именно "доказват" нещо или промотират продукти, идеи и др. с научни изследвания, това обаче не означава непременно, че трябва да заклеймим всяко изследване, според което нещо, което се продава има някакви ако ще и минимални ползи. Това също не означава, че "правилните" изследвания са само тези, които подкрепят нашето виждане, има хубави теми във форума за логически грешки и "byas conformation" е една от тях. И изобщо , това че някой има полза от нещо не означава непременно, че той го е инициирал, всъщност това е довод в повечето конспиративни теории. В криминалистиката ползата се нарича мотив за престъпление и може да бъде повод за разследване, за мотив обаче не се раздават присъди, не сме чували присъда с обосновката- да жена му имаше застраховка живот, той вероятно я е убил, 40 г. затвор. Ако се опитаме да избегнем двойните стандарти, то по тази логика вероятно ли е изследванията според които чията, спиролината, суровите ядки и т.н. да са просто спонсорирани от компаниите, които ги продават, достатъчно ли е да го твърдим? Защото ако мотивите и евентуалните ползи са достатъчни, то можем по същата тая логика уверено да твърдим, че изследванията, според които алкохолът дори и в минимални дози е изключително вреден, да са спонсорирани от:

• НПО-та, които иска да аргументират профилактични кампании и да получат достъп до финансиране, насочено към превенция и здравеопазване
• Фармацевтични компаниии и производетели на добавки, които ако формират общественото мнение, че дори и минимални дози алкохол са вредни, биха могли да продават повече лекарства насочени към лечение и превенция на чернодробни и сърдечно-съдови заболявания, добавки и продукти, които подпомагат детоксикацията и/или защитата на увредените органи
• Производители на безалкохолни и здравословни напитки, съдържащи всякакви минерали, витамини и т.н.
• Консултантски и образователни институции, които продават курсове, семинари, книги и др. материали
• разни други

 Това, че гореизброените биха имали полза от изследвания, според които и минималните дози алкохол са изключително вредни, достатъчно ли е да твърдим, че са ги платили? Можем ли да кажем, да, вероятно е така?

Преди 10 часа, makebulgar said:

Да се изтъкват само някакви евентуални ползи, като се пропускат многото доказани вреди, включително канцерогеноста на етанола, е логическа заблуда. 

   Но да се изтъкват само вредите, като се пропускат някои аргументирани ползи, разбира се не е логическа грешка? Освен това, аз не забелязах някой от всичките..алкохолици и наркомани в дискусията да отрича, мисля безспорните вреди от системна употреба над някакви минимални количества алкохол, темата е за умерено пиене и дали е полезно в някаква степен и те се фокусират върху това, без да отричат вредите при злоупотреба.

[makebulgar]

Ето и една интересна статия, цитирана в горното проучване: https://www.nytimes.com/2017/07/03/well/eat/alcohol-national-institutes-of-health-clinical-trial.html

 

Полезен ли е алкохолът за вас? Подкрепено от индустрията проучване търси отговори

От Рони Карин Рабин

·        юли 3, 2017

Това може да е най-приятният съвет, който някога ще получите от лекар: Пийте чаша вино, бира или коктейл всеки ден и просто може да предотвратите сърдечен удар и да живеете по-дълго.

Но мантрата, че умереното пиене е полезно за сърцето, никога не е била подложена на строг научен тест и нови изследвания свързват дори скромната консумация на алкохол с увеличаване на рака на гърдата и промени в мозъка. Това не попречи на индустрията за алкохолни напитки да популяризира посланието "алкохолът е полезен за вас", като подкрепя научни срещи и подхранва начинаещи изследователи в областта.

Сега Националният институт по здравеопазване започва клинично изпитване на стойност 100 милиона долара, за да провери за първи път дали едно питие на ден наистина предотвратява сърдечни пристъпи. И познайте кой поема по-голямата част от сметката?

Пет компании, които са сред най-големите производители на алкохолни напитки в света - Anheuser-Busch InBev, Heineken, Diageo, Pernod Ricard и Carlsberg - досега са обещали 67,7 милиона долара на фондация, която набира пари за Националните здравни институти, каза Маргарет Мъри, директор на Глобалната програма за изследване на алкохола в Националния институт за злоупотреба с алкохол и алкохолизъм. който ще наблюдава проучването.

Решението да се позволи на алкохолната индустрия да плати по-голямата част от разходите предизвика безпокойство сред изследователите, които проследяват търговията с влияние в науката.

"Изследванията показват, че спонсорираните от индустрията изследвания почти винаги благоприятстват интересите на спонсора на индустрията, дори когато изследователите смятат, че са имунизирани срещу такова влияние", казва Марион Нестле, професор по хранене и хранителни изследвания в Нюйоркския университет, която е автор на няколко книги по темата, включително "Хранителна политика: Как хранителната индустрия влияе върху храненето и здравето".

Международните усилия за проучване на ползите и рисковете от алкохола ще наберат близо 8000 доброволци на възраст 50 или повече години в 16 места по света, започвайки от медицински центрове в Съединените щати, Европа, Африка и Южна Америка. Участниците ще бъдат разпределени на случаен принцип да се откажат напълно от алкохола или да пият една алкохолна напитка по техен избор всеки ден. Проучването ще ги следва в продължение на шест години, за да се види коя група - умерено пиещите или въздържателите - има повече инфаркти, инсулти и смъртни случаи. Организаторите на проучването признават, че ще бъде предизвикателство да се наемат доброволци, които няма да знаят предварително дали ще им бъде възложено да се въздържат или ще бъдат задължени да пият. Тези в групата на пиещите ще бъдат частично възстановени разходите за алкохола.

Джордж Ф. Кооб, директор на института по алкохола, каза, че изпитването ще бъде имунизирано от влиянието на индустрията и ще бъде безпристрастен тест за това дали алкохолът "в умерени количества" предпазва от сърдечни заболявания.

"Това проучване може напълно да има обратен ефект върху индустрията за алкохолни напитки и те ще трябва да живеят с това", каза д-р Кооб. "Парите от Фондацията за N.I.H. нямат никакви условия. Който дарява на този фонд, няма никакъв лост - няма принос към проучването, няма принос към проучването, няма каквото и да е мнение."

Но д-р Кооб, подобно на много от изследователите и академичните институции, играещи ключова роля в изпитването, има тесни връзки с индустрията за алкохолни напитки. Д-р Кооб е служил от 1999 до 2003 г. в медицинския консултативен съвет на Фондацията за медицински изследвания на алкохолните напитки, сега наречена Фондация за изследване на алкохола, индустриална група, която също му е предоставяла стипендии за научни изследвания до 40 000 долара годишно между 1990 и 1994 г., казва Джон Бауърсокс, говорител на Института за алкохол на Нюдж.

Всъщност много от участниците в проучването имат финансови връзки - лично или чрез институция - с парите на алкохолната индустрия.

Харвард, центърът на клиничното изпитване, има дълга връзка с индустрията за алкохолни напитки. През 2015 г. университетът прие 3,3 милиона долара от Фондацията за напредък на алкохолната отговорност, група, основана от дестилатори, за да създаде професорска длъжност по психиатрия и поведенчески науки. Харвардското училище по обществено здраве също беше подложено на критики през 2005 г., когато професор се обедини с Anheuser-Busch за популяризиране на ползите за здравето от бирата, а Anheuser дари 150 000 долара за финансиране на стипендии за докторанти.

Един от главните изследователи на изпитването, д-р Ерик Рим от Харвардското училище по обществено здраве "Т. Х. Чан", призна чрез различни финансови разкрития, че му е било платено да говори на конференции, спонсорирани от алкохолната индустрия, и е получил възстановяване на пътните разходи. Той каза, че са минали поне осем или девет години от тези събития и в момента няма връзка с индустрията за алкохолни напитки.

Д-р Дидерик Гроби, друг главен изследовател, който е базиран в Холандия и отговаря за клинични центрове извън Съединените щати, каза в телефонно интервю, че е получил пари за изследвания от Международния институт за науки за живота, индустриална група, която подкрепя научните изследвания.

 

В Балтимор изпитването ще бъде ръководено от д-р Мариана Лазо-Елизондо от Джон Хопкинс, която получи стипендии за научни изследвания през 2013 и 2014 г. на обща стойност 100 000 долара от Фондацията за медицински изследвания на алкохолните напитки. Тя отказа да бъде интервюирана.

В Копенхаген водещ изследовател ще бъде д-р Ларс Ове Драгстед, който разкри в научна статия миналата година, че е провеждал изследвания в институции, които са получили подкрепа от индустрията. Той не е отговорил на исканията за коментар.

Проучването в Барселона ще бъде ръководено от д-р Рамон Еструх, който през февруари помогна за провеждането на конференция "Вино и здраве" във винарския регион Ла Риоха, Испания, която беше подкрепена от винарската индустрия. Д-р Еструх наскоро отказа да разкрие финансовите си конфликти на интереси пред The Journal of Studies on Alcohol and Drugs и не отговори на исканията за коментар.

Главният изследовател на новото проучване, д-р Кенет Мукамал, доцент по медицина в Харвард и гостуващ учен в училището по обществено здраве, каза, че никога не е получавал финансиране от индустрията. Д-р Мукамал, който е публикувал десетки статии за ползите за здравето от консумацията на алкохол, каза, че не е знаел, че алкохолните компании подкрепят финансово изпитването.

 

"Това не е нищо друго освен добър старомоден процес на NIH", каза той. "Буквално не сме имали контакт с никого в алкохолната индустрия при планирането на това."

Говорител на Pernod Ricard, една от фирмите за напитки, която обеща пари, за да плати за проучването, каза, че служителите на компанията са се подписали, защото са били впечатлени от амбициозния мащаб на изпитването.

"Никога не сме виждали проучване от такъв обхват или калибър", каза Сандрин Рикар, заместник-директор по корпоративната социална отговорност в Pernod Ricard. Тя отбеляза, че бизнесът "няма да има думата" в проучването и "няма да иска да има думата". "Надяваме се, че резултатите все пак ще бъдат добри", каза тя. "И ние сме оптимисти, че ще бъдат."

Джема Р. Харт, вицепрезидент по комуникациите в Anheuser-Busch, каза, че компанията инвестира сериозно в усилията за насърчаване на отговорното пиене и има интерес да генерира изследвания, които да насочват основани на доказателства подходи за промяна на поведението на потребителите. "Това е част от цялостния ни ангажимент за намаляване на вредната употреба на алкохол", каза г-жа Харт.

Въпреки че компанията помага за финансирането на изпитването, "нашата роля е ограничена изцяло до финансирането, което предоставихме", каза г-жа Харт. "Ние нямаме роля в проучването. Ще научим резултата от проучването, когато всички останали го направят."

 

Учените за първи път лансират хипотезата, че умерената консумация на алкохол е полезна за здравето преди близо 100 години, когато учен от Джон Хопкинс публикува графика, показваща, че скромните пиячи живеят по-дълго не само от тежките пиячи, но и от въздържателните.

Критиците на хипотезата за алкохола казват, че умереното пиене може да е нещо, което здравите хора са склонни да правят, а не нещо, което прави хората здрави.

Въпреки хипотезата за здравословното сърце, много проучвания свързват умереното пиене с повече здравословни проблеми. Едно проучване установи повишен процент на предсърдно мъждене сред умерено пиещите. А доклад за рака на гърдата от 2017 г. от Американския институт за изследване на рака установи, че има сериозни доказателства, които свързват консумацията на една порция алкохол на ден с повишен риск от рак на гърдата както преди, така и след менопауза.

Привържениците на хипотезата за умерения алкохол, от друга страна, посочват антисъсирващите ефекти на алкохола и очевидната му способност да повишава нивото на така наречения добър холестерол, за да обяснят ползите от него.

Новото проучване определя умереното пиене като една порция на ден, дефинирана като 12 унции бира, 5 унции вино или 1,5 унции дестилирани спиртни напитки. Дефиницията е значително по-ниска от това, което обикновено се счита за умерено ниво на пиене за мъже, което отдавна се определя като до две порции на ден. Умереното пиене за жени се определя като една порция на ден.

 

Новобранците ще бъдат мъже и жени на 50 или повече години, всички от които или имат сърдечно-съдови заболявания, или са изложени на висок риск от развитието му. Проблемните пиячи и хората, които никога не са консумирали алкохол, ще бъдат недопустими, както и някои жени с висок риск от рак на гърдата и хора с определени медицински състояния. Следователите не са определили как ще проверят дали участниците се придържат към режима си на едно питие на ден или изобщо не пият алкохол.

Проучването има няколко ограничения. Нежелани събития, свързани с алкохола, включително автомобилни катастрофи, големи падания, сърдечни заболявания, злоупотреба с алкохол и нови диагнози за рак, ще бъдат проследени, но проучването не е достатъчно голямо или достатъчно дълго, за да открие увеличение на рака на гърдата.

И докато целта на изследователите е да наберат равен брой мъже и жени и да анализират резултатите по пол, д-р Мукамал казва, че проучването най-вероятно няма да може да открие разликите между половете, освен ако не са изразени.

Липсата на фокус върху различията между половете, свързани с консумацията на алкохол, предизвика критики. Вече е известно, че жените метаболизират алкохола по-бавно от мъжете и че сърдечните заболявания при жените са различни от тези при мъжете. Жените реагират различно от мъжете на много лекарства поради разликите в телесните мазнини, размера, чернодробния метаболизъм и бъбречната функция. В допълнение към по-високия риск от рак на гърдата, свързан с алкохола, проучванията показват, че жените са по-податливи от мъжете на токсичните ефекти на алкохола върху черния дроб за всяка доза.

Както е планирано в момента, изпитването на алкохола "прави предположението, че мъжете и жените са еднакви биологично, а това не е вярно", казва д-р Ан Мактиърнан, лекар и изследовател в Центъра за изследване на рака Фред Хътчинсън в Сиатъл, която е един от авторите на прегледа на Американския институт за изследване на рака на гърдата. "Този вид неща са проблем в някои проучвания на NIMH от дълго време."

 

Арт Каплан, директор по медицинска етика в Медицинския факултет на Нюйоркския университет, каза, че ролята на индустрията трябва да бъде разкрита, когато резултатите в крайна сметка бъдат разпространени сред обществеността. "Хората ще реагират по различен начин, ако се каже, че проучването е "спонсорирано от N.I.H." или "спонсорирано от Anheuser-Busch", каза той.

 

Притеснението, каза той, е, че всички открития, подкрепящи ползите от алкохола, лесно могат да бъдат изтълкувани погрешно. "Ако има някаква полза за здравето на хората над 50 години от едно питие на ден, много хора просто ще чуят, че алкохолът е полезен за вас, а някои ще кажат: "Мога да пия колкото бира искам", каза той.

[makebulgar]

Преди 22 минути, Grifin said:

темата е за умерено пиене и дали е полезно в някаква степен и те се фокусират върху това, без да отричат вредите при злоупотреба

Темата е за това, че умереното пиене също е вредно, а не дали е полезно. 

Чудно как го приемате това, че нещо е полезно за вас, ако знаете, че има вреди, които носи!? 

[Last roman]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Темата е за това, че умереното пиене също е вредно, а не дали е полезно. 

Чудно как го приемате това, че нещо е полезно за вас, ако знаете, че има вреди, които носи!? 

хората са си токсикомани. Ако не пият, ще пушат, ще залагат на хазартни игри или ще практикуват високоадреналинни спортове. Това си е в природата ни.

[Gravity]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Темата е за това, че умереното пиене също е вредно, а не дали е полезно. 

Чудно как го приемате това, че нещо е полезно за вас, ако знаете, че има вреди, които носи!? 

Чудно ти е защото не разбираш статиите които четеш. Например канцерогеността не е прично-следствена връзка. Пиеш алкохол, независимо колко малко, и получаваш рак. Явно ти така си го представяш. Истината е, че ако пише по малко алкохоло шансът да получиш рак е малко по голям. И това ако статистическият анализ е коректен и ако от него може да се направи такъв извод. Но да допуснем, че това е точно така за спора. Представи си следната ситуация. Ако пиеш по малко от време на време шансът за сърдечно съдови заболявания пада 50%. Шасът за рак се повишава с 5%. Кое би избрал? Да получиш инфаркт на 50години или рак на 80 години. Първото с голяма вероятност, вотрото с малка. И това е само едно от полезните неща. Ако добавим и останалите ползи би трябвало да е очевидно. 

Да повторя, ти си мислиш, че пиенето на алкохол независимо от количестовото гарантира рак. Така ли е? 

[Gravity]

Преди 1 час, makebulgar said:

Не са теории на конспирациите, а е доказано, че производителите на алкохол плащат за маркетинг и реклама, така че да позиционират продуктите си добре. Плаща се и на учени, за съжаление. По същия начин е и с цигарите.

В това няма логика. Ако ти произвеждаш вино защо ти е да плащаш на когото и да е било да убеждава хората че алкохола е полезен! Какво ти помага ако хората пият повече бира? Или ако пият повече вино, но не от твоето? Защо да плащаш за да помагаш на конкуренцията?

[makebulgar]

Преди 14 минути, Gravity said:

В това няма логика. Ако ти произвеждаш вино защо ти е да плащаш на когото и да е било да убеждава хората че алкохола е полезен! Какво ти помага ако хората пият повече бира? Или ако пият повече вино, но не от твоето? Защо да плащаш за да помагаш на конкуренцията?

Няма конкуренция, когато е заплашено едновременно съществуването на бизнеса ти и този на конкурентите ти от независещи от конкуренцията фактори. Тогава ставаш приятел с всички конкуренти и работите заедно с една цел, да убедите хората, че продуктите на всички трябва да се купуват.  

[makebulgar]

Преди 24 минути, Gravity said:

Представи си следната ситуация. Ако пиеш по малко от време на време шансът за сърдечно съдови заболявания пада 50%.

Не знаех, че е толкова яко лекарство алкохола, че шанса ти да пада толкова. Къде са го изследвали това с тия 50%.

Преди 24 минути, Gravity said:

Шасът за рак се повишава с 5%. Кое би избрал? Да получиш инфаркт на 50години или рак на 80 години.

Когато ти се повиши с 5% риска от рак, не означава, че евентуално след 30 години ще е по-голяма вероятността. Може още същата година да те порази. Или след 2 години. 30 години толеранс имаш ако смяташ от 15 годишната си възраст, когато си започнал да пиеш, но колкото по-остаряваш, толкова и вероятността расте, тъй като тялото ти вече не функционира като на млади години. 

Редактирано Преди 2 часа от makebulgar

[Gravity]

Преди 34 минути, Gravity said:

Да повторя, ти си мислиш, че пиенето на алкохол независимо от количестовото гарантира рак. Така ли е? 

@makebulgar Пропусна да отговориш на това.

[makebulgar]

Преди 1 час, Gravity said:

@makebulgar Пропусна да отговориш на това.

То е като карането на колата. Риск съществува по всяко време когато карат хората, но не всеки катастрофира. Като пият алкохол и карат коли, увеличават риска от катастрофи, но не всички ще катастрофират. Някои от тези хора цял живот може да си пийват по малко и да си карат колите без да катастрофират никога, но има и такива, които пият малко и после объркват нещо, губят контрол и катастрофират. Тези, които пият малко и си карат колите без да катастрофират са изключение, а при повечето след две бири или чаша вино вероятноста да катастрофират е голяма. Сигурното е, че когато си някъде между 0 и 0,5 промила алкохол в кръвта, нито реакциите ти са по-добри, нито си по-добър шофьор, просто рискът ти е по-нисък сравнено с по-големите промили, и съответно не получаваш глоби. 

 

Същото е и с пиенето на алкохол и риска от рак. Може да пиеш по 1 бира или 1 чаша вино на ден и да изкараш 50 години, но може и при теб да се случи така, че заради тия чаши да изкараш само 5 години. 

 

Редактирано Преди 52 минути от makebulgar

[Grifin]

Преди 1 час, makebulgar said:

Темата е за това, че умереното пиене също е вредно, а не дали е полезно. 

  Всъщност, заглавието на темата е "Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?", това, че умереното пиене също е вредно е едно от мненията. 

Преди 1 час, makebulgar said:

Чудно как го приемате това, че нещо е полезно за вас, ако знаете, че има вреди, които носи!? 

  Не е особено трудно, помага осъзнаването, че не живеем в черно-бял свят с биномно разпределение полезно-вредно, хубаво-лошо, красиво-грозно и т.н. и обикновено нещата са в някакъв спектър с различно относително тегло. Съмнява ме нечия диета и начин на живот да са само и еднинствено полезни и удовлетворяващи, без никакви минимални вреди и/или без лишаване от  необходими съставки или преживявания.

Преди 2 часа, makebulgar said:

Ето и една интересна статия, цитирана в горното проучване: https://www.nytimes.com/2017/07/03/well/eat/alcohol-national-institutes-of-health-clinical-trial.html

 

Полезен ли е алкохолът за вас? Подкрепено от индустрията проучване търси отговори

От Рони Карин Рабин

·        юли 3, 2017

 

   Добре, това е статията, с дата 03.07.2017 г. Пише, че проучването ще отнеме 6 години, та би следвало да е приключило. Какви са резултатите?

[makebulgar]

Преди 1 минута, Grifin said:

  Всъщност, заглавието на темата е "Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?", това, че умереното пиене също е вредно е едно от мненията. 

Не е само едно от мненията. Заглавието е въпросително, като е заглавие на научна статия в която се казва, че никое количество алкохол не е полезно за здравето.  Дискусията е за това, че има заблуди за полезността, а не е за потвърждаване на тези заблуди. 

[Gravity]

Преди 2 минути, makebulgar said:

То е като карането на колата. Риск съществува по всяко време когато карат хората, но не всеки катастрофира. Като пият алкохол и карат коли, увеличават риска от катастрофи, но не всички ще катастрофират. Някои от тези хора цял живот може да си пийват по малко и да си карат колите без да катастрофират никога, но има и такива, които пият малко и после объркват нещо, губят контрол и катастрофират. Тези, които пият малко и си карат колите без да катастрофират са изключение, а при повечето след две бири или чаша вино вероятноста да катастрофират е голяма. Сигурното е, че когато си някъде между 0 и 0,5 промила алкохол в кръвта, нито реакциите ти са по-добри, нито си по-добър шофьор, просто рискът ти е по-нисък сравнено с по-големите промили, и съответно не получаваш глоби. 

 

Същото е и с пиенето на алкохол и риска от рак. Може да пиеш по 1 бира на ден или 1 чаша вино на ден и да изкараш 50 години, но може и при теб да се случи така, че заради тия чаши да изкараш само 5 години. 

 

Много добър пример. Каренето на кола увеличава рискът от смърт. Защото винаги има шанс от катастрофа. Този риск може и да не е голям, но не е нула. Хората, които карат коли средно живеят по-малко при равни други уславия. Просто защото имат малък допънителен шанс за смърт. Това е неоспоримо. Смяташ ли, че карането на кола е вредно и няма никакви ползи и трябва да се спре? Автомобилната индустрия плаща сумати и пари за реклами как животът ти ще е по-добър ако караш кола. Но те имат користни цели. Ясно е, че хорат трябва да спрат да карат коли.

[makebulgar]

Преди 25 минути, Gravity said:

Много добър пример. Каренето на кола увеличава рискът от смърт. Защото винаги има шанс от катастрофа. Този риск може и да не е голям, но не е нула. Хората, които карат коли средно живеят по-малко при равни други уславия. Просто защото имат малък допънителен шанс за смърт. Това е неоспоримо. Смяташ ли, че карането на кола е вредно и няма никакви ползи и трябва да се спре? Автомобилната индустрия плаща сумати и пари за реклами как животът ти ще е по-добър ако караш кола. Но те имат користни цели. Ясно е, че хорат трябва да спрат да карат коли.

Примера ти е логическа заблуда, тъй като случая е съвсем друг. Рискът от карането на кола не е константа, както го представяш, а зависи от различни фактори. Ако пиеш - риска нараства, ако я караш неизправна - риска нараства, ако си глупав - риска нараства, ако я караш на места, където пътната обстановка увеличава риска - риска нараства. Така че не можеш да кажеш че риска от карането е просто малък, и да го определяш като нещо от което да зависи избора ти дали да караш или да не караш. 

При това в случая ползите от карането са много повече от рисковете, затова и карането не е забранено никъде. 

При алкохола вредите са много повече от ползите. Затова и тече процедура по зануляване на консумацията. 

Редактирано Преди 20 минути от makebulgar