Имаме най-сетне проби на bulgars. Две. От Харкивско.

[miroki]

Знак за равенство има между средновековните българи и нас. Поне така ни показа Стамов.

Ние не сме монголоиди, това означава, че и средновековните не са. Или поне тези след 9 ти век. Мисля за тях каза.

За Волжска България говоря като за регион, тъй като я споменаха (написал съм в Зоната и). Не равенство, а говоря за един и същ човек. Който е тръгнал от района сходен с този на Волжска България но в 7 ми век. Като дошъл точно на Дунав и се казва Аспарух и то с армията си (щом прогонил аварите- в същия извор). Това какви са се заселили там след 10 ти век не мога да кажа. Дори и Котраг да е ходил на там е по-рано. Така, че по-късно там картината се е променила, особенно след хазарската експанзия, последвана от монголската.

Сега трябва да се уточни групата на Аспарух дали са били сходни с тези от и след 9 ти век. Понеже този въпрос още виси.

 

[Atom]

А какво пречи и двете групи да са "оригинал". Аз отдавна съм изказал в този форум хипотезата за "снежната топка" и съм декларирал, че съм привърженик именно на тази хипотеза. В тази хипотеза волжските прабългари и аспаруховите прабългари може да се различават значително, но и двете групи да са в еднаква степен оригинално-български. Просто снежната топка в единия случай се търкаля в една посока, а в другия в друга. Нормално е при това положение да има разлики.

[БатеВаньо]

Преди 9 минути, Atom said:

А какво пречи и двете групи да са "оригинал". Аз отдавна съм изказал в този форум хипотезата за "снежната топка" и съм декларирал, че съм привърженик именно на тази хипотеза. В тази хипотеза волжските прабългари и аспаруховите прабългари може да се различават значително, но и двете групи да са в еднаква степен оригинално-български. Просто снежната топка в единия случай се търкаля в една посока, а в другия в друга. Нормално е при това положение да има разлики.

Според мен тайминга не е достатъчен. Ако поставиш времето на Есперик като начало на голямото смесване, няма достатъчно време за, така да кажем унификацията на хора от днешна източна сърбия, северна гърция, румъния и блгария. Тая снежна топка, според мен се е тупкала още от края на хунската държава.

А за времената преди това, не мисля че трябва да се хаби някакво време, при неналичието на каквито и да е писмени източници.

Редактирано Октомври 4 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 50 минути, БатеВаньо said:

Според мен тайминга не е достатъчен. Ако поставиш времето на Есперик като начало на голямото смесване, няма достатъчно време за, така да кажем унификацията на хора от днешна източна сърбия, северна гърция, румъния и блгария

А защо да не е достатъчен. Я виж унгарците. Техните "завоеватели" идват доста по-късно от Аспаруховите прабългари, но днес унгарците са неотличими от съседите си. При тях унификацията със съседните народи не е по-малка, отколкото нашата с нашите съседи.

[tantin]

Преди 2 часа, genefan said:

Не е вярно, богати гробове от 7-8 век на юг от Дунав не са намирани (поне не с килограми злато като хунски или аварски). Била е пратена  проба от един уж богат гроб от Добруджа, но Стамов си призна, че това било всъщност сармат от 6 век. Като се направи радиовъглероден анализ ще се разбере как нашите археолози пак са посбъркали датировката.

Не си ли чувала за съкровищата от Ерсеке и Врап, Албания ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрсекский_клад

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварское_сокровище

И в България са намирани подобни златни и сребърни украшения, но не в такова количество и грамаж, разбира се. Дали е имало гробове в Албания не знам. То и самите съкровища отдавна са изнесени зад океана а кости и да е имало то вероятно са ги разпиляли. 

[miroki]

Преди 2 часа, БатеВаньо said:

А за времената преди това, не мисля че трябва да се хаби някакво време, при неналичието на каквито и да е писмени източници.

То май там е сътворена "Топката"

Смесването, разселването, движението с хуните, после с аварите и склавите (които са описани и неизвестно колко не описани).  Също след разпада на хунския съюз, всяко племе се отправя на някъде (описано за някои). После привлечените пленени, преродени и какво то се сетим още (пак описани).  Това движение си е част от търкалянето на топката в няколко посоки на зигзаг. Докато забележим и съвсем различното, хунски вожд на чело на не хунско племе. Остава да се надяваме и с Аспарух да не е било така.

Иначе какво смесване толкова да очакване от едно движение в права посока на Аспарух с една орда, от да речем Волга до Дунав? Това повече прилича на компактна група, преместване на племе.

Докато това до Аспарух е миксът.

После имаме и около Крум микс с придошли тракезийци и славянски перипети.

[БатеВаньо]

Преди 1 час, Atom said:

А защо да не е достатъчен. Я виж унгарците. Техните "завоеватели" идват доста по-късно от Аспаруховите прабългари, но днес унгарците са неотличими от съседите си. При тях унификацията със съседните народи не е по-малка, отколкото нашата с нашите съседи.

Не мисля, че може да се прави аналогия с унгарците. От гестата знаем че те са 7 племена. Маджарите са само едно от тях. Дали са били хомогенни, няма кой да ни каже. Вероятно не. За секелите е общоприето да са наследници на хуните - как са говорили, не е ясно, а например каварите са тюрки, докато езика на маджарите е от уралското езиково семейство. А от друга страна, повечето лексика в унгарския не е ясно от къде е и не се свързва с никой познат език в момента ако не се лъжа.

За българите, знаеш, езика е енигма. Хипотетичния тюркски никакъв го няма като пласт в старобългарския, тоест дори и да е имало някакво тюркоезичие всред прабългарските родове, то то е било някакво несъществено изключение - стохастична грешка, както са и далекоизточните гени в съвременната българска популация.

 

Също така имай предвид, че пак, както Кухулин цитира на предишната страница, въпроси като защо в аварски погребения намираме славяни са си доста актуални. Тези славяни в аварски кожи вероятно са имали същия бит както и самите авари, респективно както и по-късно уседналите унгарци. В същото време 7те племена на унгарците мигрират половин век до пустата. През този половин век твоята "снежна топка" вероятно нараства в пъти за да добие достатъчно "маса" и да се пречърне във валяк за централна европа.

Редактирано Октомври 4 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 31 минути, БатеВаньо said:

Не мисля, че може да се прави аналогия с унгарците.

Защо да не може? Хипотезата за снежната топка е, че от някъде тръгва някакво ядро и към него постепенно се "лепи" материал от там където минава топката. На финала материалът на ядрото вече е пренебрежимо  по-малко отколкото  материала от по-външните слоеве. Материалът с най-голяма тежест е този който се наслагва към края на "търкалянето". Т.е. близката чужбина около крайната точка.

И при "завоевателите" и при Аспаруховите прабългари, при тази хипотеза популацията с най-голяма тежест в "топката", би трябвало да е е население с произход от източна Европа. При тях с основен източник някъде северно от Карпатите, при нашите прабългари, основният източник би трябвало де е  населението обитавало териториите от Дунав, максимум до Днепър.

Между другото при унгарците това горе-долу се потвърждава от изследванията. По-голямата част от пробите на "завоевателите" имат европейски произход.

Редактирано Октомври 4 от Atom

[БатеВаньо]

Преди 5 минути, Atom said:

Защо да не може? Хипотезата за снежната топка е, че от някъде тръгва някакво ядро и към него постепенно се "лепи" материал от там където минава топката. На финала материалът на ядрото вече е пренебрежимо  по-малко отколкото  материала от по-външните слоеве. Материалът с най-голяма тежест е този който се наслагва към края на "търкалянето". Т.е. близката чужбина около крайната точка.

И при "завоевателите" и при Аспаруховите прабългари, при тази хипотеза популацията с най-голяма тежест в "топката", би трябвало да е е население с произход от източна Европа. При тях с основен източник някъде северно от Карпатите, при нашите прабългари, основният източник би трябвало де е  населението обитавало териториите от Дунав, максимум до Днепър.

Между другото при унгарците това горе-долу се потвърждава от изследванията. По-голямата част от пробите на "завоевателите" имат европейски произход.

А как би разтълкувал следното:

Имаме домашни извори като анонимния апокриф и добавките в превода на манасиевата хроника, показващи ни че средновековните българи приемат себе си за наследници на хората преминали по времената на Анастасий Дунава към диоцез Илирик (Македония и вътрешна Дачия),(които на практика показват началото на славянското разселване на балканите и в същото време приемат и другото прехвърляне през Дунава (делтата) - в Мизия. Двете заселвания отстоят ~150-170 години едно от друго. За средновековните българи и двете групи ги смятат за българи без съмнение. От друга страна пък, съвременниците на тези събития описват в повечето хроники за същите събития(напрежението в Илирик) само българите.

[D3loFF]

Преди 6 часа, БатеВаньо said:

Също така имай предвид, че пак, както Кухулин цитира на предишната страница, въпроси като защо в аварски погребения намираме славяни са си доста актуални.

Защо ли? Не е като да няма един цял документ наречен Хроника от Монемвасия, който разказва за над двеста годишна окупация на Елада (587-805) от славяни и авари, която после от отвоювана от византийците, а най-вероятно и доста свързана с взимане-даването на Крум с аварите също.

Сега това, разбира се, не е от най-удобните теми на историците, които си поставят Гърция в територията на ИРИ преспокойно през този период или като цяло избягват темата.

[D3loFF]

On 3.10.2024 г. at 18:47, miroki said:

То, какво излиза? Че генетично не е българка и археологически не е. 

Но извод, българка.

Много яко, нали? С много неща е така, за съжаление. Свиквай!

[genefan]

Преди 12 часа, tantin said:

Не си ли чувала за съкровищата от Ерсеке и Врап, Албания ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрсекский_клад

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварское_сокровище

И в България са намирани подобни златни и сребърни украшения, но не в такова количество и грамаж, разбира се. Дали е имало гробове в Албания не знам. То и самите съкровища отдавна са изнесени зад океана а кости и да е имало то вероятно са ги разпиляли. 

Предметите в "Аварското съкровище" са несъмнено аварска изработка, така че ако имат общо с българите, то е само защото са ги ограбили от тях. Това не е погребение, а само тайник, където е закопано то. Може да го е ограбил обикновен войник и затова го е крил.  Няма никаква индикация за аристократичен некропол, където по погребалните ритуали може да се съди за произхода.

Същото се отнася и за уж съкровището на хан Кубрат.

Редактирано Октомври 5 от genefan

[Стоян Денев]

On 4.10.2024 г. at 13:22, miroki said:

Знак за равенство има между средновековните българи и нас. Поне така ни показа Стамов.

Ние не сме монголоиди, това означава, че и средновековните не са. Или поне тези след 9 ти век. Мисля за тях каза.

За Волжска България говоря като за регион, тъй като я споменаха (написал съм в Зоната и). Не равенство, а говоря за един и същ човек. Който е тръгнал от района сходен с този на Волжска България но в 7 ми век. Като дошъл точно на Дунав и се казва Аспарух и то с армията си (щом прогонил аварите- в същия извор). Това какви са се заселили там след 10 ти век не мога да кажа. Дори и Котраг да е ходил на там е по-рано. Така, че по-късно там картината се е променила, особенно след хазарската експанзия, последвана от монголската.

Сега трябва да се уточни групата на Аспарух дали са били сходни с тези от и след 9 ти век. Понеже този въпрос още виси.

 

Да. Буквално съпадаме на PCA със средновековните българи и македонци.

[miroki]

Преди 20 часа, D3loFF said:

Защо ли? Не е като да няма един цял документ наречен Хроника от Монемвасия, който разказва за над двеста годишна окупация на Елада (587-805) от славяни и авари, която после от отвоювана от византийците, а най-вероятно и доста свързана с взимане-даването на Крум с аварите също.

Сега това, разбира се, не е от най-удобните теми на историците, които си поставят Гърция в територията на ИРИ преспокойно през този период или като цяло избягват темата.

В тази окупация освен редовните славяни и авари от време на време пишат и българи. Но мисля веднъж или два пъти при обсадите на Солун и веднъж при обсадата на Константинопол. Всъщност, колкото пъти са успели да ги диференцирт. Не винаги имаш опция да питаш  нападащия какъв е. И го определяш според познанията си.

Та и 3 те народа са в микса. И от там трудно диференциране. Особено погребаните заедно на бойното поле.

А темата се избягва и понеже обърква определянето на индивид при вземане на дори проба.

Също така си имаме директното вписване на българи, като хунугурите българи. После имаме и изменение в типа оногундурите. Което повече прилича на неизречено Х. То като хуни си имаме няколко отъждествявания. От там и резонно, българите са били в хунския съюз, но са си запазили и диференцираното име българи.

При хунските събития също има битки с включени много подчинени на хуните племена. Там как ще разпознаят кой е бил българин. Е малко с помощ или на Нострадамус или ако някой реши да търси сравнение с наши гени. Само, че им харесва, да изберет най-не приличащите на нашия фенотип. Ей тъй, да ни е гадно, като не плащаме. 

Та трудно е наистина. Отначало си мислехме, че с гените ще изкочи един заек от шапката. Те взеха, че изкочиха цяло стадо зайци. Сега иди разбери, кой по-заек от другия.

[D3loFF]

Преди 6 минути, miroki said:

В тази окупация освен редовните славяни и авари от време на време пишат и българи. Но мисля веднъж или два пъти при обсадите на Солун и веднъж при обсадата на Константинопол. Всъщност, колкото пъти са успели да ги диференцирт. Не винаги имаш опция да питаш  нападащия какъв е. И го определяш според познанията си.

Та и 3 те народа са в микса. И от там трудно диференциране. Особено погребаните заедно на бойното поле.

А темата се избягва и понеже обърква определянето на индивид при вземане на дори проба.

Абсолютно си прав, но тогава трябва или да се работи по подобряването на методологията за идентифициране или просто, когато това не е възможно да се каже великото и изобщо не толкова страшно - "не знам". Все пак в крайна сметка пробите се сравняват с други и според мен би било много по-обективно да се търси каква е пробата със сравняване на вече почти 100% идентифицирани такива, отколкото първо да се определя каква е и след това да се сравнява.

Преди 9 минути, miroki said:

Също така си имаме директното вписване на българи, като хунугурите българи. После имаме и изменение в типа оногундурите. Което повече прилича на неизречено Х. То като хуни си имаме няколко отъждествявания. От там и резонно, българите са били в хунския съюз, но са си запазили и диференцираното име българи.

Тук не мога да се съглася, особено след анализа за ванандците и техните вземания-давания с други народи. За мен лично изобщо не е ясно дали тия названия/племена имат нещо общо с българите или е лингвистична грешка още от едно време. Ние не знаем как точно се е формирал този хунски съюз. Имаш абсолютно реалните възможности:

- да имаш целия български народ в хунската конфедерация

- да имаш само част от него, т.е. български преселници в чужди територии, захванати покрай другите племена

- да нямаш българи изобщо и това просто да са названия, които звучат близо и толкова

Последвалото отъждествяване с хуните е по-скоро териториално, а има и скитско отъждествяване, което пък е различно, понеже в почти всички източници ги разграничават, така че кое е правилното и кое грешното не е лесно да се каже.

Магнус Феликс Енодий нали пише за българите в Похвално слово за Теодорих около 500 г. и доста ясно говори само за българи. Това е само 50 г. след Атила, а пък българите били с добре известна история по неговите думи. И ако са били част от хунската държава, т.е. подвластни как така до преди това не са били побеждавани? Няма логика.

Преди 15 минути, miroki said:

При хунските събития също има битки с включени много подчинени на хуните племена. Там как ще разпознаят кой е бил българин. Е малко с помощ или на Нострадамус или ако някой реши да търси сравнение с наши гени. Само, че им харесва, да изберет най-не приличащите на нашия фенотип. Ей тъй, да ни е гадно, като не плащаме. 

Точно така там е пълно мазало. Има много малки племена, които са подвластни на хуните и влизат в битките и после изчезват поради многото убити и разпадането им. Има ги споменати в ГИБИ, но сега не ми се рови да ги намеря кои бяха дадените като пример. Да не говорим за племенните размествания, които са следствие от войните и които допълнително усложняват картинката. Но хунската държава съществува много малко време, за да може реално да асимилира племена.

[Atom]

Според мен за по-ранните времена не може да се каже абсолютно нищо. Ние дори не знаем етимологията на името "българи". Ранните българи може да са всичко - племе, племенен съюз, народ, съсловна група (по подобие на понятието 'казаци'), религиозна група, събирателно име и още ред други.

[miroki]

Преди 46 минути, D3loFF said:

Тук не мога да се съглася, особено след анализа за ванандците и техните вземания-давания с други народи. За мен лично изобщо не е ясно дали тия названия/племена имат нещо общо с българите или е лингвистична грешка още от едно време. Ние не знаем как точно се е формирал този хунски съюз. Имаш абсолютно реалните възможности:

- да имаш целия български народ в хунската конфедерация

- да имаш само част от него, т.е. български преселници в чужди територии, захванати покрай другите племена

- да нямаш българи изобщо и това просто да са названия, които звучат близо и толкова

Последвалото отъждествяване с хуните е по-скоро териториално, а има и скитско отъждествяване, което пък е различно, понеже в почти всички източници ги разграничават, така че кое е правилното и кое грешното не е лесно да се каже.

Прочети Теофан, после П. Никифор и Анастасий. В часта за българското начало за Кубрат и синовете. Една и съща хроника, но внимателно сравни началото и. Как ни наричат. И виж П. Никифор в началото и.

Но не е само то. Има много отъжествявания. Това е интересното понеже е за един разказ. Скитското си е вече териториалко. Не отричам, че ни диференцират. Йорданес съвсем ни отделя. Почти съвсем де.

Преди 46 минути, D3loFF said:

Магнус Феликс Енодий нали пише за българите в Похвално слово за Теодорих около 500 г. и доста ясно говори само за българи. Това е само 50 г. след Атила, а пък българите били с добре известна история по неговите думи. И ако са били част от хунската държава, т.е. подвластни как така до преди това не са били побеждавани? Няма логика.

То 50 г. Но 478 г. Вече сме известни. Нали влизаме във войната срещу готите (на помощ на ромеите). И няколко години по-късно убиват самият ни Цар Бузан 482-3. При походите си из Мизия често се натъкват на случайни Българи. Та чак са го описали в хрониките.  Но иначе, да, разказа за Булгариус, основоположникът уж, е чак при Маврикий. Че на него ги кръстили тези скити, българи. Просто закъснява със 100 г. Разказа.

Относно победите има и договори и Съюзи. Не е задължително покорени. Въпреки, че като хвалят някой, само го хвалят.

Преди 46 минути, D3loFF said:

 

Точно така там е пълно мазало. Има много малки племена, които са подвластни на хуните и влизат в битките и после изчезват поради многото убити и разпадането им. .

Така е. Общо взето всички племена северно от Дунав. Та и тези източно от Азов (като аланите), до Панония. И самите боспорци (за които не си спомням извор). Явно и големи е имало след аланите, понеже Руа се договаря с империята мисля беше за примирие за да може да покори племената. Е жалко в изброените племена за споменатото покоряване няма българи. Иначе нямаше да се чудим. Но пък сега можем да интерпретираме. Но трябва да отговорим на въпроса къде точно отатък Дунав сме били, та да не ни видят хуните.

Ако трябва да се доверим, изворите казват, че кутригури и утигури от стари времена си живеят на Кимерийския, но нещо и Боспорци са там. Е за тях ли говори? Че иначе не е толкова от стари времена, че в хрониките за меоти и боспорци се говори. Но пък уж и те при хуните се влели. Та...

Ако беше ясно, до сега щеше да ни е ясно.

[D3loFF]

Преди 14 минути, miroki said:

Прочети Теофан, после П. Никифор и Анастасий. В часта за българското начало за Кубрат и синовете. Една и съща хроника, но внимателно сравни началото и. Как ни наричат. И виж П. Никифор в началото и.

Но не е само то. Има много отъжествявания. Това е интересното понеже е за един разказ. Скитското си е вече териториалко. Не отричам, че ни диференцират. Йорданес съвсем ни отделя. Почти съвсем де.

Константин Багренородни - За управлението на империята

Нали между "име" и как са наричани има разлика, защото наричането е нещо съвсем различно понеже екзоним може да значи всичко.

Но, почваме да го обръщаме на произход и спамим темата на хората за Археогенетика. Ще го продължим в някоя друга тема по-подходяща по въпроса.

Редактирано Октомври 5 от D3loFF

[dario]

On 4.10.2024 г. at 13:22, miroki said:

Знак за равенство има между средновековните българи и нас. Поне така ни показа Стамов.

Ние не сме монголоиди, това означава, че и средновековните не са. Или поне тези след 9 ти век. Мисля за тях каза.

 

 

Средновековните проби са сходни със съвременната ни популация по простата причина, че основните етно-образуващи съставки са били, разбира се, налични през Средновековието - славяни, траки и гръко-анатолийски ромеи + някои други по-малки елементи.
 

Както се видя от изследването Olade et al, в навечерието на славянската инвазия, траки и гръко-анатолийци вече са горе-долу в съотношение 50/50 - нещо което си остава не добре проучено в нашата история и ние никога не приемаме гръко-римското население за етнически компонент. След това се прибавят славяните и с тяхното навлизане и асимилиране на завареното население на практика вече има аха-аха готов български народ.

Така че когато пра-българите идват на Балканите, те вече заварват това генетично комбо и се вливат в него, както се вижда от пробите от Самоводене и Ряховец - в тях източно-азиатския елемент на пра-българите е вече доста редуциран и следвайки регресията му, би било напълно логично до ден-днешен от този примес да не е останало абсолютно нищо. След пра-българите тук се заселват узи, печенеги и кумани, което отново ще вдигне източно-азиатския компонент малко, та да имаме тези около 2% в момента, които се въртят при повечето днешни изследвани българи. 
 

Та за пра-българите, дали са тюрки или сармати няма особено значение за днешната ни популация. Все пак ще ми е доста любопитно да видя това прочуто изследване за което Стамов говори със стотиците проби, ако изобщо това е вярно.

 

[makebulgar]

Преди 14 минути, dario said:

в тях източно-азиатския елемент на пра-българите е вече доста редуциран

Кой е казал, че при прабългарите задължително има източно-азиатски компонент?! Златарски или някой друг генетик като него?

[miroki]

Съвсем успешно може българите да са група от Бавария, или чак от Каталунските полета. След битките разпаднала се група. Както и от Азия.

Свобода на словото и на фантазиите има. И партията го използва с Мостич. Накрая жена.

Имаме само оттатък Дунав.  Ако са срещнали хуните, значи в рамките не техния съюз. Най-вероятно това понеже за това ги отъждествяват с хуни.

Ако не са, може и да са закъснелите на Булгариус скити отсам Тян Шан. Но тогава какво правим с другите преди тях. Дори Боспорци може. Всичко може.

Но това на което обръщам внимание е, че славянската инвазия е и българо-славянска, ние сме приели, че това става чак при Аспарух, погрешно.

Просто е трудно да се диференцира от славяни и хуни и авари. Знае, за първото сведение при Зенон от 478г. Но какво правим с другите от 125г. до Зеноновите?

 

[dario]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Кой е казал, че при прабългарите задължително има източно-азиатски компонент?! Златарски или някой друг генетик като него?

Вече има 5 прабългарски проби и всички имат такъв компонент. Двете от България показват източно-азиатски примес без да има в добавка кавказки или ирански, а тези от Стара Велика България два са си направо централно-азиатски, а една проба е близка до кавказки-тюрки. Освен че нито един сармат не излезе досега от ДНК проби, наличните 5 семпъла дори и примес нямат от сармати и всички отстоят на голяма генетична дистанция от тях. 
 

Просто тюркското е това което циркулира из степите в разглеждания период. Към VII век от когато датират наличните проби, сарматите са изчезнали безследно, а аланите са разпокъсани групи, много от които показват нива на смесване с хуни. Да не забравяме, че имаме семплирани кимери, скити, сармати и алани и всички тези групи имат източно-азиатски елементи в тях, които са закачили сигурно още от култура Андроново. В ранното средновековие се появяват нови номадски групи с доста по-източен профил и нови езици. И няма нищо толкова страшно и притеснително нашите държавотворци да са били едни от тези нови групи.

[resavsky]

Преди 10 минути, dario said:

 И няма нищо толкова страшно и притеснително нашите държавотворци да са били едни от тези нови групи.

Принципно няма.Но от всичко установено досега нещата клонят към скито-сарматски произход на българите.

[makebulgar]

Особено имената на Дуло са доста показателни. Да беше едно случайно иранско име сред няколко тюрко-монголски можехме да допуснем, че е заемка, ама толкова много имена говорят за пряка връзка. 

[resavsky]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Особено имената на Дуло са доста показателни. Да беше едно случайно иранско име сред няколко тюрко-монголски можехме да допуснем, че е заемка, ама толкова много имена говорят за пряка връзка. 

Така е.В.набедения за тюркски род Дуло няма едно стопроцента  тюркско име.