Имаме най-сетне проби на bulgars. Две. От Харкивско.

[D3loFF]

Преди 2 часа, dario said:

Двете от България показват източно-азиатски примес без да има в добавка кавказки или ирански, а тези от Стара Велика България два са си направо централно-азиатски, а една проба е близка до кавказки-тюрки.

Стара Велика България не трябва да ви е показател, колкото и странно да звучи. Това е държава от 7 в., на чиято територия преди това живеят други народи - скити, готи, хуни и т.н. Трябва да се разбере българите къде са били ситуирани преди това, защото е напълно реална възможността територията на СВБ да е завзета на по-късен етап и да е включила остатъците от тези народи в себе си и затова да ви излизат централно-азиатски данни.

Според мен лично "пра"-българите трябва да ги търсите по-на север от СВБ преди 7 в. Впрочем това може и да е възможно обяснение за хипотезата при която не са срещали хуните или така да се изразя не са били част от хунската конфедерация - нали това е противно на общо приетото, естествено, но е възможност.

Работя по една карта по Йорданес в момента. Ето я в чисто работен вид, та не ме нападайте много много все още, но вижте добре къде ги поставя българите преди хуните да навлязат към Панония:

 

Нека обясня. Според картата по описанието на Йорданес (неговото описание не включва ломбардите, тях ги добавих за нагледност) българите са на север от хуните и последвалата СВБ. Готите вече са напуснали Скития и са слезли на Балканите. Напълно е възможно ние да сме изпуснали цялото представление наречено хуни поради простата отдалеченост от тях, тъй като се знае, че те навлизат от южната страна. Но пък сме идеално ситуирани да се бием с ломбардите, които завземат гепидите по-късно, понеже сме до тях.

Сега разбира се това не е супер точно разпределение, но е достатъчно точно по описанието. Мисля да го обясня в друга по-дълга тема като съм готов, но в общи линии схващате идеята, че движението е север-юг, а не изток-запад.

Редактирано Преди 1 час от D3loFF

[Airflow]

Преди 8 часа, dario said:

Средновековните проби са сходни със съвременната ни популация по простата причина, че основните етно-образуващи съставки са били, разбира се, налични през Средновековието - славяни, траки и гръко-анатолийски ромеи + някои други по-малки елементи.

Мммда, траки през 7ми-10ти век, много меродавно. Само от това изречение прозира непознаване на материята, което пък обезмисля нататъшните напъни.

Преди 1 час, dario said:

Вече има 5 прабългарски проби и всички имат такъв компонент.

И как се установи така безусловно, че пробите са пра-български? Понеже на някой му е било удобно да ги пише така или е базирано на археология, или на извори?  

[makebulgar]

Преди 36 минути, Airflow said:

И как се установи така безусловно, че пробите са пра-български? Понеже на някой му е било удобно да ги пише така или е базирано на археология, или на извори?  

Има селектиран подбор. Тези с източно-азиатски гени ги пишат българи, тъй като прабългарите били тюрки.  Определят гробовете като прабългарски тъй като са различни от катакомбните алански и трупоизгарнията на славяните от онзи период. Ако е конник с погребение в яма и е от съответния период и локация го пишат прабългарин. Доста неточен подход, но археолозите не разполагат с друг.   

[dario]

Преди 40 минути, Airflow said:

Мммда, траки през 7ми-10ти век, много меродавно. Само от това изречение прозира непознаване на материята, което пък обезмисля нататъшните напъни.

И как се установи така безусловно, че пробите са пра-български? Понеже на някой му е било удобно да ги пише така или е базирано на археология, или на извори?  

Ами аз си го написах в единия от последните постове, че около началото на процеса на славянското заселване на Балканите, те заварват трако-римско население (поне за нашата територия), което е в грубо съотношение 50/50 - тоест никой не твърди, че траки е имало 7 век като самостоятелна етно-лингвистична единица, но те са споени в някакъв прото-ромейски етнос, ако може да го наречем така, с анатолийско-гръцко население и всякакви по-малки етнически групи, които са гравитирали около тях в Ранно средновековие. Прочие, наличието на баш тракийски анклави е доста вероятно в периода, в някои планински райони и това не е мое мнение, но нямам намерение да задълбаваме в оффтопик.

Относно археолозите и техните класификации на гробовете не бих посмял да коментирам. Само мога да кажа, че проверих какво пише проф. Рашев, който аз смятам за меродавен авторитет по въпроса с прабългарската археология, и той напълно приема разликата между пит грейвс и катакомб грейвс, за която се споменава в изследването.

[miroki]

Преди 52 минути, D3loFF said:

Стара Велика България не трябва да ви е показател, колкото и странно да звучи. Това е държава от 7 в., на чиято територия преди това живеят други народи - скити, готи, хуни и т.н. Трябва да се разбере българите къде са били ситуирани преди това, защото е напълно реална възможността територията на СВБ да е завзета на по-късен етап и да е включила остатъците от тези народи в себе си и затова да ви излизат централно-азиатски данни.

Според мен лично "пра"-българите трябва да ги търсите по-на север от СВБ преди 7 в. Впрочем това може и да е възможно обяснение за хипотезата при която не са срещали хуните или така да се изразя не са били част от хунската конфедерация - нали това е противно на общо приетото, естествено, но е възможност.

Работя по една карта по Йорданес в момента. Ето я в чисто работен вид, та не ме нападайте много много все още, но вижте добре къде ги поставя българите преди хуните да навлязат към Панония:

 

Нека обясня. Според картата по описанието на Йорданес (неговото описание не включва ломбардите, тях ги добавих за нагледност) българите са на север от хуните и последвалата СВБ. Готите вече са напуснали Скития и са слезли на Балканите. Напълно е възможно ние да сме изпуснали цялото представление наречено хуни поради простата отдалеченост от тях, тъй като се знае, че те навлизат от южната страна. Но пък сме идеално ситуирани да се бием с ломбардите, които завземат гепидите по-късно, понеже сме до тях.

Сега разбира се това не е супер точно разпределение, но е достатъчно точно по описанието. Мисля да го обясня в друга по-дълга тема като съм готов, но в общи линии схващате идеята.

Картата изглежда много добре. Предполагам си гледал и моя вариант, който е сходен. Малко по-надясно съм ги разположил българите. Ако не си я виждал, ето къде:

 

 

[D3loFF]

Преди 9 минути, miroki said:

Картата изглежда много добре. Предполагам си гледал и моя вариант, който е сходен. Малко по-надясно съм ги разположил българите. Ако не си я виждал, ето къде:

 

 

Благодаря! 

Да, точно така е. Описанието е много простичко: покрай Балтийско море са аести/ести-те, директно на юг от тях са акацирите и директно под тях са българите. Територията на СВБ, която опира Черно море в 7 в. е завзета по-късно след разпада на хунската дъжава, когато са слаби. Може затова на Кубрат да му казват "господар на х/оногурите", понеже им е вече господар, като ги е подчинил.

Редактирано Преди 1 час от D3loFF

[resavsky]

Преди 9 минути, dario said:

Прочие, наличието на баш тракийски анклави е доста вероятно в периода, в някои планински райони и това не е мое мнение, но нямам намерение да задълбаваме в оффтопик.

 

Ако говориш за 7 век са абсолютно невъзможни всякакви тракийски анклави.Дори и в Родопите.

[makebulgar]

Преди 47 минути, resavsky said:

Ако говориш за 7 век са абсолютно невъзможни всякакви тракийски анклави.Дори и в Родопите.

Българите като идват по надписите си и след това в книгите си пишат само за греки/ромеи и склави, без друго автономно население.  

[dario]

Преди 51 минути, resavsky said:

Ако говориш за 7 век са абсолютно невъзможни всякакви тракийски анклави.Дори и в Родопите.

Окей, няма да споря. По-вероятно е ти да си прав.

[D3loFF]

Преди 8 минути, makebulgar said:

Българите като идват по надписите си и след това в книгите си пишат само за греки/ромеи и склави, без друго автономно население.  

Абсолютно! То другото население е избито или преселено покрай Готската война и последвалите нон-стоп варварски нападения. Така че всякакви тракийско-автохтонни теории с изключение евентуално на синтите, които имат присъствие и в Скития са тотално несъстоятелни.

[dario]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Българите като идват по надписите си и след това в книгите си пишат само за греки/ромеи и склави, без друго автономно население.  

Напълно съм съгласен, че масата траки са на практика ромеи и никой не прави разлика кой ромей какъв е, защото всичко е смесено етнически. По-горе ставаше въпрос за анклави, но нямам проблем да се съглася с мнението на resavsky. Това е интересен въпрос, но не ме бърка лично. В историята трябва да важи правилото - It is as it is. 

[dario]

Преди 2 минути, D3loFF said:

Абсолютно! То другото население е избито или преселено покрай Готската война и последвалите нон-стоп варварски нападения. Така че всякакви тракийско-автохтонни теории с изключение евентуално на синтите, които имат присъствие и в Скития са тотално несъстоятелни.

Аз лично не защитавам автохтонна теория, която е доста абсурдна. Все пак уважавам мястото на тракийския компонент в нашата народност, макар и да се е влял в нас посредством ромейското население, в което траките са само една съставка наред с други. Но както и да е, това беше достатъчен оффтопик.

[D3loFF]

Just now, dario said:

Аз лично не защитавам автохтонна теория, която е доста абсурдна. Все пак уважавам мястото на тракийския компонент в нашата народност, макар и да се е влял в нас посредством ромейското население, в което траките са само една съставка наред с други. Но както и да е, това беше достатъчен оффтопик.

Нямах предвид теб специално. Общо говоря. Но да, имайте ги предвид тия неща, които се изговориха по-горе при генетичните анализи.

[resavsky]

Преди 15 минути, dario said:

Напълно съм съгласен, че масата траки са на практика ромеи и никой не прави разлика кой ромей какъв е, защото всичко е смесено етнически. По-горе ставаше въпрос за анклави, но нямам проблем да се съглася с мнението на resavsky. Това е интересен въпрос, но не ме бърка лично. В историята трябва да важи правилото - It is as it is. 

На базата на какви доказателства смяташ,че е възможно съществуването на такива анклави?