Изучаването на религии в училище

[Alexander_Nevski]

Е в крайна сметка ти ги възпитаваш в определено нещо, смятано от теб за правилно, това което ще прави и вероучението. Кой е казал че това ще промени всичко и всички. Второ не е само до морал а и до възпитание в една наша традиция.

ПС. Не е нужно да се изсилваш толкова. Спокойно!

на мен не ми харесва това на което вероучението и особено правослваното би ги учило ...

традиционният морал е химера и не работи в БГ ...

има много религии и много гледни точки по всеки един въпрос ... точно на това уча децата ...

[glishev]

Ми то и литературата в даскало не е премахнала престъпността. Нито дори неграмотността. Дайте да разкараме литературата. По логиката на Невски изобщо няма полза от училището.

Да не говорим, че това за престъпността беше невярно, а и зле формулирано. През 30-те години определено е имало по-малко престъпност отколкото има сега. През цялото време от 1944 насам се наблюдава едно и също: отслабване на религиозното чувство и паралелно увеличаване на престъпността. Някой ще седне да оспорва това. Нека си спести усилията.

[Alexander_Nevski]

Ми то и литературата в даскало не е премахнала престъпността. Нито дори неграмотността. Дайте да разкараме литературата. По логиката на Невски изобщо няма полза от училището.

Да не говорим, че това за престъпността беше невярно, а и зле формулирано. През 30-те години определено е имало по-малко престъпност отколкото има сега. През цялото време от 1944 насам се наблюдава едно и също: отслабване на религиозното чувство и паралелно увеличаване на престъпността. Някой ще седне да оспорва това. Нека си спести усилията.

съвпадението на два независими процеса и описването им като всеобхващащ аргумент в подкрепа на дадена теза е изключително често срещан похват в демагогията ...

истината е, че в малкото село където всички се познават, е нормално да има по-малко престъпност отколкото в големия град ... мисля, че няма нужда да обяснявам защо ...

от тук насетне ... навсякъде по света след тежка урбанизация се наблюдава един и същи феномен ... нарастване на престъпността и лумпенизация на голяма група от работниците (бивши селяни), които остават без работа и нещо, което да ги крепи в живота като индустриализацията напредва ... в англия има цели райони на помощи за безработни пълни с алкохолици и изроди типичен пример в този аспект ...

комунизмът беше много прагматичен в това отношение, даже бих казал по-пргаматичен от запада ... той бореше престъпността по 2 направления - пълна работна заетост (човек като трябва да става всяка сутрин и да ходи на работа прави по-малко глупости или поне ги прави контролирана) и страх (от доносничество, от ДС или от кварталния) ... когато демокрацията дойде и горните 2 фактора изчезнаха всички видяхме какво стана ...

отслабването на религиозното чувство е също добре изследван феномен, който върви заедно и е до голяма степен следствие от урбанизацията и индустриализацията ... защо да вярвам в бог, че ще се излекувам като мога да отида на лекар и да се излекувам ... защо да чакам смирено нещода ми се даде като мога да си го получа с тарикатлък или с работа ... и т.н. ... селянинът, който живее сред природата и е подвластен на превратностите на времето, дори няма застраховка и който умира от глад при първата лоша реколта е нормално да е по-религиозен ...

в момента масмедиите, интернет и институциите на гражданското общество са много по-силни от религиозните институции ... това не е така само в БГ и е нормално да бъде така ...

[glishev]

Невски, нещо на пропагандатор ми биеш.

[Alexander_Nevski]

и какво точно пропагандирам, че самият аз не зная?

[glishev]

Клишетата на соца.

[Alexander_Nevski]

някои от клишетата на соца работят ...

никога не си го бях представял така, докато не се сблъсках с английския underclass преди 2г. ...

това коренно ми промени отношението към много неща ...

соцът винаги е бил един обречен и неефективен строй, но някои от похватите му са много по-ефективни от тези на западните демокрации ...

Редактирано Декември 10, 2011 от Alexander_Nevski

[kramer]

Православието като традиционална религия в България не може да се посочи като грешно.

По-горе някъде май Вълк беше посочил в НБУ някаква програма по "история на религиите", или нещо такова. Не виждам причина нещо подобно да не се въвведе в училище. Ма нямало кой да преподава. Ще се научат. Че то едно време в селските училища как се намираха даскали за всичко, и то не лоши. Разбира се на православието трябва да се даде право като на "пръв сред равни", разбира се.

Редактирано Декември 10, 2011 от kramer

[mitaca]

Е в крайна сметка ти ги възпитаваш в определено нещо, смятано от теб за правилно, това което ще прави и вероучението. Кой е казал че това ще промени всичко и всички. Второ не е само до морал а и до възпитание в една наша традиция.

ПС. Не е нужно да се изсилваш толкова. Спокойно!

Точно така! И аз така правя, но смятам, че вероучението не е полезно (т.е, че смисъл няма от него), ами даже е вредно. Ако полегнем на кълката на традицията да бяхне си останали вярващи в боговете на природата или 'айде в Юпитер Максумус или там какъвто е. Или в Бога на (пра)българите и слявяните. Традицията си е традиция, но традициите не са това което бяха и слава Богу. По нашите земи традиции бол и булки са се купували и сега е бъкано със сума ти езически което БПЦ кой знае защо не само не опровергава ами и поощрява. Както се каза и морала се мени и етиката, а ние няма как да приемаме закостенелия морал на християнствота. Исконните истини (моралните и непроменливи така да се каже) пък ги има във всички що годе големи религии. В същото време в Православието и Християнството има и вековни заблуди (да ме простят вярващите, но така смятам не само аз и наУката), които не са мръднали ни на йота и да се повдига въпроса за тяхното променяне е кощунство. Колко време бе нужно да се приеме от Църквата, че земята се върти и не е център не само на Вселената, ами и на слънчевата с-ма.

[mitaca]

Ми то и литературата в даскало не е премахнала престъпността. Нито дори неграмотността. Дайте да разкараме литературата. По логиката на Невски изобщо няма полза от училището.

Да не говорим, че това за престъпността беше невярно, а и зле формулирано. През 30-те години определено е имало по-малко престъпност отколкото има сега. През цялото време от 1944 насам се наблюдава едно и също: отслабване на религиозното чувство и паралелно увеличаване на престъпността. Някой ще седне да оспорва това. Нека си спести усилията.

Да и литературата трябва(ше) да се махне, а да се замени с история на литературата. "Какво е искал да каже автора деца", че кой го знае, а като знаем възгледите на Балзак примерно, изцепките на Стайнбек и т.н. на тоз въпрос не може да се даде верен отговор. Сега е променено де, не е като едно време (това за литературата, учат ги много повече да мислят самостоятелно макар и 'неверно' от колкото да ползват клишета доста често неверни). А довода с престъпноста е тотално неверен и изцяло йезуиско-православен . Каква е била комуникацията по време на тридесетте години миналия век? Каква е била информацията тогаз? Хайде да върнем тоталитарните режими, щото там определено престъпността е най-малка. Всъщност направо да въведем теокрацията, ако комбинираме и с т.нар. крумови закони няма да се краде, няма и бедни да има, няма да се пие и т.н.

[Alexander_Nevski]

на теория ролята на училището е да създава добри, грамотни и трудолюбиви граждани ...

поради ред обствоятелства къде в училището къде извън него ... това често не е така ...

не мисля, че наблягането на вероучение, ще подобри нещата, даже напротив ...

започва се с елементарните неща ...

нека първо да ги научим да пишат и смятат, да ги научим на постояноство и трудолюбие, а ако остане свободно време нека им се даде възможност да учат религии като СИП ...

аз така ги виждам работите ...

[glishev]

Тцъ. В България има и ученици, да речем, от китайски произход. Но не се учи история или литература на Китай. Явно има някакъв разумен предел на преподования материал. Има и традиционни за страната вероизповедания. Тъй че и евентуалният възможен избор на часове по религия явно няма да включва например будизъм или конфуцианство, а само верите на традиционните общности в страната.

А това за литературата по-горе просто е абсурден коментар. Да не се учела "литература", ами "история на литературата". Че то точно това си се учи. Същото важи и за часовете по философия. Изобщо, от коментарите дотук виждам, че хуманитарните дисциплини изобщо остават напълно неразбрани.

[Михов]

Православието не е единствената религия в България.

Ами не е, но е основната!

То няма страна с една единствена религия, освен Ватикана, дори в Саудитска Арабия има иноверци. Православието е традиционната българска религия! Има и ограничени общности, изповядващи сунитски ислям, католичество и протестантство, а в ново време и "модерните" нови деноминации, но православните (практикуващи или не) са огромното мнозинство от българския народ. Културата на страната основно е продукт на Православието.

[glishev]

Зависи как ще се формулира предметът. Ако ще е просто история на религиите - добре, нека има за колкото се може повече религии, та дори и за екзотичните.

Но ако ще е вероучение - няма как, ще се наложи по чисто практически причини да се ограничим в изповеданията на традиционните за страната етнокултурни общности. Мюсюлманите, юдаистите, армено-грегорианите и католиците със сигурност ще получат часовете по вероучение за своите деца. Останалите малцинства явно ще трябва да почакат до момента, в който повечето им деца се окажат родени тук и говорещи български от малки, ако ще и да е с акцент. Предпочитам този вариант, защото другият би довел до образователен хаос.

Иначе ограничаването на уроците е вече факт. Ние изучаваме някои неща по езиците, както и по история, философия и литература, а други - не. Това "съзнателно ограничаване на познанията" ли е? Не, това е практичен избор на възможния за изучаване и практически полезен материал. В българските училища очевидно не се изучават например езикът суахили, японска история, китайска литература и индийска философия. Няма реалистичен вариант, при който да се изучава, да кажем, и зурванистка религия. Това някаква грешка в системата ли е? Не бих казал. Просто нашите образователни институции са направили логичен избор.

В тукашната част от света е естествено да изучаваме конкретни, определени неща в хуманитарните науки; другаде програмата може и да е различна. За нас е важно в часовете по история да се обърне внимание на Аспарух; в Китай сигурно е важно да се наблегне на Цин Шъ Хуанди. Същото се отнася и за философията, и за литературата, и за евентуалните религиозни часове. Това са естествени неща.

В противен случай рискуваме да изгубим собствената си етнокултурна идентичност, робувайки дори не толкова на антирелигиозни, колкото на антитрадиционалистки клишета, които са толкова модерни напоследък (и много вредни). Бих искал на евентуалните часове по религия да се гледа като на част от нашата национална civic religion.

Лично аз бих искал да има не само религиозни часове, но и часове по гражданско образование. Според мен религията, историята, литературата, философията и правната рамка заедно създават представата, която имаме за страната си. Бих се радвал децата ни да имат по-подредена представа за това какво е България. Надявам се да съм ясен.

Впрочем, не е лошо да си зададем и въпроса: какво точно се опитваме да кажем на учениците в часовете по история и литература? Да не забравяме: училището има за цел не само да образова, но и да възпитава. В него влизат деца с неоформени възгледи, но от него се предполага да излизат пълнолетни граждани.

Какви граждани искаме? Аз ги искам традиционалисти. Консерватори.

Искам в България да е пълно с хора, които добре владеят майчиния си език (и общия официален език, ако не са българи). Искам да имат идея за това какво е била, какво е и какво трябва да бъде страната, на която принадлежат и която също им принадлежи. Искам да имат и идеята за етнокултурната идентичност на собствените си семейства, включая за традиции, празници, практики и свещени текстове.

Искам изцяло да схващат защо и с какво са важни за всички нас като общност духовните водачи от Климент Охридски до владиката Борис Неврокопски. И то не само исторически, а и в много други отношения.

[glishev]

Никой не оспорва, че и представителите на традиционните малцинства трябва да могат да разчитат на часове по собствените си изповедания. Главното мюфтийство и Светият Синод всъщност работят заедно за часовете по вероучение. По точно - по вероучения.

[Михов]

Общностите изповядващи нещо различно от православието въобще не са толкова ограничени колкото ги мислиш. Те имат точно същото право децата им да бъдат обучавани по техните религиозни догми каквото искаш да имаш ти. Така че това право най-справедливо се придобива с едно познавателно обучение в горния курс в което са застъпени равностойно всички основни религии.

Тази страна все още се нарича България. Българите са основно православни, ако се доверим на преброяванията. Нищо против небългарите, нищо против неправославните, но културата на страната е плод на българите и Православието. В този смисъл - както български език се изучава от всички, а езиците на малцинствата - по интереси факултативно, е редно религията в училище да акцентира основно на Православието, а хората с различни религиозни убеждения да изучават религия в някакви неделни училища при храмовете си, като между впрочем и православните, решили децата им да получат фундаментални теологични познания, а не общоучилищни приказки.

Разбира се, за мнозина думите ми ще прозвучат страшно, но това е нормално - все пак доста хора носят 09.09.1944 г. в сърцата си.

И естествено е - основните аврамически религии също да се засегнат в едни часове. Няма начин. Но акцентът трябва да е върху Православието.

Редактирано Декември 11, 2011 от Михов

[mitaca]

Ами не е, но е основната!

То няма страна с една единствена религия, освен Ватикана, дори в Саудитска Арабия има иноверци. Православието е традиционната българска религия! Има и ограничени общности, изповядващи сунитски ислям, католичество и протестантство, а в ново време и "модерните" нови деноминации, но православните (практикуващи или не) са огромното мнозинство от българския народ. Културата на страната основно е продукт на Православието.

Тц приятелю, българите се пишат православни, но не са, те просто не са вярващи. И то говорим за о-ната част от българите, т.е. включая и все по застаряващото ни население. Ами децата, те пък съвсем не са. Ако българите бяха (в голяма част от тези дето се смятат) православни то не само църквите щяха да бъдат пълни всяка неделя (всъщност вие знаете ли поне един човек, който да ходи ако не всяка, то повечето недели на църква, щото аз знам един (е по неговите думи, ама му вярвам безприкословно )), а и сами щяха да предложат да се въведе вероучение, а техмите деца с радост биха ходили, нали. Но това не се случва, няма и да се случи, поне скоро.

[Михов]

Митак, струва ми се, че бъркаш практикуващи вярващи и непрактикуващи такива. Щото на Великден и Коледа храмовете са пълни с млади хора. Тези хора какви са? Не са ли православни, но непрактикуващи?

Религията е навсякъде в културата ни, дори атеистите не могат да се отърват от нея.

[mitaca]

Зависи как ще се формулира предметът. Ако ще е просто история на религиите - добре, нека има за колкото се може повече религии, та дори и за екзотичните.

Но ако ще е вероучение - няма как, ще се наложи по чисто практически причини да се ограничим в изповеданията на традиционните за страната етнокултурни общности. Мюсюлманите, юдаистите, армено-грегорианите и католиците със сигурност ще получат часовете по вероучение за своите деца. Останалите малцинства явно ще трябва да почакат до момента, в който повечето им деца се окажат родени тук и говорещи български от малки, ако ще и да е с акцент. Предпочитам този вариант, защото другият би довел до образователен хаос.

Иначе ограничаването на уроците е вече факт. Ние изучаваме някои неща по езиците, както и по история, философия и литература, а други - не. Това "съзнателно ограничаване на познанията" ли е? Не, това е практичен избор на възможния за изучаване и практически полезен материал. В българските училища очевидно не се изучават например езикът суахили, японска история, китайска литература и индийска философия. Няма реалистичен вариант, при който да се изучава, да кажем, и зурванистка религия. Това някаква грешка в системата ли е? Не бих казал. Просто нашите образователни институции са направили логичен избор.

В тукашната част от света е естествено да изучаваме конкретни, определени неща в хуманитарните науки; другаде програмата може и да е различна. За нас е важно в часовете по история да се обърне внимание на Аспарух; в Китай сигурно е важно да се наблегне на Цин Шъ Хуанди. Същото се отнася и за философията, и за литературата, и за евентуалните религиозни часове. Това са естествени неща.

В противен случай рискуваме да изгубим собствената си етнокултурна идентичност, робувайки дори не толкова на антирелигиозни, колкото на антитрадиционалистки клишета, които са толкова модерни напоследък (и много вредни). Бих искал на евентуалните часове по религия да се гледа като на част от нашата национална civic religion.

Лично аз бих искал да има не само религиозни часове, но и часове по гражданско образование. Според мен религията, историята, литературата, философията и правната рамка заедно създават представата, която имаме за страната си. Бих се радвал децата ни да имат по-подредена представа за това какво е България. Надявам се да съм ясен.

Впрочем, не е лошо да си зададем и въпроса: какво точно се опитваме да кажем на учениците в часовете по история и литература? Да не забравяме: училището има за цел не само да образова, но и да възпитава. В него влизат деца с неоформени възгледи, но от него се предполага да излизат пълнолетни граждани.

Какви граждани искаме? Аз ги искам традиционалисти. Консерватори.

Искам в България да е пълно с хора, които добре владеят майчиния си език (и общия официален език, ако не са българи). Искам да имат идея за това какво е била, какво е и какво трябва да бъде страната, на която принадлежат и която също им принадлежи. Искам да имат и идеята за етнокултурната идентичност на собствените си семейства, включая за традиции, празници, практики и свещени текстове.

Искам изцяло да схващат защо и с какво са важни за всички нас като общност духовните водачи от Климент Охридски до владиката Борис Неврокопски. И то не само исторически, а и в много други отношения.

Предмета вече си го формулирахме и това е вероучението, щото си има изучаване на историята на религиите, в 10-ти клас учат етика (Платон, Сократ и даже дектове на Кант), в 11-ти ще учат история (може би щото не знам как е формулиран предмета) на философията със задължително есе на всеки ученик по един философ (от по-пресните), като ако класа е от 29 човека ще се разглеждат 29 различни (т.е. няма повтаряемост).

Значи никой не спори за това и точно това е залегнало в предметите за запознаване с религиите и философиите. Много ясно е, че православната версия на християнството и след туй католическата ще бъде застъпена най-много и това си е така. Но при вероучението няма как да бъде така, а ние именно за този предмет дискутираме. Представям си, че децата са разделени и са обучавани от добри специалисти, които са успели не само да повдигнат интереса им, ами да са ги убедили (което нали е целта на занаятието). Една от най-добрите приятелки на дъщеря ми е с арабска фамилия, да предположим, че изучава Исляма. И тъй като са повярвли и са решили да дискутират ще се получи следния диалог;

- Нашия Бог е Исус Христос

- Не, не не, Бог не може да бъде роден от жена, родения от жена е смъртен, Изус е велик пророк, но съвсем не е най великия, най великия е Мохамед

- Ама как Христос е роден от непорочно зачатие

- Ама как така, няма такова нещо, ‘айде да питаме биоложката.

Не е ли смешно. Смешно щеше да бъде, ако не беше абсурдно, а е абсурдно, защото никога няма да се случи. Даже да ги накарат насила, даже да имат добри даскали, децата не пасат вече (всъщност те никога не са пасяли де).

По отношение на примерите с История и Литература те не са коректни. Особено с Историята. Колкото и да е подложена на субективни трактовки Историята си е обективна наука, защото при нея няма догми в особено в основните понятия. Сега преди се налагаха, ама и тогаз не се получи. В нея тихо и кротко могат да си съжителстват и тюркската т-рия за произхода на (пра)българите и иранската, както и други такива. Както преди години се е смятало едно поради липса на данни, а сега съвсем друго. Всъщност не е ли така и с точните науки? По Строеж на в-вото (ако не бъркам) изучавахме т.нар. Тютюлология, май само с СУ се изучаваше, щото там преподаваше проф. Тютюлков. Той правеше фундаментална математическа грешка в о-ните си допускания и от всеки може да се сети колко струваше теорията му, но я използвахме при някои съединения и групи съединения, защото тя работеше, а никоя от другите теории не успяваха да се справят и си съжителстваха мирно и кротко. Може ли това да се допусне при вероучението? Примерно лектора да каже „Деца ние смятаме, че Изус е Месията, предречен, роден непорочно, живял разпнат и възкръснал като Бог. Ма не гарантирам, че е точно така. Ми може и някой да го направи, ама смисъл от таково преподаване не виждам. А някой от вас вижда ли. Още по малък е смисъла да се защитава яростно и непорочното зачатие и възкресението, а и многото догми и догменца, щото просто те се оборват леко и логично няколко кабинета по-нататък или най-много на по-горния етаж.

Училището няма за цел да възпитава и никога не е имало. Колониите едно време и ТВУ-тата после да. Макаренко се е справял криво ляво. Но ТВУ-тата не.

Ето тук е разликата, аз пък ги искам информирани, но в никакъв случай еднозначно и мислещи. Догмите не помагат, а пречат. Консерватори! Традиционалисти! Ами децата и младежите са по-принцип радикали и причините са именно в това, че са се опитали да ги подчинят, да ги сложат в рамка, каквато обикновенно се води традицията, защото нашата традиция не е тяхната, катно не беше и на нашите родители. Който се е опитал да направи това, обикновенно е засилвал махалото точно в обратната посока или тотално е счупвал младия човек, нима това искаме?

[Михов]

Една от най-добрите приятелки на дъщеря ми е с арабска фамилия, да предположим, че изучава Исляма. И тъй като са повярвли и са решили да дискутират ще се получи следния диалог;

- Нашия Бог е Исус Христос

- Не, не не, Бог не може да бъде роден от жена, родения от жена е смъртен, Изус е велик пророк, но съвсем не е най великия, най великия е Мохамед

- Ама как Христос е роден от непорочно зачатие

- Ама как така, няма такова нещо, ‘айде да питаме биоложката.

Непорочното зачатие го има и в исляма, но това в случая няма значение...

Я да си представим тоя диалог, но не по религиозна, а по етническа линия, съчетана с религиозна:

- България пада под османско владичество.

- Не, България не "пада", България е включена в системата на ислямската цивилизация, чийто най-велик изразител тогава е Османската империя! България се развива, но по различна от господстващата дискриминационна християнска линия.

- Ама ислямът ограничава мнозинството от българите.

- Ама как така - Аллах вижда всичко, не може да има такова нещо, България процъфтява, нека питаме мюфтията!

Съзнаваш ли колко абсурдно е всичко това, и за какво ти говоря аз, за какво ти?!?

П.П. Нека в стремежа си да се правим на много религиозно свободни да не забравяме, че се намираме на разлом, и че цивилизацията ни е именно християнска. А ако мнозинството от обществото ни не може да защити ценностите си, то тогава никой и нищо не може да ни помогне.

Редактирано Декември 12, 2011 от Михов

[mitaca]

Митак, струва ми се, че бъркаш практикуващи вярващи и непрактикуващи такива. Щото на Великден и Коледа храмовете са пълни с млади хора. Тези хора какви са? Не са ли православни, но непрактикуващи?

Религията е навсякъде в културата ни, дори атеистите не могат да се отърват от нея.

А ти как различаваш 'непрактикуващите вярващи' от формално наричащите се (всъщност дали се наричат или само се изписват по преброяванията на 10 години и по разни представителни и непредставителни анкети) православни? В Библията си пише - по делата им ще ги познаете. И още нещо, вярващи не значи православни. Аз също съм на Цветница и Коледа в църквата (на Великден не), паля свещи, но никога не се кръстя, а и поне 2 пъти годишно ходя на панихиди и там стриктно правя к'вот' ми кажат от езическите обичаи, вече знам о-ните разлики между два региона в северна и югозападна Б-я. Даже се опитвам да обяснявам, че това не е православно, ма кой ти слуша (не че знам точно кое е и кое не е, но не може православното да е едно във великотърновско, а друго в дупнишко). Всъщност единствения човек когото познавам, който пости на дългите пости от години включително строгия пост не ходи на църква и на въпроса вярваш ли, че Изус е син Божи отговаря всички сме синове Божи, е той православен ли е? Че е вярващ знам, на нощното шкафче лежи Библията в компанията на Корана и Нострадамус. Значи ние си говорим за православни, хайде да не са практикуващи, ама да знаят поне какво е това. Иначе и аз съм вярващ, но никога (освен може би когато са ме кръстили невръстен и тайно) не съм бил и не съм се чувствал православен.

[mitaca]

Непорочното зачатие го има и в исляма, но това в случая няма значение...

Я да си представим тоя диалог, но не по религиозна, а по етническа линия, съчетана с религиозна:

- България пада под османско владичество.

- Не, България не "пада", България е включена в системата на ислямската цивилизация, чийто най-велик изразител тогава е Османската империя! България се развива, но по различна от господстващата дискриминационна християнска линия.

- Ама ислямът ограничава мнозинството от българите.

- Ама как така - Аллах вижда всичко, не може да има такова нещо, България процъфтява, нека питаме мюфтията!

Съзнаваш ли колко абсурдно е всичко това, и за какво ти говоря аз, за какво ти?!?

П.П. Нека в стремежа си да се правим на много религиозно свободни да не забравяме, че се намираме на разлом, и че цивилизацията ни е именно християнска. А ако мнозинството от обществото ни не може да защити ценностите си, то тогава никой и нищо не може да ни помогне.

Да вярно май имаше нещо, но наистина няма значение, в биологията го няма.

Твоя диалог не е верен и то по много показатели. Първо България си 'пада'. Второ Османската империя по това време не само, че не е изразител на нещо, камо ли на ислямската цивилизация, ами ни е империя ни е османска. Когато това става (и империя и османска и изразител, но в никакъв случай най-велик на вид ислямска цивилизация), България наистина е включена, но не вече, а отдавна. Трето определено България се развива, но не с такъва темпове с каквито на нас ни се иска, а по-нататък (когато Европа навлиза в Ренесанса въпреки Църквата, а не благодарение на нея, както се доказа (според мен) в не една тема тук) те се забавят и допълнително, но причината в това е именно чуждото владичество, а не исляма.

Абсурдно е това ти дето пишеш, даже сравнявайки мюфтията, политически представител (щото в исляма църква няма) с биоложката все пак представител на точните науки, като арбитри.

По въпроса за религиозните свободи, аз съм пас, т.е. нека всеки си вярва в каквото си желае, стига да не нарушава закона. И това съвсем не е за тази тема, но по въпроса да въздигнем догматиката на коя и да е религия в наука вкарвайки я в училището съм против и винаги ще бъда! Цивилизацията ни не е християнска, религията е една от компонентите на цивилизациите и няма нито християнска нито ислямска, нещо повече компонентата на цивилизацията "универсална религия" може да е под не религиозна и даже антирелигиозна маска. Но това е още по-друга тема, там Алвата е много силен . Никак не обичам да разводнявам темите освен скучните с леки (според мен де) офтопици, а забиването в тази плоскост е не само офтопик, а направо изместване на основната теза, но ще си позволя все пак да цитирам един от първите президенти на Щатите (май Джеферсън беше), а именно, че ако една д-ва ограничи свободите на своите граждани за сметка на сигурността, то тя не заслужава и двете.

[alvassareiro]

Ми то и литературата в даскало не е премахнала престъпността. Нито дори неграмотността. Дайте да разкараме литературата. По логиката на Невски изобщо няма полза от училището.

Да не говорим, че това за престъпността беше невярно, а и зле формулирано. През 30-те години определено е имало по-малко престъпност отколкото има сега. През цялото време от 1944 насам се наблюдава едно и също: отслабване на религиозното чувство и паралелно увеличаване на престъпността. Някой ще седне да оспорва това. Нека си спести усилията.

Ако има доказана връзка между религиозното чувство и престъпността, тя е обратна. Старинте с най-висока престъпност в света са и най-религиозните - САЩ, Нигерия, Бразилия. Страните с най-ниска религиозност са и най-малко престъпни - Скандинавия да речем, Япония, китай, южна корея и тн.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Какъв бай ганьо, какви пет лева? Пак го усукахме по нашенските си измишльотини!

Да вярата не се учи, възпитава се православна култура. А за вяра наистина, всеки сам за себе си.

И по-какво православната култура се различава от културата като цяло?

Всъщност, православието е най-консервативната, най-нереформираната част от религията въобще, така е неадекватно да възпитаваме в нея хора от 21 век.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

на теория ролята на училището е да създава добри, грамотни и трудолюбиви граждани ...

поради ред обствоятелства къде в училището къде извън него ... това често не е така ...

не мисля, че наблягането на вероучение, ще подобри нещата, даже напротив ...

започва се с елементарните неща ...

нека първо да ги научим да пишат и смятат, да ги научим на постояноство и трудолюбие, а ако остане свободно време нека им се даде възможност да учат религии като СИП ...

аз така ги виждам работите ...

Това е изключително точно. Всъщност, ролята на училището далеч не е да преподава конкретни предмети, да прави физици, химици или географи. Масовото задължително начално, а след това и средно образование от 19 век насам възпитава в съвсем други ценности - точност, повтаряемост на действията, цикъл вкъщи-училище-вкъщи, цикъл работа-почивка, подчинение на авторитети и тн. и това са все ценности, които подготвят населението за работа във фабриките. По същия начин днес училището далеч не учи на конкретни предмети, а на по-големи ценности - толерантност, многообразие, уважение към други, уважение към различността, а това са все ценности, които вероучението отхвърля. Затуй то е вредно в общия дух и мисия на учебния процес.