Изучаването на религии в училище

[БатеВаньо]

Представи си наглостта с която в резултатите от преброяването от 400 000 деца от 0 до 9 годишан възраст 200 000 са писани като източно православни. Да беше писано че вярват дядо коледа ще го повярва всеки разумен човек. Но източноправославно бебе съществува само в нечия болна фантазия.

+

виждам си собствените размишления и се питам, не е ли по-добре този обред да се случва, когато индивида разполага със собствени впечатления и напълно доброволно. Да кажем в деня на пълнолетие - сам да прецени. От друга страна - повечето хора го правят като задължение и показност - но пред кого - това е също важен въпрос. В модерните общества, развити демокрации властва върховенството на закона - там намират отражение моралния и етичен кодекс - не звучи убедително тенденциозното изучаване на вероучение в училище само за повдигане на морала.

[alvassareiro]

Проблемът с религиозната принадлежност е, че традиционно религията се бърка с националност. Затова мюсюлманите се пишат турци, а ние по същия начин, за да се идентифицираме като българи, се пишем православни.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

[mitaca]

Роме, никой, ама никой не оспорва, че вяра е хубаво да има. Както и че традициите не трябва да се изтриват. Но сам виждаш, че те се променят, а с навлизане в информационната епоха скоростта на промяната става голяма. Правилно трябва да се чете назад, ама трябва и да се пише по темата. От древни времена хората наистина са вярвали в Бог(ове), но не и в православие, католицизъм, и т.н. Вярата има своето и не маловажно място и значение и за отделния човек и за човешката общност, но тя е нещо съкровенно и няма място в у-щето. Това е простата истина. Казваш, че е абсурдно вяра да се избира на 18, всъщност да избираш между вяра и атеизъм. Да абсурдно е да избираш, защото вярата може да те озари всъщност и много по-късно. А пък може и да не ти пука. Но дваж по абсурдно е вяра да се налага. Каква ще е целта на вероучението и то в православния му вариант щото става въпрос за БГ училищата? Възпитание в морал и етика? Но и сега си има такива дисциплини и специално етиката е интересна за децата, миналата година Библията не беше въобще интересна. А както мисля Невски спомена, че морал има и там дето никога не е имало христианство, както и че има липса на морал там където има християнство. Ще добавя, че по принцип всяка религия не е етична, поне изцяло. Всъщност довечера ще ходя на род. среща, ако не ме мързи и ма подходящото настроение (и етичката дойде), може и да повдигна въпроса .

Да дам и още една хипотетична ситуация, тя не е всъщност хипотетична защото се е случвала преди 9-ти. Както споменах, а и май никой не отрича в тази възраст (визирам гимназията), децата са радикали. Ами да си представим, че в час по вероучение, лектора обяснява сътворението, нима няма да има поне 10-на ръце (ако класа се интересува, а не е апатичен), вдигнати с въпроса как е възможно това, след като и по физика и по история и по биология са им преподавали друго? Какво трябва да каже лектора? Нещо от сорта "абе вие казвайте кавото там ви обучават, за да не получите двойки, ама вярвайте, че е така както пише в писанието", не е ли това лицемерие? А това е най-лекия отговор който можах да измисля, без да се влиза в остра конфронтация с естествените и точните науки.

[alvassareiro]

Значи, моралът като такъв, ценностите изобщо се формират от всички предмети в училище, и от училището като цяло, като съвкупност и като етос, заедно със семейството. Но има една подробност - вероучението противоречи на редица ценности, които училището би трябвало да преподава. Любовта и отговорността, хуманността итн. могат да се научат и от други предмети и учители, само че религията учи на ценности, противни на тези, които са нужни точно днес - ценности като сексуална култура, уважение към различния, знание за различния, толенатност, все ценности, които са фундаментални за оцеляването в съвременния глобален свят, в който все по-често се сблъскваме с различния. Затова вероучението е вредно.

[alvassareiro]

някои от клишетата на соца работят ...

никога не си го бях представял така, докато не се сблъсках с английския underclass преди 2г. ...

това коренно ми промени отношението към много неща ...

соцът винаги е бил един обречен и неефективен строй, но някои от похватите му са много по-ефективни от тези на западните демокрации ...

Би ли посочил кои са тези похвати пор фавор?

[nik1]

В училищата трябвя да се набляга на история (включително история на религиите), култура/културология, етика.

Религиите могат да се изучават от децата, които имат теологични призвания и интереси.

За останалите деца - преподаването на религия смятам ще е безпредметно (най-малко).

Редактирано Декември 12, 2011 от nik1

[nik1]

Хвърлих един поглед на въпросите и отговорите за очакванията от изучаването на религиите..

Във връзка с изследанията на и дискусията около Пол Грегори (религиозност и социална патология), преди време преглеждах статии и публикации, и ми попадна една интересна такава американска: дрог-дилърите в САЩ са по-вискорелигиозни от консуматорите..

Тази публикация смятам потвърждава тезата на Грегори Пол, че колкото по-религиозно е едно общество, толкова социалните патологии са по-видни и по-засилени (права и обратна зависимост между двете); в случая патологията се засилва и изявява конкретно чрез дилърите..

[alvassareiro]

религиозността очевидно повишава редица патологии - да речем нивата на заболеваемост от спин и венерически заболявания, семейното насилие, и тн. Други патологии може и да нямат пряка връзка с религиозността, обаче очевидно тя с нищо не допринася да се смекчат. изследвания като тези на Пол доказват, че социалните патологии се решават много по-ефективно чрез светски мерки, не чрез религия и вяра.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

И няма да допринесе с нищо за подобряване на ситуацията. дори ще я влоши - защото проповядва неадекватни ценности, забляга на различното и дели хората. Че защо да правим нещо, което не само не помага, ами и вреди?

[alvassareiro]

Ами точно религията учи на това, че ние сме праведни, а другите, различните не са. Това е ценност, чието преподаване в училище е вредно в един глобален свят, затова съм против.

Не знам за какъв спам говориш, аз лично говоря по темата.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

.... Точно църквата е тази която оформя морала и точно църквата е .....

Ще си дойдем ние на думата . Точно църквата е тази, която е желаела монопола да формира морала и го е притежавала в не едни д-ви и общества. В малка или в по-голяма степен, напълно законно, нелегално (в началото), полузаконно или на обществени начала. Да предположим, че в миналото в дадени етапи от историята това е било правилно. Сега правилно ли е? Не е, няма такава институция, която да 'държи правата' над морала, нито светска нито д-вна. Над закона има, но не и над морала.

Но това е всъщност ОТ по темата .

[nik1]

Дали религиозността повишава патологиите?

Да. Връзката, или по-скоро връзките са доказани в/чрез изследването на Грегори Пол.

Дали пък дилърите не са по-религиозни, защото живеят по-рисковано и на ръба

Напълно е възможно, не съм се замислял, както написах връзката е права и обратна..

Като питаш така, и аз да питам: хипотетично, ако нямаше религия или бог , към която/който да се обърнат, дали пък дилърите (или част от тях) не биха се избрали по-нерисковия начин на живот (демек - дали не биха се върнали към нормален "нерисков" живот)?

Извинявайте ама много елементарни асоциации се правят тук, има религия значи има войни и дилъри.

Елементарно или не, между "социалните патологии" и "религиозността" на едно общество има права и обратна връзка. Казано на "елементарен" език връзките са:

По-малко религиозност -> по-малко социални патологии.

по-малко социални патологии -> по-малко религиозност.

Ако имаш интереси (не си от форумния тип "писател, а не читател"), може да прочетеш изследването на Грегори Пол, и/ или да кометираме и дискутираме в темата (не в тази)

Редактирано Декември 12, 2011 от nik1

[nik1]

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8238

[lila_va]

Просто вероучението ще бъде един допълнителен източник на морал. Не единствен. То като цяло морала е универсален независимо, кой е източника. Построен е върху нашата биологична същност живота. От там са нормите за защита на живота, отделно голяма част от морала е свързан с норми за живот в общност. А християнския морал си е точно свързан с това и няма никакви отклонения от това. То няма и как друго да бъде, все пак християнския морал е следствие хилядолетен човешки опит, както всеки морал. Разбира се в екстремност на средата границите на морала и някой негови норми се променят.

Сам се съгласяваш, че моралът не произхожда от вярата, а после обясняваш, че вероучението ще е допълнителен източник на морал. Това твоето си е типичен пример за демагогство

Вероучението не може да е никакъв източник на морал, доколкото религиите (в случая християнската) "възпитават" в омраза към различните. Давам пример с хомосексуалността.

[alvassareiro]

Религията също така насърчава заболеваемостта от венерически болести и спин. Е за какъв морал говорим?

Ром, децичата са си дечица, докато не дойде един чичко и не им каже - вие сте православни, добри, другите обаче са лоши, щото не са като вас. Ето как се създава различие. Дори националната принадлежност не е така негативно настроена, както е религиозната.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Не си прав, хората формално са попълнили графата "православни" в преброителните листове просто за да не стои празна графата, без дори да знаят какво е праволсавие. И аз сигурно съм попълнен като православен (не съм си попълвал дори листа, нямах време и жената се зае). А ако питаш тези православни каква е разликата между православие и юдаизъм ще почнат да ти говорят как някой им бил казал на улицата за юда и че това било секта... Така че не ми говори за традициона религия. За да имат такава хората тряба да я познават, да познават останалите и да правят разлика. А те не го правят. Така че е статистическа лъжа резултата че преобладаващото население на нашата държава е източноправаославно.

Дори мнозинството от българите "формално" да са я попълнили - са я попълнили. Неслучайно. Също както голяма част от турците у нас (също формално религиозни) са попълнили другата графа - с исляма. Неслучайно. И както нещата са чисто формални, не дай си Боже да пламне от някъде искрата и ще става страшно. То и в Босна 70-те и 80-те години хората уж масово са атеисти, уж са модерни, уж се женят помежду си, но видяхме какво стана.

Религията е важен цивилизационен маркер. И атеистите, принадлежащи в исторически план към общността са повлияни в културно отношение от нея. Няма как да е другояче.

Редактирано Декември 12, 2011 от Михов

[alvassareiro]

И затова дай да учим вероучение, та да налеем масло в огъня и да разпалим искрата по-бързо.

[Михов]

Не, дай да станем левичари, леберасти и толерасти...

[alvassareiro]

За първи път чувам тези термини, очевидно са измислени наскоро, но каквото и да значат, по-добре да сме това, отколкото да се избием на верска основа.

Е, ако толкова ти тежи да си възпитан и толерантен, проблемът е твой.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Да съм възпитан не ми тежи, но левичарството наистина ми идва в повече.

И тук далеч не става въпрос да се избиваме. Примерът с Босна го дадох, защото някои твърдят колко нерелигиозни сме били всъщност, докато аз твърдя, че влиянието на религията е всеобхватно и без хората да спазват строги канони, те пак принадлежат към дадена верска общност - в културно отношение.

Редактирано Декември 12, 2011 от Михов

[alvassareiro]

Примерът с босна няма нищо общо с религията, това е етнически конфликт, при който религията е само камуфлаж, поради факта, че религиозно се бърка с етническо тук на балканите, та стана голямо мазало. В този ред на мисли да подклаждаме подобни чувста е опасно.

Все пак ако въведем вероучение в православие, мюсюлманите съвсем естествено ще поискат вероучение по ислям, а католиците - в католицизъм. И вместо да учим децата на това, което ги обединява - примерно история на българия, щото всички са българи, или физика, едните ще учат едни догми, другите други догми и стой та гледай.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Примерът с босна няма нищо общо с религията, това е етнически конфликт, при който религията е само камуфлаж, поради факта, че религиозно се бърка с етническо тук на балканите, та стана голямо мазало. В този ред на мисли да подклаждаме подобни чувста е опасно.

Все пак ако въведем вероучение в православие, мюсюлманите съвсем естествено ще поискат вероучение по ислям, а католиците - в католицизъм. И вместо да учим децата на това, което ги обединява - примерно история на българия, щото всички са българи, или физика, едните ще учат едни догми, другите други догми и стой та гледай.

Извинявай, но от езикова гледна точка сърби, хървати и босненци са едно. Различията между тях идват точно от религията. Формирали са се като етноси именно благодарение на религията, така както в днешно време все повече се обособява помашки етнос от българския отново въз основа на религията. И за какво подклаждане говориш, че не разбрах?

Хайде попитай някой български турчин как се чувства, когато изучава българска история. Аз съм го правил. Ако ти е близък - ще ти каже. Давам жокер - това, което учат никак не им допада и не са много съгласни.

[alvassareiro]

Извинявай, но от езикова гледна точка сърби, хървати и босненци са едно. Различията между тях идват точно от религията. Формирали са се като етноси именно благодарение на религията, така както в днешно време все повече се обособява помашки етнос от българския отново въз основа на религията. И за какво подклаждане говориш, че не разбрах?

Хайде попитай някой български турчин как се чувства, когато изучава българска история. Аз съм го правил. Ако ти е близък - ще ти каже. Давам жокер - това, което учат никак не им допада и не са много съгласни.

Именно, не само от езикова, но и от етническа гледна точка те са едно. Но различията идват от религията, и се трансформират като етнически, защото различната религия автоматично означава различен етнос, т.е религия и етнос се бъркат. Следователно по-малко религия изчиства проблемите. Повече религия ги подклажда.

Как се чувства един турчин ли? Ами негов си проблем, наша цел е да интегрираме, не да разделяме.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Мисля тук беше обяснено вече по какъв начин религиозните различия водят до сериозни проблеми на балканите.