Изучаването на религии в училище

[nik1]

Откъс от публикацията

http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf

Силните корелации между SSS и индекса на Джини, бедността, религиозността, и приемане на еволюцията сред проспериращите демокрации говори, че тези елементи са здраво свързани в някакъв вид причинно-следствена верига, така че влиянието на религиозността и секуларизма върху социално-икономическите условия и обратното ще бъде акцент на остатъка от дискусията. Ще се обсъдят въпроси, като дали религиозността уврежда социално-икономическите условия, или дали добрите социално-икономически условия ограничават масовата религиозност, или пък и двете. Голяма част от решението на проблема вече беше представена от Norris and Inglehart 2004 и още един изчерпателен анализ би бил излишен. Така дискусията в следващите три параграфа комбинира резултатите от това изследване с редица други изследвания, които описват политическите, икономическите и социалните различия между САЩ и другите демокрации, които очевидно определят социалния климат в съответните общества, с акцент върху хипотезата за социално-икономическата сигурност на религиозността, предложена от Norris and Inglehart 2004, както и изследвания като American Academy of Pediatrics, 1998, 2000, Anderson, Frogner, Johns, and Reinhardt, 2006; Banks, Marmot, and Smith, 2006; Beeghley 2003; Finer, 2007; Himmelstein, Warren, Thorne, and Wollhander, 2005; Kaiser, 2008; Kawachi and Kennedy, 2002; Lane, 1997; Marmot, 2004; Messner and Rosenfeld, 2001; Neapolitan, 1997; Norris and Inglehart, 2004; Panchaud et al., 2000; Paul, 2009, in press; Paul and Zuckerman, 2007; Phillips, 2006; Pratt and Godsey, 2003; Reid, 2004; Rosenbaum, 2009; Sapolsky, 2005; Schoen et al., 2005; Singh and Darroch, 2000; Trenholm, 2007; Verwei, Ester, and Naata, 1997; Wellings, 2006; Wilkinson, 2005, 2009; Winkleby, Cubbin, and Ahn, 2006; Zimring and Hawkins, 1999; Zuckerman, 2006, 2008.

Всички западни проспериращи демокрации с изключение на САЩ са приели съвкупност от прагматични, прогресивни правителствени политики, които са довели до повдигане на цялостната социална ефективност, успех и сигурност на нацията, като същевременно намаляват нивата на личен стрес и загриженост. Тези политики вкючват либерални мерки като ограничаване на социалното разслоение и съревнование чрез данъци с диференцирана ставка и стратегии за насърчаване на благодентствието и програми за заетост, контрол на притежанието на оръжия, контрол върху телесните наказания и използване на оръжия от полицаи, защита на жените от сексуално и домашно насилие, интензивно сексуално възпитание с акцент върху ползването на контрацентиви, рехабилитиращи програми на въдворените в затвори и програми за реинтеграция в обществото, увеличаване на свободното време, което може да бъде посветено на семейство и приятели, и навярно най-важната мярка – сигурност на работното място чрез мерки като достатъчно дълъг период преди уволнение и гарантирани обещетения, и универсална и стабилна здравноосигурителна система, която пречи на обикновените граждани да преживеят катастрофалните последици от евенуален финансов крах. Така социалните заболявания са значително ограничени.

Като богата страна, САЩ са не само аномален аутсайдер по нива на религиозност, но се различават сериозно и по своите икономически, политически и социални политики. Снабдени с изключително ниски нива на държавна подкрепа и помощ в полза на силно нерегулиран капитализъм и конкуренция, членовете на средната класа са зложени на сериозен риск от финаснова и личностна катастрофа и крах, ако изгубят работата си, или личната си здравна застраховка. Около милион души банкрутират годишно, половината поради вече первишени медицински сметки. Потребността да се трупа богатство се явява като защитен буфер, който стимулира свръхконкуренцията и кариеризма към върха, което води до силно социално неравенство. В резултат на последното значителен процент жители на страната живеят в бедност. Нивата на социална патология са значително високи. Доказателствата сочат, че умереният капитализъм, базиран на прогресивни държавни политики и мерки, води до по-добри общи социално-икономически условия, отколкото laisse-faire капитализмът, толериран в САЩ.

Връзката между религията и всички тези особености е едновременно активна и пасивна. Започвайки с пасивната връзка, средната класа, която е доминиращо мнозинство в Западна Европа, Канада, Австралия, Нова Зеландия и Япония очевидно чувства достатъчно социална сигурност в живота си и все по-малко хора изпитват необходимостта да търсят помощ и подкрепа от свръхестествено същество Творец, което води до драматичен спад в нивата на религиозни вярвания и практики в тези общества (Norris and Inglehart 2004, Paul and Zuckerman 2007, 2008). Фактът, че няма нито едно изключение сред богатите западни страни (без САЩ) от това правило, както и че в тях не се забелязва сериозно религиозно съживяване, а тъкмо обратното, показва, че социално-икономическата сигурност, която е резултат от демократичната секуларизация е много по-високо ефективна, дори когато е стараничен ефект от прогресивните икономически политики. Универсалността на този ефект се потвърждава от Япония, която изживява същия процес на дерелигионизация и секуларизъм, както и демокрациите от Еврохристиянското културно наследство.

Високорисковите социално-икономически условия в САЩ, силната изменчивост и непостоянство на икономическите обстоятелства, хронично високата конкурентноориентираност повдигат нивата на социална патология и силно допринасят за високите нива на личен стрес и загриженост. Мнозинството американци са оставени да се чувстват достатъчно социално несигурни, затова изпитват необходимостта подкрепа и помощ от свръхестествено същество Създател, което е причина за високите нива на религиозност. Добрите нива на нацията по задоволство от живота и щастие навярно се дължат на факта, че значителен сегмент от населението използва религията като психологически заместител и отдушник за високите нива на тревожност. Високите стойности на умствени заболявания в САЩ (Bijl 2003)може би са в синхрон с това предположение. Резултатите от това изследване са съвместими и подкрепят хипотезата за социално-иконимическата сигурност на демократичната секуларизация.

Говорейки за активната роля, която играе религията, политически овластени елементи от американската религиозна общост предпочитат да се фокусират върху прилагането на серия от идеологически базирани и социално-икономически ориентирани политики и практики, вместо обръщайки се директно към социалните дефекти (Philips 2006, Weisman and Cooperman 2006). Тези консервативни сили фаворизират нерегулираните, снижени предимно за богатите данъци, пазарна икономика, базирана на див капитализъм и висок личен риск. В допълнение, религиозните консерватори поркарват заместването на редица държавни социални функции с църковно базирана благотворителност, което също създава социално разслоение, макар че докадателства, че църковно базираната благотворителност е по-ефективна от държавната политика в тази област, досега не са давани (Johnson, Tompkins and Webb 2002). Освен това църковната благотворителност не разполага със сериозните финансови ресурси и инфраструктури, необходими за предоставяне на значително по-добри услуги, които правителството може да осигури (срещу Brooks 2006). Високите нива на смъртност и особено детска в САЩ навярно се дължат на липсата на всеобхватна медицинска система, която портиворечи на повечето елементи на креационисткото религиозно право (Anderson, 2006, Banks, Kawachi and Kennedy 2002, Shoen 2005). Заключенията на Jensen 2006 потвърждават хипотезата, че популации, които следват консервативната “злонамерена” теология, базирана на битката със сатанинските сили, са по-склонни към високи нива на насилие отколкото последователите на по-умерените “добронамерени” доктрини. Психологически ескперименти показват, че продължителното излагане на насилие, описано в някои религиозни текстове, значително увеличават склонноста към агресия, особено сред вярващи (Bushman, Ridge, Das, Key, Busanth 2007). Базираното на Библията телесно наказание в детска възраст допринася за увеличаване на агресията в зряла възраст (Dobson 2007).

Твърдението, че библейският Бог е най-добрият и единствен източник на морал е съмнително, защото Библията оправдава използването на лично и масово насилие при решаване на определени проблеми и може да доведе до създаване на “култури на честта” които изискват крайно изкупление за дори тривиални неща (Dray, 2003; Ehrman, 2008; Ellison, Burr, and McCall, 2003; Grasmick, Davenport, Chamblin, and Bursick, 1992; Messner and Zevenbergen, 2005; Neapolitan, 1997; Niditch, 1993; Nisbett and Cohen, 1999). Повечето религиозни традиционалисти са против контрол на оръжията. Hood, Bernard, Hunsberger, and Gorsuch (1986) and Scheepers, Gijsberts, and Hello (2002) твърдят, че често религиозните практики се свързват с високи нива на расови и етнически предрасъдъци. Патриархалната природа на традиционния евангелически брак допринася за високи нива на домашно насилие (Bennett, 2007). Изчерпателни проучвания, в т.ч и настоящето показват, че базиранат на Библията техника на сексуална абстиненция не е толкова ефикасна при ограничаването на нежеланите последици от сексуалните практики, както редица други либерални подходи (Finer, 2007; Panchaud, et al., 2000; Paul 2009; Rosenbaum, 2009; Singh and Darroch, 2000; Trenholm, 2007; Wellings et al., 2006). Високите нива на социални болести и увреждания, които демонстрира САЩ са дължат пердимно на патологии, наблюдавани в онези части на страната, чиито популации споделят най-силно религиозните нагласи и практики (Aral and Holmes, 1996; Barna, 2004; Beeghley, 2003; Doyle, 2000, 2002; Edelman, 2009; Paul, 2005).

Емпиричните доказателства и теоретичен анализ показват, че връзката между религиозност и социални условия е едновременно пасивна и активна. Добрата социално-икономическа среда непряко способства за намаляване на нивата на масов теизъм и религиозност, докато високите нива на консервативен теизъм директно водят до влошаване на качеството на социално-икономическата среда, стимулира църковно базираната благотворителност и така допринася за закрепване на религиозността и креационистките възгледи. От тези два ефекта, първият е доминиращ. Процесът на секуларизация до днес не е комнесиран от равно по сила и мащаби нарастване на религиозността (Bruce, 2002; Norris and Inglehart, 2004; Paul and Zuckerman, 2007). Макар, че либералните и умерени проеволюционно настроени църкви като цяло подкрепят прогресивни социални политики, сходни с тези на секуларистите (Weisman and Cooperman, 2006), навярно е невързможно за социално здрава нация да бъде високорелигиозна и неконсервативна и отворена към науката, защото подобряването на соицалните условия и нарастването на икономическата сигурност води до спад в религиозността. Този социално-икономически механизъм пречи на общество с високи нива на религиозност да бъде успешно и социално здраво, и това обяснява липсата на пример за такава държава.

Ад и рай, духовен капитал, социалнонасочена религиозна дейност, социални групи и антиатеистична нетолерантност

Тъй като резултатите от това изследване сочат, че развивите държави, които заблягат на църковна благотворителност и религия, не са способни на еднакво или по-добро социално-икономическо развитие от тези, които разчитат предимно на светски правителствени програми, следва, че конценцията за “духовния капитал” и хипотезата, че високите нива на вяра в задгробния живот и специално в ада поощряват икономическото развитие, са съмнителни (contra Barro and McLeary, 2003; Barro, 2004; Fogel, 2000; Malloch, 2003; Templeton Foundation, 2004); преди всичко, защото повечето бедни и развиващи се страни от третия свят регистрират високи нива на вяра в задгробния живот, докато всички, с изключение на една, най-проспериращи нации, са силно нерелигиозни (Pew, 2002).

Успехът на силно нерелигиозните западни нации и Япония е интригуващ, защото, както Shermer and Bloom 2008 предполагат, феноменът противоречи на предположението, че индивидите получават печалба от участието си в религиозни дейности(Brooks 2006; Inzlicht, McGergor, Hirsh, and Nash, 2009; McCullough and Willoughby, 2009; Norenzayan and Shariff, 2008; Norris and Inglehart 2004; Powell, Shahabi, and Thoresen, 2003; Putman, 2000), въпреки, че този ефект не е постоянен(Blumenthal et al., 2007; Keister, 2008; Paul, 2008; Powell et al., 2003), а Chida, Steptoe and Powel 2009 намират, че ползите, корелиращи с участие в организирани религиозни мероприятия, са мотивирани по-скоро от вяра, и се ограничават предимно до жените. Понастоящем, социално-икономическата хипотеза за сигурността дава обяснение на въпроса защо икономическият ефект от социално ориентирани релегиозни дейности, както и тези, свързани с психологическа подкрепа, осигурявани от религията, са по-ефективни в силно религиозните нации отколкото в нерелигиозните. В една религиозна култура, нечленуването в някоя религиозна организация е рисково, защото религиозните институции осигуряват икономически и социални ползи само на членовете си (Bloom, 2008; Paul and Zuckerman, 2007; Shermer, 2006; Zuckerman, 2008). Индивидите често печелят от членството в повече от една свързани религиозни общности(CASA, 2003; Eisenberg, Olson, Neumark-Stainer, Story, and Bearinger, 2004; McNeely et al., 2002; Putman, 2000; Sampson, Raudenbush, and Earls, 1997); последните два примера показват, че финансово ориентираните групови дейности могат да са толкова прости, колкото семейните вечери. Такива “социални клубове” могат да са частни или държавни, религиозни или светски – с други думи “социалният капитал” на Putman е по-ефективен от духовния. Това е особено вярно за страна като САЩ, където държавните системи за социална помощ са много по-слаби в полза на частни инициативи. Членовете към религиозни клубове могат да извлекат ползи от това, недостижими за тези, които са неспособни (поради членски внос) или нежелаещи да се приъединят към светски частни клубове. В нерелигиозните демокрации хората са членове на една критична социална група за подкрепа, като например здравната система, просто поради факта, че са граждани, което изстрелва социалното здраве до големи висоти.

Високите нива на заболеваемост и нетолерантността срещу нерелигиозни, наблюдавани сред повечето американци (Edgell et al., 2006; Gallup, 2008) е друг възможен фактор, който обяснява по-голямата им религиозност. Ако тази неизследвана досега възможност е вярна, то християнското мнозинство допринася за някои социални проблеми, които защитниците на религията сочат като доказателства за негативната социална роля на нетеизма. В повечето западни общества атеистите процъфтяват, защото са много по-многобройни и контролират културните и политическите структури на власттау до степет че да не страдат от сериозна нетолерантност.

Редактирано Декември 16, 2011 от nik1

[Elemag]

Фанатизъм е да се забранява вероучението в училище. Нека да го познават. Кое точно ше му е полезно в живота на човека само времето ще покаже, нека имат максимално широк поглед и база да съдят за света.

Май отиваме вече твърде далеч?

То и изучаването на превене на бомби в часовете по химия може да е полезно за някои, ама никой не го преподава.

[lila_va]

Не мястото му е там Лилава. Ти или аз нямаме право да ограничаваме и забраняваме. Затова нека го има и това, науките са силно представени в училище (и така трябва да бъде), сега либералните утопии и политкоректности също, нека има и малко национализъм, вероучение и традиционализъм. Да се знаят и двете страни.

И за хиляден път в името на един здрав баланс. Никоя крайност - религиозната или светската, консервативната или либералната не е полезна. Нека да знаят и двете страни, и да се надяваме че ще усвоят полезното и от двете.

Никой не е тръгнал да забранява вероучението! Уточнявам къде му е мястото. При това аргументирано. Тези твои думи щяха да имат смисъл, ако бях написала нещо против вероучението в църквите.

[alvassareiro]

модераторите са на кръчма. Да везчинстваме.

Редактирано Декември 16, 2011 от alvassareiro

[Elemag]

само, че Елемаг, не мислиш ли че е малко "подло" и "ненамясто", да се сравнява религията с бомба.

Предполагам, че е така. Аз не съм го сравнявал. Макар, че между представителите на някои религии и бомбаджийството напоследък особено са наблюдава сериозно "сближаване"

Мястото му е в училище. Щото то трябва да бъде максимално полезно. А аз лично смятам, че трябва да има само православно вероучение и някакъв допълнителен предмет по морал и етика (или нещо подобно) и избора да е между двете. Толкоз и нищо повече.

Точно с това не съм съгласен. България не е монорелигиозна държава. Според тази идея, която се лансира у нас от църквата - християните си учат християнство, а мюсюлманите - ислям. Последиците от това ще бъдат много повече вредни отклокото полезни, защото така само ще се увеличава разделението между общностите и непознаването на "другия".

Иначе, както писах някъде в началото на темата, аз не съм против да се изучават религии в училище дори като отделен предмет, ако се набляга на историята на религиите и тяхната проява като културен феномен, но не и изучаване на вероучение.

[lila_va]

Мястото му е в училище. Щото то трябва да бъде максимално полезно. А аз лично смятам, че трябва да има само православно вероучение и някакъв допълнителен предмет по морал и етика (или нещо подобно) и избора да е между двете. Толкоз и нищо повече.

Разбрахме, Стинка, какво ти лично смяташ. Ама смятай го за себе си, не за другите, както другите не смятат вместо теб

[lila_va]

А преди няколко деситилетия, имаше такова сближаване между представители на една лява утопия и бомбите.

Само православие и нищо друго . Който не ще етика и морал.

Смятам си аз Лилава, както и ти си смяташ .

Нищо подобно! Аз да съм тръгнала на литийно шествие за въвеждане на еволюционна биология в църквите?

Би трябвало да ти благодаря за тези мнения всъщност... И да е имало някой колебаещ се в темата, вече със сигурност е преминал в лагера на атеистите

[nik1]

Първо попитах, колко от по-високата престъпност се дължи на религиозност и колко на всички останали десетки фактори?

Виж статията, по-добре..

За Караминкоулу и културата няма да коментирам, защото ако творенията им бяха толкова фундаментални, щяхме да изключим другите хуманитарни дисциплини, щото е загуба на време.

И най-важното водят до такива генеални умозаключения за културата ни, прехода и подобни

Това което пишеш е тъпотия и обощение, родена от непознаване на материала и науката и методите (от профанизма ти демек)...Ако и от демография "разбираш" толкова, то аз нямам думи..

На народ непознаващ класовото и икономическото разделение. Това е една от най-великите глупости изричани някога. Тук е събран цели интелект на пропагандата на червенушките!!!

Баба ти явно е червенушка, защото виждам че носиш "червените гени"...

Я ми обясни как е било е разделено класово обществото ни през 1989 година?!?!

И как според минколу бългирите са живели хиляди години без комунизъм. Историята неможе да отговори .

ох божее, боже,..мъка, мъка, мъка, мъка.... Колко години българите са живяли в "капитализъм", бе "икономисте" и "демографе"!?..

Чел ли си какво пише Иречек за българското общество!?

Икономическия срив на прехода се дължи на яловата комунистическа система, която от своя страна се срина защото икономиката и не вървеше.

Това е така. ЦЪК

Но демографския срив бе факт и през комунизма, етническите българи бяха с отрицателен прираст и в края на 80те.

Ти на това разбиране от демография ли му викаш?!

Да пуснем ли един сърч за това какво значи демографски срив,...

От там комунистическата олигархия реши да не сдава властта и да си задържи страната. Като целенасочено и планирано си направи прехода. ДС стана мафия, приватизираха си останките от комунизма, които не се сринаха автоматично от спирането на безплатните СССР ресурси. Разбира се се погрижиха за политическата и съдебна система, за да направят това.

Дрън-дрън, болни фантазии и демагогийка И пак с твоя си "моабед" кой ми сра в "чистите" гащи? .

Да ама не..Синьо-червените мафиоти (и пребоядисаните в синьо) които ни управляваха толкова години (със сигурност здраво до идването на Симеончо, мисля), и които ги наричаш само "червени" защото така ти отърва , са от един същ материал и качество..(КАКЪВТО Е И ТВОЯ, И МОЯ И НА ВСЕКИ БЪЛГАРИН)

Ако ще ми противоречиш да те питам в тая връзка тогава къде е тоя качествен "некомунистически" материал, дето го бълнуваш?

КОСТОВ КАКЪВ БЕШЕ БЕ ПИЧ, ПРЕДИ ДА СТАНЕ СИН..? АМИ ДРУГИТЕ ОТ ОРКЕСТЪРА (с изключения на старите демократи и социладемократи ?

Обаче прираста стана отрицателен. Защо???

Прирастът през 80-те години не знам как е станал отрицателен?

Станал е по-нисък, защото гражданите стнаха/станахте много..

Оправяй се с червените и комунистите, ако ти са приоблем, или си ходи на село..

/аз съм си "гражданин" от преди османлъка така че не ме брой/

Ами от тъпите либерални фантасмагорични утопии да строят новия човек. Без религия, без традиции, всички в панели и в града.

Невски ти обясни в оная тема че и с комунизма и без комунизма Гърция се ограждани и "опанели" ..Същото щеще да стане в България и без правешкия архитект, и без комунизма...

Фанатизъм е да се забранява вероучението в училище. Нека да го познават. Кое точно ше му е полезно в живота

Ясно мисля, казах, в тази тема че нямам нищо против в училищата да се преподава и теология..(нека децата да избират, или родители им)..

САМО ДА НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА

АЗ НЕ ИСКАМ НОВИ БОЛШЕВИЦИ ИЛИ ТАЛИБАНИ ДА МЕ ИНДОКРИНИРАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО.. А ТИ СЛЕД КАТО СИ НА ОБРАТНОТО МЕНИЕ, С НИЩО НЕ СИ ПО-ДОБЪР ОТ КОМУНИСТИЧЕСКИТЕ ДРЪВЧОВЦИ И СЕЛЧОВЦИ!!

---

---

Редактирано Декември 16, 2011 от nik1

[lila_va]

Лилава, не е само наука и определени знания. Има и други неща, през цялото време се опитвам това да обясня. Заради тях е всичко.

Добрее.... И кои са тези неща?

По-добре еволюционна биология в църквите, отколкото либерални утопии в училище. Ще трябва да ти се даде и църковен сан, ако го приемат, и да започнеш да проповядваш.

Алилуя!

"либерални утопии" кърти

[kramer]

То има медресета и никой не им пречи. А ние си чепкаме езиците. "А в это время Бонапарт переходил границу"

[loop]

Ааа уникална песен,иначе Висоцки ми е може би най любимия изпълнител.

Редактирано Декември 16, 2011 от loop

[nik1]

Някъде там има една тънка граница, между абсолютизирането на едно нещо до крайност и реалния поглед върху него, с добрите и лошите страни, в дългосрочен и краткосрочен план.

Виж сега, това е само най-общо пожелание и обобщение, което би важало в много случаи (в историята доколото съм чел понякога се смята че истината е по средата, стъпила върху или от двете страни на нянаква "тънка граница") , но в този случаи нещата са достатъчно ясни - няма хипотези или данни за положителното въздействие от религията (освен някои маргинални америакнски такива)..

Аз лично няма против да се учи теология, само защото съм демократ, а не защото търся някакви ефекти или ползи..

Пределно ясно смми е какво ще се случи, и че ползите ще са никакви (не си струва да изхабя и една минута от времето си за да ги коментирам)

.

Конкретно на теб наистина ти липсва вникване в дълбочина . Това обикновено избива в контрааргументи по формата, не по съдържанието.

Това е само твое мнение; имам малко по различни виждания..

След като минахме на оценки, да кажа и аз:

На теб ти доколкото виждам и разбирам ти липсват години познания в области от историята, за които се претендираш че ги имаш, освен това ти лиспват всякакви такива по културология, имаш смътни такива по етика, по право.. Отделно от това си доста тревожна личност (трупаш агрументи като всеки българин, без оглед на коректността, само защото вярваш в тях).

Обаче има нещо "циганско" в теб и то е че се опитваш да оригиналничиш, и да правиш обощения и синтези (при все липсват академични знания).

Става пълна боза и каша.

Освен друго продължаваш с лъжливи твърдения, породени от незнание и робуване на клишета.

И аз имам такова мнение за теб, така че ще направя едно оценка "на кантара" (доколкото разбрах - ти нямаш кантар за себе си):

В около 70-80 процента от случаите клишетата са/са били при теб, да кажем в останалите слуичай от мен (това когато съм исказвал лично мнение).. Въпреки че показваш сравнително остър ум, и имаш дар слово, успяваш да сътвориш или поддържащ доста на брой клишета и митове, все още подържаш такива - породени от незнанието ти, и от това че приемаш възможните обяснеия за действитителни..

За знанията: ако приемем че нищо не разбираш от култура (и не искаш и не можеш да разбреш), почти нищо не разбираш от антролопология, имаш доста ограничени познания от история (в една или две области - като македония, тук там "нова история", за друга не се досещам), то току виж че ако ни сложат на везните, то да ни оценят (по-зле за теб) и отгоре.

Редактирано Декември 16, 2011 от nik1

[Alexander_Nevski]

The main source of hatred in the world is religion, and organised religion.

Бог да прости автора на тази мисъл ... тя си остава също толкова вярна и без да го има на този свят ...

[alvassareiro]

Еламаг е много прав - изучаването на вероучение само ще разшири различията между основните вероизповедания у нас. Затова трябва да се направи обратното - християните да имат най-обща представа от ислям, а мюсюлманите от християнство. Чрез часове по история на религиите. Те ще покажат общите корени на основните вероизповедания. Ние трябда да търсим общото да интегрираме не да делим.

Редактирано Декември 17, 2011 от alvassareiro

[Last roman]

модераторите са на кръчма. Да везчинстваме.

Алва, заради публичното подстрекателство към виртуално вредителство, реакционното котило те предупреждава официално, че ще те банне!

[КГ125]

Бог да прости автора на тази мисъл ... тя си остава също толкова вярна и без да го има на този свят ...

Глупости. The main source of hatred са радикалните политически доктрини. Религията става такъв source когато е радикална и политическа. А авторът на тая мисъл е изтървал историческия поглед върху проблема, защото се концентрира върху съвременността и върху мюсюлманския екстремизъм.

Неоконсерватизма в днешния ми вод губи поглед върху европейската си история, американоцентричен е и затова доста клати същинския консерватизъм...

Редактирано Декември 17, 2011 от КГ125

[alvassareiro]

Алва, заради публичното подстрекателство към виртуално вредителство, реакционното котило те предупреждава официално, че ще те банне!

Това беше моя забележка към Рома.

[Last roman]

Това беше моя забележка към Рома.

Рома обаче ми е адаш, съответно е с протекции))

[alvassareiro]

Явно след вчерашната реакционна завера в бърлогата е годоворено затягане на обръча и курс към репресии. така и очаквах от срещи по тъмно.

[Last roman]

Явно след вчерашната реакционна завера в бърлогата е годоворено затягане на обръча и курс към репресии. така и очаквах от срещи по тъмно.

Така е, бруте. Никакви компромиси повече. Особено с липсващите юзъри джъст лайк ю

[КГ125]

Срещата беше на светло, бре. Премина в тих, академичен дух, без бурни дебати и в духа на естественото, консервативно, репресивно и рестриктивно академично съгласие, на чаши чай, както подобава на една консервативна академична общност.

[alvassareiro]

Така е, бруте. Никакви компромиси повече. Особено с липсващите юзъри джъст лайк ю

Абе стига с мен. Явно искате да дойде някой, комуто да се подигравате а?

[Last roman]

Абе стига с мен. Явно искате да дойде някой, комуто да се подигравате а?

батка, явно ти е много лошо мнението за нази))

[alvassareiro]

Така е, очаквам всичко.

[Alexander_Nevski]

Глупости. The main source of hatred са радикалните политически доктрини. Религията става такъв source когато е радикална и политическа. А авторът на тая мисъл е изтървал историческия поглед върху проблема, защото се концентрира върху съвременността и върху мюсюлманския екстремизъм.

Неоконсерватизма в днешния ми вод губи поглед върху европейската си история, американоцентричен е и затова доста клати същинския консерватизъм...

май ти пишеш пълни глупости ... и си изтървал погледа върху историята ... или с теб сме чели различна история явно ...