Изучаването на религии в училище

[alvassareiro]

Ако нямаш самобитност, какво си?

Самобитност е едно, много симпатично нещо. Индоктринация в една абсолютнискта доктрина, която не допуска коментари и възражения, е съвсем друго. И опасно.

[alvassareiro]

Ами за какви аргументи става въпрос, когато е повече от ясно, че чистият сблъсък на аргументи в този спор е на заден план. Няма как да убедя един пламенен атеист, че религията е необходима, както и обратното е невъзможно. Аргументите са на заден план, главното са позициите, породени от генерални възгледи за ценностите на едно общество.

Обаче, в едно нещо грешиш - България загива. Не искам да правя драми, нямам намерение да се изживявам като креслив пропагандатор, те даже са ми противни, никога не съм гласувал за нарочените за "националистически партии", обаче България загива. Има си данни, има си логика. Успокоението е, че не сме сами и че това е естествения ход на нещата (няма вечни неща), лошото е, че мен това не ме успокоява. В момента в България тече една колосална демографска промяна и когато минат 20-30 години ще осъзнаем мащабите и значението й. Ще е късно обаче, убеден съм...

България загива, глупости. Аман от фаталисти и врачки, и разни атакисти постоянно размотават подобни смехотворни тези.

Защо са абсурдни. Първо, за да спечелиш привърженици, трябва да им внушиш страх, фатализъм.

Но това не е най-голямата причина.

Паралели с 1018 или 1396 или с не знам си още какво са напълно неадекватни.

Защото днес живеем в един глобален свят, обвързани сме толкова силно с външния свят, че всичко, което става навън, пряко ни засяга. И нищо, което става в БГ, не е самобитно и автохронно, а иде отвън.

Затова ако някой говори за гибел, нейните белези първо трябва да се различат далеч извън нашите граници. Една държава не може да загине, без това да засегне другите.

Така. това не значи разбира се, че няма белези на упадък или поне опасности пред глобалната световна цивилизация, към която принадлежим.

Но никой не говори за тях, а трябва. Едно е сигурно. Това са фундаментално нови предизвикателства, които не могат и не бива да се решават със стари решения, като религия. Изискват напълно нови и адекватни на ситуацията решения.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

България загива, глупости. Аман от фаталисти и врачки, и разни атакисти постоянно размотават подобни смехотворни тези.

Защо са абсурдни. Първо, за да спечелиш привърженици, трябва да им внушиш страх, фатализъм.

Алва, ти си доказал многократно, че не разбираш от демография. Поради което не виждам как именно сега ще разбереш, че тезите не са смехотворни, а логични, смехотворно е само как някои хора си заравят главата в пясъка, мислейки се за модерни.

А страхът и фатализмът са естествена реакция на едно общество, което не е витално, което загива. За справка - през войните даваме сериозни жертви, а след войните имаме голяма емиграция, но никой не е твърдял, че с българите е свършено. Имало е покруса, имало е отчаяние, но жизнеността на нацията е давала и достатъчно оптимизъм.

Подобно е положението в Германия, която загуби две световни войни с милиони жертви, но имаше виталност, а сега без войни се появяват хора като Тило Сарацин (социалдемократ, не атакист), които директно заявява "Германия се самоликвидира".

Ето една статия по въпроса, достатъчно аргументирана, чети внимателно, белким вденеш за какво ти говоря: http://assa-m.com/npechat02.php

Защото днес живеем в един глобален свят, обвързани сме толкова силно с външния свят, че всичко, което става навън, пряко ни засяга. И нищо, което става в БГ, не е самобитно и автохронно, а иде отвън.

Затова ако някой говори за гибел, нейните белези първо трябва да се различат далеч извън нашите граници. Една държава не може да загине, без това да засегне другите.

Еврика! Гениално откритие направи! Аз пък си мислех, че всичко зависи от нас, че сме центъра на Вселената и че диктуваме събитията!

Но от това, че няма само ние да загинем никак не ми става по-добре!

Това са фундаментално нови предизвикателства, които не могат и не бива да се решават със стари решения, като религия. Изискват напълно нови и адекватни на ситуацията решения.

Общи приказки са това. Религията е необходима за стабилитета на едно общество, разбира се, в разумни граници. Европа загуби религията и сега ще си плати за това.

А с новите решения се вижда колко прокопсахме!

[Малоум 2]

Припомням, за необходимостта от вяра:

"В падащия самолет атеисти няма!"

[kramer]

Учат ги на толерастия, ма на нещо свястно не. На внучето, във втори клас, писали и по-ниска оценка понеже не знаела кой празник празнували турците.

Редактирано Декември 24, 2011 от kramer

[alvassareiro]

Еврика! Гениално откритие направи! Аз пък си мислех, че всичко зависи от нас, че сме центъра на Вселената и че диктуваме събитията!

Но от това, че няма само ние да загинем никак не ми става по-добре!

Примерът със Сарацин, когото съм срещал лично, само потвърждава какво казах - че проблемът далеч не е само наш. Но повярвай ми решението му не е религия.

Общи приказки са това. Религията е необходима за стабилитета на едно общество, разбира се, в разумни граници. Европа загуби религията и сега ще си плати за това.

А с новите решения се вижда колко прокопсахме!

Религията не е никакво решение на проблема, който визираш. Държави с доста по-сериозни проблеми от нашите - Испания, португалия, италия, гърция - са едновременно и най-религиозните. Очевидно религията не им решава проблемите.

[Михов]

Бих могъл да поспоря доколко днешните италианци, испанци и португалци са по-религиозни от нас. Тия, които аз познавам никак не са религиозни. Възможно е да е случайно, но едва ли.

От европейските католически нации единствено поляците са отчетливо религиозни, останалите са като нас.

[alvassareiro]

Има проучвания.

[Михов]

Има да, ама младите са масово нерелигиозни, поне тия които аз познавам. Вероятно по-възрастното население като по-религиозно оказва влияние върху резултатите като цяло. Аз познавам поне двайсетина италианеца, испанеца и португалеца, не са толкова малко, никой не е религиозен. И обратното - всички поляци, които познавам са вярващи (в различна степен, но вярващи). За сравнение - познавам над десетина чеха - всички до едни атеисти.

[alvassareiro]

както казах, няма никакво значение кого познаваш и кого не. Религиозността се мери, измерва, има изследвания по въпроса.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Съгласен съм, че се мери.

Обаче имат значение някои неща. Щото не е достатъчно да отговориш положително на въпроса "Вярвам, че Бог съществува" и да минеш за религиозен. Сигурно много италианци по инерция смятат, че Бог съществува, но църквите им са празни, никой не ходи на служба, не се спазват постулатите на религията и т.н. За мен такива хора са само формално вярващи и реално са атеисти като начин на живот.

[alvassareiro]

Всичко от това, което си споменал, се мери също чрез въпросници. И още много други неща.

http://www.staff.hum.ku.dk/pluchau/inors/Religion_in_Europe_and%20US.pdf

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

То всичко се мери, бе Алва.

Въпросът е, не просто как се отговаря, а доколко коректно се прави, доколко инерцията от дадена култура и традиции влияе и т.н.

[alvassareiro]

Прави се достатъчно коректно. методите са описани от наука наречена социология. Очевидно не си запознат с методиката на социологическите изследвания.

религиозността не само се мери като абсолютна стойност. Ами се намират и корелации. като например високата религиозност корелира с ниска образованост, слаб успех в училище, бедност и тн.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Запознат съм, доколкото кореспондират с методите на психологическите измервания.

[kramer]

Социологията, Алва, не е философия. Даже социолозите бих ги оприличил на любимите ти схематични представители на т.н. "точни" науки.

[Михов]

Ами се намират и корелации. като например високата религиозност корелира с ниска образованост, слаб успех в училище, бедност и тн.

Абе ние като сме толкоз образовани, с висок успех в училище и т.н. що го вапцахме така?

[alvassareiro]

Социологията поне в частта на извадките е точна наука. Работи със статистика.

[kramer]

Социологията поне в частта на извадките е точна наука. Работи със статистика.

Точно в това я вкарват, обикновена аритметика.

[alvassareiro]

И?

[Михов]

Социологията поне в частта на извадките е точна наука. Работи със статистика.

При обработването на данните е точна наука, да.

Но как се достига до тия данни е въпросът. Щото е много важно каква информация иска да получи изследователят и как после я интерпретира за целите си. Съвременната наука отдавна е поръчкова, в плен на политкоректността. Самият факт, че "правилната" истина е безусловна, е показателен, че няма наука, а стъкмистика и софистика. Емблематичен е примерът с IQ-то на негрите. В днешно време няма как учен да получи резултати, противоречащи на официалната доктрина, така както по време на комунизма беше невъзможно да се получат резултати, противоречащи на марксизма-ленинизма.

[kramer]

Значи нищо общо няма с психологията, нищо че "некои" ги слагат в един блок.

Редактирано Декември 24, 2011 от kramer

[alvassareiro]

Очевидно нямате никакво понятие от социология.

Като не им харесват резултатите, ама подправени били, ама това, ама онова. Никакви научни аргументи, само общи приказки, това ви е подходът.

Не знам кой е в плен на политкоректността...Ако тя защитава правата на малцинствата, редовно у нас мнозинството на анкетите се оказва расистко и хомофобско. Не ти работи тезата просто.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Щом казваш.

Ама то не е само до сляпа вяра на "научни" аргументи, а и да се мисли. Щото при хуманитаристиката има сериозно обслужване на цели и винаги е имало. Предполагам знаеш това.

Редактирано Декември 24, 2011 от Михов

[kramer]

Вади кога е била формулирана като наука и как.