Изучаването на религии в училище

[alvassareiro]

Ти правил ли си социологически изследвания? С SPSS-sa?

[alvassareiro]

Щом казваш.

Ама то не е само до сляпа вяра на "научни" аргументи, а и да се мисли. Щото при хуманитаристиката има сериозно обслужване на цели и винаги е имало. Предполагам знаеш това.

както казах не ти работи тезата. Резултатите от социологическите изследвания го потвърждават.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Кое потвърждават?

[alvassareiro]

Мисли.

Статистиката не е хуманитаристика между другото.

В днешно време няма как учен да получи резултати, противоречащи на официалната доктрина, така както по време на комунизма беше невъзможно да се получат резултати, противоречащи на марксизма-ленинизма.

анкети, в които доминират хора с расистки и хомофобски нагласи очевидно противоречат на установените доктрини, които ни учат да уважаваме малцинствата.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Ами ето изследванията потвърждават, че нерелигиозните общества са богати и образовани - нашето е нерелигиозно, е и?

Естествено, че статистиката не е хуманитаристика. Тя е математическа дисциплина, чрез която се обработват емпиричните данни. Обаче как се достига до емпиричните данни, сещаш ли се? А как се натаманяват изводите, сещаш ли се? Питам те още веднъж - има ли случай в съвременната наука, на учени, защитили неполиткоректна теза? Има ли поне един такъв? Сещаш ли какво се случва на непослушните?

Редактирано Декември 24, 2011 от Михов

[alvassareiro]

Има и редица други фактори, които влияят. Примерно свръхрелигиозни държави, с много нисък успех в училище, са супер богати, защото имат петрол.

Но да, сравнителни проучвания с над 100 държави в света потвърждават точно това.

Обикновено в такива изследвания държави като българия не се включват, защото са все още в състояние на преход. Нужен е един постоянен период и дълъг на стабилост, за да се хванат общите трендове. Иначе резултатите често се изкривяват.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Ами ето изследванията потвърждават, че нерелигиозните общества са богати и образовани - нашето е нерелигиозно, е и?

Естествено, че статистиката не е хуманитаристика. Тя е математическа дисциплина, чрез която се обработват емпиричните данни. Обаче как се достига до емпиричните данни, сещаш ли се? А как се постигат изводите, сещаш ли се? Питам те още веднъж - има ли случай в съвременната наука, на учени, защитили неполиткоректна теза? Има ли поне един такъв? Сещаш ли какво се случва на непослушните?

В общи линии общи приказки.

Аз лично съм участвал в подобни изследвания и не знам за какво говориш. Ти обаче очевидно не си.

Резултати могат да се натъмъняват много, но изследвания да речем на религиозността, при които над 100 страни дават резултати от 5 до 95% размах не пасват в конспиративната теория.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Аз те питам нещо конкретно, не общи приказки.

Ето ти пример: http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=1111373

Знаеш ли какво се случи с този човек?

Пък ти си вярвай в нАуката...

[КГ125]

Щом нещо се подкрепя с административни намеси... значи нещо с обективността му не е наред.

[alvassareiro]

Има сериозни изследнавия, които аз съм публикувал тук във форума, които потвърждават това. Темата ми беше биология и интелигентност. Негрите наистина са по-глупави, най-умни са азиатците.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7210

Подобни случаи просто доказват колко обективни са методите на науката, за която непрекъснато говоря.

А какво се е случило с учения е съвсем друг въпрос.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

А какво се е случило с учения е съвсем друг въпрос.

А, не е съвсем друг въпрос. Не, не е!

Щото Джеймс Уотсън е израснал в други времена. Повече друг Джеймс Уотсън няма да има. Ето ти прекрасен пример - негрите не са станали по-умни, но никой учен няма да си рискува кариерата и да обяви подобно нещо, дори да разполага с купища емпирични данни за това. Безопасно е учените да говорят колко бедни и неграмотни са религиозните хора. Ами да - еврика! Негрите в САЩ са евангелисти - те са бедни, щото са евангелисти. В Северна Европа са богати, обаче нерелигиозни. Мдаа - щото са нерелигиозни, затова са богати. А това, че религиозните бели американци са богати като нерелигиозните европейци, няма значение.

Изводи трябва да има, сериозни изследвания, да стигнем до някой политкоректен извод, нъл тъй?

[kramer]

А какво се е случило с учения е съвсем друг въпрос.

Всъщност какво може да се случи на човек на тия години. Изчакал е да дойде времето да викне "царят е гол". И кво от това.

[alvassareiro]

Напротив. От всички развити държави в света, в САЩ има най-много бедност. Т.е поради високата религиозност коефициентът на Джини е близо до 1.

както съм казвал и преди, не е логично да сравняваме сащ примерно с нигерия. затова сравняваме сащ с още около 20 богати държави. Ами по всички линии сащ са на последно място. Вкл. и по бедност.

Това означава, че измежду 20те най-богати държави в света, в САЩ има най-много бедни, направо бедстващи, които за съжаление не са само негри и латиноси, без това да означава, че и държавата е бедна. които поради бедността си са религиозни. Тъй като там почти няма социални институции, тези функции се изпълняват от църквата.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Сред кои обаче в САЩ е бедността?

[alvassareiro]

Не ти говоря за БВП. А за индекс на Джини. При САЩ той е по-висок дори от някои бедни държави.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Колко е индексът на Джини при белите? Те има сериозна средна класа и едва ли е по-различен от този в Европа.

В общоамерикански мащаб - да, защото латиносите и негрите формират доста сериозна общност от бедни.

[alvassareiro]

Е, в Европа пък има огромно количество имигранти. в норвегия са над 40% от цялото население. Но Джини е много по-нисък от САЩ.

Еми негрите не са ли американци? И изобщо кой го интересува какви са белите...Що за расизъм.

Между другото, подозирам дълбоко, че индексът сред "белите" е още по-висок, защото най-големите милиардери в САЩ са именно бели.

Тука непрекъснато по един брутално непрофесионален начин се поставят под въпрос всички данни, които изваждам. чудя се защо ли се занимавам с теб.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Да, да 40% друг път - 12,2% http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Norway

А дали са бели има значение, защото расовите особености очевидно влияят на културата на дадена общност. Белите в САЩ или Австралия са като белите в Европа. А аборигените или афроамериканците формират най-бедната и маргинална част от обществото, така че, това има огромно значение и ако някой това не го интересува - личи си каква наука е това.

Апропо, не съм расист, даже имах двама приятели негри в София. Тук обаче не става въпрос дали приемаш едни хора, а какви особености има тяхната общност. Черните трудно се приспособяват към цивилизацията на белите - доказват го афроамериканците, имигрантите в Европа, дори нравите в съвременните африкански държави.

[alvassareiro]

Очевидно нямаш никакво понятие от социология.

едно е сигурно - най-бедната и маргинална част от американското общество е силно религиозна.

Между другото прави ми впечатление, че някои черни държави като Нигерия имат по-нисък коефициент на Джини от САЩ, което ме насочва да търся разликата не у белите, а у черните.

В същото време държави с доминиращо европейско население като Аржентина, е на едно ниво със САЩ. Очевидно не расата е основният фактор.

Редактирано Декември 24, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Айде пак с мантрите.

Религиозни са, да - пеят си госпълите, но те и да не бяха религиозни, пак щяха да са бедни. Всъщност религиозността е последният проблем на тези хора.

[alvassareiro]

Оо ние това не можем да го знаем. Защото всички бедни общества са или са били религиозни.

Но има доста свръхбогати които не са.

Вади си изводите.

[kramer]

Всъщност и аз познавам чернокожи в България, които от малки са отгледани от българи и не се различават по интелект от нас. Даже си шпрехат на софийски диалект.

Редактирано Декември 24, 2011 от kramer

[Михов]

Вадя ги, но когато Европа беше умерено религиозна в началото на ХХ в., тя пак беше по-богата, образована и развита от останалия свят. Даже може би повече, отколкото сега.

Вади си изводите - религиозни или не, европейците са най-развити, а съм убеден, че австралийските аборигени религиозни или не, ще са на най-ниското стъпало в обществото.

[alvassareiro]

Не сравнявай несравними неща. Не Европа с останалия свят, а Европа с Европа.

В последните 100 години успоредно с падането на религиозността, рязко нараства благосъстоянието.

Та прави си изводите.

[Михов]

Благосъстоянието нараства заради развитието на техниката, не заради падането на религиозността. Спадът на религиозността е следствие - когато благосъстоянието се повиши, религиозността наистина спада, просто защото хората се изтарикатяват и стават хедонисти и консуматори.

А техниката започна да се развива в северните страни и САЩ, дори когато бяха религиозни.

Редактирано Декември 24, 2011 от Михов