Изучаването на религии в училище

[alvassareiro]

Аз имам няколко въпроси към Алва.

Значи, според Хофстеде, хората в САЩ са склонни към себеизтъкване, а тези в северна Европа към себезаличаване. Добре, обаче, бялото население на САЩ на практика е поравно между британският компонент (англичани, шотландци, уелсци, ирландци) и северноевропейският (немци, холандци, скандинавци). Как стана така, че тази огромна маса хора от северна Европа изобщо не повлия на културата на САЩ и нещо повече - те самите чудодейно се конвертираха за 1 поколение в себеизтъкващи се. За справка емигрантите от останалия свят не можаха да се справят толкова добре. Същото важи и за стабилността и гордостта.

И изобщо как стана така, че тези десетки милиони хора от северна Европа се вписаха напълно успешно в американското общество и не го промениха културологично на йота, а те самите се промениха тотално?

Стана така, че склонността към себеизтъкване, т.нар измерение монументализъм, не е генетично заложено, а социално, и се формира под влияние на обществените фактори и среда, и най-вече под влияние на основния му, проводник - религиозността.

която също не е генетично заложена.

Това между другото се забелязва и сред българите, които са там и после се върнат. Имат по-голяма склонност да се самоизтъкват.

Не е поравно компонентът. Сред белите между 17-18 % е делът на скандинавците и немците. 80% от тях са други.

Редактирано Декември 26, 2011 от alvassareiro

[Малоум 2]

Малоум, имаше една тема (която Глишев бастиса) за идеята за Бог. Вярно, че много глупости се изписаха там обаче имаше и свястни неща. Та има неща, който човешкия мозък неможе да възприеме съзнателно, това са идеите от подсъзнанието. Колкото и рационално да са обяснени те и осмислени, те идват несъзнателно . Огромна грешка е да се мисли, че науката и образованието ще са всичко в живота на човека, не става така.

Власт имащи, експлоатация, измами, заблуди и вземане на парички има на база всичко, вкл. и наука, а не само религия.

Наистина е доста наивно (да не кажа по-силна дума) да се мисли, че с изчезването на религията щели да изчезнат войните, престъпността, измамите и манипулациите с хората. Не става така, инак щеше да е много лесно. Пътят към ада е осеян с добри намерения.

Тъй, де! Писах вече, че вярата е необходимост... Ама да е и право на избор, а не насилствено обучение в нелепици. Затова, трябва да се погледне историческият опит на хората, т.е., правилно е да се учи история.

Образованието е ... начин на живот (някой го спомена, вече). Затова и човек, цял живот се учи! (пак ще ми се карат за клишето, ама си е вярно, та за по-кратко )

Съзнание-подсъзнание е др. тема (теми за: Аз, То, СвръхАз са друга манджа) и подлежи на обучение на Гл. мозък при Човек. Не е правилно да се всява страх от "не-съзнаваното", та то си е нашата индивидуалност, през него се трансформират абстрактните образи, с които си служим в поведение. Страхуващият се човек не е особено полезен за себе си. Сам си ограничава духовната свобода.

Другото е икономическата свобода - тя се ограничава от: власт, експлоатация, измами и т.н. Значи, принципно е добре: да се знае! (познание, посредством образование), та по-малко да се поддаваме на измами. Да познаваме баланса "експлоатация-полезен труд". Да имаме възможност да избегнем грубата експлоатация - при сегашния капитализъм у нас, например. С демократични средства трябва да става - тоест, повечето хора да са грамотни, да могат да преценят и съответно, да се обединят за справедливост, да имат възможност да декларират исканията си.

А, то - виж как е "направено": Сумата от духовна свобода и икономическа свобода е константа! Природата го прави това. За съществуване на "общество" с възможност за разнообразни дейности - колкото е по-голямо разнообразието, толкова по-голяма е нуждата от Обратна Връзка, за да е устойчиво обществото. Изучаването на ОВ е духовна храна за човешкото общество. За това служат и поуките от историята. Сляпата вяра, не признава ОВ. И, естествено, греши.

...

[Михов]

Не е поравно компонентът. Сред белите между 17-18 % е делът на скандинавците и немците. 80% от тях са други.

По равно са: http://en.wikipedia.org/wiki/White_American

[alvassareiro]

Не съм сигурен, изглежда процентите които дадох са за общото процентно участие на немци и скандинавци в САЩ. Под 20%.

Не е редно да ги делим на бели и черни.

Между другото твоята статистика ме съмнява, защото се губят едни над 50%....не еясно те какви са.

Редактирано Декември 26, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Не е редно да ги делим на бели и черни.

Не е редно, ако говорим за граждански права.

Ако говорим за култура обаче, това е важно. Всяка група носи своите специфики.

Между другото твоята статистика ме съмнява, защото се губят едни над 50%....не еясно те какви са.

Не бива да те съмнява, защото това е официалната американска статистика.

Останалите проценти са други. А има и едни 5,9%, които се самоопределят като американци (вероятно са силно смесени и не могат да се определят еднозначно).

Влез в страницата, намери таблицата "Ancestry" - разглеждай и смятай: http://factfinder.census.gov/servlet/ADPTable?_bm=y&-geo_id=01000US&-parsed=true&-ds_name=ACS_2008_1YR_G00_&-_lang=en&-_caller=geoselect&-format=

Редактирано Декември 26, 2011 от Михов

[alvassareiro]

Не е редно, ако говорим за граждански права.

Ако говорим за култура обаче, това е важно. Всяка група носи своите специфики.

Не бива да те съмнява, защото това е официалната американска статистика.

Останалите проценти са други. А има и едни 5,9%, които се самоопределят като американци (вероятно са силно смесени и не могат да се определят еднозначно).

Влез в страницата, намери таблицата "Ancestry" - разглеждай и смятай: http://factfinder.census.gov/servlet/ADPTable?_bm=y&-geo_id=01000US&-parsed=true&-ds_name=ACS_2008_1YR_G00_&-_lang=en&-_caller=geoselect&-format=

Не си достатъчно добре запознат.

делим ги на хора с монументалистки нагласи, и такива с нагласи на самозаличаване. Англосакнонските, италианските, испаноезичните и чернокожите са от едната група. Немците и скандинавците от друга. Това в световен мащаб.

В американски мащаб над 80% са хора с монументалистки нагласи.

Но това последното е механично и непрофесионално деление. Защото какво обясних по-горе американската култура възпитава в монументализъм дори хора, които в родината си не са.

Американската култура е уникална поради съчетанието си на почти всички култури на света в едни нови географски и социални условия, което води до формирането на една съвсем нова културна картина и всякакви аналогии с извънамериканските корени са некоректни.

[Михов]

Алва, аз претенции, че съм добре запознат в тази област нямам. Затова задавам въпроси.

Имам претенции, че добре познавам американската история обаче. Италианците и испаноезичните стават американци по-късно. Немците, холандците и шведите са сред основните "съставки" на първите американци. И делът им винаги е бил значителен. В някои региони са били и по 90%. Затова ми е чудно как така не оставят следи в културата на САЩ. Защото американците не са толкова англосаксонци, колкото изглежда на пръв поглед.

Иначе съм съгласен, че американската култура е уникална поради съчетанието си на почти всички култури на света в едни нови географски и социални условия, обаче тя все пак не възниква от нищото и логично носи белезите на съставящите я култури.

[alvassareiro]

Не оставят, защото както казваш са от първите там и има вече доста поколения, закърмени с американския стил. И именно те са типичните американци.

обаче тя все пак не възниква от нищото и логично носи белезите на съставящите я култури.

Наси много белези, но до конкретно това което говорим, очевидно днешната култура не носи белезите на родината-майка отпреди сто-двеста години.

Редактирано Декември 26, 2011 от alvassareiro

[КГ125]

Големи WASP-ове ги изкарваш американците, а не са. Ирландците да добавя към изброените от Михов - и те ли нищо не оставят от културата си в Америка?

[alvassareiro]

Те са монументалисти. Наред с англичаните. Говорим за ирландия.

Редактирано Декември 26, 2011 от alvassareiro

[kramer]

Англосакнонските, италианските, испаноезичните и чернокожите са от едната група.

Немците и скандинавците от друга. Това в световен мащаб.

Е те тука утрепахте коча с лопатата, ма директно, с острието в чутурата, заедно с холандеца...

[Elemag]

Ето един куриозен пример до какво може да доведе непознаването на "другия".

Косовският премиер обърка Коледа с Великден

http://novini.dir.bg/news.php?id=10191079

Косовският премиер: Христос Воскресе!

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4420031

[mitaca]

Да има вероучение за повече гледни точки? Как да го разбирам това? Че там нещата са си ясни. Ахаа почнахме с ревизиите, ти какво смяташ за възникването на света? До колкото зная деца нямаш, но ако имаш (живот и здраве и ако е рекъл Бог), какво би им обяснил? Ще ревизираме Сътворението, ще ревизираме Адам и Ева, Ной ще ревизираме, Стария завет направо ще го обявим за .....стар и него в кошчето. Че какво ще остане тогаз? Ами не сте подготвени и не знаете какво учат сега децата, тогаз или се подгответе или не пишете. Няма да поствам едно страхотно есе върху Платон и едно друго за Сократ, няма и да обяснявам за доста добрите методи на заучаване на филосовски постулати (ако има де) във вид на игра състезание на три отбора. Вероучението може ли да предложи това? Ами силно се съмнявам, щото къде ще остане вярата. Значи не разбрахте ли, че става въпрос за деца и то в доста интересна възраст. Горните неща са по Етика, догодина идва Философия. Къде ще се нареди Вероучението? Няма начин да е след Платон, щотооо от кого е писан (или по поръчение на кого) Стария завет? Как ще сравним 4-мата евангелисти на новия завет (като все повече са мненията, че са всъщност двама, а другите са преписвачи) с великите антични философи, а и идеите дето изглеждат смешни (в някои аспекти), да не пишем за Декарт и следващите. Да има нови и добри идеи и никой не оспорва това, ама останалото е плява. Как ще обясним "Божието Богу, кесаревото кесарю", ам' че то кесар в БГ след 1396г. (по официални данни) кой е? А ся кой е? БББ или Меркози? Или САЩ или Путин?

[alvassareiro]

Само да кажа, че в дългосрочен план условията на живот определят тези измерения. И с промените в тях и те се променят.

Нищо не можеш да кажеш, защото за да кажеш нещо трябва много да изчетеш преди това.

[glishev]

Митак (както и останалите), вие изобщо не познавате християнската религия и затова й приписвате неща, които не са й присъщи. Чета например това за Сътворението на света и т. н. и се шашкам какви неверни представи имат дори и инак начетени хора за християнството.

Православните свещеници не проповядват някакъв вреден и примитивен буквализъм по научни въпроси. Няма български православен свещеник, който да каже, че Земята е плоска, че е само на няколко хиляди години, че е буквално създадена за шест денонощия, че е в центъра на Вселената или че изобщо не съществува еволюция на видовете. Който си мисли такива неща, има бая погрешна представа за християнската религия.

Познавам достатъчно на брой калугери, кюрета и попове и съм чел достатъчно православни и католически книги и знам, че и двете стари Църкви се придържат много строго към неутрални мнения по тези научни въпроси. Още от свети Василий Велики, та до Тейар дьо Шарден и православната, и католическата Църква изобщо нямат проблеми с научния възглед за света и човека. Много отдавна старите, нереформирани християни нямат проблем да съвместяват тълкуванията на Библията с научните факти. Просто си има история на библейските тълкувания, в която алегоричният и символичният подход са много силни.

Общо взето, крайностите на фанатичния буквализъм са типични само за няколко по-малгинални религиозни течения в Америка, а не за православието и католицизма. В Софийската духовна Семинария момчетата си учат биология по Дарвин и хич не им мига окото.

Така че стига по този въпрос. Глупаво и невярно е да се твърди, че православното вероучение би било антинаучно. Това е заблуждение на хора, които изобщо нямат понятие от нещата, за които Църквата говори.

Изобщо, да се подценява вероучението и изобщо религията като примитивна, е глупаво. Всъщност самото това подценяване е примитивно. То е резултат от двеста години предъвкване на ефектните, но евтини приказки на Волтер по адрес на християнството. И на шейсетина години изключително креслива соцпропаганда, която напълно погрешно бива идентифицирана с научния глас на XIX в.

Колкото до другите въпроси на Митака, извинявам се, но те издават крайно подценяване и още веднъж непознаване на тълкувателната традиция. Не издават интелигентен поглед към материята. Съжалявам. Техническата култура не е всичко. Има и хуманитарна култура. И колкото повече чета Митака и останалите опоненти на вероучението тук, толкова повече се уверявам, че вероучението е необходимост. Тъкмо заради хуманитарната култура. Познавам една сюрия млади, кадърни и надъхани възпитаници на ФФ на СУ, които биха могли да преподават едновременно вероучение, философия, история, етика и езици на адски високо, а същевременно на съвсем разбираемо за деца ниво.

Не е вярно, че вероучението не може да се съобрази с програмата по философия и етика. Може и още как - казвам го от опит, защото моето и на съучениците ми обучение по история на философията и история на културата в училище мина с много сериозен поглед към християнството. Ние на практика имахме вероучение, защото учителите ни бяха една идея по-интелигентни, по-смели и по-кадърни от повечето други учители в страната. Няма такова нещо като несъвместимост между философията и религията и това може да го види и чуе всеки, който слуша лекциите на проф. Каприев във ФФ на СУ или пък е присъствал на часовете във философския профил на НГДЕК. Ама трябва ерудиция на учителя. Дупце трябва.

Вероучението е свързано и с историята и културата, и с езика и литературата, и с философията и етиката. А не е някаква примитивна и антинаучна митология, както погрешно си представят някои - с извинение - недотам грамотни в хуманитаристиката хора. Религията не е от вчера и учението й не е някаква каша от алабализми. В най-лошия случай християнското богословие е бая дълга и сериозна глава от историята на философията. Набийте си го в техничарските глави.

За обществената полза от вероучението вече писах достатъчно.

Да не говорим колко вбесяващо и обидно е да се говори за обекта на верските чувства като за "плява", "лъжа", "неистина" и "неморално". Това е все едно някой да нарече майка ти "курва". Просташка грубиянщина, родена от самодоволство, полуграмотност и четвърт интелигентост.

Впрочем, пише се "философски", а не "филосовски" и "словесен", а не "словестен".

[alvassareiro]

Хуманитарната подготовка и образование се дават от много неща, едно от които е литературата. Тя предава същите послания, на много по-разбираем език, с много по-актуална тематика и сюжет, близък до реалността и съвременните проблеми. Защото нашето православие от всички християнски деноминации е най-абстрактно и далечно от реалния живот.

Имам една идея. Защо направо проф. Каприев, или направо Калин Янакиев да почнат да преподават вероучение на дечицата в училище. Прекрасничко ще е.

[nik1]

Алвасейро, тая левичарска попара надявам се ти си я забъркал. А не Минко Хофстеде, щото направо нямам думи ако са те. И това само показва колко манипулативна може да бъде "науката".

Патологиите от несоциалната държава? А що не се казва за патологиите от силно социалната държава? Бунтовете на скоро в УКто типичен пример и доста повече все в тая насока?

А ако това е отговора на "културулогията" защо американците са богати, а черните африканци бедни значи може автора на това да се насочи към фантастиката.

Не се знаело защо е така? Брех ! Десетки науки изтекоха в канала тук.

Само да кажа, че в дългосрочен план условията на живот определят тези измерения. И с промените в тях и те се променят.

Елемаг, дълбоко се съмнявам че Хашим Тачи интелигентен човек роден и израсъл в християнска държава (нищо че е мюсюлманин) неможе да направи разлика между Великден и Коледа.

Ти си главатаря но не на циганите, а на страстите (мъката) , както се казва, на войнстващото невежество и си първенецът в забъркването на каши: Хем отричаш и "недовиждаш" културологията, хем повтаряш като папагал написаното преди 2 години от Алвасарейро, че "в дългосрочен план условията на живот определят тези измерения. И с промените в тях и те се променят"..Хем си нямаш и идея какви точно са били условията за формирането на измеренията МОН (монуметализъм версус гъваквост), и "себезаличване" версус "себеизтъкване"

---

Факти:

1. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост, имат ниски нива на социални патологии, независимо дали са бедни или богати, били ли или са в момента социалистически страни , или не са били (не са в момента)..

2. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост, имат по-скоро високи стойности на индекса на Джини, независимо дали са бедни ли богати, и така нататък..

3. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост са по-слаборелигиозни (сравнено с културите с монументализъм и със себеизтъкване) , или в тези култури съществуват нетеистични религии..

4. В културите със себезаличване, с гъвкавост, има изключително висок процент на хора, които са скептични към авторитетите (вкл. Бог, Църква,Държава)

5. В тези култури хората са най-малко възприемчиви на индокринации от всякакъв тип (това е във връзка с 4, вижте също 3)

6. Хората в тези култури са самокритични и "нехаресващи" се, също така са скетични към своята култура, нация, етнос и т.н.. ("срамът от предишните две олимпиади е изтрит, има място за нов, Батето)

поради което отдават голямо значние на учението, усъвършенстването, както и са възприемчиви към чуждото (във връзка с нехаресването си)

7. В културите със себезаличване и с гъвкавост съществуват по-силни (сравнено) общи (включително икономически) егалитарни нагласи : хората, независмо от ранга си, статуса или богатството гледат да се слеят с другите, а не да изпъкнат; изпъкването не се толерира и не се възпитава,

Исторически и логически тази нагласа може да се проследи в конценциите и поговорките:

"Ако един пирон стърчи той ще бъде начунан" (японска поговорка)

"Преклонена глава сабя не я сече"

"Приказката за стълбата" (завистта е вид егалитарна санкция в нашата култура)

----

И като цяло ( в обобщение): ако говорим за социални държави, държавите при тези култури (сега) са такива, които наричаме "социални", и/или "егалитарни икономически", държави в които се решават прагматично и успешно социалните проблеми (пороади споменатите фенмени и нагласи)

Освен това, или казано по друг начин - наличието тази култура е необходимото условие за създаване и функциониране на всякакъв вид социлаизъм (европейски, или източен)

----

Една забележка: Британия е по-скоро кулрура със себезаличаване и гъвкавост;

Монументализмът и себе(само)изтъчкването при англоасаксонците се зараждат и започват да възпитават и съответно стават част от културата едва в и условията на колокониалния живот и среда (поради две основни причини и разлики с живота, с условията за живот и културата на Острова)..

[glishev]

Хуманитарната подготовка и образование се дават от много неща, едно от които е литературата. Тя предава същите послания, на много по-разбираем език, с много по-актуална тематика и сюжет, близък до реалността и съвременните проблеми. Защото нашето православие от всички християнски деноминации е най-абстрактно и далечно от реалния живот.

Имам една идея. Защо направо проф. Каприев, или направо Калин Янакиев да почнат да преподават вероучение на дечицата в училище. Прекрасничко ще е.

Литературата е нещо безценно, но училищната подготовка по литуратура трябва сериозно да се преразгледа преди да почне да отговаря на доброто ти мнение за нея. Децата имат нужда и от живи автори.

Колкото до православието, явно го познаваш много зле. Аз доста често съм в контакт със свещеници и религиозна литература и мога да кажа, че говориш пълни глупости. В православната практика има и един изключително здрав битовизъм.

Какво да ти кажа, моето неофициално вероучение беше при ученик на Каприев и Янакиев. Всъщност още като ученици ни водеха и директно на лекциите на тия двама професори. От това целият ми випуск е имал само полза.

[alvassareiro]

Битовизмът от петото столетие може и да има, прав си.

Изучаването на религия предлагам да бъде финансирано с пари на църквата и в църквите. Имат достатъчно възможност и атмосфера да се развихрят в своите обители.

кой им забранява да развиват образователна дейност, да отварят неделни или вечерни училища.

Но Църквата очаква все някой друг да й свърши работата и най-вече да й я финансира. Колко типично.

също така предлагам духовенството да продаде свръхлуксозните си коли и часовници и с парите да отвори неделни училища.

Непрекъснато духовенството повтаря, че Църквата е отделна от държавата. Че откъде накъде държавата ще се занимава с вероучение в своите образователни програми и ще го финансира.

това е работа на Църквата, да не се бърка в държавните дела, че и данъци даже на Държавата не плаща.

Светските науки обаче като химия физика математика нямат друго пространство, нямат манастири, църкви и метоси.

Редактирано Декември 27, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Дрън-дрън. Говориш, колко да не зАспиш.

[alvassareiro]

Хихи, поставям важни въпроси.

След като Църквата е отделена от държавата, защо трябва в държавното образование в държавните училища чрез държавно финансиране да има вероучение...При положение, че има достатъчно литература, етика, философия, логика, история и тн. които общо взето визират същите неща.

Ако Църквата иска вероучение, да заповяда, да си отвори училищата и ако иска по цял ден да преподава без никой да й се меси.

Редактирано Декември 27, 2011 от alvassareiro

[Elemag]

Да не говорим колко вбесяващо и обидно е да се говори за обекта на верските чувства като за "плява", "лъжа", "неистина" и "неморално". Това е все едно някой да нарече майка ти "курва". Просташка грубиянщина, родена от самодоволство, полуграмотност и четвърт интелигентост.

Хм, говориш за верските чувства..., не беше ли точно ти този, който твърдеше, че ислямът е "нецивилизована религия".

[lila_va]

Ако Църквата иска вероучение, да заповяда, да си отвори училищата и ако иска по цял ден да преподава без никой да й се меси.

Точно за това става дума! Проблемът обаче е в това, че Църквата не "работи" по този начин. Откак съществуват религии, съществува и индоктринацията, тоест, да си го кажем направо, насилствено налагане на вярата, на нещо, което уж било право на личен избор. Е, тъй като при децата няма таквоз чудо като личен избор, то тя ще им се налага насилствено, какъвто е и смисълът на думичката индоктриниране (да не се бърка с образование!). Ето заради това, вероучение в училищата никога няма да има, независимо какво си хортуваме тук

А както alvassareiro много правилно е посочил, а аз сигурно около 15 пъти повторих назад в темата, никой не пречи на Църквата да си отвори неделни училища, нито пък някой има нещо против вярващите да си изповядват вярата. Което обезсмисля всички приказки за налагане на атеизъм.

[lila_va]

Това с неистините, лъжите и останалите неприемливи неща няма и да бъде търпяно. Особено на такъв празник. Лично на мен ми омръзна да чета крайно обидните мнения по адрес не на една, а на всички религии. Религиозността по принцип е нещо добро, а който смята другояче, ще направи най-добре да изразява мнението си с подобаващото уважение към доста искрените чувства на останалите. Аман от търпимост към глупости и то на Коледа.

Чак сега видях цензурата. Тъжно

Глишев, изказала съм личното си мнение по отношение на коледните празници в този им вид. И за мен те са нищо повече от комерсиална, манипулативна идея, целяща да те вкара в мола, за да изхарчиш спестяванията си, прикрита зад миловидни приказки за семейство, сираци и любов. Опровергай ме, не ме цензурирай!

А ако зад думите ми прозира неуважение към този "празник", това може би е защото не го уважавам. Смятам, че имам това право.

Също така, когато политкоректно използвам думата "неистини", то е, за да посоча неща, които не са доказани истини (отново - опровергай ме, не ме цензурирай!), тоест неща, които се приемат на вяра. Правя го единствено, защото в темата става въпрос за училищата, без дори да коментирам личното право на когото и да било да си вярва в тях.

[alvassareiro]

Таман да е така чета ранния Алвасейро и нагло плагиатствам .

Отначало твоите заяждания ми бяха интересни и забавни, после ме ядосваха, а сега са ми отегчителни и досадни.

Не съм ви чел култорологията и съм го казвал не веднъж. Но на велики глупости, които се дрънкат отговарям.

И малко ме интересуват културогичните глупост, които пробутвате във всяка тема.

Та огромната глупост, която твърдяхте и набутахте култорологията тука, че религиозността водела до патологии. След това вие твърдите, че било от културата, а пък тя от начина на живот.

Еми да, тея патологии не зависят от религията. Накрая за какво беше всичко това ?

Начинът на живот и средата определят степента на религиозност бе Стинка, а тя пък патологии разни. малко трябва да се мисли. Има нещо наречено причинно-следствена връзки.

И вероучение да има, защото известна религиозност е необходима за едно здраво общество.

реалността опровергава това твърдение, оказва се, че религиозните общества са болни. ти пък нямаш никакви доказателства отделно на това.

Редактирано Декември 27, 2011 от alvassareiro