Изучаването на религии в училище

[alvassareiro]

Начинът на живот определя религиозността. Тя пък други неща. Не внимаваш.

[nik1]

Таман да е така чета ранния Алвасейро и нагло плагиатствам .

Отначало твоите заяждания ми бяха интересни и забавни, после ме ядосваха, а сега са ми отегчителни и досадни.

Не съм ви чел култорологията и съм го казвал не веднъж. Но на велики глупости, които се дрънкат отговарям.

И малко ме интересуват културогичните глупост, които пробутвате във всяка тема.

Та огромната глупост, която твърдяхте и набутахте култорологията тука, че религиозността водела до патологии. След това вие твърдите, че било от културата, а пък тя от начина на живот.

Еми да, тея патологии не зависят от религията. Накрая за какво беше всичко това ?

Таман да е така чета ранния Алвасейро и нагло плагиатствам .

Хич няма да е зле да четеш Алвасарейро, и да се учиш..

На мен лично нито егото ми е пострадало от това, нито съм се изприщил, или съм обеднял..

Сигурно и съм на повече години от теб..

Но на велики глупости, които се дрънкат отговарям.

Как може да знаеш кое е глупост, като нямаш представа от материала и материята?

Tа огромната глупост, която твърдяхте и набутахте култорологията тука, че религиозността водела до патологии. След това вие твърдите, че било от културата, а пък тя от начина на живот.

Явно нямаш престава и идея какво е това "положителна обратна връзка" и как действа?

Независимо от връзките монументализъм -> религия/по-висока религиозност , и монументализъм -> повече патологии, със сигурност може да се даде поне един пример на патология /повишане на нивата на патологиите, които е в пряка причино-следствена връзка с високата религиозност/доминирането на религиозни виждания в сфери на живота.

Редактирано Декември 27, 2011 от nik1

[Малоум 2]

Малоум, същността на религията не е в обясненията и за възникването на света. Нито в подмяната на науката.

Дълбока заблуда, е че високата образованост ще реши проблемите на хората. Или че религията ще ги държи в лъжа и заблуда, за да бъдат лесно манипулируеми. Това са фантазии. Поредната глупава утопия, както и тази че всичйи може да са високо образовани. Не обиждам никого, просто е така.

Да не би експлоатацията днес у нас да се дължи на религиозността?

Е затова да има вероучение да имат повече гледни точки за света, и да преценяват.

И малоум, с вероучението няма да се възпитават фанатици, монахини и кръстоносци.

Това, първото, ... къде съм го твърдял? Ама щом го захващаш, да кажа: същността на възникване на Света, е бил и си остава съществен въпрос за религията, която се надява на ВЯРА, в това, което твърди! Щото е неправилно, доказано неправилно и какво остава?... - вяра, разбира се. Който се хване..., ама за да се хване, трябва да е достатъчно неграмотен.

Да не забравим, че 300г след Галилей, църквата официално призна, че Земята е кръгла?!! И това ако не е силна форма на догматизъм ... какво е? Не подменяла науката ... ама, че смешно!

Е, не всички трябва да са ВИСОКО образовани - достатъчно е да са нормално образовани: средна обща култура + специализирано обучение на клонящите към занаят.

Експлоатацията не се дължи на религиозността, но овчедушието - да!

Грамотността изисква и дава повече гледни точки, а не вярата в нещо - тя директно казва: догма! и толкоз Съмнението е в началото на всяко откривателство, а не съм запознат да се проповядва, че в нещо може да се съмняват ... вярвящите.

И малоум, с вероучението няма да се възпитават фанатици, монахини и кръстоносци.

Това ... вярваш ли го?!.

...

[Elemag]

Чак сега видях цензурата. Тъжно

В началото на темата точно той наричаше исляма "нецивилизована религия", а сега вече му омръзва да чете "крайно обидните мнения по адрес не на една, а на всички религии". Какъв рицар на почтеността.

[glishev]

Нека за почтеност не говорят хора, според които една ценна традиция не е ценна.

Впрочем, аз продължавам да смятам самото учение на исляма за нецивилизовано - но това не ми пречи да ценя сътрудничеството на Синода и Мюфтийството по въпроса за вероучението, да познавам добре побългарената версия на битовия ислям, както и да смятам, че религиозността сама по себе си, дори в най-странните си форми, е стократно по-ценна от атеизма.

[alvassareiro]

В цивилизацинно отношение ислямът е на едно ниво с християнството. И двете възникват след колапса на цивилизации от второ поколение.

Ценността е субективен критерий. ценното за един не е енно за друг. Степента на полезност, ефективност, грамотност, задоволство от живота, продължителност на живота, бедност и тн. обаче са обективни критерии, които се измерват с показатели.

Редактирано Декември 28, 2011 от alvassareiro

[Elemag]

Нека за почтеност не говорят хора, според които една ценна традиция не е ценна.

Охо, сега пък не трябва да говоря за почтеност, защото ти си си решил, че споделяме различни ценности. Още един странен критерий.

Тук не ми остава нищо друго освен да припомня някои ценности, които ти май си позабравил.

"А защо гледаш сламката в окото на брата си, пък гредата в своето око не усещаш?

Или, как ще кажеш брату си: чакай, да извадя сламката от окото ти; а пък на, в твоето око има греда!

Лицемерецо, извади първом гредата от окото си, и тогава ще видиш, как да извадиш сламката от окото на брата си." (Мат. 7:3-5)

[loop]

Нека за почтеност не говорят хора, според които една ценна традиция не е ценна.

Впрочем, аз продължавам да смятам самото учение на исляма за нецивилизовано - но това не ми пречи да ценя сътрудничеството на Синода и Мюфтийството по въпроса за вероучението, да познавам добре побългарената версия на битовия ислям, както и да смятам, че религиозността сама по себе си, дори в най-странните си форми, е стократно по-ценна от атеизма.

А сега искам да се аргументираш.А и никой не говори за чистия атеизъм ,всички да са атеисти .Спора е колко процента религиозност е най добра за обществото,държавата.Макар,че за някой държави процента може да е различен,но все пак , а и няма да има голяма разлика.

Редактирано Декември 28, 2011 от loop

[Thorn]

Ако детето ми трябва да учи религия в училище, ще го поощрявам да бяга от този час, а ако се налага да присъства, ще трябва да му обяснявам, че не всичко което се учи в училище е вярно, че едни лоши хора лъжат там и да губя време за антирелигиозна пропаганда.

[loop]

Мисля че спора е съвсем другаде. Консервативно религиозните хора се страхуват че свободомислието на едно светско училище ще намали притока на вярващи в техните религии. И по тази причина се опитват да унищожат светското училище и да го превърнат в средство за религиозна индоктринация на децата докато са в по-податлива възраст. Така че не процента на религиозност е в центъра на спора. Искаме ли или не искаме да дадем на потомците си свободата да избират в какво да вярват, това е в центъра на спора.

Ами от там става дума и за нивото на религиозност,по принцип едно от основните неща при споровете за религията е религиозността в държавите, от персоналните спорове се стига и до това.Кажете според вас колко процента долу горе религиозност е най добре,при различните държави е различно,макар и да няма голяма разлика.

Редактирано Декември 28, 2011 от loop

[alvassareiro]

Нула процента е най-добре.

Религиозността е естествен процес, не се поддържа, преподава, регулира, а зависи от редица обективни условия. При едни условия се качва, при други пада. но не се учи.

Редактирано Декември 28, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Абе аз мисля, че достатъчно се опитвах да проявявам каквато и да любезност по темата. Начетох се на невероятни глупости от отсрещна страна. Кой както си ще да смята за себе си, но дотук видях само скучни клишета по отношение на вероучението и религията от страна на опонентите.

[loop]

Глишев беше казал 100 процента, на лс. Значи интерсува ме сега в момента каква религиознот е най добра, не в някакво хипотетично общество и ако е крайна, много ниска или висока да има аргументация и обяснения защо.

[Doris]

Нещо не ти е много точен въпроса.Питай Глишев за кого и според какви критерии трябва да се оценява степента на религиозност като добра, за свещениците ли, за учениците ли?

Според мен абсолютна нерелигиозност няма. Едно, защото всички усвояваме една култура, исторически оформена под влияние на християнството. Второ , защото всеки си вярва в нещо, ако не в някой бог, то в светлото бъдеще, или в силата на разума или най-общо - в доброто, или пък в злото, ако някой каже - в нищо не вярвям, то това е най-често израз на душевен срив.

[loop]

Става дума за общата религиозност.Там има и лоша,но трябва да се ограничава максимално.Религиозността трябва да е ниска.

Редактирано Декември 28, 2011 от loop

[alvassareiro]

Християнската фракция твърди, че религиозността е едва ли не генетично заложена, защото дори неандерталците били религиозни. Обаче в същото време се ядосват, като вярваме на врачки или езически култове, ами нали и това е религиозност, какво лошо има тогава. Изобщо всеки си нагласява фактите както си иска.

[alvassareiro]

Става дума за общата религиозност.Там има и лоша,но трябва да се ограничава максимално.Религиозността трябва да е ниска.

Какво е обща религиозност. Ето ти една хубава графика за корелацията между Скалата на обществен просперитет и религиозността.

U-то е САЩ.

Който твърди, че изучаването на религия в училище ще вдигне показателите, да предостави изследвания и данни ако обича.

Редактирано Декември 28, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Какво означават тези графики? На две от тях, 27 и 29 пише едно и също с различни данни. Това по абцисата ако са проценти, нещо малко ми се виждат атеистите.

[alvassareiro]

Хоризонталната част си пише какво е. Различни прояви на религиозността.

вертикалната част е съвкупност от над 20 показатели, които са обединени под название Скала на успешното общество. Показатели като нива на убийства, детска смъртност, неграмотност, продължителност на живота, безработица, бедност, нива на щастие и тн.

[Doris]

Излиза че американците не са много успешно общество. А Кои са другите държави?

[alvassareiro]

Двете графики 27 и 29 са две различни проучвания. Другите държави са Австралия, Австрия, Канада, Дания, Англия, Франция, Германия, Холандия, Ирландия, Италия, Япония, Нова Зеландия, Норвегия, Испания, Швеция, Швейцария, САЩ.

[Doris]

N сигурно е Холандия, J - Япония.

[alvassareiro]

N - Норвегия.

[nik1]

Ами от там става дума и за нивото на религиозност,по принцип едно от основните неща при споровете за религията е религиозността в държавите, от персоналните спорове се стига и до това.Кажете според вас колко процента долу горе религиозност е най добре,при различните държави е различно,макар и да няма голяма разлика.

Ако примем че религията се появява в отговор на някакви патологии в обществата ,или е предназначена да намали тревожнсота и несигурността (и там каквото), то "О" процента е "точната" цифра

За съжаление, голямата част от прохристиянстака партия "робува":

- на сантиментални митове(какво ще стане ако загубим християнската си принадлежност- все едно че някой може да ни открадне миналото де!) ,

- или на пишман или непишман - патриотични митове и предразсъдъци за ролята на религията:

- как ще започнем да раждаме повече ако се придържаме към религията и семейните ценности, и ще "надродим" циганите /всъщност няма връзка между двете, ако имаше такава то ултраатеистичен Китай трябваше да е станал 400 милиона :)/ ,

- какво ще стане ако вяращите в исляма станат повече или нещо такова..

И тази част не си прави труда да попрочете и помисли по въроса, които априори е интересен за науката. Защо - защото проучванията в тази насока са "опасни" и неудобни за техните вярвания и митове , и съответно отново си служи с "аргументи" като "глупости" и "анатема" (бан, редакция)..

Жалка картина..

---

Естествено, религиозността не е даденост.. Нещо повече, и в момента има първични племена, при които няма понятие за бог или отвъден свят

(това се знае от антрополозите, ама тук във форума се "приемат" само антрополози с "десни политически наклони"... имаше един юнак тук, на коготоо алавасарейро му разказа играта (скри му шапката както се казва ) , та завалията , юнакът не се е появявал отдавана тук!..

Редактирано Декември 28, 2011 от nik1

[alvassareiro]

Ник

сега аз лично страшно уважавам религията и имам големи интереси в тая област, по-конкретно история на християнството, архитуктура и живопис, нещо като хоби ми е, и ми трябва в работата. Но не виждам защо трябва да го напрапвам на другите. Позицията ми е мотивирана от чисто обективни фактори - има изследвания, автори, теории, които съм чел, икоито са ме убедили.

В изследването, което цитирах по-горе, са измерени почти всички социално-икономически показатели, които изобщо могат да се мерят. Това за онези, които твърдят, че показателите са избирателни. Извън тях остават само някакви духовни абстракции, които нямат измерима величина. Ако нещо не може да се измери, как тогава да твърдим, че може да се вдигне, ако направим еди какво си?

Ако някой има изследвания, които илюстрират как религиозността и вероучението спомагат за повече морал и социално здраве, да ги публикува, и тогава ще ги обсъдим.

Редактирано Декември 28, 2011 от alvassareiro