Изучаването на религии в училище

[КГ125]

Нима? На капитализма на Гърция, Сърбия и България нищо му няма през целия 19-ти и 20-ти век.

[БатеВаньо]

Нима? На капитализма на Гърция, Сърбия и България нищо му няма през целия 19-ти и 20-ти век.

капитализмът не е от 19 или 20 век - при нас той е внос - както и за всички останали извън Европа

Редактирано Декември 29, 2011 от БатеВаньо

[КГ125]

Хм, тук не бих се съгласил напълно - не е точно внос, защото първо си имаме и местна капиталистическа традиция (българската буржоазия се ражда през 18-ти век, а от друга страна аз би "разтеглил" налко капиталистическите отношения и назад във империите) и второ - от Европа са реципирани модели с голяма вътрешна охота и доста бързо са зарабитили, без засечки. И православието хич не е пречело с нищо на това, ами напротив.

[alvassareiro]

Нима? На капитализма на Гърция, Сърбия и България нищо му няма през целия 19-ти и 20-ти век.

Капитализмът в България и Сърбия и Гърция няма абсолютно нищо общо с православието. Ама нищо.

Няма как най-консервативната и нереформирана част от християнството да има връзка с капиталистическите отношения.

А местната капиталистическа традиция имитира европейската.

КГ, иди в Рилския и Баковския манастир, позагледай се в стенописите да видиш какво е отношението на църквата към търговците и богатите. Хаха

Редактирано Декември 29, 2011 от alvassareiro

[nik1]

На мен си станах досаден с тея утопии и повтарянето им, ама ето за това иде реч.

Намесата на държавата в ред неща не е левичарство. Възпитаването в атеизъм от комунизма създаде дупка в естествения процес на възпитани в християнство, тя трябва да се запълни.

Защо религиозност. Възпитава в човещина, скромност, доброта в съвест, в традиционност. Все цености необходими за постигане на здрав баланс в модернистичното материалистко общество. Затова казвам, че е друга гледна точка за света. И това не, за да измести другото, а да ги има двете.

Доста хора в определен момент от живота си достигат до нужда от вяра в нещо нека това да е традиционното християнство изпитано вместо секти, гледачки, конспирации и извънземни.

Тези неща не се заменят с наука.

Трябва да има някаква база за ценостите и за модела на една средна класа от които нашата страна се нуждае. И православието е една част от това.

Колко точно няма отговор, в различните времена и условия е различно. Само времето ще покаже колко.

Намесата на държавата в ред неща не е левичарство.

Не говоря за ред неща, а за нещо точно определено. Според класическото дясно, т.е крайно дясното (в икономическата област) : Държавата е длъжна да осигурява опазването живота и на имуществото (собсвеността) на хората.. От там нататък дори образованието е "екстра", а ти сега си тръгнал да ме убедаваш, как държавата трябва да ти плаща за религията ти!

Възпитаването в атеизъм от комунизма създаде дупка в естествения процес на възпитани в християнство, тя трябва да се запълни.

Този "естествен" процес го само в желанията ти, и в товите (оскъдните ти) познания: И преди девети сепмтември 44-та година е имало атеисти, имало е набожни, имало е хора само кръстещи се, имало е и усмихващи се ехидно и подигравателно, когато се кръстят (Като бай Ганьо на Алеко)

Защо религиозност. Възпитава в човещина, скромност, доброта в съвест.

Отгледан съм от най-добрия, най-скромен, най-съвестен, и най-човечен (толератнтен, добър, и дори помагащ) към всички хора на света (помагащ на всички закъсали в беда близки), човек, когото познавам, и които беше, и е бил преди 9 септември 44-та абсолютен атеист

Определенията "Светица" се даваха неофициално за нея от много страни..(близки, роднини, познати, съседи)

От друга страна: човекът който ме измами в една имотната сделка (опита се да го направи, и го направи, а аз и най-близките ми се направихме че не виждаме и не разбираме, защото е от родата!), е такъв които се кръсти, и има икони в дома си..

Изводите са ясни за нормалните хора (само за теб са проблемни, разбирам) : Комбинацията от възпитание в семейството, нагласите, същността (вътрешното аз да кажем) на човека, талантите му, даденостите /заложености му свише както се казва/, подбудите и движещите му сили, е много по-важна от всичко свързано с вярванията, и това което може да се постигне, възпита чрез религията и вярванията..

Все цености необходими за постигане на здрав баланс в модернистичното материалистко общество. Затова казвам, че е друга гледна точка за света.

Което лежи на непотвърдено/грешно приемане на само вероятни неща, за факти ..

Доста хора в определен момент от живота си достигат до нужда от вяра в нещо нека това да е традиционното християнство изпитано вместо секти, гледачки, конспирации и извънземни.

Съмнявам се че ако търсиш Бог, ще се обърнеш към врачките, но да, възможно е да се обърнеш към друга "деноминация" (не знам какво наричаш секта), различна от православната

(съгласен съм в този смисъл с теб)

Трябва да има някаква база за ценостите и за модела на една средна класа от които нашата страна се нуждае. И православието е една част от това.

Може би трябва , но този модел може да се възпита по начин, съвсем от този който предполагаш ти (ти приемаш възможното и познатото от теб - за факт, но познанията ти са доста свити)..

Има един много мощен фактор, факторът на факторите, които се казва "култура": в близките сто години (и през следващите) всички промени и преподредби на ценностите ще минават през него.

/Не и през това "какво е направил комунизма" (защото комунизмът не е повлиял на културата на българите, или е повлиял съвсем незначително), или "какво ще направи, или може да направи религията"/

Материалът ни е "лош", Стинка, включтелно и този на средната ни класа (или е такъв какъвто е сега, ако не трябва да давам определения).. Промяната (каквото и да е тя по сила) може да се постигме по един начин: Трябва ние като нация или да забогатеем в близките петсесет -сто години (така че да можем съвсем скокойно на индивидуално ниво да прекъсваме родовите си и клановите си връзки) и/или да започнем да ги прекъсваме по друг (условно- по трудния начин) начин - например като започнем по засилено да работим, прескачаме или живеем в т.н. "Бяла Европа".

Едва тогава светът ни (българския такъв - вклчютелно и средната ни класа) би могъл да стане по-добър, по-човечен, по-съвестен , по-морален и по-приветлив (да станем като Швеция или Германия на Балканите)..

---

С една много важна забележка и уточнение: средната ни класа* е скромна, като са скромни болшинството българи..

*Не визирам стремежът към печалба в бизнеса, а начина на живот и разходване на парите. Обективно, всеки предприемач се стреми да печели, защото играта е точно такава, и само такава

Това което виждаш като "нескромно" е приписаното положение, но то е най-нехарактерно за средната класа (която си има такова действително), а и от друга страна приписаното положение не е нескромност, а опит се "измъкнеш" от хала си..

Пример: Китайците са най-скромните и неизпъкващи хора на света (направете комлимент на някой китаец, и той ще започне да се смущава и обяснява така, както българина или руснака), но обичат да се "кичат" с титли, и с дипломи..

И за да не бъда голословен - виж във фирмата, в която работиш, кои кара "директорска кола" - шефа/главния, или обикновения работник/служител?

Редактирано Декември 29, 2011 от nik1

[Panzergrenadier]

Или казано с други думи, остави родителите да възпитават децата си и не се опитвай да им изземеш функциите чрез централизирана институция.

А родителите кой ще възпита? Възпитанието в християнското семейство е различно от възпитанието на атеисти-родители. От вярващо семейство и от атеистично излизат хора с различен светоглед, и най-вече с различен морал. Децата, възпитани в християнския морал ги приучават от рано на изповед, така че, доста по-отрано придобиват солидно понятие за добро и за зло. Свидетел съм как се възпитават такива деца на мои колежки.

По принцип родителите-християни са по-загрижени за своите деца, това им се вменява като религиозно задължение. Така че, те отглеждат и възпитават по-читави хора.

Редактирано Декември 29, 2011 от Panzergrenadier

[КГ125]

То няма пречка човек да е високоморален и да бъде атеист. Иде реч за социални доминанти, за статистически доминанти - там вече без традиция в обществото нещата се разрушават.

[КГ125]

Капитализмът в България и Сърбия и Гърция няма абсолютно нищо общо с православието. Ама нищо.

Няма как най-консервативната и нереформирана част от християнството да има връзка с капиталистическите отношения.

А местната капиталистическа традиция имитира европейската.

КГ, иди в Рилския и Баковския манастир, позагледай се в стенописите да видиш какво е отношението на църквата към търговците и богатите. Хаха

Хайде сега да ми посочиш кампания на българската църква срещу търговците, не само през 18-ти или 19-ти век, ако искаш и през 13-ти.

Вниквайте повече в материята, че иначе става профанизиране. Библейският символ за търговците и храма няма нищо общо с отношението на православната църква към стопанската дейност. Христос, в края на краищата, не е изгонил търговците по принцип, а търговците от храма.

Имитира, не имитира, православните страни имат търговия и занаяти от памтивека, а това също е капитализъм. Не е индустриален капитализъм, но това е съвсем друго.

Когато идва времето на балканската индустриализация, религията само я подпомага и абсолютно с нищо не й пречи. Както впрочем и на науката. Напротив, съществена част от успеха на Балканите се дължи на факта, че моралът е бил на ниво по времето на тяхната капитализация и индустриализация...

[КГ125]

Хайде де... А какво точно е ляво и какво точно е дясно? Да знам много добре че за теб ляво е синоним на псувня, но реалностите са малко по-други. В реалността фокуса на лявото е държавния контрол чрез който да се постигнат нужните социални цели. Докато фокуса при дясното е да се минимизира (а когато е възможно и премахне) държавния контрол за да се даде свобода на личността, така че чрез конкурентната среда да изпъкнат най-добрите и приспособимите, които да са и най-удачните водачи определящи как да се развива обществото. Двете крайности са идеализирани естествено, но си остава факта че фокуса на лявото е държавния контрол, а фокуса на дясното е личната свобода и инициатива. Та така, ти предлагаш повече държавен контрол, което е лява мярка, а ние ти опонираме че е нужна повече лична свобода и инициатива, което си е чисто дясна мярка. Та така ти с горните си мнения целящи да обидят всички имащи леви възгледи, на практика обиждаш себеси.

Защо да предлага повече държавен контрол? Смесваш икономика и културна традиция...

[mitaca]

Митак, ако се разсъждава като теб значи защо трябва да се учи Платон в училище? Как децата ще го разберат това всичко да е общо и жените също, да не се и знае кой е баща на децата?

Е, така ли трябва да се гледа на Платон? Същото е и с християнството.

Лилава, не въпроса в подмяна на наука с религия. Казах ме го сто пъти учлището има за цел не само да се научава информация, а да възпитава. То като цяло в него има ред индоктринации. И вероучение да има, защото известна религиозност е необходима за едно здраво общество.

Лилава, коледа е празник дълго преди консуматорския капитализъм.

Роме, Платон не е догма. По него се дискутира, той се и оборва (всъщност може би не, но децата така смятат). А децата си го разбират за разлика от някои възрастни, специално се поинтересувах. А как би се дискутирали 'спорните' места по вероучение? Че доста от тях се оборват и то с лекота. Всъщност никой от засъпниците на вероучението не даде и бегла идея какво ще се учи да не говорим за това кои ще го преподават.

[mitaca]

Митак (както и останалите), вие изобщо не познавате християнската религия и затова й приписвате неща, които не са й присъщи. Чета например това за Сътворението на света и т. н. и се шашкам какви неверни представи имат дори и инак начетени хора за християнството.

Православните свещеници не проповядват някакъв вреден и примитивен буквализъм по научни въпроси. Няма български православен свещеник, който да каже, че Земята е плоска, че е само на няколко хиляди години, че е буквално създадена за шест денонощия, че е в центъра на Вселената или че изобщо не съществува еволюция на видовете. Който си мисли такива неща, има бая погрешна представа за християнската религия.

Познавам достатъчно на брой калугери, кюрета и попове и съм чел достатъчно православни и католически книги и знам, че и двете стари Църкви се придържат много строго към неутрални мнения по тези научни въпроси. Още от свети Василий Велики, та до Тейар дьо Шарден и православната, и католическата Църква изобщо нямат проблеми с научния възглед за света и човека. Много отдавна старите, нереформирани християни нямат проблем да съвместяват тълкуванията на Библията с научните факти. Просто си има история на библейските тълкувания, в която алегоричният и символичният подход са много силни.

Общо взето, крайностите на фанатичния буквализъм са типични само за няколко по-малгинални религиозни течения в Америка, а не за православието и католицизма. В Софийската духовна Семинария момчетата си учат биология по Дарвин и хич не им мига окото.

Така че стига по този въпрос. Глупаво и невярно е да се твърди, че православното вероучение би било антинаучно. Това е заблуждение на хора, които изобщо нямат понятие от нещата, за които Църквата говори.

Изобщо, да се подценява вероучението и изобщо религията като примитивна, е глупаво. Всъщност самото това подценяване е примитивно. То е резултат от двеста години предъвкване на ефектните, но евтини приказки на Волтер по адрес на християнството. И на шейсетина години изключително креслива соцпропаганда, която напълно погрешно бива идентифицирана с научния глас на XIX в.

Глишев (както и останалите, ако разбира се има такива), смяташ, че не познавам(е) християнската религия? Така да бъде. БТВ, и аз съм разговарял и продължавам да разговарям, а имайки предвид разликата в годините най-вероятно съм говорил с повече от теб, включително и с един от 4-те епископа на Алжир, мосьо Пироар. Но какъв довод може да е това? Ще ди дам един довод с който тотално ме (ни) поваляш в прахта. Дай официалните становища във вид на документи за Сътворението (и от кого, как и за колко време), за Адам и Ева (няма да забравя разговора с един все още действащ свещенник, който ми обясни, че Кайн не е спал с майка си (както смята Лео Таксил например) за продължение на рода, а с девойка от друго не богоизбрано племе (ааа значи и богоизбрани имало)), за непорочното зачатие, за възкресението. Ако видя тези неща особено за непорочното зачатие, че си е било от мъж и за въскресението, че няма такова нещо, а е алегория някаква, и даже и да намерят останките на Изус Христос няма нищо страшно – веднагически ставам християнин!

Колкото до другите въпроси на Митака, извинявам се, но те издават крайно подценяване и още веднъж непознаване на тълкувателната традиция. Не издават интелигентен поглед към материята. Съжалявам. Техническата култура не е всичко. Има и хуманитарна култура. И колкото повече чета Митака и останалите опоненти на вероучението тук, толкова повече се уверявам, че вероучението е необходимост. Тъкмо заради хуманитарната култура. Познавам една сюрия млади, кадърни и надъхани възпитаници на ФФ на СУ, които биха могли да преподават едновременно вероучение, философия, история, етика и езици на адски високо, а същевременно на съвсем разбираемо за деца ниво.

Не е вярно, че вероучението не може да се съобрази с програмата по философия и етика. Може и още как - казвам го от опит, защото моето и на съучениците ми обучение по история на философията и история на културата в училище мина с много сериозен поглед към християнството. Ние на практика имахме вероучение, защото учителите ни бяха една идея по-интелигентни, по-смели и по-кадърни от повечето други учители в страната. Няма такова нещо като несъвместимост между философията и религията и това може да го види и чуе всеки, който слуша лекциите на проф. Каприев във ФФ на СУ или пък е присъствал на часовете във философския профил на НГДЕК. Ама трябва ерудиция на учителя. Дупце трябва.

Вероучението е свързано и с историята и културата, и с езика и литературата, и с философията и етиката. А не е някаква примитивна и антинаучна митология, както погрешно си представят някои - с извинение - недотам грамотни в хуманитаристиката хора. Религията не е от вчера и учението й не е някаква каша от алабализми. В най-лошия случай християнското богословие е бая дълга и сериозна глава от историята на философията. Набийте си го в техничарските глави.

За обществената полза от вероучението вече писах достатъчно.

Тука имаме повторения и то доста, аз мисля отговорих. Сега малка критика. Аз нямам (ако мен визираш) техническа (техническа значи съвсем, ама съвсем друго нещо), а научна специалност, за култура няма какво да приказваме. Но няма да се правя на някакъв разбирач и да ти казвам ‘глей си хуманитаристиката и се не бъркай дето не разбираш’ за разлика от....някой.

Биха могли, ама ще ли? Надали както се казваше в един стар виц. Първо БПЦ няма да го допусне. Второ не смяташ ли, че леко имаме конфликт на интереси? Я ги питай.

Вероучение в третата България се е преподавало преди 9-ти под класическата му форма и между 9-ти и 10-ти под няколко форми: Обществознание, История на БКП, Политикономия, Диа-Мат и подобни. В каква форма предлагаш да се преподава сега? Какво би включвало? Какъв хорариум? Кои преподаватели? И ще има ли диспути? Най-важното догми ще има ли?

Аха нЕма пък да си го набием! Още повече, че яко бъркаш не са технически. Специално за моята тя не е и научна (може и да е била, но отдавна не е). Да имаш предложение кой да ни го набие? За децата ясно, намерил си кои да им го набият, ма няма да стане!

Да не говорим колко вбесяващо и обидно е да се говори за обекта на верските чувства като за "плява", "лъжа", "неистина" и "неморално". Това е все едно някой да нарече майка ти "курва". Просташка грубиянщина, родена от самодоволство, полуграмотност и четвърт интелигентост.

Впрочем, пише се "философски", а не "филосовски" и "словесен", а не "словестен".

Ами така смятаме, а сме в БГНаука, а не в БГПравославие или там как се нарича, дето гледах редактора, как яко се пулеше и мълчеше, като го подпукаха за темата с досиетата. За мен пък конщунство, отците дето зарежи сексуалната ориентация (нали съм гаден лебераст, аз не отричам правото на избор стига да няма насилие, ама там май май и насилие е имало), а само това, че са били доносници, и не баш това, а че са ставали доносници само и само да растат нагоре и нагоре (или да служат на двама господари (това не съм го измислил аз, а зададоха този въпрос на господина от БГПравославие, а той мълчеше кат’ пукел)), да се опитват да казват на когото и да е било каквото и да е било, камо ли да учат на ЛИЦЕМЕРИЕ младото ни поколение. Щото това е обучението в идеология – лицемерие. Или то така пише, нищо, че не е така, нищо, че владиката не прави така, ама ти прави. Хлапетата добре го разбират и няма как да го приемат.

По отношение на правописните грешки, когато се видяхме за първи път ти казах. Ако проверявам до 10 мин. поправям (рядко се случва), след това даже да я видя не поправям. Нарочно. А гафовете въобще не поправям. За тях се извинявам, но е адски тъпо да си сгафил и може само един да го видял, после да бързаш да замажеш. А не, не е за мен. Греша си аз, но когато трябва си се извинявам. А ако смяташ, че не знам как се пише философски и словесен това си е твой проблем. Просто бързам и не проверявам. Няма ся да седна да ти проверявам всеки твой пост, щото съм виждал и твои с правописни грешки.

[alvassareiro]

А родителите кой ще възпита? Възпитанието в християнското семейство е различно от възпитанието на атеисти-родители. От вярващо семейство и от атеистично излизат хора с различен светоглед, и най-вече с различен морал. Децата, възпитани в християнския морал ги приучават от рано на изповед, така че, доста по-отрано придобиват солидно понятие за добро и за зло. Свидетел съм как се възпитават такива деца на мои колежки.

По принцип родителите-християни са по-загрижени за своите деца, това им се вменява като религиозно задължение. Така че, те отглеждат и възпитават по-читави хора.

Това не е вярно. Би ли представил сравнително изследване между деца от християнски семейства и деца от атеистични семейства?

[alvassareiro]

Хайде сега да ми посочиш кампания на българската църква срещу търговците, не само през 18-ти или 19-ти век, ако искаш и през 13-ти.

Че защо да ти посочвам кампания? Важно е отношението. Отношението на църквата към търговците, изразено на фреските, не визира търговците само в храма, а търговците въобще.

КГ, моралът, който произтича от капитализма, е много различен от морала, залегнал в православната църква. Ако българите от възраждането са добри търговци, то не е заради църквата, а заради социално-икономически условия, в които живеят.

Успехъта на Балканите...Хаха, никакъв успех нямат Балканите. И преди, и сега, са последна дупка на кавала. Странна мистична област, която на запад наричат Руритания.

Редактирано Декември 30, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Ако само темата за въвеждане на вероучение поражда такава конфликтност, представяте ли си какво ще става при евентуалното му въвеждане?

Започна се от оня антрополог, който твърдеше, че вярващите били по-интелигентни от атеистите, а сега се стигна до обиждане на науки.

Във всеки клас има и деца на атеисти и на православни и евангелисти и даже в София се срещат мюсюлмани. А децата не само лесно се обиждат, ами и налитат на бой. Какво от това, че православието е най-прекрасното вероизповедание, ако синът ми се върне с пукната глава от училище заради други обидени вери? Най-добре ще е вкупом да бягат от такъв час в името на мира.

[Black Wolf]

Не знам защо въпроса постоянно се отклонява от същността и забива в обсъждане на капитализма, комунизма и още какво ли не. Говорим за религията в училище.

Явно е, че изучаването на религия в училище ще създаде проблеми. Изучаването на религия през православна призма (за което активно напъват попове, националистчета и някои политици) ще създаде големи проблеми.

Като искат православните да обучават бъдещо стадо (паство) да си направят религиозни училища и който иска да си пуска детето там (докато то не порасне достатъчно за да избяга ).

Освен това пак повтарям - няма кой да преподава такъв предмет. така че чисто практически въвеждането му в близките години е невъзможно.

[glishev]

Абе накратко казано, има хора, дето православието в частност им се вижда едва ли не опасно. Е, не разбраха ,че нито е опасно, нито става дума само за православие. Да не говорим пък, че за страната ни то си е направо полезно.

По-интересен е въпросът е дали е практически възможно такова едно обучение. Да, възможно е. Вече е отделен въпрос дали съществуващите кадри и възможности ще се използват по възможно най-добрия начин. Но това се отнася за всеки учебен предмет.

[Doris]

Добре де, представи си, че си учител по вероучение и преподаваш на детето на Лилава. Как ще се справиш? Дали то тебе ще слуша или нея? А ако до него седи някое от твърдолинейно-православния отбор, как ще си доказват помежду си кой е прав, кой не?

[glishev]

Бил съм в подобна ситуация като учител, а и още като ученик. Има си начин тя да се овладее успешно и без недоволни. Стига даскалът да е достатъчно кадърен и да изложи материала ясно, след което да позволи излагане на мнения и възможности от страна на учениците и накрая да им остави тема, над която да помислят. Децата обичат такива неща.

Редактирано Декември 30, 2011 от glishev

[Black Wolf]

Абе накратко казано, има хора, дето православието в частност им се вижда едва ли не опасно. Е, не разбраха ,че нито е опасно, нито става дума само за православие. Да не говорим пък, че за страната ни то си е направо полезно.

По-интересен е въпросът е дали е практически възможно такова едно обучение. Да, възможно е. Вече е отделен въпрос дали съществуващите кадри и възможности ще се използват по възможно най-добрия начин. Но това се отнася за всеки учебен предмет.

За мен не е "едва ли не опасно". За мен е пагубно за ума и душата на човека.

И настоящия момент такова обучение по начин, подходящ за една модерна европейска страна е напълно практически невъзможно. Единствено практически е възможно да се преподава православен "закон божи".

[glishev]

За теб - може. Разбира се, знаеш, че според мен си в дълбока грешка

[lila_va]

Абе накратко казано, има хора, дето православието в частност им се вижда едва ли не опасно. Е, не разбраха ,че нито е опасно, нито става дума само за православие. Да не говорим пък, че за страната ни то си е направо полезно.

Ни най-малко! Опасно е проповядването му (както и на всякакви други религиозни вярвания) на деца. А в училищата да се проповядва си е и нередно, освен всичко друго. Има разлика.

[lila_va]

Бил съм в подобна ситуация като учител, а и още като ученик. Има си начин тя да се овладее успешно и без недоволни. Стига даскалът да е достатъчно кадърен и да изложи материала ясно, след което да позволи излагане на мнения и възможности от страна на учениците и накрая да им остави тема, над която да помислят. Децата обичат такива неща.

Децата обичат да се делят на отбори. Като учител би трябвало да го знаеш. Намират си всякакви поводи да го правят. И това е нормално - биология, какво да се прави А начинът да се овладее е не като им се дават допълнителни поводи....

[glishev]

Да де, то това е темата. Има ли изобщо място религията в даскало. Написахме и прочетохме сума ти "за" и "против" и никой никого не убеди.

[lila_va]

Да де, то това е темата. Има ли изобщо място религията в даскало. Написахме и прочетохме сума ти "за" и "против" и никой никого не убеди.

Очаквал си някой някого да убеди и да обърне убежденията му на 180 градуса? Да си призная дори надежди такива не съм таяла. Нито е възможно, нито необходимо. Просто ми е странно, че се взимате толкова на сериозно в темата, сякаш от мнението ми зависи бъдещето на православието

А така ми се искаше да прочета поне един обективен (неемоционален) аргумент в подкрепа на въвеждането му...

[КГ125]

За мен не е "едва ли не опасно". За мен е пагубно за ума и душата на човека.

И настоящия момент такова обучение по начин, подходящ за една модерна европейска страна е напълно практически невъзможно. Единствено практически е възможно да се преподава православен "закон божи".

Обратно, пагубна е липсата й в началните години. Толкова, колкото е пагубна липсата на научно знание в следващите.

Редактирано Декември 30, 2011 от КГ125