Изучаването на религии в училище

[nik1]

Ник, пак объркА всичко с тая културология. Това може да ти се случи в дивите страни, които са високорелигиозни и всъщност суеверни поради липса на образование.

В Полша или Япония няма да ти се случи.

Мисля, че при обсъждането се бърка понятието "религиозност" в няколкото му аспекта. Не се отделя от фанатизма, ограничеността и суеверието дори, а трябва.

Това в едно висококултурно общество означава да се цени историческата и културна традиция на съответния народ. Може да съм атеист, но ще бъда крайно необективен да не посоча, че огромното мнозинство културни артефакти в Европа и света са продукт на религиозността.

Вторият изпускан аспект е, че добродетелта може да е общочовешко поняитие, но чисто историческата й форма е в религиозната символика. Когато идва векът на разума, космогонията от религията си тръгва и остава само традицията и символиката.

Това са знаци, символи на дълговечност и на позитивни ценности, с които, несъмнено, децата трябва да се запознаят точно както се запознават с приказките на Ханс Кристиян Андерсен.

Стига популизъм и не ми казвай какво и къде бъркам! Ти си този, който почти всичко обърква с дежурния си популизъм и адвокато-политиканстване, и с нежеланието си да се образоваш в някаква наука и направление (да де, защото другото е по-лесно и ти е по-удобно)

По темата:

Аз предпочитам науката и авторитетите. Представям факти и "принципи" (причинно-следствени връзки), които не са измислени или дори открити от мен или от Минков, или от Хофстеде, или от Ингелхард..

Полша и Япония не са толкова родови, но принципът е един и същ; "чуждите хора" не са толкова пълноценни колкото "своите"..Така е при ортодоксални католици от южна америка или европа, при ортодоксланите православни от европа, при арабите, при индусите, при будистите, при езиничниците или атеистите.. Религията няма никакво влияние и отношение върху формирането на тази нагласа..

Другото което си написал е популизъм и/или е без никаква връзка с това което пиша, или съм написал по-рано.. По-скоро е невярно и тенденциозно на фона на това което съм написал и заявил вече ясно - а то е религиите трябва да се изучават културологично

/ти твърдиш че съм "този момент" съм го изпуснал, но това не е вярно, нали разбираш това?/

Редактирано Януари 4, 2012 от nik1

[alvassareiro]

Преди да се коментират хофстеде или ингелхард трябва да се прочетат. това, което Ник е написал, е изцяло вярно и съобразно техните проучвания.

Да не забравяме, че културните измерения имат и пряко отношение към характера и степента на религиозността, нещо, за което говорихме по-нагоре.

Мисля, че при обсъждането се бърка понятието "религиозност" в няколкото му аспекта. Не се отделя от фанатизма, ограничеността и суеверието дори, а трябва.

това е вярно, но все пак е много трудно да си религиозен, и да не си суеверен или фанатик. Самата религиозност приканва към това. Фанатизмът е просто определено ниво на религиозност. А религиозността е вид официализирано и институционализирано суеверие.

Редактирано Януари 4, 2012 от alvassareiro

[kramer]

Интересен списък:

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8A%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%B1%D0%BF%D1%86&source=web&cd=1&ved=0CBsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dnevnik.bg%2Fbulgaria%2F2012%2F01%2F02%2F1737147_intelektualci_podkrepiha_bulgarskata_pravoslavna_curkva%2F&ei=w7YET9a3FZTX8QPg-Mm0AQ&usg=AFQjCNEoCgFWef8YB4jqFoL7qA7d1eIxLg

[Skubi]

Госпожа Рожа Хоффманн Secretary of State for Education of the Ministry of National Resources

с приказ нареди във всички държавни училища задължително да се препочете новогодишната реч на Папата.....

:crazy_pilot:

[bravo]

Действително, как да се отстоява нещо, чиито „рационализъм” и актуалност все повече се клатят, oсвен чрез фундаментализъм или фанатизъм. И естествено е да се потърси благоприятна среда за съхранение и разпространение (каkто всяка жива система), каквато би предствлавала училищната.

[Black Wolf]

А родителите кой ще възпита? Възпитанието в християнското семейство е различно от възпитанието на атеисти-родители. От вярващо семейство и от атеистично излизат хора с различен светоглед, и най-вече с различен морал. Децата, възпитани в християнския морал ги приучават от рано на изповед, така че, доста по-отрано придобиват солидно понятие за добро и за зло. Свидетел съм как се възпитават такива деца на мои колежки.

По принцип родителите-християни са по-загрижени за своите деца, това им се вменява като религиозно задължение. Така че, те отглеждат и възпитават по-читави хора.

Това вече дори не е смешно, а е... нелепо.

Децата, възпитани в атеистични семейства да не би да нямат понятие за добро и зло? В моето семейство (въпреки някои срамни прадеди-попове), поне от 4 поколения всички са били атеисти. Прабабите ми (раждани още в турско!) не са влизали в църква и не са понасяли изобщо поповете.

А това, че родителите-християни били по-загрижени... Ох, колко мъка има на този свят...

Християните били по-читави... Ох леле!

Искам да попитам може ли да е читав човек, който съди за другите по религията им? Може ли да е не читав, а въобще нормален такъв човек?

[КГ125]

Точно толкова нормален, колкото и атеиста. Какво те учудва толкова и кой е казал, че като си религиозен, си фанатик и съдиш другите по религията им?

Май атеизма си търси врагове под и над път

[Black Wolf]

Ами то си е казано ачик-ачик. Религиозните родители възпитават по-читави хора. Демек нерелигиозните възпитават по-нечитави. Ето това е смешното...

[bravo]

Ммдаа. А най-доброто алиби на невежеството е...?

Редактирано Януари 6, 2012 от bravo

[ISTORIK]

Ммдаа. А най-доброто алиби на невежеството е...?

Май няма такова.

Ignorantia non est argumentum - Незнанието (невежеството) не е оправдание (аргумент).

Казали са го древните римляни. Това е важен принцип в древноримското право.

[bravo]

Така е. Но именно в това се състои - в избягването на аргументиране.

[lila_va]

По принцип родителите-християни са по-загрижени за своите деца, това им се вменява като религиозно задължение.

Последно за загриженост или за задължение става дума? Да си загрижен по задължение е като да обичаш по поръчка - на кукуво лято демек.

Същата е и моралната концепция на християнството. Всевишният гледа и трябва да внимаваш какви ги вършиш, за да не те накаже. Що за морал е това? И кой е по-морален - вярващият, който "пази поведение" заради страх от наказание или неверникът, който го прави безусловно?

[bravo]

Точно. А и предвид поста на скуби, не може ли да предположим (и да се тревожим), че някои светски власти делегират някои свои задължeния в образованието към духовните такива зaради мързел, неспособност или от политечески съображения?

Редактирано Януари 9, 2012 от bravo

[Skubi]

Точно. А и предвид поста на скуби, не може ли да предположим (и да се тревожим), че някои светски власти делегират някои свои задължeния в образованието към духовните такива зaради мързел, неспособност или от политечески съображения?

Виж, заглавието е точно. РелигиИ. В държавните не е препочитано да се набляга на една религия. Затова трябва да се учи, обучава философията, основните черти, това което е общо за всички религии. Не случайно свалиха кръстовете от класните стаи в държавните френски училища....

Защо трябва едно православно, еврейско, мохамеданско и тнт дете да слуша, чете речта на католическия Папа? Или тогава би трябвало да се разучат речтите и на оглавяащите лидери на останалите религии.....

:post-70473-1124971712:

[glishev]

Това по-горе за християнския морал е огромнейша глупост. То пък човек най-сетне малко от малко трябва да познава темата, по която иска да има мнение. Религиозното задължение изобщо не е някаква пречка за естествените чувства, такова твърдение е някакъв абсурд.

[bravo]

Виж, заглавието е точно. РелигиИ. В държавните не е препочитано да се набляга на една религия. Затова трябва да се учи, обучава философията, основните черти, това което е общо за всички религии. Не случайно свалиха кръстовете от класните стаи в държавните френски училища....

Защо трябва едно православно, еврейско, мохамеданско и тнт дете да слуша, чете речта на католическия Папа? Или тогава би трябвало да се разучат речтите и на оглавяащите лидери на останалите религии.....

:post-70473-1124971712:

Знам, но дебат се оформи и около това дали да се обучува (вкл.изучаване на религии) или проповядва в у-ще и аз наливам вода в мелничката на първото. А при махането на християнските знаци в християнски страни, трябва да се подхожда внимателно защото става въпрос и за история, традиция и отстояаване на идентичност (вкл. и архитектурна) в обстановска на външни неблагоприятни натиски. Да не изхвърлим и бебето с водата все пак.

Преди няколко години имаше нещо като роптане в Канада защото разрешили на ученици шиити на си носят ножчета (били рел. символ) в у-щата и дори на възрастни в самолетите май! В същото време съвсем усложливо се предлагаше да се махат рел. но и национални символи, дори паметници, от обществени места за не се дразнят гореспоменати малцинства. Е? Да не сме по-католици от папата но и да не ставаме по-фанатици от имама.

Редактирано Януари 10, 2012 от bravo

[alvassareiro]

Точно. А и предвид поста на скуби, не може ли да предположим (и да се тревожим), че някои светски власти делегират някои свои задължeния в образованието към духовните такива зaради мързел, неспособност или от политечески съображения?

Точно това става в САЩ. Огромна част от социалната та даже и здравната и образователната политика, която би трябвало да се върши от държавата, е делегирана на църковните организации, по чисто културни причини, които не е мястото тук да засягаме. Резултатът е виден - САЩ са на първо място по всичко гадно сред 20те развити страни в света.

Защо това е така?

Ами защото социалните, икономическите, политическите, здравните, образователните итн. проблеми на обществото могат да се рашат в пъти по-добре и ефективно от светски държавни власти, чрез светски държавни политики, не чрез църквата, още повече в САЩ, държава с огромни ресурси, но това важи и за коя да е държава.

[lila_va]

Това по-горе за християнския морал е огромнейша глупост. То пък човек най-сетне малко от малко трябва да познава темата, по която иска да има мнение. Религиозното задължение изобщо не е някаква пречка за естествените чувства, такова твърдение е някакъв абсурд.

Глупост, ама друг път!

Познавам (достатъчно) законите и на Стария и на Новия завет. Моралът блика отвсякъде Ако в Стария завет за евентуално прегрешение спрямо Бог биваш най-много утепан с камъни, то в Новия нещата загрубяват. Там за поведение в разрез със законите биваш осъждан на вечни мъки. "Но Бог те обича", както с насмешка добавя Карлин И да твърдиш, че подобна концепция възпитава в морал, при това не само, но и възпитава много по-добре от атеистичната, ето това е глупост огромнейша. А именно това се твърдеше в цитираното от мен мнение. Можеш да извъртиш нещата и да кажеш, че моралът трябва да е следствие не от страх пред Бога, но от любов към Него. Но предполагам и сам ще се досетиш, че разлика няма

[alvassareiro]

Ако се изучава нещо изобщо, то трябва да се преподават световните религии - християните трябва да познават исляма, а мюсюлманите християнството. Живеем в глобален свят, в който на децата ще им се налага да общуват активно виртуално или не с различни - индуси, англичани, араби - и трябва да познават различните, за да ги уважават. Това са новите ценности, и Църквата ако обича да се нагоди към тях.

Ако не познаваш различния, не само не го уважаваш, но можеш и да го обидиш. Бях с една група от барселона - в едно прекрасно битово заведение в пловдив собствениците се бяха престарали и на масите им бяха сложили испански знаменца. Стана огромен скандал.

Ето от такива знания имаме нужда, не от общи приказки и притчи.

Ами ккаво да кажем за случая, в който в самото начало на опита си отстоявах твърдо позицията против филиоквето и непорочното зачатие на Дева Мария пред група испанци. Ами една възрастна баба се разплака. Оттогава никаква догматика.

Ние подготвени кадри за живота и бизнеса ли ще подготовяме, или фанатизирани зубрачи?

Имам достатъчно подобни случки, за да се убедя, че ценностите, които Църквата проповядва, са много, ама много далеч от съвременноста и условията, в които живеем.

Значи постоянно се говори за криза на ценностите. Но никой не разбира какво значи това. Значи не липса на ценности, а че ценностите в досегашния им вид, вкл. и тези дето църквата проповядва, са неадекватни, и е нужно преосмислянето им.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Неадекватни са ценностите, които някои ултралиберални крайности ни предалагат, това е неадекватно.

Всеки трябва да познава всички религии, но най-вече трябва да знае две неща:

1. Своята;

2. Виждането, че в света позитивното начало бива символизирано и чрез други религии в контекста на историческия светоглед и съвременната традиция;

Така се ценят различията - алтернативата е никой нищо да не знае, следователно да бъде никой.

Защото ако попиташ гражданите на Израел какви са, какво ще ти отговорят? Ако попиташ какво е това, какво ще ти кажат? Традиция, вечна, позитивна, исторически обусловена. Опиташ ли се да откъснеш хората от това, създаваш лумпени, и да, лумпени и виждаме...

(За щастие, обикновения човек си знае работата и тия не му минават, де, но има пукнатини).

Какъв е проблема да има знаменца испански на масата? Никакъв. Един приятел разказваше, как си карал в САЩ в Аризона между кактусите и гледа - немското знаме се вее напред. Вика - край, мираж. Оказва се, че мотел посреща група немски туристи.

[КГ125]

И изобщо - какъв ви е проблема - ето:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12625&pid=198026&st=0&#entry198026

[КГ125]

Глупост, ама друг път!

Познавам (достатъчно) законите и на Стария и на Новия завет. Моралът блика отвсякъде Ако в Стария завет за евентуално прегрешение спрямо Бог биваш най-много утепан с камъни, то в Новия нещата загрубяват. Там за поведение в разрез със законите биваш осъждан на вечни мъки. "Но Бог те обича", както с насмешка добавя Карлин И да твърдиш, че подобна концепция възпитава в морал, при това не само, но и възпитава много по-добре от атеистичната, ето това е глупост огромнейша. А именно това се твърдеше в цитираното от мен мнение. Можеш да извъртиш нещата и да кажеш, че моралът трябва да е следствие не от страх пред Бога, но от любов към Него. Но предполагам и сам ще се досетиш, че разлика няма

Ами пак изтърва историческия контекст. Изтърва и символния контекст.

Как предлагаш да постъпим с този, който не дай си боже вземе, да ти изнесе всичко от вас и дори ти остави бележка с отбрани нецензурни приказки (реални случаи разказвам). Да му дадем ключа и от другата квартира ли?

Ми че ти си христянка цяла?

Редактирано Януари 10, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Неадекватни са ценностите, които някои ултралиберални крайности ни предалагат, това е неадекватно.

Всеки трябва да познава всички религии, но най-вече трябва да знае две неща:

1. Своята;

2. Виждането, че в света позитивното начало бива символизирано и чрез други религии в контекста на историческия светоглед и съвременната традиция;

Така се ценят различията - алтернативата е никой нищо да не знае, следователно да бъде никой.

Защото ако попиташ гражданите на Израел какви са, какво ще ти отговорят? Ако попиташ какво е това, какво ще ти кажат? Традиция, вечна, позитивна, исторически обусловена. Опиташ ли се да откъснеш хората от това, създаваш лумпени, и да, лумпени и виждаме...

(За щастие, обикновения човек си знае работата и тия не му минават, де, но има пукнатини).

Какъв е проблема да има знаменца испански на масата? Никакъв. Един приятел разказваше, как си карал в САЩ в Аризона между кактусите и гледа - немското знаме се вее напред. Вика - край, мираж. Оказва се, че мотел посреща група немски туристи.

Има проблем на група от барселона да се вее испанското знаме. Незнанието не е оправдание. По същия начин по който е пробрем македонците да твърдят, че самуил е македонски цар.

Човек изобщо не е длъжен да познава своята религия. Защото религията е личен избор, и изборът на един не е задължение за друг. Но е длъжен да знае повече за света около себе си.

КГ, стига с тоя израел, това е уникална държава с държавна религия, не може да се сравнява с нищо друго.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Нека видим кои са новите ценности, които напълно противоречат на учението на Църквата.

1. Висока сексуална култура, планиране на раждането, аборти, в католическите страни разводи, сурогатно майчинсто.

2. Уважение към различния - по раса, религия, култура.

3. Еднополови бракове и осиновяване на деца от еднополови двойки.

4. новият тип семейство, който се налага обективно.

това са поне основните нови ценности, които са фундаментални и на които църковното учение противоречи. неспазването на тези ценности води до сериозно увреждане на личността.

[glishev]

Глупост, ама друг път!

Познавам (достатъчно) законите и на Стария и на Новия завет. Моралът блика отвсякъде Ако в Стария завет за евентуално прегрешение спрямо Бог биваш най-много утепан с камъни, то в Новия нещата загрубяват. Там за поведение в разрез със законите биваш осъждан на вечни мъки. "Но Бог те обича", както с насмешка добавя Карлин И да твърдиш, че подобна концепция възпитава в морал, при това не само, но и възпитава много по-добре от атеистичната, ето това е глупост огромнейша. А именно това се твърдеше в цитираното от мен мнение. Можеш да извъртиш нещата и да кажеш, че моралът трябва да е следствие не от страх пред Бога, но от любов към Него. Но предполагам и сам ще се досетиш, че разлика няма

Самото понятие "закони на Новия завет" е абсурдно. Колкото до възпитаването в морал, безбожието и аморалността са били смятани за едно и също в продължение на доста хиляди години и то в най-различни цивилизации.